DISCONTINUITÉ DES SCIENCES

devons dire : les états physiologiques sont des conditions nécessaires, mais non des conditions suffisantes.

Nous avons vu enfin (*) que de la sensation à la pensée il y a encore un autre hiatus. Toutes les images ensemble ne peuvent arriver à former une véritable pensée, une idée universelle, cela est impossible et d'un autre ordre, comme eût dit Pascal. La sensation est la condition nécessaire et non la condition suffisante de la pensée. Or, c'est justement ici que se trouve le libre arbitre. Si donc des lois géométriques la science ne peut déduire les lois physiques ; si des lois physiques elle ne peut déduire les lois chimiques;, si des lois des êtres inorganiques elle ne peut déduire les lois des êtres organiques ; si des lois physiologiques elle ne peut déduire les lois de la sensation, pourquoi prétendrait-elle déduire des lois de la sensation les lois de la pensée? La métaphysique, lorsqu'elle barre au seuil de la psychologie le chemin aux prétentions de la science positive, ne fait rien de scandaleux et d'inusité, elle rappelle à la science les étapes qu'elle a parcourues dans son développement.

Mais la science fait observer que si, à la vérité, il lui a toujours fallu sauter quelque degré pour passer d'une science à l'autre, au moins dans chacune de ces sciences elle pouvait s'exercer librement et ne rencontrait aucune entrave. Tous les phénomènes, quelque obscure que fût leur essence, se laissaient enfermer dans des lois inflexibles, tous reconnaissaient l'infaillible juridiction. Pourquoi les lois de la conscience et de la pensée seraient-elles moins nécessaires que celles de la vie et de l'existence? — La raison est péremptoire. Les lois sont autres parce que les phénomènes sont changés. Tandis que tous les autres phénomènes ne sont que singuliers, les phénomènes de pensée ont une valeur universelle; tandis que partout ailleurs le jeu purement mécanique des causes efficientes suffit à tout expliquer, dans la conscience et dans la pensée on ne peut rien expliquer sans avoir recours à la cause finale. Par suite donc, si l'on réfléchit que l'ordre de la valeur et celui de la

(*) II* part., II, 2.

causalité ont été ainsi entièrement intervertis quand on a passé du domaine de la nature extérieure au domaine de la pensée, il sera peut-être plus aisé de concevoir cornment la forme des phénomènes ayant changé du tout au tout, la forme des lois a dû subir un changement analogue. Ainsi la science découvre les conditions nécessaires des événements et quelquefois aussi leurs conditions suffisantes. Mais, dans tous les cas, la nécessité des liaisons étant la forme des lois synthétiques qu'elle constate dans le monde, elle peut toujours prédire à coup sûr les événements inorganiques ou organiques qui dépendent de sa juridiction, sous la condition que rien d'extérieur et d'imprévu ne vienne à surgir. Peut-elle interdire à l'imprévu le droit d'exister? Mais pour qu'elle fût en droit de le faire, il faudrait que dans les lois positives le conséquent pût analytiquement se déduire de l'antécédent. Or, c'est depuis Hume un lieu commun que cette déduction est impossible. La liaison causale est une liaison synthétique et on n'a jamais dans la cause la raison adéquate de l'effet. Par conséquent, il est toujours possible qu'un autre effet se produise. Un changement dans la loi est toujours intelligible. Aussi avons-nous vu que les partisans du déterminisme doivent vouloir réduire la causalité à une relation analytique. Mais s'ils ne le peuvent, il faut reconnaître que la liaison de telle cause à tel effet est un fait, mais un fait dont il est impossible par les procédés de la science de trouver une raison. Par conséquent un mystère irréductible subsiste toujours dans les constatations scientifiques, et, comme l'a vu profondément M. Rabier, « qui dit mystère dit possibilité de miracle (*) » . La liaison synthétique a cependant des raisons, ces raisons sont celles mêmes qui président à l'existence des êtres, au gouvernement du monde. Les lois morales et libres de la grâce et de la bonté régissent donc les lois scientifiques; les lois inférieures ne sont que des conditions et des moyens vis-à-vis des lois supérieures, il faut donc qu'à l'occasion elles leur soient subordonnées. La science demeure inébranlable dans ses limites, et ses prévisions

(*) Diction, des Sciences religieuses, de Lichtenberger, art. Positivisme.