SYNTHÈSE DES LOIS

sont toujours assurées sous la réserve de l'imprévu, ainsi que nous avons eu l'occasion de l'expliquer (1).

Il nous parait donc que les besoins scientifiques de l'esprit sont aussi bien satisfaits dans l'hypothèse du libre arbitre que dans celle du déterminisme. Quant aux besoins pratiques, j'ose dire qu'ils le sont beaucoup plus encore. Lorsqu'en effet la science a: compose l'expérience future », elle a surtout un but pratique. Or, que faut-il pour que ce but soit rempli? Il suffit que les prévisions scientifiques se réalisent avec une approximation très grande, il n'est nullement nécessaire qu'elles se réalisent rigoureusement et dans tous leurs détails, ce qui n'arrive pas d'ailleurs. Pour que les lois scientifiques imposent l'obéissance à la raison, il suffit que leur constance soit très probable, il n'est pas du tout nécessaire qu'elle soit absolument certaine. Or, la métaphysique morale affirme que les lois établies par la raison ne changeront pas sans raison ; en l'absence de raisons de changement, nous devons donc croire que les lois ne changeront pas. Pour reprendre notre exemple, le pilote désire arriver au port plutôt que tenir le droit chemin, mais, s'il est sage, c'est le droit chemin qu'il tiendra le plus possible et c'est dans cette direction que nos yeux le chercheront. Nous croirons donc que l'avenir ressemblera au passé sans tomber pour cela dans un fétichique respect vis-à-vis des lois de la science positive. Nous les regarderons comme à peu près et sensiblement certaines, ainsi que l'expérience d'ailleurs nous montre qu'elles le sont, nous verrons en elles des lignes nodales, des centres idéaux autour desquels oscille la moyenne des événements. Les phénomènes gravitent autour de ces centres comme des mondes en formation, plus nombreux et plus condensés à mesure qu'ils s'en rapprochent, plus rares et plus dispersés à mesure qu'ils s'en éloignent. C'est la raison pure qui, grâce à l'abstraction, détermine les lois centrales comme le physicien établit les lignes géométriques autour desquelles ondulent les vibrations sonores. En l'état fragmentaire de notre savoir, nous ne voyons

j 516 CONSÉQUENCES SCIENTIFIQUES.

que des lois distinctes et séparées là où il n'y a sans doute qu'une seule et profonde loi qui, dans son immense synthèse, contient ramassée en elle la raison de tous les événements et de tous les êtres particuliers. Les lois sont peut-être des lois qui se font plutôt que des lois qui sont faites. La raison scientifique les devine, les augure, les prévoit plutôt qu'elle ne les constate et ne les découvre. Ainsi le géomètre devine et prédit les conditions d'équilibre de deux corps pendant qu'ils se balancent encore.

La science a donc toujours le droit de chercher dans l'analyse du passé des lois qu'elle imposera ensuite aux événements futurs. Il serait déraisonnable de ne pas se fier à ses prévisions, il pourrait être criminel de les négliger ou d'en faire fi. C'est que la science a une juridiction morale sur laquelle on n'a pas toujours assez insisté. Si, en effet, la loi morale nous ordonne de faire le bien et que le bien résulte en chaque chose de sa conformité avec l'ordre normal constitué par les lois, la science qui découvre l'ordre du monde impose à la volonté l'obligation de respecter cet ordre et de se conformer à ses lois. Ainsi les lois absolues et idéales conçues par la science sont moins des résultats qui s'imposent aux actions d'une façon mécanique et fatale que des fins que le libre arbitre doit travailler à réaliser. Loin que le libre arbitre puisse s'opposer à la science, c'est de lui que la science attend sa confirmation et son inébranlable certitude.