LA CONTINGENCE STOÏCIENNE

destin porte qu'un tel sera savant, s'il étudie : mais le même destin a réglé qu'il étudierait, donc il étudiera. Un tel sera riche, s'il court la mer : mais ce même destin, qui lui promet l'opulence, veut aussi qu'il coure la mer; donc il la courra. J'en dis autant des expiations. Cet homme évitera le danger, s'il détourne par des sacrifices expiatoires l'effet des menaces du ciel. Mais ces actes expiatoires sont compris dans la destinée ; il faudra donc qu'ils aient lieu (1). »

On voit que Sénèque semble admettre d'abord que, dans une proposition conditionnelle, l'événement est suspendu à la réalisation ou à la non-réalisation de la condition; le destin admettrait alors une certaine ambiguïté, mais il se ravise tout de suite après et nous montre la réalisation de la condition comprise, elle aussi, dans Tordre du destin, de sorte qu'aucune ambiguïté ne subsiste plus. Nous ne sommes donc pas indépendants. S'ensuit-il cependant que les stoïciens aient refusé tout pouvoir à l'homme?

Sénèque nous dit formellement, au même endroit, que, malgré le destin, quelque chose reste en notre pouvoir (*). Cicéron nous dit aussi que Chrysippe a cherché un milieu (3) entre la nécessité de Démocrite et d'Empédocle et la contingence qu'admettaient les épicuriens et les académiciens. « Cléanthe même, le maître de Chrysippe, dit Leibnitz, quoiqu'il fût pour la vérité déterminée de certains futurs, en niait la nécessité.... Cicéron (4) a tâché de nous expliquer le milieu de Chrysippe, mais Juste Lipse a remarqué dans sa Philosophie stoïcienne, que le passage de Cicéron était tronqué, et qu'Aulu-Gelle nous a conservé tout le raisonnement du philosophe stoïcien (Noct. AU. liber 6, c. 2); le voici en abrégé : Le destin est la connexion inévitable et nécessaire de tous les événements. On y oppose qu'il s'ensuit que les actes de la volonté seraient nécessaires

(») Sénèque,rQuœ«*. nat., II, 35-38.

(■) Manente fato, aliquid est in nostro arbitrio. — Ibid., 38. O Chrysippus, tanquam arbiter honorarius, médium ferire voluisse.— De Fato, XVII.

(*) De Fato, XVIII, XIX.

et que les criminels, étant forcés au mal, ne doivent point être punis. Chrysippe répond que le mal vient de la première constitution des âmes, qui fait une partie de la suite fatale; que celles qui sont bien faites naturellement résistent mieux aux impressions des choses externes, mais que celles dont les défauts naturels n'avaient pas été corrigés par la discipline, se laissaient pervertir. Puis il distingue (suivant Gicéron) entre les causes principales et les causes accessoires, et se sert de la comparaison d'un cylindre dont la volubilité et la vitesse ou la facilité dans le mouvement vient principalement de sa figure, au lieu qu'il serait retardé [s'il était raboteux. Cependant il a besoin d'être poussé, comme l'àme a besoin d'être sollicitée par les objets des sens, et reçoit cette impression selon la constitution où elle se trouve (f). » Toute la distinction de Chrysippe se résume dans la distinction d'une spontanéité intérieure et d'une nécessité extérieure; c'est en lui-même que le cylindre trouve la cause de la figure de son mouvement; si c'était un cône au lieu d'être un cylindre, la figure du mouvement serait changée. Il y a donc dans ce mouvement quelque chose qui dépend de lui.

Dans le texte même de Cicéron visé par Leibnitz se trouve une détermination plus complète de ce qui reste en notre pouvoir. Ce qui nous appartient, c'est Yassensio, l'assentiment de notre volonté, son accord avec les impulsions extérieures. « Ce n'est pas dans la volonté, mais dans le jugement de la volonté, dit Boèce, que les stoïciens font consister le libre arbitre, ni dans l'imagination, mais dans l'inclination de l'imagination; par cela même nous sommes les principes indépendants de nos actions (*). » C'est ainsi qu' « ils s'efforcent de maintenir le libre arbitre » (3). Mais « les seules choses qui dépendent de nous et de notre volonté sont celles que la force du

(*) Tliéodicëe, 11° partie, 322.

(*) Non in voluntate, sed in judicatione voluntatis liberum constat arbitrium, et non in imaginatione, sed in ipsius imaginationis propensione conststit, atque ideo quarunidam actionura nos ipsi principia non sequaces sumus. — Boet. Tn llbr. de interprète éd. sec, 1. III, in-f».; Basilea?, 4546, p. 360.

O Liberum voluntatis arbitrium custodire conantur. — ld.t xbùi.