LA LIBERTÉ STOÏCIENNE

la pensée de Qéanthe : cela même ne dépend pas de nous, notre volonté dépend de notre nature et cette nature, comme tout le reste, fait partie de la destinée. Si nos pensées s'accordent avec l'ensemble des choses, c'est un bonheur, le contraire est un malheur, mais dans les deux cas nous ne pouvons rien. C'est la destinée qui fait tout et ordonne notre constitution intérieure ; il y a des choses qui dépendent de nous, mais nous-mêmes dépendons de la providence; la résistance à la destinée, tout en dépendant de nous, est encore ordonnée et voulue par la *pévoi« souveraine.

A l'origine donc, le stoïcisme, dominé par des préoccupations scientifiques, affirme un destin universel et refuse à l'homme tout pouvoir sur ses actions et sur ses pensées; plus tard, la morale ayant pris le pas sur la physique (■), Épictète nous accorde un certain pouvoir sur nos pensées; nos actions extérieures ne dépendent pas de nous, mais nos intentions en dépendent et cette intention seule, selon la doctrine de Cléanthe et de Chrysippe, fait la valeur morale de l'acte. Il ne faudrait cependant pas voir une contradiction entre les premiers et les derniers stoïciens; les premiers sont plus préoccupés de l'brdre du monde, les derniers du pouvoir de l'homme; mais ni les premiers n'ont cru à une nécessité purement extérieure et mécanique, ni les derniers n'ont admis une indépendance absolue de la volonté humaine. Cette indépendance leur eût semblé favoriser la croyance au hasard, une absurdité digne d'Épicure et de son école.

(*) Voy. Épictète, Manuel, LU.

Après le stoïcisme, tons les philosophes écrirent des traités de Fêto. — Le de Fato de Cicéron résume la dispute de Chrysippe et de Carnéade. — On peut corriger la doctrine outrée d'Épicure en admettant que nos actes ont pour cause notre nature. — Ressemblances et différences de cette opinion avec celle de Chrysippe. — Carnéade adopte Paris des stoïciens sur les propositions futures. — Différence entre Tordre logique et Tordre réel. — Plutarque moins intéressant que Cicéron. — Le nécessaire, le contingent et le possible. — Pouvoir de l'homme sur lui-même. — Éléments de la volonté. — Alexandre d'Aphrodisias résume les arguments en faveur du libre arbitre. — L'expérience nous montre qu'il y a du hasard, de la contingence. — Le système stoïcien ne peut expliquer ni la délibération, ni le repentir, ui le blime, ni la louange, ni les conseils.— Infériorité du stoïcisme au point de vue pratique.— Discussion du principe de causalité. — Le libre arbitre est inexplicable: il n'a point de cause ou a pour cause le non-être. — Opposition entre la raison et le libre arbitre. — Plotin.— Conciliation de la Providence et du libre arbitre par la beauté. — Hiéroclès. — Conciliation par la justice. — Conclusion sur le paganisme. — Position du christianisme.

La doctrine du destin tient une si grande place dans la philosophie du. Portique, elle offre par elle-même une importance si considérable pour la conduite de l'homme, que toutes les écoles rivales durent s'attacher à la critiquer et à la combattre. Aussi voyons-nous, à partir de Chrysippe, presque tous les philosophes, dans les diverses écoles, écrire des livres sur le destin : de Fato, Txp\ tiy.zp\Uvti<;. L'impulsion donnée fut si forte qu'au moyen âge saint Thomas donne encore ce titre à une question de la Summa theologica (*); beaucoup de théologiens philosophes suivent son exemple et jusqu'au xvi6 siècle on trouve ce titre porté par des ouvrages considérables (*). On peut dire qu'au déclin du paganisme la plupart des disputes philosophiques ont eu lieu sur ce terrain, jusqu'à la renaissance de la métaphysique avec l'école d'Alexandrie.

(?) I» pars, Quœst. CXVL

(?) Citons seulement le très curieux ouvrage intitulé : De Fato, lib. IX; Jo. Sirenio auctore, in*f*; Venise, 1568.

Trois auteurs en particulier nous ont laissé chacun un ouvrage sur le destin : Cicéron, Plutarque et Alexandre d'Aphrodisias. Les deux premiers représentent l'Académie et nous ont transmis les critiques subtiles que faisait Carnéade des théories de Chrysippe. Le dernier nous rapporte les arguments qu'opposaient au stoïcisme les derniers représentants de la philosophie d'Aristote. Presque en même temps une métaphysique nouvelle, obscure et hardie, s'élève à Alexandrie. Plotin réserve trois livres entiers de sa troisième Ennéade à l'examen des rapports du pouvoir de l'homme avec la providence fet le destin, et Hiéroclès consacre un ouvrage en sept livres aux mêmes questions. C'est en ces matières le dernier effort du paganisme expirant.

- Le de Fato de Cicéron, malgré les lacunes et les obscurités qu'il renferme, nous paraît résumer assez bien les critiques de Carnéade contre le destin de Chrysippe. C'est le document le plus important et le plus corûplet que nous possédions sur les opinions réciproques des deux adversaires. Il est probable qu'ici comme ailleurs Cicéron n'a pas voulu être autre chose gu'un disciple exact et précis. Son style même prend, au contact de la subtile logique de l'école, je ne sais quoi de sec et de rigoureux qui n'est pas ordinairement dans sa manière.'

.'Chrysippe soutient que tout est enchaîné au destin, que tout arrive par des causes antécédentes, et il voudrait en même temps conserver quelque activité à la volonté humaine. Carnéade n'admet pas cette doctrine. Il n'admet pas davantage l'indépendance hasardeuse des atomes d'Épicure et son étrange doctrine sur la vérité des futurs, Carnéade doit donc réfuter à la fois Épicure et Chrysippe et établir lui-même une théorie du pouvoir de l'homme. .

Chrysippe disait qu'il n'y avait point de hasard, que tous les événements pouvaient s'expliquer et qu'il fallait pour cela admettre l'existence du destin (,). Le maître de Cicéron, Posidonius, était de l'avis de Chrysippe. Cicéron trouve cette opinion absurde et demande si le

(*) De Fato, III.