ÉCOLE D'ALEXANDRIE

11 nous est par suite impossible de distinguer son ensemble imposant et son admirable beauté. Seul le sage, que la réflexion a conduit au seuil de l'extase, peut se livrer à cette enchanteresse vision.

Hiéroclès s'attache surtout à concilier les doctrines d*Anstote et celles de Platon (â) ou plutôt à synthétiser les enseignements des péripatéticiens avec ceux des académiciens. Il ne se flatte pas d'ailleurs d'être original et fait honneur de ses doctrines à son maître Ammonius (*). D'après lui, le destin n'est que l'ordre des événements tel/ que l'a disposé dans sa bonté la providence souveraine (3). La providence a établi dans le monde des lois auxquelles \ nous devons obéir; Dr, s'il n'y avait pas de libre arbitre, 1 les lois deviendraient inutiles, mais la providence ne fait rien en vain, « par conséquent le libre arbitre a besoin de la providence et la providence du libre arbitre (4)». C'est en effet la providence qui a voulu que les actions ' humaines fussent punies ou récompensées selon leurs mérites, d'après une juste loi (8{xr, y.al vd^w); or, les actions ne seraient ni justement récompensées, ni justement punies si elles ne dépendaient d'une libre volonté. Il faut donc admettre à la fois et le libre arbitre et la providence (5). C'est dans la transmigration des âmes d'un corps humain dans un autre que Hiéroclès croit trouver les récompenses et les punitions dont la providence règle les lois; aussi Photius a-t-il pu dire (6) que toute la conciliation tentée par Hiéroclès entre la providence et le libre arbitre est fondée sur le dogme de la métempsycose.

Plotin nous disait : les acteurs restent libres, bien que le poète ait réglé leur jeu; Hiéroclès affirme. que la justice règne dans le monde tel que l'a ordonné la providence et que le libre arbitre, loin de déroger à Tordre providentiel, ne fait que s'y conformer. C'est le dernier mot du paganisme sur le libre arbitre. Ces

<4) Ilepfc icpovoia; xa\ e'tjtapixévr^. — Ap. Photium, Bibliotheca, Cod. 214. Migne, Patrol. grtec., t. CUI, p. 701, et Cod., 251 ; ibid., t. CIV, p. 77.

<*) Ibid., Cod. 214; ibid., t. CIII, p. 701.

<») Cod. 214, t. CIII, p. 704; Cod. 251, t. CIV, p. 80.

(*) Mo xa\ to èç' Tjjiîv tv;v irpàvoiav irjveurdtYEi, **\ ») irpivoia xb eç' r,[iîv. — • Cod. 251, t. CIV, p. 92.

(*) Cod. 214, t. CIII, p. 704; Cod. 251, t. CIV, p. 84.

(•)T. ail, p. 795. 6

doctrines semblent bien voisines de celles que chantaient treize siècles auparavant les vieux aèdes de l'Ionie.

On ne peut nier cependant que la question ait fait des progrès. Prenant naissance au milieu des traditions et des croyances populaires, la philosophie antique croit d'abord que la volonté humaine est soumise à des déterminations extérieures, toutes puissantes, fatales elles-mêmes et à peine raisonnables. Socrate découvre que le destin est une providence morale qui ordonne les choses pour le mieux, il apprend à l'homme à se connaître soi-même et lui montre l'attrait intérieur que le bien exerce sur sa volonté. Platon reconnaît que la plupart des hommes, ne faisant que soupçonner l'existence du bien, échappent ainsi à son attrait. Aristote montre que tous les hommes, par cela seuls qu'ils sont moraux et responsables de leurs actions, doivent être doués d'une certaine puissance. Épicure enfin croit voir cette puissance dans une indétermination hasardeuse, dans une indépendance absolue. L'idée de l'indépendance de l'homme a donc fait depuis Socrate de continuels progrès. Mais la position extrême de l'épicurisme amène la réaction stoïcienne. Les philosophes du Portique se dégagent de l'étude exclusive de l'homme individuel, ils cherchent à retrouver sa place dans la nature et ils disent que sans doute les actes de chacun de nous dépendent immédiatement de sa nature propre, mais que cette nature intérieure est déterminée à son tour par le destin, par l'ordre général de la nature extérieure. Il est vrai que le stoïcisme ne perd pas entièrement de vue les enseignements de Socrate et reconnaît dans le destin une providence, mais l'action de cette providence se réduit à établir dans le monde un accord tout abstrait et comme mathématique caractérisé par l'absence de contradiction. Les académiciens sont plus favorables à la puissance de l'homme, ils refusent de croire à l'invincible puissance de la destinée. L'école d'Alexandrie voit nettement le problème et s'efforce de le résoudre : d'un côté, une providence souveraine qui veut le bien et le meilleur, d'un autre côté, l'homme. Gomment l'homme peut-il être indépendant de cette providence sans la contrarier? comment peut-il lui être soumis sans perdre tout son