RÔLE DE LA THÉOLOGIE. {M

d'injustice et d'impiété? Point du tout.... 0 homme, qui es-tu pour répondre à Dieu? L'œuvre dit-elle à celui qui l'a faite, pourquoi m'as-tu faite ainsi? Le potier ne peut-il pas faire de la même masse de boue un vase d'honneur et un vase d'abjection (*)? »

Nous trouvons donc également affirmées dans S. Paul, et le christianisme tout entier y a trouvé, comme nous, la croyance à la nécessité de l'aide divine pour bien faire (*) et la croyance à la nécessité de la coopération humaine. Les textes de S. Paul, qui semblent se contredire, ne se contredisaient pas pour lui-même et doivent sans doute se compenser les uns par les autres. Et si on lui demandait de les concilier et d'expliquer cette conciliation, il répondait avec les sages hébreux : Les voies de Dieu sont impénétrables, et ses conseils sont d'une profondeur que l'homme ne saurait sonder. 0 altitudo (8) !

Dans une religion qui a pour but de mener l'homme au salut grâce à la bonne conduite de la vie présente, les problèmes soulevés par S. Paul sont évidemment d'une capitale importance. D'un autre côté, cette religion admet que tous les textes divers que nous venons de citer sont la parole même de Dieu. Ces questions du pouvoir de l'homme et de l'assistance divine, du libre arbitre et de la grâce, se compliqueront encore quand la réflexion philosophique se combinera avec les données de la révélation. La question de la vérité des propositions

(*) QuM enim dicemus ? Numquid iniquitas apud Dcum? Absit. — Ibid.,lX, 18. — 0 homo, tu quis es qui respondeas Deo? Numquid dicit figmentum ci, qui se finxit : Quid me fecisti sic? Annon habet potestatem ûgulus luti ex eadem massa facere aliud vas in honorem, aliud vero in contumeliam? — Jtai.,20,21.

(*) Il n'est peut-être pas inutile de faire remarquer ici que, toutes les fois que les docteurs chrétiens disent que nous ne pouvons rien faire de bien sans la grâce, les théologiens les plus nombreux et les plus autorisés soutiennent que ces textes doivent être ainsi entendus : sans la grâce, secours surnaturel et miraculeux, avec la seule assistance ordinaire de Dieu, nous pouvons accomplir des œuvres moralement mais non surnaturellement bonnes, c'està-dire des œuvres susceptibles de mériter une récompense finie; mais nous ne pouvons sans la grâce rien faire qui mérite le ciel, la récompense infinie promise aux élus. — Cette distinction, il est vrai, ne s'est précisée qu'assez tard dans l'enseignement théologique; mais il faut bien reconnaître que les premiers docteurs ne songeaient guère qu'aux choses surnaturelles, qu'ils étaient croyants beaucoup plus que philosophes,

O Rom., XI, 33,

sur le futur va devenir la question de la conciliation de la prescience divine avec le libre arbitre de l'homme. Et la difficulté de ce problème se trouve encore augmentée, s'il est possible, par les textes nombreux de l'Évangile, où il est question des élus, de ceux que Dieu a appelés et choisis, dont il connaît le nombre et le nom. Ici encore c'est S. Paul qui formule le dogme avec le plus de force et de précision. « Ceux que Dieu a vus d'avance, il les a prédestinés à devenir conformes à l'image de son fils. Ceux qu'il a prédestinés, il les a appelés : et ceux qu'il a appelés, il les a justifiés; et ceux qu'il a justifiés, il les a glorifiés (l). »

La théologie chrétienne s'empare de toutes ces données et en tire trois conséquences principales :

1° L'homme ne peut rien faire de bien sans l'assistance divine;

2° Dieu sait ceux qui seront sauvés et ceux qui seront damnés, il prédestine nominativement ses élus ;

3° Dieu est juste, il n'y a pas en lui d'iniquité, l'homme donc est'justement puni et récompensé, il coopère donc à l'œuvre de Dieu et jouit du libre arbitre.

Tels sont bien incontestablement les points essentiels de la doctrine apostolique. Tous les théologiens, soit dans les premiers temps du christianisme, soit au moyen âge, soit au xvi« et au xvne siècle, se sont occupés de ces questions et on peut dire que ce sont elles qui ont fait le fond de presque toutes les querelles dogmatiques. Presque toutes les doctrines qui se sont séparées du catholicisme ont nié quelqu'un de ces trois points essentiels. Le catholicisme met sa gloire à les avoir conservés tous les trois, tels qu'il les a reçus de la tradition apostolique. La théologie a dû chercher à concilier entre eux, avec l'aide de la raison, les dogmes révélés; dans cet essai de conciliation, des idées curieuses ou profondes ont dû nécessairement se faire jour sur la question du libre arbitre. Tant de grands et féconds génies, tant d'esprits doctes ou ingénieux n'ont sans

(*) Nam quos prœscivit, et prœdestinavit conformes fieri imaginis Filiisui... Quos autem prsedestinavit, hos et vocavit : et quos vocavit, hos et justificavit; quos autem jnstiGcavit, illos et glorificavit. — Rotn., VIII, 29, 30.