LES PREMIERS PÈRES

doute pas traité cette matière sans y apporter quelques éclaircissements .

Au moment où la réflexion chrétienne s'applique à reconnaître sa foi et à organiser ses croyances en corps de doctrines, vers la fin du 11* siècle, les penseurs du christianisme ont été nourris à l'école des philosophes païens. La persécution maintient la ferveur et l'union dans l'Église, nul ne songe à rejeter un texte apostolique, sous prétexte qu'il y trouve quelque obscurité. Le grand ennemi, c'est la philosophie païenne. La religion païenne ne subsiste plus comme telle que dans les âmes naïves et ignorantes. L'esprit seul du paganisme vit encore dans les systèmes philosophiques. C'est donc contre ces systèmes que les apologistes chrétiens doivent diriger leurs coups. Mais ils ne rejetteront pas en bloc toute la philosophie, ils en retiendront soigneusement tout ce qui est conforme au dogme chrétien, ils seront même très indulgents pour tout ce qui ne lui est pas directement opposé. Clément d'Alexandrie et Eusèbe consacrent deux grands ouvrages à montrer dans les écrits des philosophes anciens des fragments de la vérité éternelle.

Ils ne pouvaient admettre cependant les doctrines manichéennes qui rapportaient la production du mal dans le monde à un principe matériel distinct de Dieu et éternel comme lui. C'est contre ces doctrines que s'élève S. Méthodius dans le livre du libre arbitre (Ilepl ai-ceScusfeu) dont Photius nous a conservé des fragments (*). Le mal, dit-il, ne vient pas de Dieu, la matière inerte et passive ne crée rien, mais supporte tout; l'homme seul, par sa libre volonté, peut se servir de la matière pour faire le mal. Tandis, en effet, que Dieu peut créer non seulement des qualités, mais des substances, l'homme ne peut créer que des modalités dans les êtres, mais il a évidemment ce dernier pouvoir. Or, le mal n'est pas un être, mais une qualité dans un être. C'est donc dans l'homme et non dans une matière éternelle que se trouve la source du mal.

Le stoïcisme, malgré la ressemblance extérieure de

<») Bïbliothec, Cod. 236. — Migne, Pair, grœc, t. CM, p. 1148 et seq.

certains de ses préceptes avec ceux de la religion nouvelle, ou peut-être même à cause de cela, a été particulièrement en butte à la critique des Pères. Son esprit raide et superbe était en opposition directe avec l'esprit de douceur et d'humilité que professait le christianisme. En outre, les stoïciens niaient résolument le libre arbitre, affirmaient le destin et la genèse invariable des choses; les chrétiens affirmaient le libre arbitre, soumettaient le destin à la providence de Dieu et croyaient que chacun de nous est le maître de sa destinée morale. Il fallut donc réfuter les doctrines du Portique. Aussi Petau nous dit-il (*) que les écrits des premiers Pères grecs et latins sur cette question ont été surtout dirigés contre les stoïciens.

Ce qui indignait surtout l'esprit religieux des Pères, c'était la suppression de la providence morale et bienfaisante, en laquelle ils appuyaient leur confiance, au profit d'un fatum aveugle et purement mécanique. Aussi est-ce surtout contre cette doctrine blasphématrice que s'élève leur éloquence. Plusieurs d'entre eux, en effet, trompés par les paroles ambiguës des derniers stoïciens, ont cru que ces philosophes admettaient l'indépendance des résolutions intérieures de l'àme humaine et refusaient seulement de nous accorder le pouvoir de réaliser, au dehors les actes dépendant de ces résolutions (2). Bardesarie est de cet avis (3) et Némésius n'y contredit pas, pourvu qu'on lui accorde que l'issue de nos résolutions dépend de la providence et non du destin. Diodore, évêque de Tarse, dans les huit livres qu'il avait consacrés à critiquer la doctrine du destin, combat cette opinion (4) et s'attache à prouver directement la libre puissance de l'homme sur ses actions. Si tout était enchaîné au destin,

(») Dogmat. theol., III, 4; t. III, p. 352.

(*) Némésius, De nat. hum., C. XXXVII. — Molina dit formellement que S. Augustin a considéré les stoïciens comme partisans du libre arbitre. — . Liber, arb. cum grat. don. concord. Q. XIV, art. 13, disp. 23. — Lisbonne, 1588, in-4°, p. 139.

(*) llepi sl|xap|iév/);, ap. Euseb., Prœp. evang., VI, 6. — Migne, Patr. grscc, t. XXI, p. 420.

(*)Ap. Photii Bibllothec, Cod. 223. — Migne, Pair, grsec, t. CHI, p. 831 et seq.