LE JANSÉNISME

Or, déterminer physiquement la volonté, c'est la faire obéir infailliblement à ce qui est déterminé.

Jansénius conserve cependant le nom de libre arbitre,, mais il réduit la liberté, selon les termes mêmes d'une des propositions condamnées, à la liberté opposée à la contrainte. Il est contradictoire, et Jansénius le reconnaît, de dire que nous sommes libres, quand nous faisons quelque chose malgré nous, comme quand nous sommes emportés par une force qui nous contraint extérieurement, ce serait dire que nous voulons alors que nous ne voulons pas; mais, pour Jansénius, peu importe comment nous voulons; pouiTu que nous voulions, nous sommes libres (*). L'aiguille aimantée de Leibnitz, qui désire se tourner vers le nord en vertu des mêmes petites perceptions qui la tournent de ce côté, est libre de cette liberté; ainsi elle est libre, l'âme sans la grâce, entraînée par la concupiscence à laquelle elle obéit toujours en vertu de sa nature déchue; elle est libre encore, l'âme dont la grâce de Dieu entraîne la volonté par une délectation céleste. Il est clair que c'est là changer le sens des mots et que personne n'a jamais admis le libre arbitre en le réduisant à ce point. Quand Platon, Aristote et S. Thomas disaient que la volonté de l'homme se tourne naturellement vers le bien extérieur à elle et dont elle subit l'attrait, aucun d'eux n'a prétendu qu'elle s'y tournât librement. Le déterminisme théologique de Luther et de Calvin reparaissait donc avec quelques adoucissements dans YAugustinus et soulevait les vives querelles que Ton sait. Au fond du débat qui passionna le xvne et une partie du xvme siècle, c'est la question du libre arbitre qui est en jeu. Tout ce qui en France tient une plume écrit pour ou contre les jansénistes. Arnaud (*), Bossuet (9), Fénelon (4), Boursier (5), Malebranche (6) traitent la question moitié en

(i) Ibid., t. III, 1. VI, c. 6.

(*) Aman ld, Œuvras, et en particulier Apologie pour les Saints-Pères. (») Tr > ilé du Libre Arbitre.

(*) Lettre II, c. 3, sur la métaphysique et la religion. — Lettres au P. Lamy, sur la grâce et la prédestination. (*) L'Action de Dieu sur les créatures. Lille, 1713, 2 vol. in-l°. (•) Réflexions sur la prémolion physique. Paris, 1715, 1 vol. in-12.

théologiens, moitié en philosophes. Le public se passionne pour ou contre la Constitution et le Formulaire, les écrits de polémique mettent les profanes au courant du sujet de la dispute et bientôt la réflexion philosophique va s'exercer seule sur un sujet purement théologique à l'origine. Cependant les Églises protestantes voient naître des opinions, comme celles d'Arminius (f), qui renouvellent le pélagianisme et s'éloignent beaucoup des doctrines de Luther et de Calvin. L'Église catholique condamne Jansénius comme elle a condamné Calvin; elle reste neutre entre les théologiens qui admettent à la fois la nécessité de la grâce divine et la réalité du libre arbitre. Tandis que Paul V leur défend non pas, comme on l'a dit, de disputer sur ces matières, mais de se traiter mutuellement d'hérétiques, elle condamne tous ceux qui refusent de croire à la grâce divine ou à la liberté de l'homme. Au v* siècle, Pelage a été condamné pour avoir trop accordé au libre arbitre ; au xive siècle Wickleff; au xvie, Luther et Calvin sont à leur tour condamnés pour avoir refusé à l'homme tout pouvoir; au xvnc siècle enfin, Rome condamne YAugustinus qui professe les mêmes erreurs.

Vers le même temps un auteur mystique espagnol, Molinos, renouvelant en partie la doctrine des Béguards et des mystiques allemands Ruysbrock et Tauler enseignait dans sa Guide spirituelle les voies de la perfection. 11 prétendait que la perfection chrétienne consistait dans un état d'indiflérence absolue ou l'âme amoureuse de Dieu recevait passivement les impressions de la grâce et s'abandonnait à la volonté de Dieu sans réflexion ni délibération d'aucune sorte. « Cette sainte indifférence est une suppression absolue de volonté, une non-volonté entière, une exclusion de tout désir (*)... L'âme y est agie ou mue de Dieu et instruite par lui sur chaque chose, de manière que Dieu seul désire en elle et pour elle, sans qu'elle ait aucun besoin d'y coopérer

0) Voy. Bossuet, Hist. des Variai., 1. XIV.

(*) Fénelon, Explicat. des Maximes des Saints, art. V, Faux. (On sait que dans les articles faux, Fénelon résume la doctrine de Molinos.)

par son libre arbitre (*). » Il peut arriver que l'âme soit

soumise à des épreuves extrêmes, à des tentations de

désespoir qui lui montrent son salut compromis. D'après

Molinos, « ces épreuves intérieures suppriment pour

toujours les actes distincts de l'amour et des vertus.

Elles mettent une âme dans une impuissance réelle et

absolue de s'ouvrir à ses supérieurs, ou de leur obéir

pour la pratique essentielle de l'Évangile (*)... Dans ces

épreuves extrêmes, une àme, sans avoir été auparavant

infidèle à la grâce, perd le vrai et plein pouvoir de

persévérer dans son état : elle tombe dans une impuissance

réelle d'accomplir les préceptes dans les cas où les

préceptes pressent ^ (8). Ainsi les extrêmes tentations

peuvent enlever*à l'àme toute liberté; comme disaient

Luther et Calvin, l'âme est alors en la main du diable

au lieu d'être en la main de Dieu. Et il est impossible

qu'elle sache qui la mène, car dans l'état de perfection

c la volonté ne doit plus faire d'actes ; elle n'a plus besoin

de coopérer à la grâce de toutes ses forces, ni de résister

positivement et pleinement à la concupiscence, ni de

faire aucune action intérieure ou extérieure qui lui soit

pénible » (*). Arrivée donc à cet état de passivité absolue,

l'âme peut suivre toutes les impulsions, les mauvaises

comme les bonnes, sans perdre la perfection à laquelle

elle est arrivée. Cette inadmissible perfection se conserve

dans la partie supérieure de l'âme qui reste unie à Dieu

pendant que la partie inférieure, entièrement séparée de

la supérieure, est livrée à tous les mouvements de la

concupiscence (5). Rien ne peut interrompre l'union

intime de l'âme parfaite avec Dieu, pas même le

sommeil (6). Ainsi l'idéal de la perfection se trouve placé

par Molinos dans l'anéantissement de la volonté; le libre

arbitre, loin de lui paraître nécessaire pour produire

dans Tàme le mérite ou le démérite, lui parait au

contraire un obstacle à la perfection.

(i) ld., ibid , art. VII, F.

<*) ld., ibid., art. VIII, F.

(•) ld., ibid., art. IX, F.

(*) ld., ibid., art. XI, F.

P) ld., ibid., art. XIV, F.

(•) ld., ibid., art. XXV, F.

Mme Guyon suivit à peu près les doctrines de Molinos dans son principal ouvrage intitulé : Moyen court et très facile pour l'Oraison. Ame ardente, exaltée, de peu de sens, avec des visions et des chimères, tout en condamnant les parties trop évidemment dangereuses du molino* sisme, elle ne crut pas pouvoir abandonner la doctrine d'après laquelle la perfection chrétienne consiste dans un état d'indifférence où nous ne nous aimons plus que pour Dieu, à tel point que nous accepterions avec joie même notre damnation si nous la croyions être dans les desseins éternels. Toute action intéressée est par cela même de qualité inférieure et imparfaite ; le pur amour consiste à ne plus penser à soi, à ne vouloir et à n'aimer que ce que Dieu veut sans aucun retour sur soi*

On sait que Fénelon fut séduit par ces doctrines d'apparences si pures et si élevées. Le grand évêque écrivit même un ouvrage, V Explication des Maximes des Saints, pour bien marquer la différence de ses opinions avec celles de Molinos. Il dit expressément que, si Dieu envoie à l'âme des tentations de désespoir, il ne veut que l'éprouver afin de la détacher de plus en plus d'ellemême et épurer ainsi son amour; dans ces épreuves extrêmes « l'àme ne perd ni le pouvoir véritable et complet dans le genre de pouvoir pour accomplir réellement les préceptes, ni les actes réels et intérieurs de son libre arbitre pour cet accomplissement » (*). Il dit encore que l'àme doit « coopérer à la grâce de toutes les forces de sa volonté » (*). Mais il avoue que la coopération de la volonté doit se porter à anéantir en nous tout attachement à nous-même, tout amour intéressé, et à rendre l'àme indifférente à tout, sauf à Dieu. « Ce n'est point là une indolence stupide, une inaction intérieure, une nonvolonté, une suspension générale, un équilibre perpétuel de l'àme. Au contraire, c'est une détermination positive et constante de vouloir et de ne vouloir rien (8). » L'idéal de la volonté est donc de s'anéantir elle-même, et il n'y a de perfection que dans cet anéantissement complet de la volonté. Dans cet état, « tout se réduit à une coopération

(0 Ibid., art. IX, Vrai.

(*) Ibid., art. VII, V.

(») Ibid., art. V, V.

fidèle et de pleine volonté et de toutes les forces de l'âme à la grâce de chaque moment. Tout ce qu'on pourrait ajouter à cette coopération bien prise dans toute son étendue, ne serait qu un zèle indiscret et précipité, qu'un effort empressé et inquiet d'une âme intéressée pour elle-même » (*). Cette coopération est proprement un état passif où l'âme, comme une plume bien sèche et bien légère, est emportée sans résistance par le moindre souffle de Dieu. « Cette âme n'a aucune forme propre, et elle a également toutes celles que la grâce lui donne. Il ne lui reste rien, et tout s'efface comme dans l'eau, dès que Dieu veut faire des impressions nouvelles (*)... L'âme paisible, et également souple à toutes les impulsions les plus délicates de la grâce, est comme un globe sur un plan qui n'a plus de situation propre et naturelle. Il va également en tous sens, et la plus insensible impulsion suffit pour le mouvoir (s). » L'âme, arrivée à ce dernier état, est véritablement morte à elle-même (*) et transformée. Elle peut sans doute perdre cette perfection et elle peut pécher encore (5), mais elle est arrivée à un état habituel où elle fait toutes ses actions en présence de Dieu et pour l'amour de lui. « L'oraison qui consiste dans le rapport à Dieu de toutes nos actions délibérées peut même être perpétuelle en un sens, c'est-àdire qu'elle peut durer autant que nos actions délibérées. En ce cas, elle n'est interrompue que par le sommeil et les autres défaillances de la nature qui font cesser tout acte libre et méritoire (6). »

Fénelon faisait ainsi consister la suprême perfection dans le renoncement absolu de l'homme à lui-même et dans l'anéantissement de la volonté. Bossuet, mis directement en cause dans la préface des Maximes des Saints et dans la lettre de Fénelon à Innocent XII, dut marquer Téloignement où il était de pareilles opinions. 11 lui

(«)lW<*.,art.XI,V.

l«) Ibid., art. XXX, V.

(*) lbid., art. XXXV, V.

(«) Ibid., ait. XXXIV, V.

(») Ibid., ait. XXXVII, V, (•) Ibid., art. XXV, V.

paraissait, d'une part, que le renoncement absolu était impossible à l'homme et que priver la volonté d'un motif où elle se plût était véritablement la détruire (!) ; il voyait, de l'autre, dans la suppression volontaire de la volonté, en dehors de l'impossibilité pratique, le danger de placer la perfection dans un assentiment passif où l'àme ne serait plus capable de distinguer les impulsions divines de celles du tentateur (*). Sa ferme raison comprenait en outre qu'à élever la perfection jusqu'à des hauteurs inaccessibles, on courait le danger de décourager les âmes en leur enlevant toute espérance et tout ressort (8). C'était la cause du bon sens que plaidait Bossuet, en plaidant celle de l'orthodoxie; c'était aussi la cause du libre arbitre et de la morale. On sait qu'Innocent XII déclara contraires à la foi catholique les doctrines de Fénelon, au temps même où Leibnitz définissait ainsi l'amour : Amare est gaudere felicitate aliéna. Aucun amour n'existe par suite sans une joie intérieure propre à celui qui aime, et un amour absolument désintéressé est une contradiction. Aussi Kant et les moralistes qui voudront plus tard reprendre l'utopie de Fénelon élimineront-ils l'amour du pur accomplissement du devoir, comme encore entaché d'égoïsme et d'intérêt.

De cette longue étude, il résulte que si les ordres de Dieu rapportés dans l'Écriture supposent dans l'homme un libre pouvoir, si des textes formels des livres juifs, de l'Évangile ou des Ëpitres canoniques admettent expressément le pouvoir humain, d'autres textes enseignent à l'homme sa faiblesse et la puissance de Dieu. Trois sortes d'opinions ont dû par conséquent se partager la théologie chrétienne : ou on a cru à la puissance de l'homme et on a négligé les textes qui établissent sa faiblesse et le besoin qu'il a du secours divin, c'est l'opinion des pélagiens, des semipélagiens et plus tard des arminiens ; ou bien on a cru à la puissance de Dieu et on a annulé la liberté de l'homme, c'est l'opinion des luthériens, des calvinistes,

(i) Schola in tuto, q. II, art. 3.

(*) Voy. Mystici in tuto, I* pars, art. II, c. 4. — Préface sur Vlnstr. pas t. de M. de Cambrai, sect. V, conclusion.

(•) Premier écrit sur les Maximes des Saints, III, 17.