DÉTERMINATION DES PHÉNOMÈNES

cette synthèse s'opère par la causalité. Tous les phénomènes se succèdent et s'unissent selon les lois de la cause et de l'effet (*); rien sans cause, tout phénomène est déterminé par les phénomènes antécédents. Tel est le schème qui nous permet d'unir et de connaître les divers phénomènes successifs (*). Nous sommes donc obligés, en vertu des lois mêmes de notre entendement, de concevoir tous les phénomènes comme ne formant qu'un seul univers, comme liés les uns aux autres par les liens de la causalité. «L'expérience elle-même n'est possible que par la représentation de l'union nécessaire des perceptions (8). »

Cette loi de causalité est regardée par Kant comme le critérium même de la nécessité (4). « Tout ce qui arrive est déterminé à priori dans le phénomène par sa cause. » Les effets sont donc nécessaires, lorsque la cause est donnée, mais aucun phénomène n'arrive sans cause, par conséquent ils sont tous déterminés, tout est nécessaire, rien n'est libre. La conséquence rigoureuse de cette rigoureuse doctrine est que le champ de la possibilité ne peut être plus grand que celui de la réalité. Puisque en effet aucune expérience n'est possible en dehors des lois de notre esprit et que les lois nécessaires de notre esprit appliquées à la matière dé la connaissance n'ont produit que ce que nous connaissons, il s'ensuit bien que rien autre chose n'est possible, à moins que les lois de notre esprit n'aient formé une connaissance sans s'appliquer à aucune matière. Mais ceci est totalement impossible « puisque rien, absolument rien, dit Kant avec insistance, ne peut être pensé sans matière » (5).

Cela ne veut pas dire pourtant qu'en dehors des choses que nous nous représentons, ou des phénomènes, il n'y ait rien de possible. Le possible absolu ne peut être déterminé ni par conséquent représenté, mais « nous pouvons croire à l'existence de choses qui ne sont pas

(«) Ibid., n° 274 et suiv., ibid., p. 229. (*) Ibid., n* 203, ibid., p. 186.

(») Ibid., n° 256, ibid., p. 217.

(*) Ibid., ri" 331, ibid., p. 271. ♦ (*) Ibid., no 332, ibid., p. 273.

les objets de notre intuition sensible » (1). Ces choses sont des noumènes et sont conçues sous une forme négative plutôt que sous une forme positive. Si on voulait les concevoir sous une forme positive, on tenterait l'impossible, car on voudrait se les représenter sous une forme purement intellectuelle. Or, dans notre constitution intellectuelle, il nous est impossible de rien nous représenter sans quelque mélange de sensation. « La distinction des objets en phénomènes et en noumènes, en monde sensible et en monde intellectuel, ne peut recevoir un sens positif,... car on ne peut assigner aucun objet aux noumènes, qui, par conséquent, ne sauraient avoir une valeur objective... Néanmoins, le concept d'un noumène... est non seulement admissible, mais, comme concept qui limite la sensibilité, il est de plus indispensable (*). » Non seulement donc nous pouvons, mais nous devons même « penser les noumènes comme existant en soi, bien qu'il ne nous soit jamais donné de les connaître ainsi. Si en effet cette pensée nous était interdite, il s'ensuivrait cette absurdité : qu'il y a des phénomènes, des apparences et rien cependant qui apparaisse » (3). Toutefois, ces noumènes n'ont encore aux yeux de la raison pure aucune valeur objective, puisqu'ils ne peuvent être conçus comme ayant un contenu positif; leur existence, la possibilité même de cette existence n'est qu'une hypothèse, ils sont problématiques, ainsi que s'exprime Kant (*).

La raison, de plus, n'est pas satisfaite par le conditionné, elle remonte toujours de conditionné en conditionné jusqu'à un inconditionnel, et on peut vraiment dire que « le principe propre de la raison en général (dans l'usage logique) est de trouver à l'origine de la connaissance conditionnée de l'entendement l'absolu, au moyen duquel son unité est accomplie » (5). La raison recherche en effet partout l'unité, sa fonction propre est