LIVRE II. CHAPITRE VI

malheureuse émeute. Je crois, comme vous, qu'il y a quelque chose dessous (*).

Maurepas fut-il coupable? — Ce n'est g-uère vraisemblable. Ce qui est certain, c'est qu'au moment môme où Turg-ot déployait la plu? g-rande activité, le futile vieillard affectait la plus parfaite indifférence. On le vit à TOpéra la veille de Témeute de Paris. Le public releva cette faute de goût par le quatrain suivant :

Monsieur le Comte, on vous demande,

Si vous ne mettez le holà

Le peuple se révoltera.

— Dites au peuple qu'il attende,

Il faut que j'aille à l'Opéra {-).

Sartines? — Sartines fut, dit-on, ouvertement mis en cause par l'abbé B.iudeau. Voici ce que rapporte à ce sujet Mairobert qui traite d'impudence le propos du foug-ueux abbé : «On a entendu l'abbé Baudeau assurer devant des g-ens dig-nes de foi, qu'on était convaincu qu'il fallait attribuer les dernières émeutes aux intrigues de M. de Sartines. Il a dit depuis que la chaîne était coupée et qu'on ne pouvait acquérir les preuves sur lesquelles on comptait, vu la mort accélérée de certain quidam intermédiaire. » On conçoit l'empressement que mit Sartines à relever et à faire démentir par ses amis une aussi grave accusation. A en croire Mairobert, Turgot, irrité de l'effronterie de l'abbé, serait allé faire ses humbles excuses à Sartines, sans toutefois punir Baudeau, ce qui étonne à bon droit le chroniqueur lui-même ('). — La Correspondance Métra raconte de son côté que « M. de Sartines, instruit de quelques propos tenus sur son compte par M. l'abbé Baudeau, s'en est plaint à M. Turgot qui lui a répondu : « Je vous abandonne l'économiste, et, s'il est coupable. » qu'on le mette à la Bastille; » que M. de Sartines a répliqué qu'il ne voulait point obtenir de l'autorité, mais de la justice, vengeance du calomniateur; en conséquence, on s'attend à voir intenter une action criminelle contre l'abbé (*). » (L'action criminelle ne fut pas intentée.) Et plus loin : « On reprochait à l'abbé Baudeau que, dans la réfutation du livre de M. Necker (dont nous parlerons au chapitre suivant), il s'était expliqué un peu trop librement sur le régime de la police de Paris, que nous devons à M. de Sartines. M. Baudeau répliqua devant beaucoup de monde : '< Je sais bien qu'il faut que M. de Sartines ou » moi soyons perdus. » M. Turgot a fait fermer sa porte à cet économiste fougueux et indiscret (°). » Autant qu'on peut en juger par ces témoignages contradictoires, Baudeau alla plus loin que

(1) D'ArnoLli et Geffroy, Corresp. inédite de (■•») B.icli., AfM. sec>\, VIII, 5). Marie-Antoinette, 11. 146. (*) Corr. Met., II, 17.

(2) Bacli., Mém. secr., VIII, 54. (') Jd., i8.

^Ji

Turg-ot n'aurait voulu, et celui-ci fut contraint de le désavouer. Mais les plus g-rtives soupçons n'en planent pas moins sur Sartines, que Baudeau ne fut pas le seul d'ailleurs à accuser. Turg-ot à Paris écrivait au roi (le 2 mai) que Sartines, loin de pacifier les troubles, les animait. Saint-Sauveur, ami de Turg-ot et partisan de la liberté d;i commerce, ajoutait, si l'on en croit Soulavie, que Lenoir et Sartines préparaient, pour le 3, des troubles à Paris ('). Faute de preuves, il est impossible de porter aucun jag-ement définitif sur la valeur de ces assertions.

Lenoir? — La conduite tenue pendant la guerre des farines par le lieutenant de police n'est pas beaucoup plus claire que celle du ministre Sartines. « On ne plaint pas M. Lenoir, écrivait la Correspondance Métra au lendemain de la destitution de ce fonctionnaire. Il est au moins coupable de n'avoir rien fait, soit pour prévenir l'agitation, soit pour la calmer ('). » — « On sait aujourd'hui, rapporte-t-on ailleurs, que M. Turg-ot ne s'est débarrassé de M. Lenoir qu'en disant à Sa Majesté qu'il ne répondait de rien, si ce lieutenant de police n'était pas changé, et qu'au contraire il répondait de tout, si on le chang-eait ('). » On peut à la rigueur accorder ces paroles avec la lettre suivante que Turg-ot lui aurait adressée : « Ne cherchez point ailleurs que chez moi. Monsieur, la cause de votre déplacement; j'ai cru que l'intérêt de l'État l'exigeait. Vous n'étiez pas assez persuadé du succès des motifs qui me font agir, et j'ai cru ■remarquer que vos démarches en étaient moins actives. Au reste, je suis le premier à rendre justice à vos lumières et à votre probité, et je saisirai les occasions de remettre sous les yeux du roi ses promesses, et ce que je crois vous devoir, lorsque mes opérations ne se trouveront point en contradiction avec le désir de vous oblig-er C*). » Cette lettre semble bien de Turgot ; on croit y reconnaître son style. Elle concorde d'ailleurs avec le soin qu'avait pris Louis XVI de rassurer Lenoir à l'avance sur les suites de sa disgrâce ('). Lenoir, instrument inconscient aux mains de son protecteur Sartines, n'aurait donc péché que par faiblesse et incapacité.

Le parti Choiseul? — Il ne resta p-as étranger assurément aux intrigues dirigées contre Turg-ot. Rappelons-nous seulement la démarche de M™" de Brionne ('), et rapprochons-en l'histoire de cet officier du comte d'Artois saisi parmi les mutins. Il n'est g-uère probable pourtant qu'il ait réellement pris part au complot. Voici une lettre de M™^ du Deffand à la duchesse de Choiseul qui nous paraît, donner la vraie masure des menées de ce parti. Elle est datée du 13 mai, et fut écrite par conséquent après la dispersion des

(1) Soaiav., Mém. mr Louis XVI, II, 19). (*) Corr. Méti;, l, 3)2.

{«) Corr. Met,-., I, 347. P) Voir plus iiaal cnap. v, p. 147.

(»» Bach., M^m. si'c VIII, 52. ' l^J Voir plus haut chap. v, p. 194.

livrp: II.