COMMENTAIRE

... les nouvelles de l'émeute et celles de

nos propres affaires :

l'émeu e était plus bizarre que dangereuse.

Elle avait un but. Lequel? on le devine,

mais non sans peine.

Cette émeute avait des chefs. Lesquels?

on no sait. Mais ils sont bien maladroits.

Ils voulaient renverser Turgot : il,<

l'afiermiront.

L'émeute a été vaincue; nous pouvons

imaginer en paix des plans et des

projets.

J'en imagine, comme tout le monde.

Turgot;

Gu'nes? et quelque autre.

le rétablissement de Choiseul.

Ainsi, le salon de M'"'' du Deffand ignorait les noms des chefs du complot et jusqu'à leurs projets. Mais cette ignorcince de la marquise ne prouve pas que tous ses amis fussent aussi mal informés. En tout cas, faute de documents, nous nous abstiendrons de nous prononcer, tout en inclinant à croire que les partisans de Choiseul g-ardèrent en quelque sorte une neutralité attentive et armée, en présence des événements, et qu'ils évitèrent de s'y mêler.

Le Parlement? — Il eût vivement dé.-iré que l'émeute amenât la chute de Turgot : sonattitudeleditassezclairement;, mais il n'alla pas plus loin. Il faut peut-être faire une exception parmi les membres de la Cour souveraine pour un duc et pair, le i)rince de Conti, que Turgot, paraît-il, considéra toujours comme le véritable chef de la sédition. Ambitieux et chevaleresque, vindicatif, éloquent, habile, qui sait s'il ne rêva point le rôle d'un Condé, sans en avoir le génie militaire? « Quant au personnage à qui Turgot... attribuait [l'origine des troubles], a écrit Marmontel, je n'oserais pas dire que ce fût sans raison. Dissipateur nécessiteux, le prince de Conti, plein du vieil esprit de la Fronde, ne remuait au Parlement que poui- être craint de la Cour; et, accoutumé dans ses demandes à des complaisances timides, un respect aussi ferme que celui de Turgot devait lui paraître offensant. Il était donc possible que, par un mouvement du peuple de la ville et de la campagne, il eût voulu semer le bruit do

(*) Corr. d". Mme du Drffand. Ed. Lé vy, 111,168.

la disette, en répandre l'alarme, et ruiner dans l'esprit du roi le ministre importun dont il n'attendait rien (*). » Jusqu'à nouvel ordre, il faut laisser à Marmontel, tout en en tenant compte, la responsabilité de cette accusation.

Le Clergé? — S'il accueillit mal en g-énéral la circulaire d'un •ministre philosophe, il y eut des exceptions. Le vicaire- général d'Albi, l'abbé R..., écrivit dans le Mercure un article tout à la louange de Louis XVI, « qui, disait-il, en appelant auprès de lui, pour environner sa jeunesse, les gens les plus honnêtes et les plus éclairés de son royaume, a eu le bonheur de choisir, à vingt ans, ses ministres, comme aurait fait Marc Aurèle à cinquante. » Il loua l'instruction adressée aux curés, pour prévenir les campagnes « contre les scélérats qui voudraient les entraîner dans la révolte ». Il exprima le vœu que la chaire chrétienne fût employée partout à soutenir les réformes, et que par ses bienfaits le clergé s'efforçât « de se faire pardonner ses richesses » (^). On vit aussi deux curés récompensés par Turgot à cause du concours énergique qu'ils lui avaient prêté pour la répression du désordre. Il a déjà été question de l'un O, l'autre était prêt à monter à l'autel, lorsqu'il apprit que les mutins entraient dans son village. Il entraîna les paysans qui tremblaient, désarma de sa main un des agresseurs, et chassa le reste ('). Ce furent là des exceptions. On peut citer l'arrestation de plusieurs ecclésiastiques dans les rangs des émeutiers. D'autres avaient fourni de l'argent à leurs paysans «pour aller chercher du blé à 12 fr. », notamment celui de Férol et celui de Chevry dans la Brie; ils avaient même recelé chez eux ce blé acheté de force. D'autres, tels que le curé de Gournay, étaient montés en chaire, et tout en faisant l'éloge du roi, ils avaient déclamé contre ses ministres. Enfin, on faisait observer que les troubles «étaient arrivés au temps de Pâques ou après, ce qui faisait présumer que le clergé avait échauffé les esprits dans la confession (^). » Nous renvoyons le lecteur à la Relation historique anonyme qui contient la plupart de ces détails.

Si nous avions à nous prononcer, ce n'est ni dans le clergé, ni dans le Parlement, Conti à part, ni à la cour, en exceptant Sartines, que nous chercherions les vrais chefs dont parle M'^^ du Deffand, et «ceux qui poussèrent la populace aux émeutes », dont le bailli de Mirabeau a tu les noms. Le peuple a un remarquable instinct en ces sortes de procès obscurs et mal instruits. Il accusa les financiers, les monopoleurs de grains. Condorcet, attribuant aux actes mêmes de Turgot la véritable cause de la sédition, insiste sur cette considération « qu'il avait détruit un commerce de grains fait au nom du gouver-

(1) iM:irm., Mém.. XII. 7."6. (*) Corr. Métr.. I. 358.

(*) Merc. de Fr., juin 1775. (") Relotion histonqve à la suite des Mémoires

(3j Voir p. 2 )4, uulu. sur Terray, 278.