LIVRE II. — CHAPITRE IX

plus grand intérêt. On doit d'autant plus déplorer qu'elle ne nou.< soit pas parvenue. La deuxième et la troisième ont été également égarées. La première seule a été retrouvée par Dupont de Nemours. Elle fut transcrite par lui sur un essai raturé que Turgot vraisemblablement avait ensuite remis au net de sa main.

Turgot commençait par rappeler au roi qu'il y a sur la terre un très grand nombre de religions différentes. « Toutes ou presque toutes, en exigeant de l'homme certaines croyances et Taccomplissement de certains devoirs, ajoutent à cette obligation la sanction des peines ou des récompenses dans une vie à venir. Un grand nombre de religions enseignent que ces peines et ces récompenses sont éternelles... En sorte que de la croyance et de la pratique d'une vraie ou d'une fausse religion, dépend pour l'homme une éternité de bonheur ou de malheur... [Par conséquent], s'il y a une religion vraie, si Dieu doit demand?r compte à chacun de celle qu'il aura crue et pratiquée..., comment a-t-on pu imaginer qu'aucune puissance sur la terre ait droit d'ordonner à un homme de suivre une autre religion que celle qu'il croit vraie en son âme et conscience ? »

Un évêque strictement orthodoxe aurait pu répondre à Turgot : — La seule vraie religion est la religion catholique. Peu lui importent les autres religions de la terre. En France, elle domine; elle a le roi pour elle, un roi élu de Dieu et sacré par elle. Il est du devoir de ce roi d'assurer le bonheur éternel de ses sujets en les préservant de toute hérésie, et le meilleur moyen de les en préserver est d'abord d'extirper l'hérésie de ses États. — Telle était la pure doctrine de saint Louis, d'Innocent III, de Louis XIV, de Bossuet. Au poiut de vue théologique, toute l'argumentation de Turgot nous semble porter à faux. Mais avec quelle noblesse, quelle éloquence grave et contenue, il sait revendiquer, sous le nom de la théologie, les droits purement humains de la conscience individuelle! « S'il y a une religion vraie, il faut la suivre et la professer malgré toutes les puissances de la terre, malgré les édits des empereurs et des rois, malgré les jugements des proconsuls et le glaive des bourreaux. C'est pour avoir eu ce courage, c'est pour avoir rempli ce devoir sacré qu'on propose à notre vénération les martyrs de la primitive Église. Si les m irtyrs ont dû résister à la puissance civile poursuivre la voix de leur conscience, leur conscience ne devait donc pas reconnaître pour juge la puissance civile. »

Distinction de la puissance civile et de la puissance ecclésiastique. du spirituel et du temporel, séparation absolue du domaine de la politique et du domaine de la conscience, toute la question est là. Turgot le comprend. Il voit clairement que ce grand duel qui a ensanglanté tout le moyen âge est loin d'être terminé; il pressent qu'il troublera même l'avenir. Il s'efforce de persuader au roi que l'Église n'a le droit de juger que des choses de la religion, qu'elle

•200 Ml XI s Ti: RE DE TU ROOT.

n'est pas une puissance temporelle; que le prince, s'il est catholique, est enfant de TÉgiise et lui est soumis comme homme dans les choses qui intéressent son salut personnel, mais que, comme prince, il est indépendant de la puissance ecclésiastique; qu'il est incompétent en jiiatière religieuse, que le salut de ses sujets ne lui est pas, ne peut pas lui être confié. Et il s'emporte. Il appelle fanatiques les partisans de la doctrine de l'intolérance. Il sig-nale ce « piège que le fanatisme iutoléraut a tendu aux princes qui ont eu la sottise de l'écouter. En les flattant d'un pouvoir inutile à leur grandeur, il n'a voulu qu'acquérir un instrument aveugle de ses fureurs, et se préparer un titre pour dépouiller à son tour l'autorité lég-itime, si elle ne voulait plus être son esclave. C'est le même esprit, c'est la même doctrine qui a produit l'infernale Saint-Barthélémy et la détestable Lig\ie, mettant tour à tour le poignard dans la m,ain des rois pour égorger les peuples, et dans la main des peuples pour assassiner les rois. »

Puis, d'un ton plus calme, il rappelle le roi au simple bon sens. Non, dit-il, un prince ne peut avoir de droits sur la conscience de ses sujets. Sa vraie mission est simplement de faire leur bonheur sur la terre. Il a bien assez à faire ainsi sans s'occuper de théologie. Lorsque dans les universités et parmi les ministres des différentes sectes protestantes, des hommes nés avec beaucoup d'esprit, qui ont blanchi dans l'étude de leur religion, qui ont lu toute leur vie l'Écriture Sainte, et qui ont approfondi toute l'antiquité ecclésiastique, sont très sincèrement convaincus que la doctrine dont ils font profession est la seule véritable, quel est celui des princes catholiques qui se croirait en état de les convaincre ou de se défendre même contre leurs objections? Il n'y a guère qu'un roi qui ait eu la < fantaisie » d'approfondir la théologie. C'est Jacques P"', un protestant, et « il eût mieux fait d'employer son temps à devenir un grand roi, plutôt qu'un médiocre théologien. »

Quel roi oserait-on prendre pour arbitre des questions religieuses parmi ceux qui se sont cru le droit de persécuter les hérétiques? N'est-il pas étrange que ces mêmes princes, intolérants pour les croyances d'autrui, aient été fort indulgents pour eux-mêmes, et que « violant en mille manières les préceptes de leur propre religion, ils aient allié le scandale de la débauche avec la barbarie de la persécution »? Louis XIV lui-même, qui «avouait avec candeur que son éducation avait été négligée..., osait juger de la religion de ses .sujets; il se croyait en droit d'ôter aux protestants la liberté de conscience que leur avait solennellement assurée Henri IV, dont ils avaient cimenté la couronne de leur sang. Il les réduisait au désespoir ])ar une continuité de vexations exercées en son nom, dont le détail fait frémir quand on lit les Mémoires du temps, et il faisait punir les fautes où les avait entraînés ce désespoir, par les derniers supplices...

CUA1MTKI-: ]X

2(jl

Déplorable aveuglement d'un prince qui n'a pas su que... s'il devait comme homme et comme chrétien se soumettre avec docilité à rÉg-lise pour régler sa conscience personnelle, il n'était point en droit d'exiger comme souverain la même docilité de ses sujets, parce qu'il ne le pouvait sans se rendre juge de leur conscience. Mais l'intérêt des preuves de cour a toujours été de confondre ces deux choses, et d'abuser, pour fonder leur crédit et servir leui^s passions, (le rignorance des princes sur ces matières. »

On voit que les prêtres de cour avaient quelque raison de ne pas considérer Turgot comme un ami.

Il terminait en montrant qu'un prince qui exige de ses sujets qu'ils changent de religion, exige d'eux un véritable crime. En obéissant en effet, ceux-ci font un mensonge et trahissent leur conscience. Ce sont là aujourd'hui des vérités élémentaires : elles ne l'étaient pas tout à fait alors.

Tel est ce Mémoire sur la tolérance qui, bien que mutilé, révèle le fond de la pensée de Turgot (*), et montre une fois de plus quels nobles sentiments, quelle sagesse éclairée il eût réussi à inspirer au roi, si ce roi n'avait pas été Louis XVI, ou plutôt si Louis XVI avait vécu en d'autres temps (-).

(1) Il est bien entendu que le fond de la l)L!nsée de Turgot, le rationalisme pur, se ilevine plutôt qu'il ne se montre. Malgré la forme contidentielle du mémoire, il était Ibrcô do ménager la piélé sincère du roi. Il l'a fait d'ailleurs sans hypocrisie, et sans abandonner une seule de ses opinions personnelles.

(2) 0 On assure qu'il avait chargé des personnes de confiance de prendre dans les |)ays étrangers des informations prudentes sur lu quantité et la richesse des protestants do race française qui pourraient rentrer dans la patrie de leiirs ancêtres, si la tolérance y était établie.» (Dup. Nem.,MéM.. 11,55.)