JUGEMENT GÉNÉRAL SUR LOCKE

pour nous guider dans la recherche du bien et dans la fuite du mal que causent les choses qui sont hors de nous, et c'est à cela que se réduit tout l'intérêt que nous avons à les connaître.

Malgré tous les palliatifs que Locke apporte dans l'expression dë son opinion sur la question qui nous occupe, on ne peut méconnaître qu'il enlève l'existence du monde extérieur au domaine de la connaissance proprement dite,* il l'avoue en termes exprès, et bien qu'il cherche à prouver cette existence, il est assurément sur la pente de l'idéalisme ; il ne lui faudrait pour y arriver qu'un peu plus de logique et un peu moins de bon sens. Aussi croyonsnous que c'est à tort qu'on a voulu le défendre sur ce point. Berkeley et Hume ont trouvé dans VEssai le germe de leurs erreurs , et s'il est vrai , comme nous le pensons , que Locke eût renié celles-ci, on n'est pas moins en droit de lui en attribuer, en partie, la responsabilité; car, s'il ne les a pas formulées, il leur a préparé les voies, en n'admettant pas que la connaissance du monde matériel soit intuitive au même titre que celle du moi.

VL Jugement général sur Locke. Il nous resterait à résumer et à conclure; mais le grand philosophe, dont nous avons souvent invoqué l'autorité, a accompli cette tâche de façon à ce que nous n'ayions rien de mieux à faire qu'à citer :

l"" a Considéré sous le point de vue le plus important^ celui de la méthode, VEssai sur l'Entendement humain a cela d'excellent que la psychologie y est donnée comme la base de toute saine philosophie. Locke commence par l'étude de l'homme, de ses facultés , et des phénomènes observables de la conscience ; et par là il se rattache au grand mouvement cartésien et au génie de la philosophie moderne : voilà le bon côté de la méthode de Locke. Le mal est, qu'au lieu d'observer l'homme, ses facultés, et les phénomènes qui résultent du développement de ces facultés , dans

l'état et avec les caractères que ces phénomènes présentent aujourd'hui, il s'enfonce d'abord dans la question obscure et pleine de périls de Tétat primitif de ces phénomènes^ des premiers développements de nos facultés, de l'origine de nos idées.

2'' La question de l'origine de nos idées, qui devrait venir après celle de leurs caractères actuels, prématurément abordée sans la connaissance suffisante des faits qu'il s'agit d'expliquer, jette Locke dans un système qui n'admet d'autre origine à toutes les connaissances et à toutes les idées que la sensation et la réflexion.

3" Et même Locke ne tient pas la balance égale entre ces deux origines ; il la laisse pencher en faveur de la sensation.

4** Ce parti pris de dériver toutes les idées de la sensation et de la réflexion , et particulièrement de la sensation , impose à Locke la nécessité de confondre certaines idées avec certaines autres; car il est des idées que nous avons démontré ne pouvoir entrer dans l'entendement humain par la porte de la sensation ni de la réflexion même ; c'est ainsi que Locke est forcé de confondre ou les antécédents ou les conséquents de l'idée d'espace , de temps , d'infini , de substance , de cause , de bien et de mal , avec ces idées elles-mêmes.

5*" C'est là le vice le plus général qui domine la philosophie de Locke ; il se découvre à plein dans la théorie de la connaissance et du jugement. Locke fonde la connaissance et le jugement sur la perception d'un rapport entre deux idées, c'est-à-dire sur la comparaison -, tandis qu'en beaucoup de cas les rapports et les idées de rapport, loin de fonder nos jugements et nos connaissances, sont au contraire des débris de connaissances et de jugements primitifs , dus à la puissance naturelle de l'entendement , qui juge et connait par sa vertu propre , en s'appuyant souvent

sur un seul terme, et par conséquent sans en comparer deux pour en tirer des idées de rapport,

6"* II en est de même de la théorie du langage ; Locke attribue beaucoup au langage et avec raison ; mais il ne faut pas croire que toute dispute est une dispute de mots, toute erreur une erreur purement verbale, toute idée générale le seul ouvrage du langage, et qu'une science n'est qu'une langue bien faite parce qu'en effet les mots jouent un grand rôle dans nos disputes et nos erreurs , parce qu'il n'y a pas d'idées générales sans langage, et parce qu'une langue bien faite est la condition ou plutôt la conséquence d'une science vraie.

7" Enfin , dans les grandes théories par lesquelles se jugent , en dernier résultat, toutes les philosophies à savoir les théories de Dieu , de l'âme et de la liberté , vous voyez Locke confondant la volonté avec la faculté de mouvoir, comme il s'exprime, avec le pouvoir d'agir, de faire telle ou telle action extérieure , chercher la liberté dans la volonté ainsi entendue, c'est-à-dire où elle n'est pas ; vous le voyez , cédant aux préjugés de l'empirisme , exprimer le doute que la pensée soit autre chose qu'un mode de la matière, tout comme l'étendue,* vous le voyez enfin dans la théodicée, toujours fidèle à l'esprit de son système, s'appuyant sur les sens plus que sur la conscience, interroger la nature plus tôt que la raison sur l'existence de Dieu , repousser la preuve a priori de Descartes et n'admettre que la preuve a posteriori

VIL Ecole de Locke. — Ses adversaires. — Sous ce nom, d'école nous n'entendons pas comprendre tous ceux qui adoptèrent les idées de l'auteur de ÏEssai^ car en ce sens il faudrait y faire entrer l'immense majorité des philosophes du XVIir siècle, non-

Ci) Cousin. Cours de 1829, leçon XXV.

seulement en Angleterre mais dans toute l'Europe. Nous n'entendons parler ici que des partisans et des ennemis que le système de Locke rencontra parmi ses compatriotes, de son vivant ou peu après sa mort (*).

Un professeur d'Oxford, plus théologien que philosophe, Henri Dodwell (1641 — 1711), avait avancé que l'âme est un principe naturellement mortel , mais que la volonté de Dieu , afin de le punir ou de le récompenser, a rendu actuellement immortel en vertu de son union avec l'esprit divin communiqué dans le baptême. Samuel Clarke releva cette assertion et la combattit dans un discours très remarquable. Antoine Collins (1676 — 1729) vint au secours de Dodwell. Ami intime de Locke et imbu de ses idées, Collins s'inspire dans la discussion de la fameuse phrase de VEssai qui avance que Dieu a pu douer la matière de la faculté de penser. Il soutient que chaque molécule matérielle peut avoir conscience de son individualité, c'est-à-dire penser j — que Dieu peut unir plusieurs parties de matière si intimement qu'elles fassent un nouvel être un et simple^ — enfin que la pensée peut émaner d'un sujet composé et être le résultat de l'organisation , de même qu'on voit les membres accomplir des fonctions dont chacune de leurs parties est incapable par elle-même. D'ailleurs l'âme fùt-elle immatérielle, cela ne prouverait pas son immortalité, et en somme la vie future est un dogme qui relève de la foi et n'est nullement accessible à la raison. Dans ses Recherches sur la liberté j Collins réduit celle-ci à l'absence de toute contrainte extérieure : la liberté, dit-il, est le pouvoir de faire ce qu'on veut ou ce qui plaît. Mais ce pouvoir nous ne l'avons pas.

(i) Consultez Tabârâud, Histoire du philosophisme anglais, 2 vol. in-8<», Paris,

Tous les actes de l'intelligence depuis la perception jusqu'au jugement sont nécessaires. La volonté suit à son tour le jugement et nous ne sommes pas libres de vouloir ou de ne vouloir pas ; faire ce que nous avons voulu est la conséquence nécessaire de cette volonté Nous ne suivrons pas Gollins dans les arguments spécieux par lesquels il s'efforce d'établir sa doctrine et de prouver que celle-ci , loin d'être incompatible avec la morale et les lois , en est la base et le fondement , tandis que l'opinion contraire ne tend qu'à les détruire. Sur cette question comme sur la précédente, il eut pour adversaire Glarke qui le réfuta victorieusement.

Ttndal (1 656-! 733), protestant, puis catholique, et enfin incrédule, attaque les églises chrétiennes, et se fondant sur l'hypothèse de l'état de nature , donne à l'État une autorité absolue en matière religieuse. Par la tournure et la hardiesse de ses idées, il rappelle moins Locke que Spinoza et Hobbes. Toutefois, en politique, il n'est pas du même avis que ce dernier, et ne reconnaît comme légitime que le gouvernement consacré par le consentement des sujets. Dans le Christianisme aussi ancien que le monde, Tindal attaque le christianisme lui-même; il n'y voit qu'un développement de la loi naturelle, développement naturel lui-même et nullement révélé , attendu que la révélation est nonseulement impossible, mais inutile.

Mandeville (1670-1732), médecin, né en Hollande de parents français , s'établit en Angleterre , où il se posa en apologiste de la doctrine qu'Helvétius devait plus tard prôner en France. 11 conteste que Phomme ait un penchant natif pour le bien et combat l'innéilé du sens moral , en prenant surtout à partie Shaftesbury.

(1) Recherches y 1—5.

298 LiVRE I. — CHAPITRE VIll.

Il nie que l'homme soit sociable par nature, et que Tamour du prochain soit inné en lui. Bien plus, il soutient que la doctrine contraire est non-seulement fausse , mais encore dangereuse , en ce qu'elle excite l'homme à s'abandonner à ses penchants. Enfin, non content de nier la distinction essentielle du bien et du mal, il soutient^ dans la Fable des abeilles, que le but essentiel de l'individu diffère absolument du but de l'ensemble ^ et qu'ainsi la vertu privée ne peut que nuire à la société^ laquelle ^ au contraire , nait du sein des vices , et doit à ceux-ci toute sa prospérité.

Lord Bolingbrocke (1672-1751), célèbre comme homme d'État et comme publiciste, après être tombé en disgrâce, passa les dernières années de sa vie dans la retraite, en s'occupant des lettres et de la philosophie. II se prononce explicitement pour la doctrine sensualiste , et regarde le corps , comme faisant partie de l'homme au même titre que l'esprit; tous deux sont l'objet d'une science unique , la physique ou l'histoire naturelle. Après de semblables déclarations, on s'étonne de voir Bolingbrocke âccorder à l'homme la connaissance de Dieu. Il le fait cependant , mais en déduisant cette connaissance exactement à la manière de Locke ^ c'est-à-dire en ne tenant aucun compte de la preuve la plus complète, de la preuve à priori. Il est bien entendu qu'il s'arrête à un déisme vague et se garde bien de corriger par la foi, comme son modèle, l'impuissance dont il accuse la raison.

Les penseurs dont nous venons de parler exercèrent une immense influence sur le mouvement des idées en France au XVIIP siècle. Leurs ouvrages, traduits de bonne heure, sont l'arsenal inépuisable où le matérialisme et l'incrédulité vont chercher leurs armes. Les auteurs de YEncyclopédie méthodique insèrent les travaux de Gollins à la suite de l'article qui lui est consacré.

Mandeville revit dans les pensées de La Rochefoucauld. Tindal et Bolîngbrocke sont cités par Voltaire à chaque page de ses écrits philosophiques, et doivent au rayonnement de ce grand esprit, rinsigne honneur d'arriver à la postérité, honneur qu'on n'eût pas cru réservé à leurs tristes écrits.

Parmi les penseurs qui combattirent le système de Locke et ses tendances, il faut mettre en première ligne Shaftesburg {IQllni^), petit-fils du célèbre chancelier. « Ce fut, dit-il, M. Locke qui frappa le grand coup.... Il frappa l'édifice dans sa base, bannit tout ordre et toute vertu du monde , représenta comme hors de la nature des idées qui se confondent avec la divinité elle-même, et avança qu'elles n'avaient point de fondement dans notre esprit. II s'amusa à jouer sans mesure sur le mot inné , comme s'il ne savait pas que ce mot est mis là pour le mot inusité conaturel , (aussi ancien que la nature). Il ne s'agit pas ici de l'époque précise où les idées pénètrent dans l'esprit, il s'agit de déterminer si la constitution de l'homme est telle que dès qu'il sera grand et adulte, alors et non plus tôt, l'idée et le sentiment de Yordre, de V administration, de la divinité, ne naîtront pas infailliblement, inévitablement, nécessairement en lui (*). » Ce passage suffit pour indiquer le point de vue auquel se place Shaftesbury. Il soutient dans son véritable sens l'innéité des notions morales; il en établit avec force l'immutabilité; il attribue à l'homme un sens moral qui l'éclaire sur le bien et le mal, et lui sert à apercevoir une règle supérieure à toute crainte, comme à toute espérance, règle sur laquelle repose une morale entièrement indépendante et désintéï'essée.

L'illustre Isaac Newton (1642-1742), physicien et mathéma-

(1) Shaftesbury, Caractéristiques. Avis à un auteur.

300 LIVRE f. ~ CHAPITRE VIII.

licien par excellence, ne s'occupa qu'incidemment de philosophie. Quoique ami de Locke, il s'effraya des principes émis par celui-ci dans le premier livre de YEssai. Plus tard il reconnut que ses craintes étaient exagérées, a Je vous demande pardon, écrit-il au philosophe , d'avoir dit que vous aviez sapé toute morale dans sa base^ en émettant un principe que vous aviez avancé dans votre premier livre des idées , et sur le développement duquel vous annonciez devoir vous étendre dans un autre livre ; ce qui m'avait engagé à vous prendre pour un hobbiste » Les idées personnelles de Newton, formulées d'une manière très concise surtout dans {'Optique et dans les Principes mathématiques de philosophie naturelle, peuvent se résumer en peu de mots. En reconnaissant que les corps ne nous sont connus que par les sens, il fait intervenir en même temps dans cette connaissance l'expérience et la raison. Il se prononce explicitement pour l'immatérialité de l'âme (2). H ne comprend d'autre part la perception que par l'entremise des idées-images (^). En logique, il définit avec précision et netteté l'analyse et la synthèse W, et réduit à quatre règles, sous le titre de Regulœ philosophandi , toute la méthode de la philosophie naturelle. Voici le texte même de ces règles :

«c 1° Il faut n'admettre de causes naturelles que celles qui sont vraies et qui suffisent à l'explication des phénomènes.

Autant que possible, il faut assigner les mêmes causes aux effets naturels du même genre.

(1) Cf DuGALD Stewart. Hist. des Sciences méthaphys. Part. II, p. 7i, en note.

(2) Optic. Lib. III , qu. 28.

(3) Optic. Lib. III, qu. 28 et 31.

(i) Optic, Lib. III, qu. 21.

3° Les propriétés qui conviennent à tous les corps sur lesquels il est possible d'expérimenter, doivent être regardées comme propriétés générales des corps.

4*" En philosophie expérimentale , les propositions induites de l'observation des phénomènes doivent , nonobstant les hypothèses contraires, être tenues, soit pour exactement vraies, soit pour très voisines de la vérité, jusqu'à ce qu'il survienne d'autres phélomènes par le moyen desquels elles deviennent , soit encore plus îxactes, soit sujettes à des exceptions »

En métaphysique. Newton démontre, avec une grande force, l'existence de Dieu par les causes finales, et pose en fait que flous ne connaissons la substance divine que par ses attributs, par l'économie de l'univers et par les causes finales, a Dieu, iit-il, est l'être éternel, infini, souverainement parfait, maître ie toutes choses.... Il est un Dieu vrai, un Dieu vivant, intellijent , doué d'omniscience et d'omnipotence (2). ^ C'est à l'occasion le la nature de Dieu qu'il émet sur la nature de l'espace et du emps l'opinion célèbre que Samuel Clarke , son disciple , a déendue contre Leibnitz et à laquelle il a attaché son nom en philosophie (5). Nous y reviendrons à propos de l'auteur de la rhéodicée. Enfin Newton reconnaît expressément la Providence livine : Deus sive dominio^ providentia, et causis fînalibus, iihil aliud est quant fatum et natura

(1) Princ. math, dephil. nat.

(2) Princ. math, de phil. nat. Schol. gén.

(3) Princ. math, de phil. nat. Schol, gén, « Deus non est œternitas et infinitas, d seternus et infinitus. Non est duratio et spatium, sed durât et adest. Durât ^per j et adest ubique , et existendo semper et ubique durationem et spatium ïstituit.

['^) Princ, math. Schol. gén.

302 LIVRE I. — CUAPITRE VIIÏ.

Nous citerons encore, parmi les adversaires de Locke, Pierre Browii y mort évéque de Gorke , qui prétendit que nous ne savons rien de Dieu ni du monde spirituel que par analogie avec les objets sensibles; Jean Norris (16S7-17H), qui prit contre Locke la défense du système de Malebranchc; enfin Henri Lee qui dirigea contre l'auteur de VEssai une inculpation de scepticisme qui n'eut de retentissement ni alors ni depuis lors.