CHAPITRE II

cuUé, qu'il faut placer le commencement de l’ère ciiigalaise en 635, comme le fait notre texte dans un passage, et corriger dans l'autre la deuxième date de l'ère de Bouddha , en lisant 944 au lieu de 844* Mais , outre que le règne de Vidjaja commencerait encore quelques années avant cette ère, nous répondrons que , le texte ne s’accordant pas avec lui-même, son autorité ne peut plus être invoquée ni pour ni contre, et que, dans l’incertitude sur le choix de l’une ou l’autre date, il faut adopter celle que donne le plus grand nombre d’autorités. Ensuite la partie de cette histoire qui précède l’an 78 de J. C. est fort incertaine ; il y a de nombreuses lacunes; et c’est dans cette partie que se trouve la date que nous critiquons; tandis que la seconde partie depuis J. C. porte un plus grand caractère de certitude : la durée de tous les règnes y est soigneusement notée , et la date qu’elle noos donne pour la disparition de Bouddha, a l’avantage de s’accorder à peu près avec celle des autres savaus. Ces raisons nous détennlnent à donner la préférence au calcul de Joinville, Davis, Mahony, et de la seconde moitié de la chronologie cingalaise. On verra plus bas que les autres dates s’expliquent très-aisément, si on admet celle de 543 pour le commencement de l’ère cingalaise.

Mais , avant de les examiner , nous devons prévenir une objection qui pourrait diminuer la confiance que méritent selon, noos ces divers témoignages. La mort de Bouddha , ou plutôt de Shakja Mouni, le premier des Bouddhas, est placée, par un monument d'une authenticité incontestable, l’Encyclopédie japonaise ,en g5o