DE LA TAOISIÈME EDITION. XIII

dulité de leurs lecteurs. Ces décl.imations deviennent enfin de mauvais goût, et finissent par être ridicules. Un mot à M. Bouillier. Les Père^ et les théologiens qu'il nomme ^ san$ les avoir compris, saint Augustin, saint Thomas, Bossuet, Malebranche, Fénelon, ad mettaient -ils ou n'admettaient-ils pas la création ex niliHo? Considéraient-ils la substance de Thomme comme une détermination particulière de la substance divine? La réponse de M. Bouillier sera la justification des grands hommes auxquels il ne craint pas de faire partager son erreur. Oui , il y a une participation de Thomme avec Dieu. La raison est une union naturelle de l'homme avec Dieu. Le Christianisme n*a pas seulement pour but de rétablir et de conserver cette union naturelle, mais encore il nous promet une union surnaturelle, qui nous fera entrer en participation de Dieu tel qu'il est en lui - même. C'est là notre gloire , notre espérance ; c'est la fin de tous les mystères, l'essence de toute la doctrine. Tous les Pères ont célébré cette magnifique participation. Mais pour qu'il y ait union, il faut deux termes qui s'unissent; pour que l'homme soit capable de s'unir à Dieu, il faut qu'il soit un être réel, subsistant; il faut qu'il soit une substance créée, et non point une simple délimitation de la substance divine. Dans ce cas, il y aurait identité et non pas union; l'homme serait confondu avec Dieu, et s'évanouirait dans le grand tout. Dieu est l'objet de l'homme ; mais pour que Dieu soit toujours son objet , l'homme doit toujours rester sujet ; et l'identification du sujet et de l'objet dans la connaissance de Finfini, tentée par M. Bouillier, est aussi funeste dans l'ordre religieux , que fausse dans l'ordre philosophique.

Je m'arrête ici; je crois avoir retracé fidèlement, quoique en peu de mots, la polémique dont cet Essai est devenu l'objet ; je crois aussi avoir démontré combien elle a été injuste. Le jugement appartient au lecteur.

31 Juillet 1845.