VIII PRÉFACE

la réfuter; nous nous efforçons sans cesse de la démasqueri de la montrer dans toute sa difformité. On ne peut nous Tattribuer sans tomber dans une incroyable confusion.

Qu'on conçoive bien que la vérité n'appartient pas à ThommCy que l'homme ne la tire pas de lui-même, qu'elle n'est pas un produit de son esprit La vérité est de Dieu y elle est Dieu même. Elle est la raison divine, le Verbe divin se ma- DÎfestant, se communiquant dans la parole et par la parole. L'homme est une capacité, une faculté, une intelligence capables de recevoir et de réfléchir cette lumière, de reproduire cette parole. L'homme n'est donc raisonnable que parce qu'il participe à cette vérité divine. Quoique fini dans sa substance, dans ses modes, dans toutes ses facultés, quoique faillible par sa nature, l'esprit humain cependant peut s'unir à cette vérité infinie, la concevoir, la réfléchir ; et tous les caractères d'éternité, d'immutabilité, de nécessité, d'universalité, d'indépendance que cette vérité divine possède, sont la preuve évidente qu'elle passe d«ins la personnalité humaine sans contracter ses souillures, sans rien perdre de son infinie perfection. Dans cette souveraine indépendance avec laquelle la vérité s'impose à nous, est la preuve de son dégagement de toute subjectivité, de toute personnalité ; et là est pour nous la source de toute certitude rationnelle. Ce grand fait est appelé du nom de révélation naturelle et primitive, parce qu'en effet cette participation de l'intelligence humaine à la vérité de Dieu est une véritable révélation intérieure et extérieure à la fois. Telle est, selon nous, la nature, telle est l'origine de la raison humaine. Bien loin de la nier, de la détruire, nous la rattachons à Dieu son étemel principe, comme le rayon au foyer dont il émane

Jusqu'ici nous sommes dans l'ordre essentiel, nécessair purement naturel. Mais la bonté divine peut élever Vhotp à l'ordre surnaturel, le destiner à une fin surnaturelle. / Dieu donne à l'homme une révélation de cette nm^ destinée, et des moyens qui doivent l'y conduire. D et ceci doit être particulièrement remarqué, dans l'é tuel de nos puissances déchues, notre faculté inti rationnelle est faible, bornée et sujette à prendre S' d'un jour, ses images terrestres, pour la vérité divin rationnelle pour arriver à la vérité complète est semé

DE LA TROISrisifE ^ITION. IX

de dîfHcaltés insurmontables à la plupart des hommes, et, d^ailleurs, vient échouer pour tous contre d'inévitables obstacles. Celte impuissance humaine est démontré par une expérience universelle, perpétuelle et constante. Laissé à ses seules facultés, rhomroe ne peut réaliser toutes ses fins même naturelles. De là la nécessité d*un nouveau secours, d'une révélation surnaturelle et positive, qui vienne redresser, conserver et compléter la rabon. A sa nécessité, à ses caractères divins la raison reconnaît l'intervention divine dans la révélation surnaturelle, et se soumet à l'autorité de la foi. Dans cette alliance avec la foi, la raison trouve la guéri son de ses maladies, et le perfectionnement de tontes ses puissances. Cette alliance est la source et la condition de tous les progrès.

Cette théorie, qui se trouve plus ou moins développée dans cet Essai^ est celle des philosophes chrétiens, des théologiens et des Pères. U serait facile de montrer le concert de toute la tradition touchant la nature, l'origine de la raison et ses rapports avec la foi. Jamais la grandeur, la divinité, les droits de la raison n'ont été mieux reconnus. Mais en même temps les faiblesses, les bornes de l'esprit humain lui ont été signalées; ses devoirs lui ont été indiqués. Dans ce tempérament se trouve la vraie sagesse , la sagesse amie de l'homme, également éloignée du scepticisme et d'un dogmatisme exagéré, de la présomption et du désespoir.

D'après tout ce qui précède, on le voit, la raison est pour nous une lumière divine; et cependant, nous sommes bien loin d'admettre la théorie de la raison impersonnelle, telle qu'elle est enseignée par M. Cousin et par ses disciples. M. Cousin constate avec sa force et sa netteté ordinaires que les idées éternelles, nécessaires, immuables qui sont dans notre intelligence appartiennent à l'intelligence divine; que lu raison est une autorité sacrée, notre règle, et celle de tous les hommes; que par conséquent elle n'a pas un caractère personnel. Mais M. Cousin ne se contente pas de voir dans la lumière divine l'origine de notre raison; il ne se contente pas de placer les idées en Dieu. L'élément de diversité, de distinction, de multiplicité, le fini intelligible est pour lui la condition première, essentielle, unique de l'intelligence divine',

* Vo}f€i le cfaap. I*' de cet ouvrage.

dWine exactement <»«» f "" t" 2 CooUy. p«» «T duit à le. confondre, à l« '*«'""*":" „ leqnel »e Verbe '. „ne l'acte de l'entendement divin P«.'^ ^ ©ieu

pris que l acte a« rappw» uniquement

«t éternellement «•?«"'''* //3 de Vidée de la création, ,el qu'il est en lui-même, se <J»^"^! f ^; '^.^„. gi MM- Siet lui est antérieur par une ,.non.é "« ^^^el.

„on et Saisset avaient bien connu -s d«^ ^^ ^.^^ ^„.

l„. îU ne «on. auraient .1-'" V^îJ'^eVLt Augustin en fa- »tin; ils n'auraient v»»"» osé mvoqoe

«i.Hn; ils n'auraieni v«..-^.^~ veur de la théorie de M. Cousin.

veur de la théorie de M. Co^*»"; , „5,on îmrer.onnel le

S?il non. e.t impossible «»*•'•"''"'! '""d-^ergie encore la de M cousin, nous repoussons «'- ?^« "j^ y^^, ,„•.„ dans théorie de M. BoniUier Ce J-";/^^X la raison impe-onl'erreur. Croîrait-on qu'avec .. théorie ,„,.„*„e qui se

nelle, il est conduit à :»'?J"Vp««rT««« -*»"P'""*' " connaît en nous? Et cec. nes^ P«l»««; ^^^ „.„„è. son

p«nd les termes dan. toute '^^-"J'XnnV comme le souve- .ysième, « d^«^tne, ce q«.l "«";*»" ^ base de la cer- .L reniéde contre le sceptj«s«.e^^^com^^ ^^ ^„.^, ^

Utude, c'est l'élimmat.on de toute o. ^^^ percevons

d'obj*; dan. la connais«.nce »«— ' |^J" u et un objet rinfini, il n'y a pas en nous ""^^Î^VJ^^T^nnaît l'infini, perçu; il n'y a pas en nous «" "P^^J*" .l^pUcisme est iné- Wn; car si on •<'"'*,'::"' ^l^^^^t'oûnie. Dieu lui-même, vitable. selon M. Bouilber. ^ ^^^T sljcl^bjet. Ce n'est pa. dans 1. «.nnaisunce ^™"'"; ' "^-^Vi^^^dme qui ^e connous qui coun-Usons ,^.«^;,t ^^^ „.,.3.„,.. „ n'y a naît en nous. A.n«. •>•»»'';** „^„ ^,ons qu'on ne n d'individuel et de personnel, to «o ^^ ^^

croira pa. .ur parole, et I'^'^^\^''j;^,^^cc de Vin ,e. : . Nous avons é.abh q« <»«"V^* ^^ („i, ,„jet et c

H ne peut y «-'- ««^ "" ::"LrmTp'rtnt en nous, su et que ce '-me ^« D- "^^ J ^ „;,„„ e.

.iellement, en r»'»"^* «^J J j „„„. somme, en r Ini-méme en nous. Dieu «^«.^ . r.bwUi, de

c'est la conscience q«A ae nu

DE LA TROISIEME ^ITIOM. Kl

qui nous participons; c^est la consdence qu'il a de ton être infini, de sa causalité absolue, de son immensité , de son éternité, de son immutabilité»* • La connaissance que nous avons de l'infini et de Tabsolui étant la conscience qu*a de lui-même Tétre infini et absolu, entre Tinfiniqui connaît et

rinfini qui est connu, il y a identité* »

Pour rendre cette théorie intelligible, il est nécessaire de dire un mot de la doctrine de M. Bouillier sur la création» Les deux idées de substance et de cau&e ne sont qu'une seule et même idée, aux yeux de M. Bouillier, L'idée de substance séparée de l'idée de cause est une pure abstraction*. D'après cette notion, Dieu n'est substance qu'en tant que cause s et) comme on ne distingue pas entre la causalité interne et la eau* salité externe, il s'ensuit que Dieu n'est substance qu'autant qu'il agit, qu'autant qu'il créc« Ainsi, nous arrivons à la né» cessité absolue de la création , inséparable de l'idée même de la substance divine; et la liberté divine est transformée par l'auteur en une nécessité morale ^» Mais ce n'est pas tout ; M. Bouillier reconnaît qu'il y a dans le monde, outre la sub« stance absolue, des substances relatives; il veut admettre une création vraiment substantielle , et définit la substance i Tout être existant, soit qu'il existe par soi-même, soit qu'il denne d'un autre son existence , sa substaorialiié. Fort bien. Mais que sont ces substances dérivées? Ici les idées de M. Bouillier s'embrouillent^ et, au lieu de confesser la création , il définie la réalité distincte de la substance finie par la limitation , et la détermination qui la constitue^. Cette définition nous trans*porte dans un courant d'idées tout din*érent de celui que l'au-* teur voulait suivre, et nous rentrons dans le panthéisme au» quel il prétend échapper. En effet, si ia distinction, Tindividualité, la réalité de la créature sont constituées par la limite, la substance finie ûe sera jamais que la substance infinie elle^ même, sous une détermination particulière ou finie. « Il y a ea nous, dit M. Bouillier, comme en toutes choses, l'infini d'abord , puis une détermination de l'infini qui constitue le Goi, qui constitue notre individualité et notre personnalité ^. •

* Tliéorie de la raison impersonnelle, par M. Bouillier, p. 263.

* Pag. 54. — » Voyez le chap. 8. — * Pag. 298. — * Pag. 229.

XI f PRÉFACE

Rien n'est plus clair; ainsi au fond, pour M. Bouillieri la création n'est que la limitation de l'essence infinie. Mais, s'il en est ainsi ^ la substance finie n'est et ne peut être qu'un mode de la substance infinie; et dès lors nous retombons dans la création purement phénoménale , la création substantielle disparaît sans retour.

Maintenant le lecteur comprendra pourquoi M. Bouillier dc' finit la raison : « V essence même de Dieu présent en nous suis-ianiieilemeni, en raison de son infinité; et la connaissance de rinfini : La conscience quUi prend en nous de sa propre nature*, 9 Pour être conséquent avec lui-même, il aurait dû aussi définir notre causalité, notre activité : La cause infinie, la force infinie agissant en nous , et alors toute trace d'individualité , de personnalité s'évanouissait. Sacrifiant la logique à la conscience, il n'est pas allé jusqu'à cet excès.

Il est inutile, sans doute, de nous arrêter à démontrer que la théorie de M. Bouillier n'est qu'un vrai panthéisme. Quelle est la cause de son erreiur? M. Bouillier a constaté que les idées qui éclairent l'intelligence humaine appartiennent à la raison divine ; de là, il a conclu que la raison divine elle-même était en nous, se connaissait en nous et par nous. Il a raisonné avec autant de justesse que le physiologiste qui, de ce que l'œil perçoit la lumière du soleil , conclurait à l'identité de l'œil et du soleil lui-même. Il ne s'est pas aperçu que, dans la perception de la vérité infinie, nous avons le senti-* ment de notre individualité, de notre personnalité, de notre moi, tout autant que dans les déterminations de notre volonté. Cest moi qui connaît Dieu; et si le sentiment de moi est trompeur dans ce cas, il peut l'être dans tous.

Qui croirait que M. Bouillier, après être tombé dans d'aussi étranges confusions, assure sans hésiter que sa doctrine de la participaiion avec Dieu est celle des Ecritures divines, des Pères et des théologiens , et l'essence même du christianisme ? Viennent ensuite les déclamations obligées sur l'ignorance du clergé qui ne comprend plus ses maîtres, et accuse de panthéisme la doctrine même qu'il enseigne dans ses catéchismes. MM. les éclectiques abusent étrangement de la cré-

I Pag. 229.