III

. Le Pouvoir n'ust qu’une nécessité indispensable et même la première de toutes les nécessités sociales. Il ressort, comme une conséquence de son principe, de l'origine, de la nature et de la fin de tonte société; Avant donc d’aborder la question du pouvoir en particulier, et des rapports sociaux des êtres intelligents, nous avons dû , dans notre Essai, nous arrêter h consklérer, au moins d’une manière générale, la société et ses différentes espèces, la société pu-' blique et ses différents états. C'est ce que nous avons fait dans nos trois premiers chapitres. Cela était d'autant pins nécessaire, que les modernes publicistes ont établi des * principes radicalement faux . et soutenu des doctrines pitoyables sur ces points fondamentaux du droit social. Nous avons tâché de renverser ces principes , de combattre ces doctrines avec le secours des principes et’ dés doctrines du christianisme. Nous avons exposé le droit des gens propre aux nations chrétiennes; nous avons fait au pouvoir religieux de l’Église la part qni, d’après les lois naturelles de toute société , lui revient dans les transactions internationales des peuples professant la religion de f Évangile , et que , même

PRÉFACE DK l'aCTEUR. XXIX

des publicistes catholiques, par un regrettable oubli du catéchisme , lui ont refusée. Nous avons donné la démonstration philosophique de la nécessité du catholicisme touchant l’existence, le perfectionnement et la civilisation de toute société. Enfla, nous avons voulu rétablir le droit public sar les - bafes du christianisme , e’esfc-b-dire sur ses véritables bases -, car, comme il n’y a qu’un seul Dieu vrai , lé Dieu des chrétiens; une seule religion vraie , la religion chrétienne : ainsi il n’y a qu’une seule philosophie , un seul droit public vrais : la philosophie et le droit public Chrétiens-, 2t. l'heure qu'il est, le saint des peuples ne paît venir que de ce droit public, de cette philosophie ; Et veritas libembü vos.

Comme en philosophie, on vient de te voir, on a fini par nier toutes les causes secondes pour sauver h» cause première, ou la -cause première pour ménager les causes secondes ; de même en politique, ne s’inspirant que de l’opinion à laquelle on s’est dévoué, on a fini par tout immoler à cette opinion : on donne tout au pouvoir et rien au peuple, ou tout .au peuple ét rien an pouvoir; on n’a fait de la liberté qu'au préjudice de l'autorité, ou de l’autorité qu’au détriment de la liberté. La pensée chrétienne repousse comme également fausses et funestes ces opinions extrêmes; tout cm qu'eUe enseigne touchant l'origine et tes prérogatives du pouvoir ne porte pas atteinte ’a l’autonomie et aux libertés des peuples, et tout ce qu'elle attribue de droit aux peuple» n'affaiblit pas 1e moins du monde la puissance et l’autorité' -du pouvoir. » .

■ C’est cette grande et magnifique doctrine, la seule capable de concilier les opinions les plus divergentes, les droits les plus contradictoires, que nous avons tâché d’exposer amplement depuis le IV* jusqu’au 3L*. chapitre.

M. de Maistre a dit quelque part : « Il huit parler au

XXX PRÉFACE DE l’aUTEDR.

peuple des avantages de l’autorité cl aux rois-des avantages de la liberté. » Rien n’est plus juste , car d’un côté les rois et les peuples ont besoin, et grand besoin, de pareilles leçons; d’un autre côté , si ces leçons ne sont pas données simultanément aux personnes à qui elles s’adressent , elles perdent beaucoup de leur efficacité. Nul pouvoir ne prête une oreille bienveillante a l'homme qui lui rappelle ses devoirs, qu’autaht qu’il le trouve sévère à l’egard du peuple ; et jamais Je peuple h son tour n’écoute avec intérêt l’homme qui lui Tappelle ses obligations, s'il peut le soupçonner de vouloir flatter le pouvoir. Voyez, en effet, cè qui est arrivé à M. de Maistre lui-même. Son livre du Pape est l’œuvre du génie ; jamais personne , avant lui, n’avait établi plus solidement et plus magnifiquement les droits du pouvoir ecclésiastique dans l’ordre politique etcivil. On a beaucoup crié contre cet ouvrage, mais on né l’a pas réfuté, par la bien simple raison qn’il est irréfutable.

Mais, puisque par un regrettable oubli de sa propre maxime, eu vengeant victorieusement le droit pontifical, il a eu l'air de méconnaître le droit national; il a amoindri lui-même la portée de son immortel écrit et donné aux ennemis de l’autorité ecclésiastique le triste courage d'appeler l’œuvre d’un fanatisme outré un livre .inspiré parla plus haute raison et capable h lui seul de révéler un, grand esprit et d'honorer un siècle.

C’est afin d’éviter ces inconvénients que , dans cet Essai, nous avons exposé avec la même impartialité et avec le même empressement les avantages de l'autorité pour servir de leçons aux peuples. Cl les avantages de la liberté pour servir de règle aux rois. Si nous avions séparé ce que Dieu a uni, si nous avions défendu le droit monarchique sans nous occuper du droit national, nous n’aurions fait que l’apothéose de l’absolutisme; par contre, si nous avions exposé le droit national sans faire attention au droit monarchique, •

nous n’aurions fait que réhabiliter la révolution. Dans l’un

PRÉFACE DE l’aCTEUR.

ou l’autre cas , nous n’eussions accompli qu’une œuvre de parti, nous ne serions qu’un auxiliaire de plus de l’opinion royaliste ou de l’opinion révolutionnaire , auxiliaire dont ces opinions peuvent très-bien se passer. Nous n’aurions eu aucune raison de paraître sous la nouvelle forme que nous avons prise ici. Si notre travail offre de l’intérêt,, c’est parce que nous avons essayé de faire ce que, nous osons le dire, on a trop négligé, de nos jours, de faire ou qu’on n’a pas fait d’une manière aussi positive , aussi indépendante et aussi complète; la vérité entière peut seule sauver le monde; Et veritas liberabit vos. .

Les partisans du droit divin quand meme nous en voudront d’avoir établi que le pouvoir politique n’a son origine 1 immédiate que dans la. volonté de la société parfaite, et cependant personne,- que nous sachions, R’a jusqu’ici démontré av ec un plus grand nombre d’arguments, puisés aux sources de la philosophie, du droit public, du droit naturel, de l’histoire et des croyances universelles des peuples, l’institution divine de ces mêmes pouvoirs.

Les hommes du progrès, au contraire , ne .nous pardonneront pas d’avoir prouvé que la raison première du pouvoir jmblic est dans la volonté de Dieu, et que tout pouvoir vient de Dieu; cependant, nous ne connaissons pas non plus un publiciste qui ait fait une plus large part au vrai peuple ou a la communauté parfaite dans ses rapports avec l’anlorilé politique. •

Tput cela devrait faire sentir aux uns et aux autres l'injustice de leurs procédés h notre égard ; mais ils ne nous en attaqueront- pas moins avec la violence aveugle de l’esprit de parti. Nous y .sommes résigné, d’avancé , sachant que toute vérité soulève contre elle les passions et les intérêts qu’elle froisse. Nous avons la conscience de nous être éclipsé

PHÉFACE DE l’aBTEUR.

le plus que possible, pour laisser parler les plus grands hommes du catholicisme , qui , on le verra , n'ont (km fail de la phraséologie, mais de la science-, n’ont pas fabriqué des sophismes, mars établi des doctrines fondées sur les principes du droit naturel, et donné la vraie philosophe du droit public chrétien, à la grande confusion de la légèreté et de l'ignorance avec lesquelles on traité aujourd’hui de si graves sujets. Nous avons la conscience d’avoir, toujours avec le secours de ces mêmes grands hommes, réfuté d’avance tontes les objections et toutes les absurdités auxquelles on aura recours, pour nous faire passer pour adulateur dés rois aux yeux des peuples, et pour adulateur des peuples aux yeux des rois. Nous avons la conscience de n’avoir rien exagéré, rien outré; d’être resté dans ce juste milieu dans lequel seul la vérité se trouvé -, de n’avoir ménagé aucun intérêt aux dépens de la justice, d’avoir dit à chacun saos passion et avec calme ce qu'il lui importe de savoir; chrétien publiciste autant que publiciste chrétien, nous avons dans ce travail pris également a coeur les vrais intérêts des rois et ceux deS peuples, et toute notre doctrine se • résume au fond dans ces mots : Peuples, soyez soumis à l’autorité , parce que tout pouvoir légitime est le ministre de Dieu rois . respectez les droits de la société, parce que tous les peuples sont les enfants :1e Dieu. • - <

Dans notre jeunesse , nons avons combattu le contrat social, mais c’était le contrat social tel que le protestantisme >. et le philosophisrae païen Tout entendu , et tel- que nous allons le combattre encore dans cet Essai ; du reste, dans tout ce que nous avons écrit louchant le droit public, nous sommes toujours resté nous -même, nous avons toujours défendu avec le même zèle la cause des rois et celle des peuples, l’ordre et la liberté.

11 est possible qu’autrefois, n’ayant pas donné tout le développement nécessaire à nos idées, noos ayons fourni l’occasion de nous attribuer des intentions et des pensées

PRÉFACE DE L’AtJTEtJR.

qui if étaient pas les nôtres; ici nous avons voulu rendre impossible , pour les lecteurs de bonne foi , une semblable méprise; c’est dans te but «pie nous avons nommé les ■choses par leur nom et exposé nos doctrines de la manière la pins claire qu’il nous était possible-, et, nous défiant de nos propres lumières, nous n’avons rien affirmé que snr les témoignages les plus accablants par lenr nombre et par leur autorité. Fort de tels appuis, nous ne craignons pas, de la part des leetenrs assez justes pour ne pas nous juger avant de nous avoir lu jusqu’au bout , qn'oft nous «loime tort sur l’ensemble de nos aperçus. Ce serait se roidir contre tout cè que la raison a jusqu’ici produit de plus évident et contre tout ce que la science a de pins autorisé. En nous attaquant, on attaquerait, sans s’en douter, des hommes tels que Platon, Aristote, Cicéron, Sénèque, Tacite, saint Chrysostome , saint Augustin , saint Isidore , saint Thomas , Cajelan, Soto, Navarro, Covarruvias, Castro, l’Aboulense, Bellarmin, Suarez, Concina, Billnart, Biancbi, saint Liguori, Martinel», Bàlmès; et d’antres publicistes distingués, tels ( que Jean Majeur, Almain, Geraon, Durand, Grotius, Coccéiiis, PufTendorf, Nondie, Budé et Vatel , qui tous, dans les termes les plus explicites et les plus solemnels, ont soutenu ce que nous soutenons-, ce serait s’exposer an sort de Diomède qui , croyant avoir affaire à un liomrne ? 8,1 '

trouva en présence d’une divinité. Ainsi , b moins que l’Église , la seule autorité compétente sur la vérité des doctrines, et h laquelle nous sonmettons ce travail , comme tout . ce qui est sorti de notre plume, ne nous dise que nous nous sommes trompé , nous nous croirons fondé b ne rien changer dans cet écrit et a le laisser tel qu’il est comme notre testament touchant notre manière de voir en politique.

Après avoir établi l’origine immédiate dn pouvoir public