CHAPITRE XÏII ET DERNIER

DES ATTRIBUTIONS DU POUVOIR PUBLIC , DE L’iNJUSTICE ET DES DANGERS DE LA CENTRALISATION.

§ <ij . D'après la- Bible el d'après les principes du droit naturel se, cul, juger et combattu» sotil les seules attributions du Pouvoir public. — En conférant la souveraineté à une personne phgtiquement ou moralement une , la communauté parfaite ne lui a pas conféré tout Pouvoir. — Les modernes publicistes ont méconnu la distinction entre les fonctions politiques et les fondions civiles. — Tort qu’ils ont eu d'attribuer ces dernières au Pouvoir public , — Ce Pouvoir doit respecter L autonomie et l'indépendance des communes aussi bien que dss familles. — Cetl en empiétant sur tes libertés communales que. les royautés

modernes ont perdu les sympathies des peuples .

Ce .n’est pas sans raison que, dans la Bible, cet admirable répertoire de toutes les formules des idées justes et vraiment philosophiques, toqchaul le droit public aussi bien que la -philosophie et la religion , les souverains sont appelés juges de la terre (1 ) et généraux régisseurs des peuples (2). Clest que le Pouvoir

(1) Et nunc Reges intelligitc, erudimini qui judicatis terrain (Ps. ‘2):'SusCitavit Dominas Judices (Judic. 2). In diebus ttnius Judicis (Ruth. 1). » Et alibi passim.

(2) « linges eumDucem super populum ( I Reg. 9"). Tu eris Dux super Israël (H Rég., à). Ex 'te exiet Dux qui reqat populum meum Israël (Mich.) » Et alibi passim.

public n’existe qu’afin que justice soit rendue à tout le monde dans l’État qu’il préside, et afin que l'ordre public à l’intérieur et l’indépendance nationale à l'extérieur soient protégés par la force à laquelle il commande et dont il dispose. Bref, c’est parce que toutes les fonctions du Pouvoir public se résument dans ces deux mots : juger et combattre. C’est d’abord la fonction de terminer les querelles entre les familles , et de punir ceux qui portent atteinte à la vie, à l’honneur et à la propriété des autres. C’est , en second lieu , la fonction de combattre les passions perturbatrices de l’ordre au dedans, et les ennemis de l’État, le menaçant au dehors.

En se réunissant en société publique, et en conférant à une personne ou à plusieurs personnes l’exercice de la souveraineté, les pères de famille, fondateurs des nations, n’ont jamais ni entendu ni pu entendre sç livrer à ce Pouvoir à discrétion , abdiquer en sa faveur toute autorité paternelle qu’ils tenaient de la nature, lui abandonner tous leurs droits, leurs personnes, leurs consciences , leurs familles et leurs propriétés. Une pareille pensée , en opposition flagrante avec les, principes du droit naturel et avec le sentiment de l’indépendance, de la liberté et de la dignité humaines, n’est jamais tombée ni n’a jamais pu tomber dans l’esprit des hommes.

, En établissant une autorité souveraine, devant dominerdans un intérêt commun toute autorité particulière, ils n’ont pas créé un Pouvoir destructeur et absorbant, mais un Pouvoir conservateur et dirigeant tous les Pouvoirs subalternes; et ils ne lui ont conféré la souveraineté que dans la mesure nécessaire pour faire ce que

te père de famille ne saurait tout seul, pour la conservation de sa propre famille et des familles «nies à lui par des rapports de société.

« La cause immédiate et prochaine du Pouvoir su- « préine », a dit Grotius , que nous avons cité plus haut (p. 281), « n’est que dans le pacte et dans le contt sentement des pères de famille réunis en cité, et qui « en commun ont conféré à l’arbitre du prince ou de « la cité l’autorité de maintenir leurs propres droits. »

Les choses que la famille isolée ne peut pas faire se réduisent à deux : 1" elle ne peut terminer judiciairement les différends qui s’élèvent bien. souvent entre les familles, parce que personne ne peut être juge dans sa propre cause; 2° elle ne peut se garantir contre les agressions d’une famille plus nombreuse ou d’autres familles qui seraient tentées de porter atteinte à ses intérêts et à son indépendance.

'Ce n’est que pour qu’il fût satisfait à ces nécessités sociales que la Communauté parfaite a délégué à une personne, à une famille, ou à un sénat, la souveraineté qu’elle tient de Dieu lui-même , et dont elle seule peut disposer sous la forme et aux conditions qu’il lui plaît de fixer; forme et conditions qui font la constitution de l'Étal : c’est-à-dire qu’en se réservant tout lè reste, elle n’a conféré que le pouvoir de juger et de combattre, et que ce sont là les seules fonctions propres,' nécessaires, légitimes, de lôut Pouvoir public.

Lors même que, comme il est arrivé à l’occasion de l’élection de Gédéon pour être Pouvoir suprême du peuple de Dieu , les chefs de la nation ont paru déléguer à un prince ou à une famille la domination absolue t dominare nobis , ht , et plii lui, ils ne la lui ont déléguée

qïie par rapport aux jugements et a\i.v combats; mais iis n’out pas soumis à ses volontés les droits, les intérêts , les personnes de chaque famille ou do -plusieurs familles formant la commune; et , par conséquent, comme uni père ne lui a livré , l’autorité domestique, nulle commune ne lui a cédé l’autorité communale; cl, en dehors des cas d'un intérêt général , le Pouvoir public ne peut pas plus, sans injustice, sc mêler des a liai res de la commune que des affaires de la famille.

Égarés paF les théories du droit public païen, qui a établi toute république ou tout État maître absolu des personnes et des biens de toute société publique, les publicistes.de ces derniers temps ne se sont pas même doutés du crime de lèse-natîon dont ils se rendaient coupables, en attribuant aux dépositaires du Pouvoir suprême une autorité absolue sur les communes et même sur les familles, sur les choses et même sur les hommes, sur l’agriculture , l’industrie, le commerce, et, même sur la religion. En sorte que tous les cours de droit public qu’ils ont rédigés, . et qu’ils ont enseignés dans les éeoles chrétiennes, ne sont , à y bien réfléchir, que le Code du despotisme de l’État, consacrant la confiscation de tout bien, de toute indépendance, de toute liberté et de toute religion au profil de l'État,

Parcourez en effet les plus estimés de ces cours, dans lesquels le protestantisme a formulé cc droit public païen, les traités, par exemple, de Grotius, de Pulfendorf , de Wolff e( de Ya’llel; à Côté de quelques phrases qui s’v trouvent- intercalées (avec une parcimonie bien marquée d’ailleurs) en faveur des libertés des peuples, ou y voit établi, en. principe et en droit, que le Pouvoir public doit se mêler de tout, doit

pourvpir à tout, et par eônséquent doit tput dominer.

.Ils n’ont fait aucune distinction entre Les droits politiques et les droits civils et domestiques; ils n’ont pas compris ou n’ont pas voulu comprendre que par la constitution de chaque peuple, dans toute société cliré-, tienne ou de droite naturel (ce qui est. synonyme), les droits de juger et. do combattre, seuls droits politiques, résultant des nécessités de la république, sont dévolus, aux chefs de l'État; et que, quant aux droits de la cité ( civilatù ) , ou civiles , et aux droits de la maison (dotii us), ou domestiques , ils sont et doivent être toujours et partout réservés à la commune et à la famille. ■ • .*•

Il est vrai que le droit de juger implique le droit de faire les lois, et que par conséquent le Pouvoir législatif appartientau chef de l’État , car, pour les publicistes chrétiens , d’après saint Thomas , la loi n’est qu’un précepte juste octroyé pour le bien commun par celui qui gouverne la communauté : Præcepl i*m justum, latum, ob bonum commune, abeo uui eu ram commun itatis habkt. Mais les lois que lo souverain a le droit de faire ne doivent avoir pour but que de régler les rapports entre commune et commune,. entre famille et famille, parce que, seuls, ces rapports sont du ressort du Pouvoir public ; et les rapports entre les familles de la même commune et entre les individus de la même famille ne le sont pas et ne doivent pas l’être : toucher à ces derniers rapports, ce serait empiéter sur les droits du Pouvoir communal que les pères de famille de la commune ont la faculté naturelle de se douuer, et sur les droits du Pouvoir paternel que, daus l’intérêt de la fa,ijiille-. Dieu a fait libre et indépendant.

Nous avons fait remarquer que la famille se développe comme la plante; par conséquent, de môme que la plante, avant de devenir un grand arbre, est un arbre très-petit, de môme la famille, avant de devenir un grand État) est un État bien petit , formé d’un petit nombre de familles, liées entre elles par des rapports publics , et établi dans un territoire quelconque. Ce n’est qu’avec le temps que des portions de cette môme famille, allant s’établir plus loin sur le môme territoire, y constituent d’autres petits États , et que leur réunion sous un même chef politique devient l'État proprement dit, ou la nation.

Or ces petites sociétés publiques établies (voy. ch. u), ou ces petits États, sont ce qu’on appelle communes, ou le corps des pères de famille d’un bourg, d'un village, d’une ville. * - ‘ • -

N’étant donc que la famille développée, la famille qui a grandi , les communes conservent toujours l’autonomie et les droits de la famille que nous avons exposés dans le chapitre précédent, lors môme qu’elles sont devenues des portions d’un territoire gouvernées par un maire, et formant ensemble un grand État- Ainsi, le Pouvoir public doit respecter leurs droits et leur indépendance au môme litre auquel il doit respecter les droits et l’indépendance de la famille. Voilà quelles sont la raison et la base des droits et de l'indépendance des communes vis-à-vis du pouvoir public : il ressort des principes du droit naturel et des lois de toute société. . •

Nous avons établi-que, de môme que la société domestique est la concorde des individus unis entre eux par l’obéissance au môme chef de famille , de même la

société publique n’est que la concorde des familles unies entre elles par l’obéissance à un môme chef de l’État. Il est donc évident que, comme l’objet direct du gouvernement domestique est de maintenir la concorde parmi les individus, ainsi l’objet direct du gouvernement public est de maintenir la concorde parmi les familles.

Mais encore, comme le gouvernement domestique, hors le cas d’empôcher les individus de se faire mutuellement tort, doit respecter la liberté individuelle , ainsi le gouvernement public, hors le cas d’empêcher les familles de se nuire mutuellement, doit respecter la liberté domestique. Et enfin , comme le Pouvoir paternel , excepté le cas où les individus pourraient se faire tort à eux-mêmes, n’a pas le droit de se mêler de ce qui se passe dans l’intérieur de la conscience des individus , ainsi le Pouvoir public, sauf le cas où les familles pourraient se nuire à elles-mêmes, n’a pas le droit de se mêler de ce qui se passe dans l’intérieur des familles.

« Si l’on voulait se soustraire un moment au prestige « des mots, a dit M. Lourdoueix, on reconnaîtrait que « la vraie monarchie est le régime de petites républi- « ques, et que la révolution est le régimo du despo « tisme central, absorbant et dévorant toutes les insti- « tutions dé nature républicaine. Les royalistes disent : « République à la base et mqnarchie au sommet. Les « révolutionnaires disent : Individualisme à la base, « absolutisme au sommet. Tout est république à la base « des^ monarchies (chrétiennes) : les Corporations iu- « dustrielles et professionnelles, les communes rurales, « les communes urbaines. C’est dans l’organisation de « nos vieilles grandes villes que la science politique

« doit être étudiée. On y trouverait plus de -vrai libé- « ralisme, plus de respect pour tous lès droits, plus de « sollicitude pour tous les besoins, pour tous les inté- « réts, que dans les constitutions rêvées et rédigées « par les philosophes. >1 Cette remarque est d’une éclatante vérité. Elle révèle la raison par laquelle les peuples de l’ancien régime avaient une espèce de culte religieux pour leurs rois, tandis que les peuplesde nouveaux régimes ont si peu de sympathie pour les leurs. La royauté ancienne s’inspirant du principe chrétien, du respect pour toutes les associations ot tous les pouvoirs subalternes du pays, était le palladium des libertés publiques; tandis que la royauté nouvelle, égarée par la pensée païenne dé vouloir tout centraliser dans sa main, fait bon marché de la liberté des petites républiquesy et quant à la liberté des individus, elle ne peut l’acoorder un jour que pour la retirer le lendemain , dans l’intérêt de son existence et du maintien de l’ordre social. On ne peut donc que subir, tolérer pendant quelque temps de pareils pouvoirs; mais les aimer, ce serait un héroïsme qu’il est folie cValtendre fie ia part des sociétés humaines. * .• \

§ 66. Nécessité de la centralisation du Pouvoir- judiciaire et du Pouvoir militaire, pour l’unité politique de l'Etat. — C’est là que commencent et finissent les attributions du Pouvoir public. — S’attribuer la domination sur la religion, l'administra- ■ *> lion des communes et des provinces, c’est, de la part de ce Pouvoir, une injustice et une usurpation, c’est faire du socialisme. — C’est pour cela qu'il compromet et fait mal tout ce qu’il s’attribue le droit de faire, en dehors de ses fonctions politiques de juger et de combattre.

Il est incontestable que juger et combattre sont les

fonctions naturelles, légitimes, essentielles, nécessaires et propres de tout Pouvoir politique. Dans tout État constitué, la justice publique doit émaner du Pouvoir public, s’exercer par lui ou par ses délégués, mais toujours en son nom .

Là où cette haute fonction ne relève pas du Pouvoir politique, il faut dire que ce POUVOIR UN n’existe pas, et, par conséquent, un tel État n’est pas un État non plus. Aussi les États-Unis, par exemple, où la justice publique nedécoule ni directement ni indirectement du Président de cette république, mais s’exerce par des magistrats nommés par chacun des États qui la composent ; cette république n’est pas un État vraiment un; mais, comme le nom d’KTvrs-Uxis le donne assez à entendre, ni le Président n’y est un vrai Pouvoir politique, ni cette confédération de différents États n’est un État; car, sans l’unité du Pouvoir judiciaire, il n’y a pas d’unité d’État politique. ■ . , . '

11 en est de même. de la fonction de combattre : partagée entre différentes personnes qui ne relèvent pas d’une seule, elle ne constituerait que des Pouvoirs militaires rivaux et jaloux les uns des autres ; elle ne constituerait que l’anarchie militaire, cause de tout désordre à l’intérieur et de faiblesse contre les ennemis extérieurs, etpartant sous l’empire de Ta force publique morcelée, il n’y aurait plus ni ordre ui sécurité pour l’État. i Comme c’est la communauté parfaite qui ressent les avantages de ces deux fonctions, il - est bien naturel qu’elle y prête son concours par des sacriücès en hommes et en argent, et de là le droit pour le Pouvoir public de lever des soldats et des impôts, d’après la loi. constitutionnelle du pays. .• .

Ainsi l’administration de la justice, la formation et le commandement de l'armée de terre et de mer, et la perception et le partage du denier public , voilà la raison et la fin de l’existence du Pouvoir public, voilà où commencent et se terminent ses altribations. Mais il ne lui appartient de se faire ni pontife, ni prêtre, ni sacristain , ou de dominer la religion et d’en faire une branche ou Un moyen de gouvernement. 11 ne lui appartient de se faire ni docteur, ni pédagogue, ni maitrc d’école, ni instituteur primaire, ou de formuler et de dispenser l’enseignement. 11 ne lui appartient enfin de se faire ni administrateur, ni entrepreneur, ni architecte de la province, de la commune, de la famille, ou de se mêler (sauf les cas de contestation qui tombent sous le domaine de la justice publique), des transactions commerciales et des moyens de développement des ressources des localités, pas plus que de celles des familles et des individus. C’est que seulement juger et combattre sont des fonctions politiques, et partant les seules propres au Pouvoir politique; les autres ne sont que des fonctions civiles, municipales, domestiques et même individuelles, et sont du ressort des Pouvoirs subalternes, de la cité, de la commune, de la famille, de l’individu.

Le Pouvoir politique n’a donc pas plus le droit d’imposer des croyances religieuses, des systèmes d’éducation et des règles d’administration et de conduite à la province et à la commune, qu’aux familles et aux individus. La province, la commune, aussi bien que la famille et l’individu sont libres au point de vue de la religion, et le Pouvoir politique n’a aucun droit de faire violence à leur foi, mais seulement d’empêcher que

l’erreur ne se fasse persécutrice de la vérité. Elles sont maîtresses d’élever ou faire élever l’enfance et la jeunesse comme bon leur semble, d’administrer leurs biens, de tirer profit de leurs ressources; le Pouvoir Central n’a rien à voir dans ces différentes matièrës, sauf le devoir qu’il a d’empêcher que les associations et les individus ne se fassent mutuellement tort dans l’exercice de leurs droits touchant ces mêmes matières (parce que la justice lui appartient), et de les empêcher de troubler l’ordre public, parce qu’il est dans ses attributions de combattre tout désordre intérieur. Donc l’administration de la religion , de l’enseignement, des intérêts provinciaux, communaux et domestiques est en dehors des fonctions du Pouvoir public; s’il se l’attribuait , ce ne serait qu’une véritable usurpation de tout Pouvoir subalterne, un empiétement oppresseur sur les droits communaux, domestiques et même individuels. Ce serait le socialisme, non en germe et en , figure, mais en réalité et en progrès; car ce serait l’État disant aux communes et aux provinces: « Vous êtes des associations d’imbéciles; vous n’entendez rien à vos propres affaires; vous êtes incapables de vous administrerai fautque, moi, je m’en charge. »fl ne lui resterait qu’à répéter le même langage aux familles par rapport à l’administration de leurs biens, comme il le leur répète par rapport à l’éducation de leurs enfants : ce serait alors déclarer que les hommes en société sont des idiots, devant rester perpétuellement en état de tutelle, de minorité, et qu’il appartient à l’État de lés parquer et de les conduire comme un Stupide troupeau. Ce serait le socialisme, prononçant. son dernier mot, mais aussi ce serait la liberté exhalant son dernier soupir pour faire

57$ ATTRIBUTIONS .Oli PO Ü VO I R PUBL I C

place à la république de Platon ou au, despotisme des Césars païens, converti en état normal de l’ordre social chrétien. .

Chose singulière, njais vraie, toutes les Cois que le gouvernement central, en sortant de ses attributions politiques, avec la meilleure volonté du monde, se mêle des affaires purement civiles, qui ne le regardertt pas , il ne fait que }es entraver, les gâter, les compromettre, bienheureux s’il ne les ruine pas 1 , • ' •

- C’est que, sa mission n’étant pas là, il n’a poureela

la moindre habileté, quelles que soient d’ailleurs la droiture de ses intentions, la richesse de ses moyens et l’abondance de ses lumières. U ne doit an pays que la justice et la sécurité, l’ordre et la liberté. Tout ce qu’il fait en- dehors de ces grands, devoirs, il le fait mal, et mieux vaudrait qu’il ne lo fît pas. C’est que, lorsqu’il s’avise de vouloir tout gouverner, rien ne peut être fait d’après les règles d’un bon gouvernement. C’est enfin qu’en voulant tout assujettir à son action et dépasser les limites naturelles de ses devoirs, il devient injuste par un excès de justice et usurpateur par un excès de dévouement; et l’injustice et l’Usurpation ne sont pas* qu,e nous sachions, ded moyens de salut et de prospérité pour les malheureux qui en sont l’objet et les victimes. • • *. * : • . /

§ 67. Preuves particulières que le Pouvoir public fait mal tout ce qu’il /ait en dehors de ses attributions. — Ce qul.il a fait de la religion lorsqu’il a voulu la dominer. . — - Origine des hérésies et de Hdolàtrie. — Le traité de Pnffcndorf si n les droits du ■ souverain touchant les choses sacrées, absurde même par le titre. Le souverain n’a (pue des devoirs touchant tà religion.

- — La vraie religion et les' fausses religions. — Le souverain

■doit tâcher d'assurer la première à mn peuple ; maie U doit rem perler les consciences et les droits des parents sur ce sujet , qui est du ressort de la famille et de la commune . — Quelques observations sur Vf dit de Nantes et sa révocation. — Le souverain doit tolérer les faux cultes, là ou ils ont droit de cité. - — Mais il ne doit sa protection qu'au eidte véritable. — Napoléon fl I , proclamant tout haut celle doctrine. ■

Un des phénomènes les pins constants eu politique, c’est l’impuissance dn Pouvoir public à faire le bien lorsqu'il s’-agit des choses du ressort exclusif du Pouvoir-religieux, du Pouvoir municipal et du Pouvoir domestique. D’abord du Pouvoir religieux.

En effet , toutes les fois que le Pouvoir politique, en s'empâtant du Pouvoir religieux y a fait de. la religion une affaire d’administration , il n’est parvenu qu’à fausser, à corrompre ou à détruire la religion. C’est là l’un des faits les plus déplorables, mais les plus incontestables de l’histoire ancienne et moderne, qui nous apprend que les schismes, les hérésies, et l'idolâtrie elle-mêmé, érigés en religion des États , n’ont été que l’œuvre des Rois, qui, - dans un excès d’injustice et de démence sacrilège, ont voulu se faire Docteurs , "Prêtres- et Pontifes, et dominer la conscience et les croyances religieuses, comme tout Je reste.

• Le traité de Puffendorf, par. exemple, dés Droits de l'État concernant les choses sacrées est une contradiction, et une absurdité même par son titre. Car c’est dire : « Du droit du profane sur le sacré; du droit dn « matériel sur le spirituel ; dû droit du temporel sur « Péterael ; du droit do l’humain sur le divin, » Or, rl est évident que ce qui est profane, matériel, temporel, humain, comme étant d’un ordre inférieur, doit dé-

pendre de ee qui est sacré , spirituel , éternel et divin ; qu’il n’a pas de droit sur lui , lnais des devoirs envers lui; et qüe l’afllrmation du contraire est le renversement de l'ordre, des idées et des principes naturels; c’est un non-sens et môme un .blasphème.

Le Pouvoir public a bien le devoir de laisser à la vraie religion la liberté de s’établir dans l’État si elle ne s’y trouve pas; et d’empêcher l’hérésie de lui porter atteinte, si la vraie religion s’ÿ trouve établie. Mais, il n’a pas le droit de dominer celle-ci, delà faire plier à ses volontés, de la faire servir à ses passions, et moins encore de la discuter, d’en élargir ou d’en restreindre le symbole suivant ses caprices , d’en interpréter les dogmes , d’en expliquer la morale , d’èn régler le culte.

La vraie religion , comme nous l’avons prouvé ailleurs (IVe Discours), n’est que la révélation que dès l’origine des temps Dieu a faite au premier homme ; qui , par le langage et par la tradition, s’est propagée, s’est établie, s’est perpétuée dans toute l'humanité; et que le Fils de Dieu fait homme a renouvelée et a perfectionnée dans la plénitude des temps. •

Dans le monde ancien, cette révélation, restant toujours et partout une et la même quant à ses principes , avait été altérée , corrompue par les païens, au moyen de fables et de superstitions absurdes, quant à son application; elle avait été mutilée par les philosophes (les vrais hérétiques du genre humain), au moyen de négations sacrilèges; et, chez les Hébreux seulement (Les vrais anciens catholiques), elle s’était maintenue pure de toute souillure et exempte de toute mutilation.

Dans le monde moderne , gâtée par les Mahométans

et par les Gentil», restés toujours attachés à Leurs anciennes superstitions , et mutilée par les négations des hérétiques (les vrais faux philosophes de L’Église) ; chez les Catholiques seulement ( les vrais Hébreux modernes), elle se trouve dans' toute sa pureté et dans toute son intégrité. • . • .

■ De ce court résumé de l’histoire de la vraie religion résultent deux conséquences : la première pst que la vraie religion est essentiellement catholique, ou uni* venelle. J1 n’appartient donc à aucun Pouvoir particulier d’y toucher. Or tout Pouvoir politique, n’ayant d’action que sur les familles, n’est qu’un Pouvoir particulier; il n’a donc pas le moindre droit à exercer sur la vraie religion , qui ne dépend que du Pouvoir catholique ou universel, du. Pouvoir sur toutes les nations., et qui est le patrimoine de l’humanité tout entière. Le Pouvoir pofitique assez insensé pour la laisser entamer par l’hérésie, ou corrompre par la superstition, dans l’État qu’il préside* comme l’ont fait les Pripcès de l’Allemagne et de l’Angleterre au xvi' siècle , ne ferait que commettre un crime de lèse-Divinité, parce qu’il porterait une main sacrilège sur le dépôt sacré de la révélation dont Dieu est l’auteur; et un crime de lèsehumanité, parce qu’il disputerait à son peuple le droit qu’il a de participer à ce précieux patrimoine dont Dieu a fait don à toute l’humanité, et l’encouragerait à fouler aux pieds le premier de tous ses devoirs , celui de garder celte révélation aussi pure, aussi entière qu’elle se trouve daps la communauté catholique ou universelle.

La seconde conséquence qui ressort des principes établis, c’est que rien n’est plus facile que de distinguer la vraie religion de la fausse. Il suffit de re-

gardera ce que l’humanité entière .aoru toujours et parr tout, et de séparer ces croyances constantes et universelles de ce qüe certaines nations y ont ajouté ou en ont retranché, on de tout ce qui est particulier et local , car c’est là l’erreur; il suffit de regarder où ces mêmes croyances se sont maintenues pures, intactes et toujours les mêmes; car c’est làqu’est la vérité , et toute la vérité.’ El de -là la facilité, pour tout Pouvoir public , de reconnaître les croyances ou la vraie Teligion, dont' il a le devoir do procurer, par les moyens qui lui sont propres, la connaissance ol la pratique à ses sujets qui ne les ont pas, comme, à l’exemple de Clovis et de Charlemagne, l’ont fait les anciens rois d’Angleterre, d’Écosse, de Danemark, de Suède, de Hongrie et de Pologne; où de leur en garantir la profession, si l’Étal a le ( bonheur d’en être en possession, comme l’ont pratiqué les Empereurs d’Allemagne et les rois de France, d'Espagne, de Portugal , de Bavière, et tous les rois catholiques, à l’époque de la prétendue Réforme, ou de lé révolte religieuse proclamée par Luther. .

On rte peut pas le répéter assez : à l’exception près des grands devoirs que nous venons d’indiquer , et que, dans sa qualité d’évêque extérieur, le- Pouvoir public est obligé dé remplir concernant la religion, tout le reste sur ce snjet lui est complètement étranger, et il ne saurait s’en mêler sans empiéter sur les droits de ce qui est au-dessus de lui, et qui par conséquent est, à plus forte raison , en dehors de ses atlributiohs.

Évêque extérieur , il n’a à voir que dans les rapports extérieurs des familles et des communes entre elles, touchant la religion. Quant aux rajyports intérieurs entre ses sujets et les Dépositaires légitimes de fa religion,

«'est, une affaire purement domestique, et partant com* munale et civile, et pas du tout politique.

On sait qu’une loi de l’Église défend aux Chrétiens de baptiser les enfants des infidèles sans ou contre le consentement de leurs parents, le cas d’une mort prochaine ou de l’abandon excepté; et que dans les États pontificaux la violation de cette loi est punie par ^'emprisonnement et par l’amende de mille florins d’or. Or, est-ce autre chose que reconnaître que la religion de la famille , et par conséquent de la commune , qui n’est qu’une famille plus étendue, est uniquement l'affaire du père de famille, et qu’aucun Pouvoir n’a le droit de l’imposer par la force?

Ainsi les plus grands liommes de l’Église de France, Bossuet, Fénelon , Fléchier, Fleury., Bourdaloue, et même l’auguste chef de l’Église Innocent VI, ont tous unanimement blûmé les riguenrs que Louis XIV exerça . envers les Protestants de son royaume à la suite de là révocation de l’édit de Nantes.

Qn a tant crié contre celte mesure de haute politique! Mais si, comme certains catholiques, plus protestants que les Protestants eux -mêmes, l’ont prétendu, ce fut un crime pour Louis XlV d’avoir révoqué ce fameux édit, ce fut un crime plus grand encore pour Henri IV de l’avoir promulgué. Cet édit, arraché par les huguenots à la faiblesse et. à l’imprévoyance du bon ltoi, avait constitué une nation dans la nation, un État ' dans l'État, avec des villes et des gouvernements à lui , « une république genevoise dans le royaume très-chrétien. » Ce fut donc un oubli du grand devoir qu’a tout monarque chrétien, d’empêcher que l’hérésie ne porte alteiute à Ja vérité, à Tiqtégrité et à l’ujnité de la vraie

foi de ses sujets ; et, à plus forte raison, de l’empêcher de dominer en maltresse indépendante dans un pays essentiellement et entièrement catholique.. -

Ce n’est pas ici le lieu de discuter une pareille question. Seulement, il doit nous être permis de dire qu’il ressort des principes que nous venons d’établir que la révocation de l’édit de Nantes , blâmable sans doute par la manière dont elle fut exécutée, a été un acte souverainement légitime au point de vue du droit et de l’intérêt qui l’ont inspirée. Ce fut au moins l’opinion du plus grand publiciste de ce temps-là, dont personne n’a le droit de récuser le témoignage, le protestant Grotius. C’est lui qui a adressé cet avertissement à ses coreligionnaires : « Que ceux qui prennent le nom de « Réformés n’oublient point que ces édits ne sont pas « des traités d’alliance, mais de pures déclarations des « rois, qui les ont portées en vue du bien public , et qui « POURRONT LES RÉVOQUER si le bien public le de- « mande (Rohrbacher, Hist. de l’Égl., t. XXVI, p. 249} >k Or, personne ne contestera que le plus grand de tous les intérêts publics est l'unité nationale basée sur l’unité de la profession de la vraie religion. Voilà donc le monarque catholique absous par le plus savant docteur protestant de tout reproche d’injustice pour avoir voulu assurer le bien publie à son peuple.

Dans un pays où se trouvent établis des dissidents jouissant pacifiquement du droit de Cité, le Pouvoir public n’a pas le droit de faire violence à leur conscience égarée, et de les ramener au giron de l’Église par la force. Il ne doit pas les juger d’après leurs croyances religieuses, et il doit leur garantir la jouissance des drôits purement civils, et faire respecter leurs

droits de famille, tant qu’ils respectent les droits des autres familles. Mais, comme nous l’avons démontré ailleurs (IVe Discours), en ménageant ainsi les personnes, il ne peut et ne doit pas se montrer indifférent pour les doctrines; et, en tolérant l’erreur, il ne doit ses encouragements et son appui qu’à la liberté et à l’indépendance de la vérité. Ce sont ces devoirs de tout monarque chrétien que vient de proclamer tout haut Napoléon III , dans son discours adressé à la municipalité de Rennes, et qui a eu un si grand retentissement dans toute l’Europe : « Tout èn acceptant la liberté 1 1 des cultes, a-t-il dit, mon gouvernement ne doit sa «■ haute protection qu’à la religion catholique. » C'est d’abord reconnaître que la politique ne doit que de la tolérance à l’erreur, là où l’erreur est parvenue à obtenir le droit de cité; mais que, quant à l’action protectrice» qui comprend l'encouragement et la défense , la politique ne la doit qu’à la vérité. C’est avouer ensuite que le Pouvoir public est tout à fait incompétent et incapable dans les matières exclusivement religieuses.

§ G8. Autres preuves de l’impuissance du Pouvoir public à bien faire ce qui n’est pas de son ressort. — Impossibilité où les Pouvoirs qui se sont succédé en France, depuis soixante ans, se sont trouvés de faire une bonne loi durable sur V enseignement public. — Combien les Universités ont été grandes lorsqu'elles ne relevaient pas du Pouvoir central. — Les mêmes gouvernements convaincus d impuissance par rapport à une bonne loi communale. — L’unique chose cpi il y a à faire sur ce sujet, c’est de laisser les communes faire leurs propres affaires. — Comment le Poiivoir central peut les empêcher de se ruiner, sans empiéter sur leurs droits. — Ce n'est pas à Portion gouvernementale que les plus grandes villes de France doivent le développement

de leurs ressources. — Inutilité d* certains ministères. — L' Angleterre et les Etats-Unis ne sont des Etats libres que parce que les Pouvoirs n'y sont pas centralisés.

Il en est de même de l’enseignement, qui, loi aussi, comme tout ce qui se rapporte à l’esprit et à la. conscience de l’homme , est du ressort de la religion.

En France, par exemple, on travaille depuis soixantecinq ans à faire une loi sur l’enseignement public, compatible avec les principes d’ordre et de liberté. Eh hien , ou n’y a pas encore réussi. Les différents gouvernements qui , pendant cette, longue période , se sont > succédé dans ce pays se sont sérieusement occupés de ce grave sjujet , et qu’ont-ils fait ? ils ont détruit l’ancien , et J’ont remplacé par quelque chose de nouveau qui bo le valait pas. Nous ne connaissons pas un seul ministre, mis à la tête de l’enseignement public, qui ait cru devoir s'en tenir, sur cette matière* à ce qui avait été établi par son prédécesseur. On démolit aujourd’hui ce qui avait été édifié hier, mais pour y substituer ce qui sera détruit demain. la loi de 1830, qu’on avait proclamée la perfection du genre, a été bien entamée par la bifurcation; et la bifurcation à son tour disparait devant la pensée , louable d’ailleurs, de i-estaurer l'enseignement des lettres, que la bifurcation avait bien compromis. Après qu’on a beaucoup fait, tout le monde, et les faiseurs eux-mêmes, donnent bien à entendre qu’il reste toujours quelque chose à faire. Qu’est-ce donc qu’une chose qui se refait toujours et ne Se fait jamais? Eli mon Dieu île Pouvoir public ne peut faire, ou il fait mal, cè qui n’est pas dans ses attributions. L’enseignement appartient. à cette espèce de choses; par conséquent

l’État ne parviendra jamais à le bien régler, ou à le régler d’une façon définitive et durable. La 9eule chose bonne et sage qu’il puisse faire sur ce sujet , puisqu’il croit de son devoir de s’en mêler, c’est de déclarer l’enseignement libre, sauf à qui de droit (c’est-à-dire aux Pasteurs de l’Église, à la commune et aux pères de famille), à le surveiller, afin qu’il ne se change en un poison moral et politique;- et sauf aux tribunaux ordinaires à punir les empoisonneurs de la jeunesse et de la société. Tout ce qu’un gouvernement fera à cet. endroit, en dehors de ce principe (une longue expérience est Lit pour l’attester), sera plus ou moins insuffisant, plus ou moins arbitraire, plus ou moins pitoyable et même. absurdo jusqu’au ridicule, si toutefois il n’est pas funeste; et, dans tous les cas, il doit s’attendre à te voir renversé par le gouvernement qui lui succédera.

Comparerce qu’étaient les Universités de la Sorbonne en France; de Padoue, de Bologne en Italie, de Louvain en Belgique, de Salamanque en Espagne, de Coïœbre en Portugal, de Cracavie et de Yilna en Pologne, etc., lorsqu’elles ne dépendaient pas du Pouvoir politkjue , mais, au contraire, qu’elles le surveillaient et l’avertissaient à temps, pour qu’il ne se laissât pas égarer par de nouveaux systèmes d’erreurs. Comparez , dis-je, ce que ces fameuses corporations enseignantes étaient alors avec ce qu’elles sont à présent, depuis que ce qu’on appelle l’État s’en est emparé , et qu’à des exceptions près, il les maîtrise et les administre comme les choses de l’ordre purement matériel; et vous auréola mesure de ce que vaut l’action gouvernementale sur l’enseignement public. : , • - . ■

Il en est de même des lois sur l’administration com-

inunale. Chaque gouvernement a voulu faire la sienne , et l'a établie sur les ruines de celle du gouvernement qui l’a précédé. En 1852, oa a remanié cette loi. Ce remaniement, pour certains publicistes du gouvernement (les publicistes du Pays), est tout ce qu’on pouvait faire de mieux: C’est la décentralisation au grand complet. Mais, pour d’autres publicistes du gouvernement aussi (les publicistes de la Patrie),, ce remaniement ne vaut rien ou fort peu ; puisque , dans leurs longs articles sur la nécessité de réformer la bureàucralie , ils avouent, avec la plus grande candeur, que le système actuel laisse beaucoup à désirer. Et cettê discussion , qui a occupé la presse périodique pendant plusieurs jours , et dont l'inconséquence et l’oubli des vrais principes sociaux ont fait toufrtea frais, n’a abouti au fond qu’à cette conclusion , dont le virai pays se doutait bien du reste r « Que ce qu’on a fait jusqu’ici touchant le droit et l’intérêt communaux est insuffisant, et que le gouvernement n’a rien dç mieux à faire que d’y porter la plus sérieuse' attention »; en d’autres termes, « qu’une « bonne loi communale est toujours à faire ».

Mais^, pour le bon sens public , il ne s’agit pas de faire une loi nouvelle sur l’administration communale-, mais bien de défaire celles que la révolution a faites sur dette importante matière, et de rendre aux communes l’exercice du droit qui leur appartient naturellement, le droit de s’administrer elles-mêmes et de faire ellesmêmes leurs propres affaires, attendu que personne ne saura les faire mieux qu’elles-mêmes.

Il est sans doute dans les attributions du Pouvoir central d’empêcher les communes de se ruiner ; mais ses droits à cet égardnë sont pas plus étendus que ceux

qu’il a sur la famille à ce même point de vue; car il ne faut pas faire aux familles le tort de croire que , juge compétent dans leurs affaires particulières, elles n’entendent plus rien lorsqu’il s’agit de leurs affaires communes; et il ne faut pas abuser de la circonstance que la commune est une personne morale sans nom propre , pour la mettre dans un état de tutelle perpétuelle; ot faire à l’égard des communes ce que jusqu’ici on n’a pas osé faire, par mesure générale, à l’égard des simples citoyens. , ■

Mais , quelques dispositions nouvelles r ajoutées au Code civil , dans l’esprit de celles qui ont pourvu au cas d’un père ruinant sa fàmille, et que les tribunaux ordinaires pourraient hien appliquer, seraient plus que suffisantes à remédier aux inconvénients éventuels dont il est question.

D’après l’ancienne constitution de l’État pontifical , les communes de cet État jouissaient, comme on lè verra plus loin, de la plus grande liberté de s’administrer et de âe gouverner elles-mêmes; et c’est à cela qu’elles doivent le développement de leurs ressources et l’état de richesse et de prospérité auquel elles étaient parvenues. Cependant elles ne pouvaient aliéner leurs biens ni par des ventes, ni par des dettes perpétuelles (qui sont de vraies aliénations aussi), ssbs la permission de la Congregratione del buon governo. C'était le même tribunal qui jugeait le contentieux entre province et province, entre commune et commune, entre les communes et les particuliers de la commune. Et les choses n’en allaient pas plus mal pour. cela.

Rien n’empêche d’établir ailleurs un pareil tribunal, chargé des mêmes attributions. En France, quelque

&90 ATTRIBUT 1 0 XS DU PODVOIB PUBLIC

chose de semblable existe déjà dans Je conseil dJÉtat.

Mais , en France môme , les communes n’ont pas attendu que la révolution vint les mettre sous la tutelle des bureaux du département de l’intérieur, pour développer Jours ressourcés , - pour tirer le plus grand parti possible de leur situation géographique, de la nature de leur territoire, de l’instinct et des dispositions de leurs habitants, pour donner le plus grand essora leur agriculture, à leur industrie, à leur commerce, et pour devenir des grandes villes et les sources de la vraie richesse et de la vraie prospérité nationale. .

Ce n’est pas sous l’action du Pouvoir central que Lyon, par exemple, s’est formé la ville modèle en Europe pour la. fabrication des étoffes; que Marseille était devenue l’une des villes les plus commerçantes du monde ; que Montpellier a fleuri par son École célèbrede médecine , et que Paris avait réuni dans le sein de sa Sorbonne toutes les célébrités scientifiques du monde, et s’était fait le foyer- de la plus pure lumière pour éclairer le monde; etqu’enfin tant d'autres villes de France se sont attachées à- produire certaines denrées,1 à développer certaines industries , qui forment leur spécialité et lenr procurent une importance et des avantages tout particuliers. Le Pouvoir central n’avait fait autre chose que les laisser faire, ne s’en était mêlé que pour faciliter leurs entreprises et leurs fabrications, pour encourager leurs efforts, et surtout pour gararitir leqrs libertés, et non pour les assujettir à dos mesures générales et nivelatrices, qui, par eela même, ne peuvent être le plus souvent qu’injustes, gênantes, ruineuses et absurdes.

Il suit de là que la décentralisation administrative ou la suppression de certains ministères, créés par la révo^-

ET INJUSTICE UE LA CENTRALISATION. Ô9t

lution , où simplifiant l’action et en diminuant la responsabilité du Pouvoir central, ne compromettrait le moins du mônde ni les intérêts généraux du pays, ni les intérêts particuliers des communes ; mais qn'elle assurerait à ces dernières les droits qui leur appartiennent et les libertés dont elles sont , et à juste raison , aussi jalouses que de leur propre existence.

• L’Angleterre ne doit la stabilité de son gouvernemont et de ses libertés qu’à la décentralisation. Elle est le pays où le pouvoir central ne se mêle ni de l’admi- . nistration communale ni de la police des villes ; c’est le pays où la commune et par conséquent la famille jouissent de la plus grande indépendance ; c’esj le pays où le pouvoir public, forcé de se renfermer dans le cercle de sesattributions politiques, ne saurait qu’à ses risques- et périls porter atteinte aux franchises communales. 1 ' *•

« Que la cabale triomphe , » a dit naguère M. Disraëli dans une-circonstance solennelle; « que la cabale <r triomphe, et vous aurez établi à l’intérieur une admi- « nistration puissamment et rigoureusement cètUraliséc « 'sur le modèle de celle tfue la cabale admire (la cen- « tralisation française)^ » •

•Ces mots sévères ont été lancés contre la politique de lord Palmcrston, qai, dans ses dernières années, n’avait travaillé qu’à renforcer le gouvernement central ; il est donc démontré que le dernier ministère d’outre-Manche n’est tombé que devant l’opposition invincible du pays à la centralisation.'

L’un do nos amis intimes discutait un jour à Rome cette grave question en présence de sir George > consul américain à Gênes, envoyé par son gouvernement

dans la ville éternelle pour y recueillir des Botices sur l’auguste pontife qui venait de concentrer sur lui les sympathies et l’admiration du monde ; et il disait «,Là où vous rencontrerez un ministère des cultes , un ministère de l’enseignement, un ministère de l’intérieur, dites qu’il n’y a pas de vraie liberté politique , et vous ne vous tromperez pas. » Sir George l’interrompit par ces mots : « Vous me rappelez, mousieur, une chose à laquelle je n’avais jamais fait attention : c’est qu’aux États-Unis nous n’avons pas un seul de ces ministères. - — C’est pour cela, reprit notre ami, que vous avez la liberté. Qui dit, ajouta-t-il, ministère des cultes, ministère de l’enseignement, ministère de l’intérieur, dit que la religion, la conscience, l’éducation,. l’administration'de la commune et même de la famille sont des branches du gouvernement; et quç, sous le contrôle, sous l’action du PouVoir central, elles sont livrées à la volonté et môme aux caprices de la bureaucratie, à laquelle finissent par obéir ceux mêmes qui la commandent. O

Cependant nous nous plaisons à reconnaître que, dans certaines localités, l’existence de ces ministères a acquis en quelque sorte l’importance d’une nécessité; nécessité qu’une foule de circonstances malheureuses ont amenée, et que la sagesse et?la modération du gouvernement peuvent rendre, au moins, supportable. Mais, excusables pour des situations tout exceptionnelles', ces ministères n’en attestent pas moins un système envahisseur des droits naturels des peuples, au point de vue de la logique et de la justice sociale , ils n’en sont pas moins des créations incompatibles avec les libertés publiques. . . • - , . ,

§ 69. Importance de la question sur la décentralisation. — La question romaine d'abord. — Le problème politique touchant la souveraineté temporelle du Pape. — Nécessité de cette souveraineté dans l’intérét de l'indépendance du chef de l’Église dans l’ordre spirituel. — Le Pape-roi et le Roi-pape. — Nécessité que son Pouvoir temporel soit décentralisé. — Il en a été ainsi jusqu’à ces derniers temps. — - Ancienne constitution des Etats pontificaux. — Les publicistes qui prétendent l’arranger à leur gré feraient bien de commencer par la connaître. — L’ancien gouvernement du Pape, vrai gouvernement à bon marché.

Cette question est immense: c’est la question qui maintient dans presque toute l’Europe cet état de malaise pour le présent et d’alarmes pour l’avenir , que peuples et rois sentent également sans le comprendre , et qui les pousse également à leut perte.

La question romaine, par exemple, que la présence prolongée de troupes étrangères dans les États pontificaux atteste être toujours en Suspens, n’est tout bonnement qu’une question de décentralisation. Ce n’est que pour l’avoir envisagée en dehors de cet ordre d’idées qu’on a dit et qu'on a fait tant de pitoyables choses pour la résoudre, que sa solution se fait depuis si longtemjps attendre*et que, selon toute apparence, elle se fera attendre bien longtemps encore.

Quelques éclaircissements sur ce sujet particulier qui préoccupe tant, et à juste raison, les hommes d’État, tout en ayant l’intérêt d’une grande actualité , aideront nos lecteurs à mieux comprendre la question générale objet de ce chapitre.

Le problème à résoudre par rapport à la condition politique du Chef de l’Église était celui-ci : Trouver le

moyen par lequel le pape fût roi, même dans l’ordre politique, sans être absorbé et distrait de ses hautes fonctions ecclésiastiques par les embarras et les sollicitudes de la royauté.

Un pape non roi , dans l’ordre temporel , serait nécessairement un pape sujet d’un autre roi ; et un pape sujet d’un roi serait un objet au moins de défiance pour les autres rois ; et dès lors, l’indépendance et l’impartialité de son autorité spirituelle seraient fort compromises auxyouxdu monde catholique. Est-ceque laFrançe,par exemple, disait Napoléon Ier, dont nous avons rapporté ailleurs le remarquable témoignage dans son intégrité, est-ce que la France pourrait s’arranger d’un pape sujet de l’Autriche, ou l’Autriche d’un pape sujet de la France ? Voyez plutôt avec (pelle facilité toutes les puissances et tous les peuples vraiment catholiques s’accommodent d’un pape romain, c’est-à-dire d’un pape indépendant même temporellcment de toute autre puissance temporelle: d’un pape-roi. Et même dans l’intérêt de leur dignité, qu’on doit mettre en ligne de compte dans les questions de ce genre , les princes temporels , aussi bien que leurs peuples, ne veulent pas et ne peuvent pas vouloir d’un pape-sujet.

Cet inconvénient-, qui est d’une portée immense, par rapport à la dignité et à la liberté d’action du chef de l’Église, n’en était pas un, ou au moins n’avait pas le même degré de gravité , lorsque le monde politique n’avait qu’un chef unique dans la personne de l’empereur romain. Mais dès l’instant où le pouvoir politique commença à être partagé par deux empereurs, l’un Grec et l’autre Latin, l’inconvénient dont il est question se révéla par. de fàcheqx symptômes d’éloignement qui ont

toujours et partout abouti au schisme. Les Latins éprouvaient autant de répugnance à se soumettre â un pape sujet du césar d’Orienl, que les Grecs à se soumettre à un pape sujet du césar d’Occident.

Lorsque plus tard l'édifice de l’empire romain tomba sous le marteau vengeur des barbares, et que tant' de nations et tant de royautés, différentes par la langue et par les mœurs, surgirent comme par enchantement de ses ruines , le même inconvénient prit des proportions infiniment plus grandes, et la royauté pontificale devint une nécessité sociale, et n’a jamais cessé de l’être. 1

Ce qui est nécessaire existe , nous le répétons encore une fois avec saint Thomas; ainsi donc la Providence, qui régit le monde dans l’intérêt de l’Église , chargée d’éclairer et de régir spirituellement- le monde ; la Providence , qui harmonise d’une manière si admirable les vicissitudes dès empires et les vicissitudes de l’Église, se servit de la foi de certains peuples et de la piété de certains princes , aussi bien que des fautes et des crimes d’autFes 'peuples et d’autres princes, pour constituer une royauté temporelle au Chef visible de l’Église. En sorte que cette royauté, sortie comme un fait nécéssaire, logique et providentiel de la nouvelle condition religieuse et politique du monde, est la seule ■qui -ne doit rien au sort des batailles, qui n’a coûté ni une goutte de sang ni une larme aux peuples , et la seule qui puisse rappeler son origine sans rougir.

Ainsi le plus' grand et h? plus précieux des intérêts religieux , l’intérêt de la Hl>erté et de l’indépendance de l’ Église , se rattache à ce que son auguste Chef ne soit le sujet d’aucun roi, mais qu’il ait un domaine temporel où il commande sous tous les rapports,

et où personne ne lui commande sous aucun rapport : c’est-à-dire que, pontife et roi en même temps, il possède une souveraineté politique.

En outre, la première partie du problème proposé ne serait pas résolue d’une manière sérieuse, si le Vicaire de Jésus-Christ, dans l’intérêt de son indépendance ecclésiastique , n’était que le chef politique d’un territoire fort borné, ou d’une .seule ville, de la ville de Rome , par exemple , comme le président des États-Unis l’est de la ville de Washington , dans l’intérêt de son indépendance politique. Est-ce que la chrétienté pourrait voir sans peine son auguste chef rien que souverain temporel du duché de Modène ou de la république de Saint-Marin ? II était donc nécessaire que le pape eût une souveraineté politique de quelque importance et de quelque extension , afin de prévenir toute tentation de la part des principautés limitrophes de faire du pape leur aumônier ou leur jouet.

Eh bien , ce que depuis des siècles le pape possède comme souverain temporel n’est ni plus ni moins que ce dont il a besoin, dans l’intérêt de son indépendance et de sa dignité.

Voilà donc la Providence pleinement justifiée d’avoir, par des tnoyens si nouveaux, disposé que le souverain Pontife fût aussi un prince souverain de ce qu’on appelle les États de l’Église y et d’avoir tant de fois brisé les forces des plus puissants monarques assez insensés pour y avoir voulu porter atteinte.

Mais la royauté du souverain Pontife est une royauté sut gcneris, une royauté exceptionnelle. Ce n’est qu’en Angleterre et en Russie qu’on est Pape parce qu’on est Roi ; le souverain Pontife n’est et ne doit être Roi que

parce qu’il est Pape. Il s’ensuit que, tandis que dans les pays indiqués le pontificat de l’hérésie et du schisme est un apanage de la royauté , à Rome c’est la royauté qui est un apanage du pontificat catholique ou universel. Conséquemment encore, tandis que tout Roi n’est que le ministre de Dieu pour le bien d’un État particulier, le Pape-Roi est le seul ministre de Dieu pour le bien de l’Église et même du monde. Et enfin , tandis que tout Prince se doit avant tout et tout entier à son État, le Pape se doit avant tout et tout entier à l’Église. Afin donc que le problème de la condition politique du Pape fût complètement résolu, il devaitavoir non -seulement un État dont la royauté servit à l’indépendance extérieure du Pontife, mais un État constitué de manière que l’action du Pontife à l’extérieur ne fût pas absorbée à l’intérieur par les fonctions du Roi. Il devait être Roi pour être indépendant , mais il ne devait pas l’être pour être effacé par sa royauté ; il nè devait pas gouverner par lui -même son État dans ses plus petits détails. Il devait être un Roi au-dessus de tout , mais non pas un roi concentrant tout en lui-même ; il devait dominer tout, mais encaissant tout à sa place ; il devait régner, et laisser les différentes parties du pays s’administrer elles-mêmes. En un mot, la centralisation, comme on l’entend aujourd’hui, devait être complètement étrangère à sa royauté, comme étant la chose la plus contraire à la raison , à l’esprit et à la lettre decette admirable et singulière royauté.

C’est là la constitution politique propre aux États pontificaux, sur laquelle les modernes publicistes, qui prétendent constituer les États sans connaître les premiers éléments de la science d’État , feraient bien

de s’instruire, avant d’en disserter, sans savoir ce qu’ils disent.

Or, celte partie du problème (la Providence s’en étant méléé) avait été, elle au^si, résolue par la modération des Pontifes et par la sagesse des peuples, dans le sens que nous venons d’exposer.

Étant venues spontanément abriter à l’orabredu bâton pastoral du souverain Pontife leur indépendance et leur liberté, les différentes populations qui forment cet État avaient demandé et obtenu qu’on leur garantît leur autonomie , leurs usages , leurs propriétés et leurs franchises (1 ). Les cahiers où ces Provinces déditices (Provinciæ deditüiœ ) , et où le Pouvoir qui a accepté ces déditi lions, ont stipulé d’un commun accord leurs rapports mutuels au point de vue politique, existent encore. C’étaientdonc de petites républiques, plus ou moins démocratiques, s’administrant et jusqu’à un certain point se gouvernant elles- mêmes, sous la tutelle du Père commun des fidèles. C’était en quelque sorte un État moins royal que patriarcal ; un État où les rapports aussi bien que les noms de souverain et de sujets étaient remplacés par les rapports et les noms (ainsi que tous les actes publics le prouvent) de Pere et d’ Enfants.

(1) La province de Bologne, par exemple, maintenait son ambassadeur (ambastiadort) à Rome. C’était dire qu’elle était une province s'appartenant à elle-même, sous la suzeraineté du souverain Pontife; en effet, elle était gouvernée par le Sénat de quarante membres! dei Quaranta), ou des che&des quarante plus anciennes familles du pays. Il en était à peu près dp même des autres provinces; les noms qu’elles conservaient, de Duché, de Marquisat, ou de Comté, attestaient qu’en s’unissant en un même État «lies ne s’y étaient point fusionnées, mais qu'elles étaient restées elles-mêmes. , • •• ■ •

Chaque Province et même chaque Commune, par leurs propres ressourcés, par des contributions volontaires ou par des charges qu’elles s’imposaient eUesmêmes, pourvoyaient aux frais de leur administration et de leur gouvernement intérieur. Mais elles payaient peu ou presque point d’impôts politiques pour le gouvernement der l’État. C’est que ce gouvernement n’avait pas besoin de pareils impôts pour assurer son existence et •faciliter1 son actioA. Il ri’y avait pas de liste civile à la charge du pays, ni pour le Pape ni pour les grands fonctionnaires de 1’Éta.t ^ tout cela puisait aux biens ecclésiastiques, aux redevances annuelles que certaines localités payaient soùs le titre de tribut de Saint-Pierre, enfin au trésor de l’Église. Ainsi , il n’y avait pas de Ministre des finances, mais un Trésorier de l’Église (il Tesoriere délia Çhiesa). Et à quoi bon un Ministre des finances là où il n’y avait pas de finances ou d’impôts politiques à percevoir et à administrer?

C’était l’État, qui ne maintenait pas une armée proprement dite; les quelques centaines do militaires qui. constituaient toute la milice do cet État, plutôt pour les honneurs de la paix que pour les exploits de la guerre, étaient passés en proverbe par leur caractère bourgeois H inoffensif. • • •„ ;

Chaque Province pourvoyait aux frais de la justice bcale • et même les magistrats du Tribunal suprême dé It Hôte, aussi bien que le» Prélats composant le Collège tes Clercs de la Chambre (Chienci di Caméra) recelaient une dotation des Provinces qui les envoyaient.

Cétait donc Je pays où la promesse de la révolution «■de donner .aux peuples des .gouvernements à bon mat clé », promesse qui, dans sa bouche, n’a été qu’un

mensonge ou une dérision amère, était un fait sérieux et une vérité. Et cela explique cet état de tranquillité et de bonheur dont ce pays a joui pendant quatre siècles, et que Voltaire lui-même a reconnu et proclamé tout haut, par ces mots : « Les Romains d’aujourd’hui ne sont « pas conquérants, mais ils sont heureux. »

§ 70. Encore la question romaine. — La centralisation n’a été introduite dans les Etats pontificaux qu’à l'époque de l’occupation étrangère, au commencement de ce siècle. — Faute de la Restauration de l’y avoir maintenue. — Les populations de cet Etat ont protesté contre elle pendant quarante ans , par leurs insurrections. — Vains rêves de certains publicistes, prétendant rétablir l'ordre dans les Etats du Pape en y implantant le Code civil français. — La question romaine ne peut être résolue quepar la décentralisation. — La question napolitaine , étant la même, ne peut être résolue, elle non plus, que par le même moyen.

Cet état de choses y était resté debout jusqu’à nos jours. Ce ne fut qu’à la suite de l’occupation de l’État pontifical par l’armée française, au commencement de ce siècle, qu’il fut renversé, et que la centralisation, telle qu’elle existait en France, y fut implantée. Une partie du pays forma ce qu’on appela « le département du Tibre», et fut gouvernée par un Préfet, comme les autres départements français. Les Légations furent annexées au règne italique, soumis, lui aussi, au niveau de la centralisation. Mais ces changements dans la constitution politique de cette partie de l’Italie, loin d’avoir éteint l’esprit provincial et municipal propre à ces provinces , ne fit que l’affermir en le froissant , et l’y main tenir dans toute sa force et dans toute sa vivacité.

La Restauration de 1814, en rendant aux États de l’Église leur Pontife-Roi, commit l’énorme faute de leur donner presque un Roi-Pontife, différent du Roi de. leur ancienne Constitution , du Roi , au point de vue politique, régnant et ne gouvernant que le moins possible.

Égarés par les hommes d’État de la France, qui leur disaient : « Suivez-nous pas à pas » ( historique ), les hommes d’État de Rome, aussi bien que des autres .r parties de l’Italie, continuèrent. à marcher à la sombre lqeur des théories politiques de la révolution , au lieu d'en faire justice, pour revenir aux anciennes Constitutions du pays ; et en suivant pas à pas les aberrations de la Restauration française, la Restauration romaine arriva aux mêmes résultats, c’est-à-dire à l’impossibilité de l’ordre, à un malaise, à une perturbation toujours renaissante, qui ont tant de fois conduit le Pouvoir à deux doigts de sa perte , et qu’on peut considérer comme des protestations des populations de l’État de l’Église, non contre le Pape, mais contre le gouvernement centralisateur et centralisé d’importation étrangère.

Ce fut d’abord le mouvement insurrectionnel de Macerata, en 1816, qui , ayant échoHé par la déroute du comte Galli, son chef, menaça de se développer sur une plus grande échelle en 1820, à la suite de la révolution de Naples, et ne fut arrêté que par le passage de l’armée autrichienne, se rendant dans le royaume des Deux-Siciles, pour y étouffer le Carbonarisme au berceau. Plus tard, ce furent les conspirations de la Romagne qui amenèrent la tentative d’assassinat du cardinal-légat de Ravenne, échappé par miracle au coup de feû que son secrétaire, à côté de lui, reçut en pleine poitrine. En 1831 , ce fut la révolution de Bo-

602 attributions du pouvoir public

logne qtii , en quelques jours, envahit tout l’Étal et ébranla le trône du nouveau Pontife, avant qu’il eàl eu le temps de s’y asseoir. Réprimée encore cette fois par les baïonnettes- étrangères , cette insurrection essaya, quelques années après, de lever sa -tête menaçante par les événements de Rimmi. ,

Enfin, ep -,1848, abusant des concessions que la , bienveillance paternelle du Chef de TÉglise avait cru devoir faire au* exigences impérieuses du temps , l’esprit révolutionnaire tourna contre leur auteur les réformes, et les libertés qui avaient été spontanément accordées, et se signala par les exploits qui lui sont propres et qui ont causé tant de malheurs.

Voilà ce qu’a valu à cet État, jadis si tranquille et si heureux, le système centralisateur d’importation étrangère, qui l’avait dépouillé de son ancienne constitution, de toutes ses franchises et de toutes ses libertés.

On peut juger par là à quel degré sont aveugles ôu niais ces .hommes d’État étrangers qui pensent que tout , dans ce pays, serait restauré et aü'ermi, si l’on y introduisait le Gode français! D’abord, les dispositions de ce Code, qu’on voudrait 'faire partager à tout le monde, n’existenl-elles pas en France depuis 1789? Eh bien, qu’y Ont-elles ristauré ou affermi? Ont-elles, par hasard, empêché ce grand pays de voir quatre on cinq dynasties renversées l’une sur les ruines de l’autre? de subir une douzaine de révolutions et de coups d’État? et de craindre toujours (peut-être à tort) que celui de 1851 ne soit pas le dernier?

■ Nous ne ferons ici qu’nne seule remarque} rien que eette grande mesure exceptionnelle (qu’il ne noos appartient pas de juger) par laquelle on vient de décen-

tr<0iser la force de l’État, et partager la France en cinq grands gouvernements militaires, n’est -elle pas la preuve la plus frappante que, dans la pensée des hommes du Pouvoir, le Code qui est en vigueur ne suffit pas, à lui seul , pour assurer les bienfaits de l’ordre et la stabilité du Pouvoir? Gomment donc ce Code pourrait-il reproduire à Rome les prodiges qu’il est impuissant à produire en France ?

Ils ne sont pas moins aveugles ni moins niais, ceox qui voudraient voir restauré dans les États pontificauxce parlementarisme bâtard qui, établi en 1848 dans presque toute l’Europe , n’a su créer rien de bon et de solide, et n’a pu se sauver lui-même. Ce serait renouveler la folie do ce père dont il est question dans l’Évangile qui, pour contenter son enfant désireux d’avoir du pain, lui offre- un scorpion. Eh mon Dieu!' ce n’est pas en y introduisant du nouveau, mais c’est en y rétablissant l’ancien (moins ses abus), qu’on peut restaurer l’ordre et affermir ie Pouvoir dans les États pontificaux, comme partout ailleurs. Les populations de ce pays savent trop bien, qu’elles ne gagneraient rien en s’affranchissant de leur sujétion à la tiare pour passer sous la domination d’une couronne. Elles ne sont donc pas mécontentes du Pape-Roi oii du Roi qui les laisserait se gouverner elles- mêmes; mais du Roi-Pape ou du Pape qui les exposerait à subir les exagérations du centralisme de la métropole. Les libertés et les franchises dont elles jouissaient anciennement avaient été l’œuvre de la patornité ecclésiastique, tandis qu’elles n’ont perdu ces franchises et ces libertés que par l’influence et la force de la centralisation ou du despotisme laïque.' Ce n’est donc pas le règne du laïque-prêtre qui les'

gène, mais c’est le règne du prêtre transformé en laïque qui parait leur être devenu antipathique.

Ce sont des populations dont rien n’a pu affaiblir cet esprit municipal qui forme, je dirai presque, leur nature spécifique. Elles veulent, nous le répétons, avant tout et surtout, resterelles-mêmeS et s’administrer elles-mêmes. Toute autre combinaison politique, en déhorsde celle-ci, ne les apaiserait jamais. Ce serait le scorpion présenté à l’enfant qui a besoin de pain. Divide et impera, disaient les anciens: c’est-à-dire que ce n’est pas en les fusionnant par une centralisation poussée à ses derniers excès, mais en les séparant et en les laissant faire eux-mêmes, leurs propres affaires, qu’on peut s’assurer la fidélité des peuples. L’unité politique, oui, sans quoi il n’y a pasd’État; mais l’unité administrative, jamais; car avec elle il n’y pas de liberté et d’ordre possibles pour l’État. Voilà, pour les États pontificaux surtout, l’unique et vrai moyen d’en finir avec la révolution; voilà la grande réforme à laquelle on devrait encourager, et pour laquelle on devrait prêter main-forte au Pape; tout le reste ne vaudrait rien et ne remédierait à rien. Et d’ailleurs , personne n’ignore que la centralisation est l’institution par laquelle a débuté la révolution, et que. c’est sa création la plus chérie. N’est -il donc pas absurde de penser qu’on puisse en finir avec la révolution en laissant debout la première et la plus puissante des institutions révolutionnaires?

La question napolitaine, étant précisément la même, ne saurait être résolue que par le même moyen. Ou nous nous trompons fort, ou le gouvernement des Deux- Siciles ne peut que par la décentralisation se promettre un tranquille et heureux avenir. , .

Ce fut certainement une faute et un crime en môme temps, de la part du Parlement de Sicile, en 1809, d’avoir changé l’ancienne constitution du pays contre une charte d’importation étrangère (anglaise). Il déchira lui-même, par cet acte insènsé, les titres légitimes de l’autonomie et de l’indépendance de la Sicile, que trentehuit monarques avaient religieusement respectés.

« Prenez garde à ce que vous faites! » s’écria, au milieu de cette assemblée liberticide ,. le vénérable archevêque de Palerme , monseigneur Mormile , président de la Chambre ecclésiastique , « prenez garde à ce que ii vous faites! En renonçant pour une constitution nou- « velle à votre ancienne constitution, vous perdrez dé- « finitivement l’ancienne et vous ne garderez pas la « nouvelle. » Ces mots , sortis de la bouche d’un personnage désintéressé et impartial (car le prélat était Napolitain), furent une prophétie et une oraison funèbre de l’ancien royaume de Sicile. Bien souvent les hommes de l’Église voient mieux- que les hommes d'État dans les affaires politiques !

Le crime et la faute de la révolution de 1820 furent encore plus grands; elle voulut affubler la Sicile de la constitution républicaine des Cortès d’Espagne. Enfin , le crime et la faute du mouvement de 1848 n'ont pas de nom. Sage et modéré au commencement , il faut le dire, il dégénéra bientôt en conspiration contre tout ordre et toute autorité : témoin la constitution de juillet de la même année, improvisée dans une nuit au milieu d’orageux débats et de vociférations d'hommes qui ne s’entendaient pas; constitution radicalement démocratique, à l'enseigne d’une royauté dérisoire, et dont lé ridicule n’est surpassé que par l’absence de tout sens

politique et par le comble de la déraison. Mais nous voulons espérer que la magnanimité et la sagesse de Ferdinand 11 ne voudront pas toujours faire peser comme un forfait sur un peuple innocent le malheur d’avoir été tant de fois trompé et trahi par ceux mêmes entre les mains desquels il avait déposé ses destinées, et que, lorsque les circonstances le lui permettront, il rendra à son pays natal ses anciennes institutions et son ancien nom. Ce jour-là déchargera d’un grand poids son noble cCeur, son trône n’en sera que plus solide et son règne plus glorieux. • , 1

Guidé par les mêmes sentiments, seuls propres à un roi chrétien, il saura, nous l’espérons aussi, rendre à ses peuples dn continent leurs franchises provinciales, communales et domestiques. Il balayera cet échafaudage révolutionnaire qu’on lui a légué , et qui malheureusement trouve sa base dans la centralisation de l’administration publique et son appui dans les lois; car noos ne nous lasserons jamais de le répéter : en laissant subsister les institutions civiles de la révolution, on ne parviendra jamais à combattre avec succès et à écraser définitivement la révolution.

§71. Examen de la quation italienne. — Entretien important entre l’auteur de cet ouvrage et le feu abbé Gioberti touchant cette quetlion. Absurdité <f un projet, peu connu, d'une cen-

tralisation monarchique au profit de la maison de Savoie. — C'est en voulant poursuivre C accomplissement de ce projet que la politique piémontaise de 1848 a perdu la cause de f Italie. '

Ajoutons que c’est encore là, et non ailleurs, la solution de la question générale de l’Italie tout entière. Nous saisissons volontiers l’occasion qui se présente ici

pour dire notre avis et pour révéler des incidents fort peu connus touchant cette question italienne , bien plus grave que la question d’Orient, et dont il est urgent de hâter la solution , dans l’intérêt de la paix et de l’ordre européens.

En 1848, M. l’abbé <îioberti , arrivant à Rome, en qualité d’envoyé extraordinaire de la cour de Turin , y fut accueilli avec les démonstrations du plus vif enthousiasme» Tout ce qu’il y avait d’hommes politiques dans la ville éternelle se pressa d’aller lui rendre les hommages de sa sympathie et de son admiration» Le peuple lui-même partagea cet engouement, car le lendemain de l’arrivée du diplomate piémontais un grand écriteau en marbre apprit à la. ville que la via dri Rorgogimii , où il était descendu , était transformée en via Gioberli.

Les opinions du philosophe-diplomate nous étant bien connues, et désespérant de nous mettre d’accord avec lui , nous n’eê.mes pas , malgré ses invitations , la moindre envie de le voir..

Eh bien, il daigna venir nous voir lui-même ; et, après l’échange de quelques mots de politesse, le dialoguesuivant eut lieu entre nous, en présence d’une douzaine de membres de la Chambre élective de Rome. îfous demandons à nos lecteurs la permission de reproduire ici ce dialogue dont, à cause de son importance, nous primes note immédiatement après qu’il fut terminé, et qui servira à faire comprendre des faits autrement incompréhensibles , èt répandra une grande lumière sur un des événements les plus déplorables do l’histoire contemporaine : .

- — Vous devez être , père , bien satisfait de la tournure qu’ont prise les choses dans notre belle Italie 3

— Point (lu tout , monsieur l’abbé ; j’en suis au contraire profondément affligé.

— Comment ! n’ êtes- vous pas content de voir l’établissement de l’unité italienne , objet de tant de travaux et de tant de vœux, à la veille de se réaliser? Nous venons de former un royaume fort , au nord de l’Italie, contre lequel se briseront toutes les forces de l’Autriche. L’Italie centrale, que je viens de traverser, est déjà moralément à nous ; toutes ses populations sont impatientes de se placer sous le drapeau et sous le sceptre de la maison de Savoie. Nous renverrons à l’Autriche la famille régnant en Toscane ; nous occuperons les États pontificaux et nous laisserons à Pie IX la ville de Rome sa vie naturelle durant (sic). Le royaume des Deux-Siciles nous attend à bras ouverts (sic), et l’instant où notre glorieuse armée s'approchera de cette contrée sera pour elle le signal de se débarrasser de ses Bourbons....

— J’aime à croire que vous ne dites pas sérieusement tout cela : car il m’est impossible d’admettre qu’une intelligence aussi élevée que la vôtre ait pu accepter de pareilles extravagances.

Vous nous parlez d’un « royaume fort» de votre créa* lion-, mais à l’heure qu’il est, l’Italie ne sait-elle pas à quoi s’en tenir sur cette création dont vous êtes si fier ? Personne n’ignore que ce n’est que par la crainte, par la corruption et par l’intrigtie, que mis êtes parvenus à obtenir les adhésions de Milan , de Parme et de Modène ; et qui n’a pas lu sans frémir la protestation , aussi honorable pour son auteur que flétrissante pour ceux qui l’ont provoquée, par laquelle le patriote Manin a déclaré à la face du monde « qu’il n’a consenti à

vous livrer la république de Venise, dont il était le président, que sur la menace que vous lui avez faite de la livrer, à votre tour, aux Autrichiens, si elle tardait à accepter la royauté piémontaise?» Donc, l’unité de votre prétendu royaume n’existe que sur le papier, et au premier échec éprouvé par vos armes, il disparaîtra et il n’en restera point la moindre trace. Ne voyez-vous pas dans ce moment réunis à Rome les représentants diplomatiques de Milan , de Parme et do Venise? preuve évidente que ces pays ne regardent pas comme sérieuse leur annexion à la couronne de Savoie. El comment se fait-il que vous soyez les seuls à ne pas voir que dans ces pays, que vous regardez comme définitivement cornquis, on fait plus que de vous haïr, on vous méprise ?

. Voilà pour votre royaume fort. Vous conviendrez qu’il est bien difficile de rien rencontrer de plus faible et de plus éphémère.

Passe pour le grand-duc de Toscane. 11 est possible • qu’il serésignera , sans mot dire , à reprendre , sur un ordre de la chancellerie de Turin, la route de l’Allemagne. Mais le Pape acceptera-t-il , pourrait-il jamais accepter le sort que vous lui réservez? Il est vrai que, dans l’excès de votre générosité, vous lui laisses la ville de Rome , sa vie durant , pour le récompenser apparem- . ment de son zèle et de son dévouement pour les vrais intérêts de l’Italie! Mais la France, par exomple,qui croit toujours que les donations de Charlemagne et de Pépin ont été pour quelque chose dans la formation de l’État ecclésiastique, consentira-t-elle à ce que le Piémont s’empare de cet État, qu’elle n’a. arraché des mains des Longobards que pour le rendre à l’Église, et qu’au prix de grands sacrifices elle a toujours voulu

AtVRlBUTlOSB OU POUVOIR PUBLIC

assurer à l'Église ? Tout le monde sait que l’Auïriehe n’a jamais renoncé à ses prétentions sur Rome,. en tant qu’autrefois capitale de l’empire d’Occident , et qu’elle n’ajourne l’instant de les faire valoir que pour ne pas sc’ broniller avec toute l’Europe catholique , et par ua sentiment de déférence eaverele vicaire de Jésus-Christ. Comment ferez-vous donc pour obtenir qu’elle voie d’un œil indifférent le roi du Piémont trônant a Rome en souverain absolu de toute l’Italie ? Et le royaume des Deux-Siciies, accoutumé depuis des siècles à avoir un roi, une cour, tme armée, une flotte, qui en font la uhi grande et la plus forte des puissances de second ordre; oe royaume, qui a une histoire et des traditions immémoriales d! indépendance ; ce royaume , trois fois plus peuplé que celui du Piémont , et qui a figuré avçc éclat parmi les royaumes de l’Europe moderne , voudra-t-il» sans la moindre opposition, changer tous ces avantages contre- l’honneur- (bien grand sans doute) de devenir une province d’un prince que les lazzarom bapofituvi appellent « le Roidps marmottes » ? Ne faut-il pas avoir abjuré toute raison et tout bon sens poui croire à la réalisation possible d’une telle utopie , qu on appellerait mieux une plaisanterie de mauvais goût ?

— Ah! voilà de ce mesquin esprit provincial, toujours prêt à sacrifier aux petits intérêts de municipe le grand intérêt de l’unité nationale , et qui a toujours maintenu dans les. différentes parues de T Italie ces déplorables divisions qui l’ont faite si faible et qui 1 ont tant de fois livrée à l’étranger !

, Vraiment! il vous sied bien, à vous, de nous

reprocher noire municipalisme dans un moment ou , dans tout ce que vous entreprenez, vous ne faites que

céder à la vanité de voir votre municipe , que vous appelez le royaume dé Sardaigne,, à la tête de l’Ilalie, et où vous ne faites que sacrifier les vrais intérêts nationaux. à vos intéréts.de localité! .Croyez-vous, que nous ne comprenons pas que c’est dans la pensée d’éviter d’étre gêné dans votre rêve de la conquête de toute l’Italie que vous avez empêché l’armée française de traverser les Alpes , pour renvoyer, -ce qui ne fait pas le moindre doute , l’Autrichien en Autriche-et assurer l’indépendance italienne? Votre lUilia fara da se n’a été qu’un mot inspiré par l’orgueil municipal , passé à l’état de fatuité; car, la vraie Italie, sentant qu’elle ne peut pas farc da se , aurait été enchantée du secours généreux que lui offrait sa sœur aînée, et depuis longtemps elle attend toujours avec impatience l’heureuse nouvelle « que les Français arrivent ».

Enfin , tenez pour certain qu’anssitôt que les princes d’Italie auront vent des projets fnsionistes que vous venez d’étaler ici, ils se devront à eux-mêmes dé ne pas concourir au triomphe d’une cause dont le résultat définitif serait de les cliasser de leurs trônes, et qu’ils rappelleront leur contingent de l’armée italienne. Cela vous fera soixante mille hommes de moins; et réduits à vos seules forces, vous serez infailliblement écrasés, et l’indépendance italienne périra avec vous.

Il faut compter aussi avec les différents peuples d’Italie , qui vous devriez le savoir, sont aussi jaloux de demeurer ce qu’ils sont et de conserver leur autouomio particulière , qu’ils le sont de l’indépendance commune à l’égard de l’étranger. Le jour donc où ils se douterontque, sçus le nom trompeur de la causa ilaliana , vous ne voulez faire au fond que la causa piemoniese , ils vous

refuseront toute leur sympathie. Je crains même que vous no les voyiez tournés contre vous, et que vous n’ayez à combattre en même temps les Lombards et les Autrichiens : ce (fui ne pourra que multiplier les chances de votre- ruine et de celle de l’Italie aussi. En ub mot, la politique piémontaise avec sa monarchie universelle, et la politique de la jeune Italie avec sa république universello', voudraient introduire en Italie une domination et une servitude universelles, dont l’Italie ne veut pas et ne peut pas vouloir. Ainsi-, ces deux politiques l’obligeront à renoncer à la lutte ; et comme ces deux politiques se personnifient en deux hommes, l’histoire placera un jour leur nom l’un à côté de l’autre et apprendra à la postérité que ces deux hommes ont perdu l’Italie. ...

Le jour qui suivit cet entretien les milices romaines étaient désavouées et rappelées. Il en a été de môme des contingents de la Toscane et deS Deux-^Siciles.

On connaît le reste.

C’est que l’envoyé des Alpes, ne se gênant pas dans ses conversations, avait mis dans le secret des projets ambitieux de sa cour les membres de tous les clubs, les gens oisifs de tous les cafés de Rome ; et par là la connaissance de ses projets parvint facilement aux oreilles de ceux qu’ils intéressaient au suprême degré. Le peuple romain, en ayant été instruit, en fut, lui aussi, indigné et révolté au point d’avoir menacé de faire à l’inconsidéré diplomate un mauvais parti. Le fait est que l’écriteau portant via Gioberti se trouva un jour couvert d’ordures, et le jour suivant remplacé par celui de via Borgognoni ; et que quelques heures après, le malencontreux ministre piémontais trottait sur la via

l'ianiinia, après avoir vu ses lauriers changés en cyprès, et le triomphe de son arrivée à Rome effacé par l'humiliation de son départ précipité de Rome.

§ 12. Continuation du même sujet. — 1 Opposition des peuples de l’Italie à toute espèce de centralisation. — L’unique moyen praticable de résoudre la question de l’Italie tout entière , c’est d’y établir une Confédération sous la présidence dit souverain Pontife.— Cet arrangement noierait pas une nouveauté pour l’Italie. — Une Confédération italienne serait plus sérieuse que ne l’est • la Confédération germanique. — Ên 1848 tous les gouvernements d’Italie y avaient adhéré, à F exception de celui de Turin; et pourquoi. — Bases Sur lesquelles cette Confédération devrait être constituée, pour concilier la dignité des Princes et f intérêt des peuples d’Italie. — Tout autre projet pour pacifier cette contrée serait absurde et funeste.

Il est donc de la dernière évidence que les, peuples d’Italie, toujours prêts aux sacrifices de toute espèce pour atteindre l’indépendance de la Péninsule , n’entendent pas et- n’entendrons pas de longtemps encore se laisser fusionner en un seul Etat, soit républicain, soit monarchique, et que tout projet tendant, à ce but n’est qu’une utopie aussi ridicule qu’absurde, un rêve insensé qui échouera toujours devant les habitudes traditionnelles et les invincibles antipathies du pays. Je ne dis pas ni que cela soit bien , ni que cela soit mal; je dis que cela est; et comme en politique il faut compter avec les hommes tels qu’ils sont, et non avec les hommes tels qu’on voudrait qu’ils fussent , tout projet ayant pour but de faire de l’Italie une autre France est convaincu de folie.

Une seule chose est possible dans ce paÿs, au point de vue de la politique et de la nationalité : c’est une

614 ATtRTBD fIOKS BU POUVOIR VCBLIC

confédération des différents États italiens sous la présidence du souverain Pontife.

Un tel arrangement ne serait pas d’abord ime chose nouvelle en Italie. Le Guelfisme, tant de fois aux prises avec le Guibéliiwme au moyen âge , n’a été au fond que la lutte de l’Italie confédérée sons la présidence du Pape, et combattant pour sa 'propre indépendance contre l’empire. Ce n’est que grâce au Pape , trônant au centre de l’Italie, et jaunissant autour de lui ses sympathies et ses forces, que, comme l’a si bien remarqué le comte de Maistre, les Italiens ont conservé leur langue et leur nom. Sans les Pape» , il y a longtemps qu’on ne parlerait que l’allemand depuis les Alpes jusqu’au Lylibé , et qu’il n’y aurait plus d’Italie. Que les ennemis du Saint-Siège le veuillent ou ne le veuillent pas, c’est là l’un des faits les plus éclatants et les plus incontestables de l’histoire moderne. * '

En second fieu, nous osons affirmer qu’un tel arrangement serait une chose sérieuse en Italie; tandis qn’en Allemagne (nous en demandons pardon à la diplomatie), il ne l’est pas du tout. La Confédération germa nique , présidée tour à tour par l’Autriche ou par la Prusse , nous rappelle la fable de Phèdre qu’on nous a fait apprendre par cœur dans notre enfance, et qui commence par ces mots : « Ntmquam •est fidelis cum potentr socielas. » En effet, la confédération entre le dion et la chèvre , ou bien entre le loup et l’agnëau , ne saurait être qu’une chose bien près de oe qu’on appelle « une plaisanterie. »

Il n’en serait pas de môme en Italie, où le souverain Pontife , son chef naturel au point de vue de la nationalité , à-cause non-seulement de la grandeur de sa di-

ET INJCSTLCE DE LA C EKT R AL JS AT I 0 1» . 645

gteité, mais aussi de la position géographique de sa royauté, n’en est cependant pas le prince' le plus puissant, sous le rapport de la force matérielle. Pouvant donc rendre d’immenses services à la Confédération comme Pape, il ne saurait inspirer aux Puissances confédérées ni jalousie, ni méfiance comme roi , et moins encore en faire une sorte de clercs, répondant sa messe, ou de ses humbles serviteurs, comme les petits États le sont, par rapport à l’Autriche, en Allemagne.

Enfin ce projet, qui aurait épargné à l’Italie bien des humiliations et bien des malheurs, a étésur le point d’être réalisé en 4848. C’est le savant et pieux abbé Rosmini qui l’avait rédigé en dix articles, et une belle part y était faite aux peuples aussi bien qu’aux rois, dans l 'intérêt de Tordre et d’une sage liberté. Le souverain Pontife l’avait approuvé; les envoyés de tous les gouvernements d’Italie, présents à Rome, l’avaient signé d’entbousiasme , el le roi de Naples lui-même y avait donné son adhésion. Le gouvernement de Turin seul , après avoir fait attendre en vain pendant six semaines une réponse à la communication qui lui en fut faite, -se déclara pour Son ajournement jusqu’à la fin de la guerre; n'ayant pas voulu comprendre que c’était là le plus puissant moyen de continuer la guerre et d’en assurer le succès. C’est que, une fois la Confédération italienne constituée, c’en était fait de son rêve touchant la rno- * aarchio universelle de l’Italie.

Par ces faits, qui, pour être fort peu connus, n’en sont pas moins de la plus haute gravité ; par ces révélations oonoernant les vœux de vrais Italiens, la ligne à suivre par la diplomatie se trpuve naturellement tracée, pourvu qu’elle veuille sincèrement résoudre la ques-

lion italienne et satisfaire les besoins légitimes de l’Italie.

Il faut commencer par insister auprès de l’Autriche , moyennant compensation ou redevance si c’est nécessaire, pour l’abandon de ses provinces italiennes , dont les avantages qu’elle en retire ne peuvent point balancer les soins et les peines qu’elles lui créent, les dangers auxquels elles l’exposent, et Les pertes incalculables , au point de vue de la puissance et de la stabilité, qu’elles lui font éprouver.

Il faut ensuite inviter les gouvernements italiens à s’entendre pour se constituer en État confédéré, et représenté par une diète résidant à Rome, sous la présidence du souverain Pontife , diète dont on leur doit laisser la liberté d’arrêter les basos et de fixer les attributions. C’est à eux qu’il appartient de s’arranger pour créer en Italie une armée et une flotte fédérales comme elles existent en Allemagne, pour rétablir l’unité des douanes, des lois commerciales et de la monnaie; c’est à eux enfin à donner à leurs peuples les statuts politiques particuliers qui leur conviennent; car le royaume des Deux-Siciles, par exemple, ne peut pas être politiquement constitué comme le Milanais ou la république de Venise , et un statut politique uniforme pour toute l’Italie serait un non-sens et une impossibilité.

Seulement il devrait être arrêté, comme mesure générale, par la diète, que ces statuts particuliers fussent basés sur le droit électoral rendu à la paternité; sur la liberté de tous les pères de famille indistinctement de perpétuer, au moyeu de substitutions, leur propriété et et avec elles leurs familles; et sur la décentralisation administrative , par rapport aux communes et aux pro-

vinces; en un mot,; sur les anciens principes (l’ordre, remplaçant les principes de désordre que la révolution est parvenue à implanter môme en Italie.

I)e pareilles mesures dispenseraient d’abord la diplomatie de se préoccuper des intérêts italiens à un point de vue qui , à la rigueur, ne la regarde pas , et de réclamer des réformes dont l’expérience qu’on en a fait ailleurs prouve l’insuffisance et la nullité. Ensuite ces mêmes mesures ne'blesseraient en rien la dignité des gouvernements, car ce seraient eux-mêmes qui les auraient librement votées. Et enfin, tout en fournissant à ces mômes gouvernements le moyen de combattre la révolution '(en cas où elle oserait encore lever sa tête hideuse) avec les forces de toute l’Italie, sans avoir besoin de recourir à l’étranger, ces mesures offriraient aux peuples italiens des garanties d’ordre, de’ liberté et de prospérité matérielle, bien autrement sérieuses que colles promises dans des chartes modernes, formées au moule de la révolution; car ces chartes, vraies feuilles de papier, comme les appelait Napoléon I", improvisées en un jour par l’ignorance et par l’esprit d’une imitation stupide , sont emportées le lendemain par le même esprit de désordre qui les a produites , et ne laissent après elles que des traces de boue, de sang et de malheurs!

Voilà ce qui est raisonnable, ce qui est naturel et conforme aux instincts , aux besoins, aux habitudes et aux traditions de cet intéressant pays ; voilà ce qu’il y a à faire, ce qu’on peut y faire pour lui assurer la tranquillité de l’ordre et les seules libertés qu’il réclame.

' Toute autre combinaison ne serait pas même un palliatif, mais un remède menteur, capable d’irriter ses plaies

618 ATTRIBUTIONS Bit POUVOIR PI BLIC .

et d’augmenter ses douleurs; toute autre combinaison ne serait qu’une nouvelle tfomperie qui I’égarcrait,qui le bouleverserait, qui l’exaspérerait toujours davantage, et le pousserait au suicide. . *

§73. La question qui maintient daru un Etat de malaise plusieurs contrées de V Occident et de l’Orient n’est qu’une question de décentralisation. — Ce n’est que par la décentralisation que plusieurs questions internationales viennent d' être résolues d’une manière satisfaisante et que toutes les autres pourraient être terminées de la même manière.

La vérité-et l’importance des aperçus qu’on vient de lire se trouvent confirmées par l’état de malaise où la centralisation maintient dans ce moment une grande partie de l’Europe et de l’Amérique , et par ce qu’on vient de faire, aussi bien que par ce qu’on ne fait pa&en Occident et en Orient.

La question entre la Russie et la Pologne, entre la Prusse et les Provinces rhénanes, entre l'Autriche et la Hongrie, n’est qu’une question de décentralisation. C’est l’obstination de la part des Pouvoirs de ces contrées à fondra des peuples qui ne- veulent pas et ne peuvent pas vouloir être fondus dans un système unique de gouvernement, sous le rapport de la' religion , de la politique, des lois civiles, et même du langage. Ce n’est que pour avoir voulu marcher dans cette voie funeste que la Hollande a perdu la Belgique, que l'Angle terrea perdu les États-Unis ef risque de perdre l’Irlande; et que l’Espagne, après avoir perdu,, elle aussi, ses colonies, par des révolutions, se succédant à de si courts intervalles depuis trente ans, finira, si l'on n’y prend garde, par sc perdue elle- même. C’est tou-

jours la question des Fueros et des Ayutüam ientos , ces boulevards des vraies libertés nationales , qui morcelle ce beau et intéressant pays en tant de partis acharnés qui le déchirent et l’arment contre lui-même. Les communes et les provinces veulent demeurer ce qu’elles étaient; elles veulent garder leurs biens, leurs privilèges, leurs droits, et les établissements de leur esprit municipal et de leur foi. Elles ne veulent pas livrer au gouvernement central la religion * l’enseignement, la conscience publique et l’administration de leurs propriétés. Les différents ministères qui s’y succèdent, en moyenne tous les six mois, se laissant entraîner par le courant de l’esprit révolutionnaire moderne , prétendent au contraire, à des exceptions pris, placer tout cola sous lp niveau de la centralisation, eu dépit de tonte raison, de toute justice et de tout droit. C’est là le nœud de la difficulté, qu’on ne tranchera pas, nous le craignons , de sitôt ; à moins qu'on ne se hâte de revenir au principe chrétien du respect des Pouvoirs subalternes et des libertés civiles et municipales, qui, pendant tant de siècles, ont fait la force de cette grande et généreuse nation. '

C’est évidemment pour éviter à la France de pareilles pertes que l’empereur Napoléon III vient de décentraliser, quant à l’administration , les colonies françaises, et de donner un grand exemple de ménagement et de respect que tout conquérant doit aux intérêts locaux et aux susceptibilités nationales du pays conquis. C’est une pensée aussi juste que prévoyante et sage, car ce n’est que par de semblables moyens qu’on pourra obtenir des avantages proportionnés au grand et généreux sacrifice que la France a Fait pour

conserver ces contrées éloignées , et les transformer en source de vraies richesses pour la mère patrie.-

C’est de la même pensée que s’est inspiré le gouvernement de Danemark en octroyant tout récemment upe constitution particulière aux duchés de llolstein et de La uen bourg; c’est là une mesure décentralisatrice par laquelle cette interminable question des Duchés, si grosse de dangers et de malheurs pour le Danemark et pour l’Allemagne tout entière , vient d’être heureusement terminée.

La question des Principautés danubiennes n’était, elle aussi, qu’une question de décentralisation, ces pays n’entendant pas sacrifier leur nationalité et leurs franchises séculaires au bon plaisir du gouvernement, ottoman; et ce n’est que par un arraugertiqpt décentralisateur que la diplomatie européenne vient de la résoudre à la satisfaction de tout le monde-.

Et cette grande question d’Orient, dont la solution intéresse à un si haut degré tout l’Occident, n’est-elle pas une question de la même nature ? C’est que , dans ces malheureuses contrées chrétiennes, subjuguées et asservies par le Croissant, le principe païen de la centralisation règne dans toute son affreuse réalité; au point que la commune n’est que le bey, la province que le pacha, comme lé sultan est l’Empire. C’est-àdire qu’il n’y a ni État, ni province, ni commune, ni famille ; que tout doit courber la tête sous le poids du despotisme le plus barbare et le plus insensé; que l’esclavage est le partage de tous, et qu’il n’y a d’autonomie, de droit, de liberté pour personne. Les alliés du sultan, elle sultan lui-même, ont fini par comprendre que le mal n’est que là ; car le hatti-oumen qui naguère

ET INJUSTICE DELA CENTRALISATION. (fêf

y a été publié n’est au fond qu’un arrangement tendant à décentraliser et à reconstituer parmi les chrétiens la province, la commune etla famille, et par là à les soustraire aux caprices brutaux de la force. Le malheur est qu’il y a impossibilité absolue pour un Pouvoir musulman de gouverner chrétiennement les peuples qui lui sont soumis. Le hatti-oumen est donc resté et restera pour bien- longtemps encore une lettre morte. Mais s’il pouvait être mis en pratique, point de doutç que cos peuples infortunés pardonneraient au sultan sa souveraineté usurpée , et que son règne sur eux serait encore pour longtemps possible; ainsi cette question séculaire finirait, elle aussi, par la décentralisation. ' •

Regardez enfin ces républiques américaines , déchirées depuis quarante ans par des guerres civiles toujours renaissantes, et passant tour à tour du despotisme dictatorial à l’anarchie la plus complète, pour en revenir au despotisme le plus révoltant ! La cause de ce grand et interminable désordre y est la même qu’en Europe ; les Pouvoirs, qui s’y succèdent tous les six mois , sont tons possédés pâr la manie diabolique de confisquer toutes les autorités subalternes au profit de leur autorité, et de concentrer tout dans leurs mains. Le seul État de l’Amérique du -Sud qui ait jusqu’ici échappé à ces terribles avanies de l’esprit de désordre est le Brésil ; mais , qu’on le remarque bien , le Brésil est aussi le seul État qui respecte l’autonomie des provinces et des commîmes, ettpii n’ait jamais voulu rien entendre à la centralisation.

En présence de tels faits si nombreux , si constants et si lumineux, il doit nous être permis de nous étmjner

de l’aveuglement surnaturel de certains publicistes , qui , ne manquant d’ailleurs ni d’esprit, ni de loyauté, ni de zèle pour le bien public, s’obstinent à s’incliner devant l’idole révolutionnaire de la centralisation, et à vouloir la ménager comme la divinité tutélaire de l’ordre et de la puissance de leur pays. C’est une démonstration complète et accablante du contraire qui ressort de tout ce qu’on vient de lire. Il en ressort que la centralisation n’est qu’une source de faiblesse , de déconsidération, d’incertitude et de ruine pour le Pouvoir; il en ressort que la centralisation est le naufrage de toute liberté et de tout bonlieur pour les peuples; il en ressort enfin que, de toutes les créations antichrétiennes de la révolution , la centralisation est la plus désastreuse, et qu’elle est le fléau le plus cruel par lequel l'esprit du mal révèle et exerce sa haine éternelle pour l’homme ot pour la société. À . .

Ainsi, bien loin qu’il soit dans la nature du Pouvoir politique de se mêler de tout, de concentrer tout, de tout assujettir à son action dans l’intérêt (h1 sa conservation et dans l’intérêt d’un bon gouvernement, il est au contraire dans ses mêmes intérêts de se dessaisir du triste privilège dont la révolution lui a fait cadeau pour le perdre, du privilège de dominer en maître la religion , renseignement, l’administration, la commune et la famille. Il est (buis son intérêt, aussi bien que dans l'intérêt du peuple, de renoncer à toute fonction civile pour se renfermer dans les fonctions , les seules propres, naturelles et légitimes du Pouvoir public, les fonctions de juger et de combattre.

$ '74. La question de la décentralisation en France. — Discours de AI. le comte de Alomy. — Pitoyables ar (jument s par lesquels de faux conservateurs ont essayé d'en combattre la généreuse idée. — Réfutation de ces arguments. — Résumé des doctrine p développées ailleurs sur le mime Sujet. — Im décentralisation est l’unique moyen de mettre la vie des Princes à l'abri des coups de la révolution. — Conclusion.

Maintenant , pour en finir avec ce grave et important sujet, il ne nous reste qu’à faire quelques remarques sur l’état où en est actuellement cette même qnestiou en France.

La question de la décentralisation soulevée par le magnifique discours du prince Napoléon à Limoges, et suivie par le discours non moins remarquable du comte de Momy à Clermont, est dans ce moment à l’ordre du jour. Ces deux personnages, par les hautes positions qu’ils occupent, sont trop à même de connaître la pensée du chef de l’Étal, pour qu’on puisse douter qu’ils aient fait dans leurs discours autre chose que s’y conformer et la recommander à l’attention publique. Or, l’illustre président du Corps législatif s’est ainsi exprimé : - . , , •

« Quand je vois une assemblée départementale, animée d’un si bon esprit, s’identifier franchement avec son préfet, faire aussi bien. ses affaires locales, lorsque ce département est le mien , je m’çn réjouis doublement, parce que je considère, en outre, cela comme un pas vers la décentralisation administrative , et probablement aussi vers une plus grande somme de libertés ci viles, dont je n’ai jamais cessé d’être un zélé partisan, dans quelque situation politique que je me sois trouvé*

62i ÀTT E I B CTI O K S DO POUVOIR PÜBLIC

k Grâce à l’appareil législatif que nous a légué le passé, en France, on ne peut pas remuer une pierre, creuser un puits, exploiter une mine, élever une usine, s’associer, et, pour ainsi dire, user et abuser de son bien, sans la permission ou le contrôle du pouvoir central; et de grands intérêts se trouvent souvent retardés ou sacrifiés dans les degrés inférieurs de l’échelle administrative. >

« Je crois que plusieurs réformes seront apportées à cette situation, grâce à l'initiative et à. la volonté puissante de l’Empereur, qui a fait étudier depuis longtemps tous les éléments de cette question.

k Le jour où le département , la commune et V individu pourront , pour ainsi dire, s’administrer eux-mêmes, les affaires s’expédieront promptement , et bien des mécontentements qui remontent jusqu’au Pouvoir central s’éteindront. Mais je comprends aussi que le pays doit faire son éducation dans ce nouveau système; il ne faut pas qu’il attende tout du Gouvernement et rien de ses propresefforts, et que, dans son humeur, il le rende responsable de la tournure des événements et des saisons, dont il n’est malheureusement pas le maître. »

Ainsi voilà un homme politique haut placé, auquel on ne peutrefuseV de grandes lumières concernant la situation du pays, et un dévouement à toute épreuve pour le Gouvernement établi, condamnant solennellement la centralisation, que la Révolution a léguée à la France, et la condamnant au point de vue des intérêts et des libertés publiques aussi bien que de la stabilité du Pouvoir. »

Il est vrai que les graves paroles qu’on vient de lire ont provoqué d’énergiques protestations. Mais ces pro-

testations mêmes ne font qu’en prouver encore mieux l’importance et la vérité.

Ce sont d’abord, tous, sans distinction, les organes de l’opinion révolutionnaire qui les ont attaqués, et, par là, ils ont appris ce qu’on savait déjà, que la centralisation est l’œuvre chérie de la Révolution, la condition sine qua non de son existence, de sa puissance et de sa durée.

En effet, la centralisation n’est que la Révolution, toujours vivante dans les lois et menaçant incessamment tout Pouvoir politique, quels que soient son origine, sa forme et son nom. La centralisation, c’est la société constituée à rebours, c’est la société semblable à une pyramide avec la base en haut et la pointe en bas, et qu’un souffle peut renverser; c’est la liberté et l’ordre public toujours à la merci de l’émeute et des coups d’État. C’est pourquoi tous les hommes de désordre, dans toutes les assemblées politiques et dans tous leurs écrits, se sont toujours montrés les partisans les plus furibonds de la politique centralisatrice. Rien que ce fait, constant et universel, devrait faire ouvrir les yeux aux vrais conservateurs, et leur apprendre la nécessité et l’urgence qu’il y a à retourner la pyramide, et à asseoir la société et le Pouvoir qui la régit sur la base large de la décentralisation des intérêts, des droits et des pouvoirs.

La centralisation, cest l’extinction de la vie civile dans la province et la concentration du mouvement social sur un seul point; c’est le sang se portant vers la tète et menaçant à chaque instant de tuer la société d’un coup d’apoplexie.

Quant aux faux conservateurs, ils sont bien étranges

dans leur manière de la défendre. Les uns opposent

qa’elle a été l’œuvre patiente, laborieuse et continue des grands politiques.

On comprend aujourd’hui que ces prétendus grands iwlitiques n’ont été que ces rois funestes qui, peudant un siècle (comme Fénelon le leur a reproché), ont détruit pièce à pièce l’ancienne Constitution française , et ont implanté l’absolutisme païen au milieu du peuple très-chrétien. On comprend que leur œuvre palricide n’a été achevée que par les politiques de la Révolution, qui n’ont été grands que par leur ignorance de toutes les lois de l’ordre social, par leur haine aveugle de toute autorité et de toute religion, par leur infernale énergie pour tout détruire, par les excès de leur démence et par les horreurs de leurs crimes. On comprend enfin que, sans la centralisation poussée à scs dernières limites, ces grands politiques n’auraient pu, en moins d’un lustre , couvrir le beau sol de la France de tant de sang et de tant de ruines.

Mais il s’agit bien de savoir de qui la centralisation a été l'œuvre, et combien elle a coûté «te temps, de jjatience et de travail à ses auteurs ! On ne juge la bonne ou mauvaise nature des institutions politiques que par l’expérience. Or, traduite devant ce tribunal, la centralisation ne saurait trouver grâce qu’auprès de ceux qui veulent s’aveugler contre l’évidence des faits et le fait de l’évidence. Or n’est-ce pas un fait aussi palpable que lamentable que c’est dès l’instant où l’on a concentré tous les pouvoirs dans les mains d’une seule ou d’un petit nombre de personnes qu’on a vu tous les trônes chanceler sur leur base , tous les États ballottés incessamment entre l’anarchie et le despotisme , l’as-

sassinat des princes mis à l’ordre du jour; une apparence d’ordre, bien précaire du reste, ne pouvant être obtenu que par le règne de la force sur les ruines de la liberté, les peuples ingouvernables et les rois imposa sibles ?

Il y a des publicistes qui, tout en ayant l’air <le reconnaître les malheurs et les dangers de la centralisation, ne travaillent pas moins à la maintenir en la niant: « La centralisation, vous disent-ils naïvement, « n’existe pas; le pays s’en trouve délivré déjà par les « mesures administratives de 1852. »

Nous ne doutons guère que la pensée qui a inspiré ces mesures n’ait été, en effet, de délivrer le pays de la centralisation; mais, quant au fait, M. de Mornv vient de le proclamer tout haut, il n’en est rien. On a élargi les attributions des préfets, et on les a autorisés à décider, eux sur les lieux , certaines questions d'administration sans avoir besoin d’interpeller Paris. Et voilà tout. C’est certainement quelque chose, mais elle est si petite , quelle n’est rien; car on vient d’annoncer que la question est à l’état d’étude, et, par conséquent, qu’elle demeure tout entière et n’est point résolue du tout. Et d’ailleurs le préfet, nommé par le Pouvoir, amovible ad nutum par lui, obligé de s’inspirer de sa pensée et ne devant répondre qu’à lui de ses actes, n’est que l’homme du Pouvoir central ; c’est le Pouvoir central lui-même, représenté, agissant dans le département et administrant les communes; ce ne sont pas du tout les communes s’administrant elles-mêmes et faisant elles-mêmes leurs propres affaires. Il est vrai que les sentiments de justice, d’honneur et de pudeur politiques, inséparables du caractère français, adoucis-

sent dans le fait ce que peut avoir de roide et d’arbitraire l’action préfectorale. Mais il est évident qu’en principe ce n’est là que le pachalisme tant soit peu civilisé, et que la centralisation, avec les inconvénients et les abus qu’on vient de lui reprocher d’une manière presque officielle, demeure debout et règne dans sa triste réalité.

D'autres publicistes, soi-disant conservateurs, ont poussé encore plus loin leur outrecuidance politique : pour eux, toucher à l’arche sainte de la centralisation , c’est bouleverser, affaiblir l’État et déchaîner l’anarchie.

Quel aveuglement ! L’Angleterre, les États-Unis, ces pays étrangers à toute espèce de centralisation, sontils par hasard des pays faibles, bouleversés et anarchiques? La France elle-même, avant d’avoir goûté les douceurs de la centralisation, n’a-t-elle pas été pendant mille ans le plus fort, le plus solide, le plus libre et le plus heureux de tous les États chrétiens?

C’est, au contraire, par la centralisation (comme nous l’avons amplement prouvé dans notre IX* Discours, seconde partie, §§ 7-12), que les États s’affaiblissent, que l’ordre disparaît, que les peuples sont dépouillés de leur liberté, et le Pouvoir lui-même finit par perdre toute autorité, toute considération et toute sécurité. Nous renvoyons à l’endroit indiqué le lecteur qui voudra connaître les raisons logiques de ces conséquences monstrueuses de la centralisation. Il y verra que la centralisation est contraire au principe de l’ordre universel , parce que Dieu ne gouverne l’univers que par les causes secondes , qui sont les pouvoirs subalternes de la création. Il y verra qu’indépendamment de l’assis-

tance toute particulière de Dieu, l’Église n’est la plus ancienne et la plus solide de toutes les sociétés terrestres que parce que le Pouvoir suprême qui la régit n’est pas un Pouvoir qui absorbe en lui-même, mais un Pouvoir qui dirige, qui surveille, qui maintient et respecte tous les autres pouvoirs. 11 y verra que dans toute famille où la polygamie et le divorce, en effaçant la personnalité et la qualité du pouvoir subalterne de la femme, concentrent le pouvoir domestique dans la personne du père, il n’y a ni sécurité pour le père ni liberté pour les enfants, et que, comme les derniers mots de la centralisation domestique sont nécessairement : barbarie et esclavage ; de même les derniers roots de la centralisation politique ne sont toujours que : despotisme et anarchie. Il y verra enfin que la centralisation n’est évidemment que le panthéisme politique, comme le panthéisme n’est évidemment que la centralisation philosophique, et que, comme le panthéisme est la négation de toute divinité , de même la centralisation n’est, de toute nécessité, que la destruction de tout pouvoir.

C’est d’abord parce que tout gouvernement centralisé, étant censé tout faire, est responsable de tout, et que toutes les fautes, toutes les injustices (auxquelles donne nécessairement lieu une immense action sociale exercée par une seule main) remontant jusqu’au Pouvoir, l’affaiblissent, le déconsidèrent et finissent par le perdre.

C’est, en second lieu, parce que tout gouvernement d’un État centralisé dans un petit nombre de personnes et dans une ville , étant très-facile à renverser, devient naturellement le point de mire de tous les coups de la

révolution; cela explique pourquoi, dans tous les pavs centralisés , l’esprit de désordre a voué la vie des princes à l’assassinat.

Pourquoi les jours de la reine d’Angleterre sont-ils en sûreté, tandis que les jours de bien des princes du continent sont incessamment exposés aux plus grands dangers?C’est parce que la centralisation ne se trouvant pas établie en Angleterre, la mort violente de la reine n’y serait qn’un grand crime; tandis que dans les Étals centralisés du continent la mort violente du prince serait, par surcroît, à l’instant même une grande révolution. Il n’en faut pas davantage pour que l’esprit révolutionnaire veuille mettre en jeu ce moyen, aussi facile que criminel, de bouleverser tout un État et de s’en rendre maître.

On a beau faire des lois d’exception et de terreur , on a beau mettre en état de siège tout un grand pays , on a beau multiplier le nombre et l’autorité des agents de police , la révolution ne s’effraye pas de si peu; et l’impuissance de pareils moyens pour la sûreté des Pouvoirs dont il s’agit vient d’être reconnue et avouée par les hommes mêmes de ces Pouvoirs (1 ).

Le mot : il faut désintéresser la révolution , prononcé à l’occasion du crime qui, au commencement de cette année , a épouvanté et consterné l’Europe; ce mot , qui a fait quelque fortune auprès des publicistes sérieux (2),

(I) Voyez ce que la Patrie (l’un des organes officieux du gouvernement) du mois de novembre dernier a dit sur la loi t des suspects » votée en France à la suite d’un grand et terrible événement.

(3) Voyez les Considérations sur h centralisme, à la suite du dernier de nos discours.

JL.

est d’une frappante vérité. Voulez -vous mettre les princes à l’abri des brutalités de la révolution ? constituez l’État de manière que la révolution ne puisse pas espérer qu’en se débarrassant du prince elle parvienne à s’imposer à tout le pays par le télégraphe; et que la mort du prince n’avançant pas les affaires de la révolution, celle-ci n’ait aucun intérêt à la provoquer; c’est-à-dire : Décentralisez.

Ce mot résume, à lui seul, tout un grand système politique. Sa réalisation serait le rétablissement du gouvernement chrétien, ou de l’art de laisser faire, sur les ruines du gouvernement païen , ou de l'art de tout faire. Ce serait une immense et sérieuse réforme sociale. Ce serait le retour à ce principe de justice distributive à laquelle les familles et les communes ont au moins autant de droit que les individus, et dont le refus obstiné a coûté si cher aux Pouvoirs qui s’en sont rendus coupables et aux peuples qui en ont été victimes. Ce serait une véritable révolution; mais une révolution heureuse , une révolution seule capable d’arrêter le socialisme dont la société est menacée, et de lui rendre l’ordre véritable, après lequel elle soupire depuis de si longues années; ce serait enfin une révolution seule juste, seule légitime, seule chrétienne, et seule puissante à terminer l’ère funeste des révolutions.