âmes

Les mémoires des intendants de province les plus éclairés, cités parM. Bustier (dans Y Équilibre européen), constatent qu’à l’époque de la révolution française la consommation de la viande, pour chaque individu en France, était, en moyenne, de 35 kilogrammes. D’après la statistique officielle, cette consommation n’est plus de nos jours que de 20 kilogrammes , « et en décom- « posant cette moyenne, elle se trouve extrêmement « réduite pour les campagnes, auxquelles il ne reste « que les bêtes maigres et surtout la vache et le porc. »

Voilà ce que, au point de vue de l’alimentation, les campagnes et les villes, et Paris en particulier, ont gagné au morcellement de la propriété : c’est à en mourir de honte et de chagrin 1

§ 64. La loi du partage forci de la propriété paternelle est funeste à l’ordre politique. — L’interdiction des substitutions n’est que la révolution dans la famille, qui tôt ou tard doit se reproduire dans l’Etat. — Nulle dynastie royale ne peut faire accepter son principe héréditaire dans un pays où les familles n'ont pas le droit d'exister. — La Restauration , n’ayant pas restauré la famille, ne s’est pas restaurée elle-même. — 1m dynastie de Juillet est tombée par la même cause. — La France est intéressée à la stabilité de la famille impériale; mais celle-ci n’est pas tout à fait à l’abri du danger qui pourrait f emporter, tant quelle ne rétablira pas le droit naturel -des familles.

Tout ce qu’on vient de lire , si nous ne nous trompons pas , est bien solide et bien sérieux ; mais nous n’en sommes pas au hout avec les funestes conséquences de la loi actuelle sur les successions. Bien d’autres intérêts encore y sont radicalement compromis. L’ordre social tout entier, le Pouvoir public, les dynasties régnantes, l’existence même de l’État, en un mot, la loi suprême de toute société, le salut du peuple, se trouvent exposés à des dangers toujours renaissants, à des secousses qui peuvent les renverser, et tout cela à cause, du défaut de stabilité de la famille et de la propriété.

Voici d’abord, sur ce grave sujet, des considérations d’une haute portée et d’une éclatante justesse de M. de Bonald :

« Sans doute , comme l’a dit un journal , la terre n’est pas. plus monarchique que démocratique ; qui en

560 DES RAPPORTS' Dü POUVOIR P l! BL.IC

doute? mais qui peut aussi douter que les hommes ne, tiennent d’un genre de vie différent ou de la différente constitution de leur existence sociale des habitudes, des sentiments, un esprit différent? Ainsi, la famille monarchiquement constituée, où l’autorité du père de famille, respectée de ses enfants, passe après sa mort à Talné d’entre eux, sans que la paix en soit troublée entre les frères, qui voient dans leur aîné le soutien de leur nom, le représentant de leur père, souvent la dernière ressource de leur vieillesse, s’unit naturellement au gouvernement monarchique de l’État; et la stabilité, la régularité, la tranquillité , l’espoir de perpétuité et de conservation de ce gouvernement, conviennent aux habitudes paisibles , uniformes et laborieuses de la vie des champs ; tandis au contraire que les familles industrielles et commerçantes, avec leur esprit d’acquisition et d’entreprises hasardeuses , avides de nouveauté , et qui prospèrent dans les révolutions, s’accommodent beaucoup mieux de la turbulence et de la mobilité. des gouvernements républicains. Il n’y a qu’à jeter les yeux sur l’Europe , et voir où se trouvent les sentiments monarchiques et les opinions républicaines. , , • -

a L’identité de constitution de la société domestique et de la société publique et l’harmonie de leurs principes sont donc le plus puissant moyen de force et de véritable prospérité pour l’une et pour l’autre, et c’est parce qu’un parti on Europe est persuadé do cette vérité qu’il s’attache à déconstituer la famille pour arriver plus promptement à la désorganisation de l’État.

« Le droit d’aînesse, dans la société domestique, a les mêmes effets que l’hérédité par ordre de primogé-

Digil

uiturp dans la société politique ; e* - si la monarchie du père de famille arrêta si longtemps la république romaine sur le bprd du précipice ou l’entraînait la démocratie, et fut, avec la-religion, l’ancre qui retint le vaisseau pendant la- tempête, queUe force de stabilité et de conservation ne donnera-t-elle pas à l’État monarchique, lorsque le Pouvoir domestique et le Pouvoir public, le pouvoir des mœurs et celui des lois, constitués l’un comme l’autre, se prêteront un mutuel appui (Mélanges politiques, du Droit- d'aînesse) ? »

- Cette belle page de l’auteur de la Législation primitive peut bien se résumer dans ces deux mots : « La maison est monarchique , la fabrique et l’atelier sont républicains. » Où trouver dpno des termes assez énergiques pour flétrir, autant qu’elle le mérite, l’inconséquence de ces monarchies qui se plaignent de l’affaiblissement progressif du sentiment monarchique , dont' elles ont détruit la base, et du développement du sentiment républicain qu’elles alimentent- elles-mêmes et qu’elles fortifient toujours davantage? - >

On a beau faire, on -n’empêchera jamais que la mobilité des intérêts, conséquence inévitable du morcellement de la propriété , ne se traduise par la mobilité des sentiments, des opinions et des idées. Dans un pays où les. fortunes changent à chaque instant de maîtres , il- est impossible que les esprits demeurent calmes et constants dans leurs pensées , dans leur instinct d’ordre et dans leurs affections pour l’ordre.

On se plaint qu’en changeant tous les dix ans de gouvernement, on ne s’attache à aucun, et qu’après les avoir tous salués avec enthousiasme, on les voit tomber sans regret. Mais pourquoi s’attacherait-on à des gou-

verneménts qui , -eir garantissant, tarit bien que mal, l'existence des individus, ne -font rien pour garantir, l’existence et la stabilité de la famille? L'interdiction* des substitutions est la révolution établie en principe dans la fanfille. Comment donc ne se reproduirait-elle pas aussi dans l’État? L’Kiat, nous le répétons, n’est que l’épanouissement de la famille, comme la famille n est qu’un résumé de l’État. Comme ils sont fondés sur le même principe, Us vivent de la môme vie et meurent de la même mort ç ainsi tout désordre dans les principes constitutifs de la famille se traduit, par une nécessité logique, dans les principes constitutifs- de. 1 État, et lit condition précaire du foyer domestique dans la condition précaire de l’établissement public. Voilà où est la première cause du malaise politique de l'Europe moderneyet qui, pour ne pas être assez bien comprise par éenx qui devraient bien la comprendre , n’en est pas moins réelle, moins puissante, moins funeste.

L’honorable M. Laurentie a eu bien raison de s’écrier :

’ « Qu'on nous laisse donc dire que tout système, qui tend à arracher la population des campagnes pour l’amonceler dans les villes, soit par 1 appât du gain, soit par l'appât des vices, soit par l’appât même de la protection et de la charité , est un système de tromperie qui cache la misère et la décadence. Oui, celte fascination de la richesse, de la pompe et des dorures, couvre le germe du mal redoutable qui dans tous leu temps a rongé et finalement ruiné les grands empires. Ce n’est pas de 1’accjroissement dépopulation des campagnes que sqrtont jamais les^catastrophes sociales: de cet accroissejment, an contraire, sort la prospérité pai<sible et durable dés États; tandis que les aggloméra-

. AVEC I/EPOCVOin PATERE EL. > 563

fions huit finies de population dans les citcWenîermejjt torts les principes possibles do destruction. D'où il suit qu’il est de la sagesse politique de favoriserai population des campagnes et de limiter celle des; villes , sous peine Ho rompre toute harmonie dans la production et dabs la consommation des choses essentielles à la vie. » • '

Enfin, les dynasties régnantes ont le plus grand intérêt, elles aussi, à faire disparaître de la législation le crime et le scandale de Ja loi parricide qui interdit les substitutions. La transmission de la- couronne de père eai fils par droit héréditaire n’est qu’un majorât et une substitution. Or, le majorât et la substitution db Pouvoir publie sont un non-sens, mi anachronisme et une anomalie odieuse dans un pays où les majorats et les substitutions du Pouvoir paternel sont défendus ; et toutes les précautions de l’astuce et de la force sont impuissantes à les lui faire accepter. C’est que tout ce qui se fait en opposition de l’opinion et de la logique des peuples ne saurait être admis par elles que, tout au plus pour quelques instants, à la suite de crises poli-*tiques, et d’une manière provisoire.

Napoléon Pr avait restauré la monarchie, ou la Paternité publique dans l’État ; mais tout en en ayant l’idée (comme on vient de- le voir), il n’cutni lo temps ni la possibilité de restaurer aussi la Paternité', ou la moùarchié domestique. L’Empire fut trop près de la révolution et du droit public qu’elle -avait créé pour pouvoir tout effacer d’un trait de plume. En maîtrisant la révolution', il ne put pas la détruire; en modifiant le droit publie, il ne put pas le- changer. C'était lerôje de la Restauration. Ce mot même, dont on en salua l'établissement-,

564 DES RAPPORTS DU POUVO’lA PUJJLIC

devait l’avertir de ce qu’elle aurait dû faire et de ce que la conscience publique attendait d’elle.

Eh bien , égarée par des conseils funestes , elle n’eut garde de réaliser son titre , et ne restaura rien de ce qu’elle devait restaurer. Expression de la pensée de la Sainte-Alliance et du congrès de Vienne, en légitimant les conquêtes de 1789, elle a laissé la machine révolutionnaire continuer à miner les bases de l’édifice social et à creuser cet abîme qui devait l’engloutir. Elle ne se restaura pas elle-même : ses majorats ne furent qu’une maladresse déplus, faite à l’avantage d’un petit nombre de privilégiés; ni le Pouvoir paternel ni la famille, prise dansl’acceplion générale du mot, n’y gagnèrent rien. La France continua, sous ce règne, à-être ce que la révolution l’avait faite : un pays où la famille nationale n’avait pas de chance de -stabilité. Étonnez-vous donc que la révolution de Juillet n’ait pas respecté la stabilité de la famille- royale , et qu’ayant eu à se plaindre , à tort ou à raison , de la personne du roi , elle ait compris trois générations dans un même arrêt d’ostracisme î . . .

On a blâmé la royauté de Juillet d’avoit immolé aux exigences de la révolution l’hérédité de la Pairie. Mais, encore une fois , rien n’a été plus logique ; car laisser sabsister dans les familles des Pairs la succession de la Pairie, en présence du principe révolutionnaire resté debout dans le pays, et qui refusait tout droit de succession aux autres familles, c’eût été une de ces contradictions politiques auxquelles la raison publique ne fait jamais grâce.

Par la même raison, ont été bien simples ceux qui se sont étonnés que 1848 ait traité la famille du roi des

barrica des comme 1830 avait traité celle du roi du droit divin, en l’enveloppant tout entière dans la même proscription. Eh mon Dieu! ayant fait bon marché du droit héréditaire de ses Pairs , le trône de Juillet ne devait-il pas s’attendre à ce qu’à la première occasion on aurait fait aussi bon marché du sien ? A l’occasion où la chambre des Pairs, en 1834, a condamné les majo-, rats et les substitutions au nom de l’égalité démocratique , l’un de ses orateurs, pour prouver que la royauté de Juillet pouvait bien se passer des majorats èt des substitutions, disait : «■ La sûreté de la monarchie ae- ' « tuelle demande, Messieurs, d’autres appuis et d’autres « secours; elle les troùvera. Elle a do grandes res- « sources ; il ne s’agit que de Les mesurer et d’endéter- « miner l’étendue. » Quatorze ans plus tard, cette monarchie-eut besoin d’appuis et de secours , et elle ne les a pas trouvés. Les grandes ressources qu’elle se vantait de posséder Ini ont fait défaut. C’est que nulle ressource matérielle, pas même les forts détachés, ne peuvent assurer une monarchie, quelle qu’elle soit, lorsqu’elle n’a pas la stabilité des familles pour base.

Noùs souhaitons bien sincèrement que la famille impériale s’affermisse en France, d’abord parce qu’elle y est la seule possible; en second lieu, parce qu’elle seule possède la liberté et la force d’y rétablir l'empire catholique de Charlemagne, qui, comme’nous l’avons prouvé ailleurs (IXe Discours) , n’est nulle part mieux à sa place que dans la nation fille aînée de l’Église; et enfin parce que sa légitimité, vrai juste milieu entre la légitimité du droit divin et la légitimité du droit révolutionnaire, est (quoi qu’on dise) l’expression vivante de la théorie de ce droit public chrétien et national dont ,

dans le cours de cet ouvrage, nous àvons démontré la vérité et l’importance. Nous nous plaisons encore à reconnaître que , par des circonstances tout exceptionnelles, cette dynastie a de grandes chances de durée. Mais nous craignons fort qu’elle puisse demeurer toujours à l’abri des coups de la révolution, si elle ne s’empresse de l’étouffer là où elle prend toute sa force morale et physique, c’est-à-dire dans la négation de la famille.

Un individu s’est présenté naguère à nous. C’est, nous aimons à le supposer, une excellente nature, un esprit distingué, mais égaré de la manière la plus déplorable par. les passions de parti. C’est un de ces forcenés qui préféreraient voir leurs antipathies contre les personnes satisfaites plutôt que le repos de leur pays assuré. Car , croyant savoir qùe nous nous sommes entretenu , sur le sujet que nous traitons en ce moment, avec des personnages haut placés, il nous a dit : « Nous sommes bien fâchés, nous autres, que vous ayez donné de pareils conseils, car ils pourraient sauver ce qui existe, et nous ne le voulons pas. .» Cette horrible parole, pour être un ricanement de rage aveugle qui révolte, n’en est pas moins une grande leçon dont on ne ferait pas mal de prohtor-J .

Qjÿi!i Z£sl by.t^( )gle