CHAPITRE PREMIER

lierpéluel, qui se révèle sous mille formes dans toutes les versions de la pensée, luttant contre sa [iropre impuissance.

Ainsi, les astres, la terre, le soleil et le grain de sable sont dans toute la force du verbe qui atteste leur existence ; mais si l’être ou la substance * * ♦ • • n’est pas une idée de l’esprit ; si elle est en soi, ^

il est évident quelle est également dans sa pléni- * tude illimitée, dans les astres et dans la terre, dans le soleil et dans le grain de sable, dans l’univers et dans la millième partie du grain de sable. Le tout sera donc égal à la partie, et il y aura un infini ([ui embrassera tout et un infini dans la moindre partie concevable des choses existantes. Voulezvous éviter la contradiction en plaçant ce qui constitue la partie, l’individu, la différence, la pluralité en dehors de la substance, comme si la forme était extérieure à la vertu qui lui donne l’existence ?

Alors, l'individualisation, la différence, la forme, lie seront pas dans la substance, ce seront des êtres hors de l’être, elles viendront du néant, et il faudra soutenir que l’univers vient du néant et qu’il se com[M)se de néant. — Le même dilemme se reproduit dans la variation successive des formes : tout change dans runivers; et l'univers lui-même ne semble qu’une perpétuelle métamorphose de toutes les choses. On veut bien accorder que la substance ou la matière est toujours identique à elle-même, quelle ne peut ni augmenter, ni dimi- * nuer, ni s’altérer. Mais toujoui’s est-il que les for-

TKUISIÉME PARTIE.

mes augmentent, diminuent, s’altèrent, et tout changement implique la nécessité de la production et de la destruction. Or, comme l’identité est toujours violée dans la transformation des choses, il faut supposer nécessairement qu'elles viennent du néant jKiur rentrer dans le néant, ce qui est absurde ; ou qu’elles sont toujours les mêmes, malgré leurs variations, ce qui est également inadmissible : car si elles ne changent pas hors de nous, elles varient en nous, et cette variation intérieure se dérobe aux lois de l’identité.

C’est encore le même dilemme dans le problème des idées ; toute idée générale est illimitée ; l'idée d’humanité embrasse tous les hommes possibles, sans limitation de temps, d’espace et de nombre; elle se pose jiour l’éternité dans le temps, et i>our l’immensité dans l’espace, le genre humain ne fût-il que l’accident d’un moment. Mais si les hommes sont dans l'humanité, l’humanité est dans tous les hommes : elle est donc en soi si on l’affirme ontologiquement, et en même temps elle est cher, tous les individus de l’espèce humaine ; elle subit donc l’antithèse de l’idée première, c’est une sorte de substance qui existe par elle-même et qui est tout entière dans chacune de ses parties. Niez-vous l’humanité en soi pour chercher la réalité dans les individus? Alors, tous les hommes seront des substances individuelles, et cette conception de l’homme, identique dans la réalité d’une myriade d êtres vivants, nous ramènera forcément à l’i-