CHAPITRE PREMIER
de ce i{iii n'a pas de dimensions : il s’agissait d’expliquer l’action et la réaction, et l’harmonie préétablie n’est que le mystère même qui n’avait pas besoin de l’intei^vention de Dieu pour être constaté : il fallait montrer comment une force agit hors du coiqis qui la produit, et il se trouve que chaque monade contient en puissance la vie univei«elle, c’est-à-dire la variation universelle. Ainsi le mystère est tout entier dans l’univers, puisqu’il se compose de monades distinctes, et il est dans la monade, puisqu’elle est l’univers en puissance avec scs distinctions successives et contemporaines qui détruisent toute idée d’indivisibilité.
La question du vide représente les mêmes problèmes. Sans vide, le mouvement est impossible, il n’y a ni rarité, ni densité ; les corps ne peuvent pas se déplacer, ils ne peuvent pas même se distinguer les uns des autres. C’est pourquoi, suivant l'école d’EIéc, tout est dans l’unité. D’ailleurs, rijlimitation de l’être et la présence de l’être dans toutes nos affirmations , y compris celle du néant , nous cmj)êche d'admettre la possibilité du non-être : le néant, disaient les philo.sophcs d’Ëléc, est ou n’est pas ; s’il n’est pas, il est supprimé, tout est un ; s’il est, c’est quelque chose, ce n’est plus le néant. Platon éludait le dilemme en cherchant le néant dans la diversité des idées ; pour lui, le non-être n’avait qu’une existence comparative comme celles du tion-blanc , du non-homme, qui n’impliquent
TRUISIÉME PARTIE.
nullement l’anéantissement du sujet ou de la matière. Mais les idées platoniciennes ne se déduisent pas mathématiquement de l’unité ; elles supposent déjà 1a distinction ; et, la distinction admise, il y a des intervalles infranchissables de l’unité aux idées, d’une idée à l’autre, et de chaque idée à la réalité multiple quelle domine. Sans compter que i’idée n’explique pas le mouvement, qu’au contraire elle est une cause permanente d’immobilité , et que l’idée ontologique se trouve déjà enveloppée dans les contradictions de l’unité et du multiple, de la simplicité et des éléments qui la composent, etc. Admettrons-nous la solution d’Aristote, savoir que le vide est le non-ôtre en acte et l’ôtre en puissance? Sans doute il faut remplir le vide par cette matière métaphysique de l’ôtrc indéterminé, et tant que l’étrc est indéterminé, tant qu’on ne le termine pas par l’affirmation, il n’existe pas encore pour nous, c’est le non-ôtre en acte. Ajoutons qu’il faut admettre cette distinction de l’acte et de la puissance, puisqu’elle est dans tous les phénomènes , dans toutes les forces , dans toutes nos facultés ; et si on la supprime un instant, on ne conçoit plus ni la génération, ni la corruption, ni la vie, ni la mort, ni la prmluction, ni la destruction. La nature tout entière est comme une puissance qui se réalise sans cesse dans une série d’actes successifs. Rien n’est plus juste au point de vue expérimental que cette distinction de l’.acte et de la piiissaiKH' : mais dans rontoK)gie, le vide cons-
CIIAPITHE l'HEMIER.
litué par l’ètrc en puissance, n’csl rien de moins (|ue l'èlre ; c’est-à-dire une entité platonicienne, une idée douée d’existence et soumise à toutes les antinomies de la théorie des idées. Ainsi la matière d’Aristote est en nous, puisque nous existons , elle est hoi's de nous, puisqu’elle est la condition de toute réalité; et cependant c’est la même matière générique. Par elle-même, elle est indivisible ; l’essence à son tour est indivisible ; comment deux indivisibles en se réunissant peuvent-ils donner la division î l.a matière isolée est l’être en puissance ; une fois qu’elle se trouve réunie à l’essence, c’est l’être en acte. Le plein et le vide sont donc identiliés dans un seul principe, qui varie suivant qu’il est seul ou mêlé à d’autres principes. Comment le même principe peut-il être et ne pas être? Comment cette distinction toute phénoménale des choses, cette division toute diflërentiellc et absolument inexplicable de l’être et du devenir, peut-elle se transporter à l’idée première, qui est ici une sorte de substance première? Si la distinction de l’acte et de la puissance est un fait inexplicable dans le germe, dans la |)cnsée, dans les forces des corps, s’il n’y a pas de distance mathématique de l’enfant à l’homme, de la semence à l’arbre, cette distance mathématique ne se trouve pas non plus dans la distinction de l’être en puissance à l’être en acte, avec cette différence (jue de l’un à l’autre il y a cette fois la distance d’une contradiction formelle. C’est en effet
