CHAPITRE TROISIÈME

niscencc et le jugement mnémonique ; la réminiscence est une image que le jugement mnémonique seul peut replacer dans le passé. Or, l’image ne peut pas nous tromper ; l’acte qui la rapporte à un certain point du temps ou de l’espace, cet acte, le seul ({ui puisse faillir, n’appartient pas à la mémoire , c’est une forme du jugement. Par suite de l’oubli nous pouvons nous tromper ; mais comment confondre l’oubli , l’absence de souvenirs et de pensées avec un fait aussi jwsitif que l’affirmation erronée? — Nous ne nous arrêtons pas à l’imagination ; il n’est pas douteux qu’elle ne s’égare , il est certain qu’elle n'est pas une faculté simple ; et l’erreur doit être renvoyée à la faculté qui la trompe , peu importe que ce soit la sensation , le jugement ou le sentiment! En définitive si l’imagination ne croit pas à ses fictions, l’erreur est impossible, si elle y croit, elle n’est plus fimagination, elle est l’intelligence.

II. Le sentiment n’ayant jias la force de s’affirmer n’est pas plus responsable de l’erreur que la sensation, l’association des idées, la mémoire ou l’imagination. Pour accuser la volonté , les cartésiens ont dû lui accorder la faculté déjuger: a L’entendement, disaient-ils, ne fait que percevoir, c’est la volonté qui donne son assentiment aux perceptions, c’est donc la volonté qui est faillible ; l’homme n’a (pi’à suspendre son assentiment, pour se rendre inaccessible à l’erreur. Là où la perception est claire et évidente, de sorte qu’elle nous force à consenlir,

TREMIÉRË PARTIE.

nous sommes infaillibles comme dans les mathématiques; au contraire, dans les notions vraisemblables, nous sommes libres, et c’est la faute de notre volonté si nous nous égarons. » — Ainsi , d’après les cartésiens, nous avons une raison qui voit les idées, en conçoit les rapports , les combine ; nous avons une raison qui juge (puisque voir, pour la |)cnsée c’est juger), qui possède l’idée de l’être (puisqu’on ne juge pas sans idées); et en même temps nous avons une autre faculté qui peut également affirmer, ou nier, ou douter, qui par conséquent possède à son tour des idées, ou ce qui revient au même, les reçoit et double les jugements de la raison. 11 y a donc en nous deux intelligences : l’une fatale , l’autre volontaire si l’on veut, mais toutes deux douées de l’idée de l’être, et pouvant toutes deux percevoir et raisonner. Il en résulte que toute pensée sera constituée deux fois par deux forces égales , et qu’elle sera deux fois elle-même, ce qui ne peut pas même se concevoir. — Que si les deux intelligences diffèrent , si l’intelligence volontaire est capricieuse , factice , de deux choses l’une, — ou elle ne voit pas l’être et elle n’est plus une intelligence, à moins qu’elle ne pense sans penser et qu’elle ne raisonne sans raisonner, — .ou elle voit l’être, et il faut qu’elle subisse toutes les lois de l’être, et dès lors elle cesse d’être arbitraire , capricieuse et factice. Mais comment nous serait-il possible de voir deux fois l’être, de le constituer deux fois, de faire qu’il

(niAPITRE TRUISIÉME.

soit deux fois ce qu’il est? — On dit que la volonté peut affirmer, parce quelle peut toujours suspendre son ossefittment, hormis les cas où l’évidence est irrésistible. Rien déplus faux; nous ne sommes pas plus les maîtres de nos doutes que de nos conceptions lesplus certaines; notre volonté ne peut prévaloir contre le moindre soupçon de l'intelligence, pas plus que contre la force des nombres. C’est qu’elle est inintelligente et que partout où il y a une pensée, elle doit céder à la raison qui est inexorable et maintient toujours scs droits dans les moindres vraisemblances. Le pouvoir de la volonté ne se montre que dans la sphère où elle domine, dans la sphère du sentiment ; là elle maintient à son tour ses droits ; elle peut toujours jouir, souffrir à son gré de la vérité ; aucune évidence ne peut jamais la forcer , elle est libre de mentir dans les mathématiques comme dans les affaires de la vie , dans la certitude comme dans le doute. Elle accorde ou refuse donc son consentement , sans jamais avoir aucune influence sur Y assentiment. D’où il suit que c’est une erreur de soutenir avec les cartésiens que la contingence sort de la liberté, la nécessité de la raison. La raison seule apprécie la force de ses affirmations ; c’est elle qui peut s’opposer toujours à elle-même dans toute la sphère du possible, jusqu’à ce qu’elle soit forcée de s’arrêter devant une contradiction; c’est elle par conséquent qui juge de la possibilité du changement, de la contingence et qui voit que l’univers ou la créa-

■‘REMIÈRF. PARTIE.

iC»

tion pourrait ne pas être. Mais la volonté peut se révolter contre la création, renoncer à la vie sans jamais pouvoir nier ni la vie, ni la création ; si elle le pouvait, la raison elle-même pourrait être niée, et l’homme tout entier serait à la merci de l’un des éléments qui le composent. Ainsi, croire que la volonté se trompe, c’est croire à un absurde redoublement de nos facultés, ou c’est diviser la pensée de la pensée, le raisonnement de la raison ; et par suite, c’est diviser en deux parties hostiles l’intelligence et ses manifestations ; c’est mettre en opposition la raison et les systèmes qu’elle crée, la philosophie et l’histoire, le principe qui nous dirige et la direction qu’il nous imprime. Donc les sentiments, les passions, les caractères, les dispositions du moment , l’esprit de parti , de corjwration , de caste, de nationalité, de famille, seront peut-être des occasions d’erreur; mais en eux-mêmes les désirs , les penchants ne peuvent être ni VTais ni faux, et il est impossible qu’ils puissent nous égarer.

III. Sans jugement il n’y a ni vérité ni erreur , et certes notre raison est en apparence responsable de nos illusions. Cependant l’être et le jugement par eux-mêmes ne se connaissent pas; une fois en présence des phénomènes , ils sont à la merci du sentiment et de la sensation, il faut qu'ils deviennent ce qu’ils doivent ^levenir. Bien plus, la vision intellectuelle de l’être en relation avec les phénomènes ne peut pas ne pas être formellement juste.

r.HAPITRE TROISIÈME.

le jugement est essentiellement logique, soit qu’il affirme, soit qu’il nie, soit qu’il compare. Si la sensation se présente, on doit l’affirmer, et si elle n’est pas, il est impossible au jugement de dire quelle existe ; dans tous les jugements d’existence, on e.st toujours dans l’alternative de l’infaillibilité ou de l’ignorance. Si on réunit une qualité à un sujet, par exemple , la pesanteur au corps , la blancheur à la pierre, on ne fait que percevoir dans un objet ce qui s’y trouve , et on ne saurait percevoir ce qu’on ne perçoit pas. Si on compare (et nier, c’est comparer) , comme le jugement n’invente pas les données, comme il doit les percevoir telles qu’elles se présentent dans l'identité d’une idée, il faut encore qu’il affirme ou qu’il nie ce qu’il doit affirmer ou nier. Certes nos jugements peuvent être faux , cela n’est pas douteux ; mais à qui la faute? aux données , à \’ ensemble des jugements ; le jugement ^est aussi infaillible que toutes les autres facultés. Il se borne à réunir l’idée aux phénomènes, ou à voir dans un phénomène ce qui s’y trouve , ou à voir une même idée dans plusieurs phénomènes , et il est inAdolablc comme l’identité, comme l’être. On peut comparer son action au mouvement isochrone et invariable du pendule dans une horloge ; la faute n’est pas au pendule, mais aux rouages et aux ressorts, si Tiiiguille ne marque pas l’heure juste. D’ailleurs, quel est le moyen de véiifier les faux jugements? c’est encore le jugement: mais s’il pouvait varier son action , s’il pouvait sc