CHAPITRE DECXIÉME

dans leur constitution logique, dilBonald : nouvelle preuve qu’elles sortent de la raison identique chez tous leshonimes. ()n ne les invente, on ne les modifie pas à loisir : nouvelle preuve qu’elles subissent toutes la nécessité de la raison. Elles sortent lotit d’une pièce de l’esprit humain, suivant Bonald, et rien de plus vrai ; on n’invente pas un jour le verbe , un autre jour le nom , un troisième jour l’attribut, mais le rayonnement de l’étre constitue la période par une révélation rationnelle et instantanée.

Jusqu’ici Bonald se sert de preuves à double entente ; avançons, et nous le verrons forcé d’abdiquer son hypothèse, forcé de la rendre lui-même complètement inutile. Quel est l’efTct du lanprape? il crée l’homme intellectuel et moral. Est-ce que la parole transmet la pensée à celui qui ne peut pas [lenser? Non: Bonald voit bien que recevoir, comprendre, penser une idée, sont des opérations identiques. 11 soutient, il est vrai, qu’arant le langage il n’y avait rien, absolument rien, que les corps et leurs images ; que l’âme avant d’avoir entendu la parole était vide et nue (inanis et vacua), que daiKs cet état elle n’existait ni pour les autres, ni jwurelle (1). •Mais voyant que l’esprit nu ne jieut rien recevoir, que les idées seules j>euvent accepter les idées , Bonald suppose en nous des idées générales , espèces de femelles ou de germes qui doivent être fécondés par la jiarole (2). Étrange supposition de

(t) Rech.phil. >ol. i, p. 141.

(2; Rech. phil. >ol. ii, p. 205.

SECUNDE l’AHTIE.

la part d'un disciple de Condillac ! N’est-il pas vrai <{ue si vous avez des idées, vous avez la condition de la pensée, que dès lors le langage est inutile pour penser? Vous dites que la parole est \ excitateur nécessaire des idées : quel plus grand excitateur peut-on imaginer que le spectacle de la nature? Et si les corps, si les images ne réveillent pas l’intelligence, est-ce que la parole aura la puissance magique de réussir là où les passions , les instincts, les corps, la nature tout entière est impuissante? — Est-ce que la parole serait indispensable pour l’affirmation ? Non, Bonald avoue que les laits physiques et sensibles sont connus de chaque homme sur le rapport des sens, qu’on n’a nul besoin du langage pour les percevoir [i), et en réalité l’étre les affirme sous l’excitation naturelle de la sensation. Est-ce que le langage serait nécessaire pour généraliser les connaissances sensibles? Point du tout, Bonald nous accorde encore la faculté d’abstraire et de généraliser les faits physiques, de nous former les idées d’étendue, d’espace, de mouvement, de pesanteur, etc. Nous voilà donc avec des idées innées, une faculté de juger, une autre d’abstraire , une troisième de généraliser ; le tout indépendamment de la parole. A quoi se réduit donc cette nécessité de la parole révélée pour penser? Aux idées mo- ' raies, suivant Bonald, nous pouvons affirmer et généraliser les faits physiques sans jamais pouvoir

(1) Hech. phil. vol. i, p. 101.

CIIAPIIKt DKI'XIKMF..

loi

nous furnier les idées de verlu, d'humanité et de justice (I). Iciriiypothèse, chassée de retraite eu retraite |u»r les idées innées et par rflc<ii7/c de l' intelligence, s’est réfugiée dans les idées morales ; elle ii’a pas même su protéger les idées de temps et d'espace. Mais puis({ue nous généralisons les faits extérieurs, puis(]u'il n’y a pas un fait extérieur perçu qui ii’éveillc un sentiment, puisque les faits intérieui’s, l’amour, la haine, le beau, sont aussi évidents que la pesanteur, la couleur, la forme; pourquoi nous faudra-t-il une révélation pour savoir que nous aimons ce que nous aimons, et pour en conclure (pie l’amour existe comme on conclut du poids à la |>esanteur?/La théorie de Bonald se réduit, en délinitive, à un véritable entêtement théologique fondé sur une erreur de Condillac, que le théologien n’a pas môme su maintenir dans sa rigueur paradoxale, mais logique soit dans le principe, soit dans la conséquence. Dans le princi[)o, Condillac après avoir détioiit la raison avait droit de chercher à la reconstituer par le langage : Bonald, (|ui croyait aux idées innées et à la réflexion, n’avait plus le droit dédoubler la raison par une seconde raison créée par la révélation de la |K»role. Condillac , après avoir fait venir la pensée de la parole, a maintenu les conséquences de son principe, il a soutenu que ce sont les langues (|ui perfectionnent nos idées ; Bonald, au contraire, soutient que

(I) tiech. phil. uil. i, p. 590, et Pensi'ts, vol, i, p. t9(>.

SECONDK l•.\ttTIE.

io in-ogivs des langues dépend du progivs des idées (1). Mais si c’esl nous qui jMjrfectionnons les langues, il y a un moment où la pensée va au delà de la parole , et si ce moment dont tout le monde peut avoir l’expérience existe aujourd’hui, s’il a existé il y a six siècles au renouvellement des langues , il a dù exister avant l’origine du langage lui-méme. La théorie qui fait venir la pensée de la parole révélée ou naturelle est donc fausse quand elle veut remonter aux origines , |)arce ({u’elle est fausse quand elle suit les dévelop|>eincnts ultérieurs de l’histoire. Que si on refuse à riiomme le droit et le pouvoir de iHîrfectioiiner sa langue, alors il faut supposer que la parole, cette raison extérieure, se perfectionne d’cllcméme , au hasard ou par une révélation incessante ; et dans les deux cas, les progros de l’esprit humain n’appartiennent plus à l’es{)rit humain, niais à un principe inconnu qui dispose de nous par la combinaison des mots. /

Avec l’origine du langage , toutes les origines éidiappent à Bonald , et tous ses efl'orts ]>our réduire la raison à la passivité traditionnelle sont inutiles. La pensée , dit-il , est nécessaire pour inventer la pensée , la parole pour inventer la parole , la société pour inventer la société , f écriture pour inventer l'écriture, racle, de la génération |K)ur imaginer l’acte de la génération (2). Voilà

il) itich. p/iil. M>l. 1, |i. nss.

(i) Kerit. p/iil. M<\. i, p. iliS , ^00, ^ol. ii, |i. S,'iO , fl

CIIAl'ITHb: DEUMEMK.

sa manière de raisonner. Elle est juste d'un côté, car il ne faut pus supposer l'invention avant l'inventeur ; elle est fausse de l’autre, car il faut sup- |)Oser l’inventeur à l’invention : telle que la propose Bonald , cette manière de raisonner se résout dans un cercle vicieux , elle ne prouve rien , car elle prouve trop. Elle se réduit à dire que nous ne l>ouvons pas chercher à découvrir l’inconnu, précisément parce qu'il est inconnu; que nous n’inventons jamais, quoique nous perfectionnions toujours. Mais, jMîrfectionner , n’est-ce pas inventer? A(;cepter une découverte , n’est-ce pas découvrir? Est-ce qu’on ne découvie pas à chaque instant ? La théorie est donc en contradiction avec les faits , fussent-ils inexplicables; le sont-ils? non, c’est Bonald qui s’efforce de les obscurcir. Il supprime les idées, l’idéal de la raison; pour lui , les sauvages sont au-dessous de la statue de Condillac , comment pourrait-il admettre un progrès spontané ? Réintégrez la nature humaine dans ses droits, elle n’aura plus la tâche burlesque et im- |K>ssible d'inventer l'inteUigencc et les instincts; elle aura la tâche naturelle et nécessaire de satisfaire scs besoins, de réaliser les harmonies du sentiment et les forces systématiques de l'intelligence, elle ne pourra pas s’arrêter dans la voie de la peifeclion, tant qu'il lui restera un besoin, une harmonie à satisfaire, tant qu’elle sentira um* contradiction dans les idées.

D'après ce (|ui précède, on peut concevoir que

SKCONhli l’AUllK.

Hi)nuldadûcliil>Iii'la théorie du progrès, en se privant en même temps Ini-même des moyens de la prouver. H l’a établie avee rigueur dans l'idéal chrétien. « Que les peuples , dit-il , endormis dans « les ombres de la mort , tels que les peuples ido- << Idtres ou mahométans, ne puissent , laule de « eonnaissanec de la jHjrfeetion , s’élever d’eux- « mêmes à un meilleur état , dont ils n’ont pas « même l'idée ; que tout chez eux, lois et mœui's,

« arts et sciences , reste au même point , et qu’a- « près tant de sièeles ils en soient encore aux clé- « ments les plus grossiers de la vie sociale, ou « |K)ur parler plus juste aux derniers termes de la « dégénération moi;ale; la société chrétienne à « qui il a été dit d’être parfaite, pcrfecli cslole, et « à qui ont été donnés la connaissance et les « moyens de toute perfection , la société chré- « tienne intérieurement travaillée par cette con- « naissance , voudrait en vain s’arrêter au j)oint ^ H incertain qui sépare la perfection de l’imperfeo « tion ; il faut qu’elle avance ou qu’elle rétro- « grade; qu’elle recule jusqu’au dernier terme du « désordre ( et nous en avons 1a preuve ) , ou « qu’elle tende sans cesse à s’élever jusqu'à la « plus haute perfection. Cette recherche conti- « nuellc de perfection dans les arts , de nouveaux « progrès dans les sciences , n’annonce-t-cllc pas « une société qui n’a pas encore trouvé le re|K)s ? » Uonald a raison , point de perfectibilité sans idéal , et si le monde chrétien était en mouvement , c’est

CIIAPITHE DEUXIKME.

qu’il voulait s’approcher de son admirable idéal, la |)erfeetion évangélique qui est toujours restée comme une critique permanente de la barbarie transitoire de sociétés chrétiennes. Avec la connaissance du bien on ne peut pas rester dans le mal ; mais si vous refusez à l’homme le pouvoir de con- ’ cevoir un idéal , de constituer un système par les forces de la raison , vous niez la perfectibilité bu- ' mainc, Dieu seul est perfectible : si vous condamnez | les Musulmans , les Indiens , les Égyptiens à une * éternelle immobilité , si vous croyez que le sauvage n’a pas la force de s’élever dans la hiérarchie des sociétés, loin d’être pcrfectilde, l’humanité est naturellement rétrograde et ne s’améliore que par des exceptions surnaturelles. D’où viennent alors ces systèmes de l’Inde, de la Chine? De deux choses l’une : ou l’Inde et la Chine ont connu le meilleur système et l’ont volontairement corrompu, ou elles l’ont ignoré, et elles ont inventé leurs propres religions. Dans le second cas, la raison est arrivée toute seule au bien, elle pourra passer au meilleur ; elle n’a pas été immobile dans la Chine , pas plus qn’cn Europe. Dans le premier cas, si les systèmes de l’Inde et de la Chine sont des corruptions d’un système meilleur , aloi's la raison n’est douée que de la puissance de détruire, c’est le mauvais génie de l’homme ; loin d’être perfectible , elle tend naturellement vers une dégradation sans terme. Comment alors expliquer les progrès de la société oui'opécnne ?

SECONDE PARTIE

On sait que la conclusion politique du systcnic de M. Bonuld est la condamnation de la raison en matière de politique. Là où il ne trouvait ni rois, ni clerjçé , ni noblesse , il voyait une société non constituée, fût-ce même celle d’Athènes ; là où il ne trouvait ni les castes, ni l’aveugle obéissance à une autoiité quelconque, il ne voyait que le désordre et la corruption. Depuis trois siècles l’Europe, suivant lui , était dans une décadence continue , et -la révolution française était le dernier terme de cette décadence (1). Ainsi pour calomnier la révolution française , pour comprimer le mouvement moderne qui a déjà l’autorité de trois siAes, lM)ur renfermer l’humanité dans le cercle du système catholique , pour maintenir une autorité , un système, une détermination de la raison , il est forcé de sacrifier la raison , cinquante siècles d’histoire, l’humanité ellc-môme qui périt aussitôt qu’elle est attaquée dans l’intelligence.

THEülUE DE M. BUCHEZ.

Bonald était devenu presque sensualisle pour démontrer la nécessité d'une révélation : M. Bûchez, d’abord sensualiste sans restriction, est passé ensuite au christianisme pour trouver un [irincipe, qui expliquât la création de l’homme moral et

(1) iA-yhl. immilivv.

CIIAPITRE DRLXlKMiC.

intellectuel : son système n’est que la eontimiation de celui de llonald tourné vei-s la déino<-nitie.

Qu’esl-ee (jne l’homme jwur M. Iluchez? un instrument , une machine ; la raison elle-même n'est à ses yeux qu’un instinct et im fait physlqtie s'il en (ht (1). Mais si l’homme n’est qu’un corps matériel, s’il ne contient en puissance que les mouvements organiques , il faut supposer une révélation qui contienne en puissance toutes les idées de l’humanité. Le corps humain et la révélation, voilà |K)ur M. Bûchez les deux éléments de l'histoire et de l’humanité. Veut-on supprimer la révélation ? l’homme restera à l’état de machine, il ne pourra ni parler, ni s’associer à son semblable , ni se civiliser ; il existera, mais sans une chiquemude de Dieu qui le mette en mouvement , il restera dans une immobilité étemelle. Dieu, suivant M. Bûchez, a donné quatre impulsions , je veux dire quatre révélations à l'humanité, ni plus ni moins : il s’est révélé à Adam, à Abraham, à Moïse, et puis il s’est révélé par Jésus-Christ. Si la quatrième révélation avait manqué nous serions encore dans le monde romain , dans le cycle de la tradition mosaïque, notre société serait composée de patriciens, de plébéiens et d’esclaves. — Toute révélation doit se distinguer en trois périodes; car toute conception doit se distinguer en trois moments. Avez-vous une pensée? Il y a donc un premier

(I) Cours i/e phil. Introd.

SECONDE PARTIE

moment pour la concevoir ou pour recevoir le principe que la raison toute seule ne pouvait pas inventer. Dans un second moment l'intelligence mise en mouvement par le principe, l’explique et en déduit tout ce qu'il renferme ; le troisième moment donne la conclusion et se réduit à une vérification du principe , soit par l’expérience , soit par l’observation , soit par la pratique. 11 en résulte que toute révélation , et par conséquent toute civilisation, doit présenter trois périodes. Celle du principe qui se révèle , c’est l’âge de la théologie, le moment où l’on établit les dogmes sur Dieu et sur la nature comme des hypothèses ou des désirs. Vient ensuite la période du rationalisme , c’est-à-dire de l’ontologie , des explications scolastiques, des classifications. Le dernier âge est celui des réalisations, de l’expérience, de la pratique, c’est l’époque de Descartes et de Bacon pour les modernes. Ici les sciences se subdivisent , se spécialisent ; l’élude des faits est le caractère dominant de ces derniers temps ; à force d’étudier les faits dans leur subdivision, on finit par les considérer comme existants par eux-mêmes et on tombe dans le criticisme qui, néanmoins, n’empêche pas les nations de continuer à développer cette même révélation, dont elles ont perdu le sentiment (1).

Tel est le système de M. Bûchez dans sa plus simple expression. Quant aux preuves, elles ne manquent pas, il y eh a même troj*. M. Bûchez

(1) V. Iii/r.a la science de f/iistoire.