CHAPITRE DEUXIÈME

ir>»)

aborde toule.s lesdinieiiltés avec une grande intrépidité; on dirait qu'il veut les [irendre d'assaut par des conjccîtures et des hy|iothèses innombrables. Mais en multipliant les batteries de son système il oublie d'en couvrir le centre ; fût-il invulnérable sur tous les autres points, rien n'est plus aisé que de le frapper au cœur. Que fallait-il démontrer avant tout et après tout? Il fallait démontrer qu'il n’y a que deux termes dans l'homme et dans l'humanité , la nature animale et la révélation ; que la raison est naturellement vide, que la pensée sort d'une impulsion traditionnelle , qu'elle ne peut pas naître d’elle-même. Or, M. Bûchez refuse le langage à l’homme , il lui refuse l’invention , il lui refuse l’induction , le syllogisme; il lui refuse toutes les vérités morales; il élève quatre obstacles sur la route de l’histoire ; il s’efforce de les rendre infranchissables , mais il ne montre nullement l’impossibilité d’une première pensée. N’est-il pas certain que si une première' pensée est possible , ne fût-ce que le jugement j’existe, ou cet arbre existe, on peut passer à un système et de là à tous les systèmes ? N’est-il pas évident qu’une idée étant accordée, ce passage à toutes les idées n’est plus qu’une affaire de données? Nous est-il possible, d’ailleurs, de naître sans naître au sein de la famille, de vivre sans avoir des sensations , sans éprouver des besoins , des sentiments, de sentir sans affirmer aucune sensation, aucun sentiment, de penser sans nous

IGO

SECONDE l’AUTIE.

trouver aux prises avec rcrroiir , cl sans abnutir 51 un système qui eoiUieiuK* eu puissance tous les systèmes possibles? Non, certes. De deux choses l’une donc; : ou la première pensée est possible et Dieu est avec nous, et nous aurons des révélations sans révélateurs ; ou elle est impossible et nous ne pourrons recevoir aucune révélation, puisque la recevoir serait l’aflirmer, l'aftirmer serait la juger , et le jugement sup|)ose son tour la notion primitive de l'étrc qui embrasse toutes les idées. M. Bûchez n’a su ni choisir dans l’alternative , ni éviter le dilemme ; il parle du jugement comme tous le« logiciens (1) , et i)ar Is't son système est ouvert à toutes les attaques , car un seul principe en déliaiit toutes les preuves. Ces preuves se réduisent aux prétendues impossibilités do Bonald sur l’origine du langage et de la société, impossibilités étcixlucs cette fois à l’origine de la morale, du syllogisme, de l’induction, de toutes les inventions, detous les arts, de toutes les institutions |K)Utiques et religieuses. Notis savons à quoi nous en tenir : ou vous avez le pouvoir de lier ensemble deux jugements, et par là même le syllogisme est donné ; si vous ne jk)uvcz pas vous contredire, vous ne pouvez pas manquer aux règles du .syllogisme ; ou vous n’avez ni ce pouvoir sur les jugements , ni ce principe qui exclut la contradiction, et aucun révélateur ne vous fera jamais accepter ses syllogismes. De même, ou vous pouvez

(1) Essai d’un cours complet de i>liilnsii))hie, liv. ii.