CHAPITRE DEUXIÈME

tout le monde, des récompenses pour tous les travaux, et de l’économie, de la solidarité, des améliorations liées les unes aux autres. Un pareil paradis ne pouvait se trouver que sur la terre ; et le philosophe saint-simonien nous l’a assuré avec le progrès par la métempsycose qui nous attache aux hommes , attache les hommes à la terre , et nous donne d’un seul coup une politique , une religion , un but, une destinée, tout, hormis la vérité. Les autorités en faveur de la métempsycose sont nombreuses : M. Leroux a succombé à la tentation de les invoquer: lui, l’inventeur du progrès continu, cédant à l’entrainement d’une polémique , a montré que la métempsycose était le dogme de.s plus anciens peuples , c’est-à-dire des peuples les plus arriérés , que depuis elle a été défigurée par lés philosophes de la Grèce et niée par le christianisme. Pendant deux volumes (1) il a soutenu , à son insu , que la philosophie et la religion n’ont pu avancer d’un pas, sans repousser cette ancienne doctrine ; que la science des peu[iles primitifs a été dans une décadence continuelle ; que Pythagore, Platon , Jésus-Christ s’éloignent de plus en plus de la vérité. Pendant deux volumes il ne s’est pas douté un instant que, celte hypothèse étant admise, l’histoii’e est dans une décadence continuelle , ou que la' métempsycose est une erreur barbare qui devait disparaître avec les progrès de la raison. Il n’y a

(1) Del’ Humanité.

SECONDE PARTIE

pas d’aulre allemative, le Dieu des barbai-es conduit à la métempsycose , le Dieu de la philosophie conduit à la béatitude éternelle , dans un monde meilleur; la Providence bornée nous laisse dans un monde fini ; la Providence illimitée nous transporte forcément dans un monde infini. L’histoire et la philosophie sont d’accord là-dessus, et M. Leroux a pris au rebours l’histoire et la philosophie, en transpoi'tant en pleine civilisation la théodicée des barbares : il s’est demandé en Saintr-Simonien, quelle est la religion la plus utile, et il a conclu de V utilité kla vérité: les hiérophantes , comme les philosophes, avaient toujours conclu de la vérité à la réalité. — Cest en combattant l’éclectisme que M. Leroux a cherché à refaire Dieu pour le plus grand avantage de la démocratie. M. Cousin dit qu'il y a trois termes dans la pensée: l’unité, le multiple et le rapport, la substance , la cause et la diflTérence (moi et non-moi). M. Leroux dit qu'il y a trois êtres : la nature , l’homme et Dieu. M. Cousin dit que Dieu , l’acte qui crée et la création sont inséparables; M. Leroux soutient que Dieu, l’homme et la création sont indivisibles , que Dieu et la nature ne pourraient pas être sans l’homme; il a substitué trois êtres aux trois moments d’un même être : il les rend indivisibles en eux-mêmes, parce <|u’ilssont indivisibles en nous. De son chef il confisque l'infini, Dieu, auprofit du fini, du contingent, et la Providence, l'être, au profitdu progrès continu. Il nous présente un nouveau Dieu , un infini qui

CHAPITRK DBUXIEMË.

augmente toujours, un être qui devient de plus en plus l'être, une divinité philosophique par l’infini, à demi-sauvage vis-à-vis de l’humanité à laquelle elle n’accorde que l’usufruit de ses œuvres , avec laquelle elle vit sur la terre , sauf à se laisser secouer , de temps à autre , par quelques cataclysmes. Voilà donc un Dieu triple et un, puissant etimpuissant, fini et infini, c’est-à-dire Dieu et non- Dieu. M. Cousin pouvait s’être trompé en maniant la formule du ternaire : M. Leroux a porté l’erreur jusqu’à l’impossible , en mettant trois êtres dans chaque être. Celui qui voit un homme, suivant lui voit l’humanité , voit le moi et le non-moi , voit l'homme. Dieu et la nature : la nature à son tour est tout à la fois la nature, l’homme et Dieu, Dieu est Dieu, l'homme et la nature; quand un système en est là, il est détruit par sa propre formule (1).

Les inconvénients des systèmes se résument dans les méthodes: celle de M. Leroux nous semble faite en opposition aux idées de M. Jouffroy. Nous y trouvons d’abord trois critériums , le consentement, l’observation et la raison , puisqu’il y a trois êtres , l’homme, la nature et Dieu. Cc{>endaf)t si les trois êtres sont identifiés dans la pensée, la vérité est une, et trois critériums supposent, au contraire, trois vérités, trois intelligences séparées et encore dans ce cas l’une d’elles jugerait les deux autres, il y aurait deux critériums de trop.

(1) V. Réjni. de F éclect. — De F Hum.

tün second lieu , M. Leroux rejette (il en a le droit) l’observation directe de la raison par la raison ; l’intelligence indéterminée ne peut pas se voir (l).Que s’en suit-il ? Qu’il faut recourir à l’observation indirecte, voilà tout; mais l’observation indirecte ne voit ni le progrès continu, ni la transformation des idées en facultés , ni la métempsycose ; elle ne voit pas non plus les trois êtres dans un être , l’indivisibilité dans la division , etc. M. Leroux a donc imaginé une méthode future , dont il a le pressentiment (2) ; en attendant il établit une méthode dinspiration , il dit que la philosophie doit être un art comme la poésie (3). Ainsi non-seulement il supiwse avec Platon que le talent, l’art, le génie, l’inspiration sont indispensables au philosophe; mais l'inspiration, c’est-àdire , ce qui n’est susceptible ni de règle ni de préceptes , ce qui ne peut ni se diriger, ni se déterminer d'avance , devient la première règle , le premier précepte , le guide , la détermination de la philosophie de M. I.^roux. Quel profit a-t-il retiré de cette méthode? Elle ne lui a pas donné de l'inspiration, ce n’est pas la poésie qui brille dans la réfutation de l' éclectisme ou dans les livres sur l’humanité: M. Leroux ne s’est jamais livré à la conscience intellectuelle de Demaistre, à la lumière

(1) né/, de r éclect. Appendice.

(2) Héf. de l'éclect., p. 2,§ 4.

[Z) Ibid., p. 2, S 4.