CHAPITRE TROISIÈME

qui s'cxertriit :ui combat en se cumliallaiil, se réunissent dans les grands dangers et se développent similairement par les arts de la paix et de la guerre : dans ce système, ehaque ville semble contenir en puissance à elle seule les destinées de l'humanité. Mais si une ville s’avance sans que les autres puis.sent profiter de son exemple, aloi's l'unité de la conquête commence, et si elle continue, la centralisation est irrésistible. .\insi, divisées ou réunies, il faut que les nations juxta-posées s’avancent toujours vers une plus grande humanité.

L’association héroïque est inexpugnable, si on la combat directement : la force, en triomphant, doit reconstruire l’œuvre de la force. L’histoire ne peut donc avancer que par une seconde association d'abord assez méprisée et assez utile pour se faire tolérer, plus tard assez puissante pour combattre ses ennemis. La force s’est emparée de fhomme pour le contraindre au travail, maintenant il faut que le travail s’empare de la force, et cela ne se peut que par l’association de l'indiKstrie et du commerae. A l’instant où le travail crée une nouvelle richesse , il crée de nouveaux intérêts, une société nouvelle : il y a deux sociétés dans la société : la première qui garde le monopole du gouvernement de la guerre et des terres, la seconde qui s’empare tous les joura du monoiwle des arts, de l’industrie et du commerce. De là deux tendances contraires, rime aristocratique , l’autre

SECONDE HAKIIE.

(Ictilucruliquc ; mais l'aristocratie est esclave des besoins du luxe et de la terre, la démocratie a besoin des produits du sol et de la protection des armes : il se fait donc un compromis entre les deux tendances, et ce compromis est d’autant plus facile que d’abord la démocratie doit accepter les conditions que l’on veut bien lui accorder. Tous les mouvements politiques de cette époque s’expliquent donc par la lutte entre le travail et la force, entre l'industrie et le sol, entre la démocratie et l’aristocratie. L’histoire ancienne est remplie de soulèvements populaires; on en voit en Egypte, en Grèce, on doit en soupçonner en Asie. Le peufile de Rome ne fait que chercher la solution du problème de la démocratie ; les Césai-s ne s’établissent qu’en favorisant l’émancipation du genre humain, Constantin ne triomphe des prétoriens et du sénat qu’en admettant la liberté du christianisme. Chez les modernes, la féodalité depuis le onzième siècle est placée entre deux forces contraires , la démocratie des communes et le pouvoir des rois. D’un côté, il n’y a pas une invention, pas une amélioration dans les arts qui ne jiroiite à l’industrie et au commeiee, qui ne mette la honrgeoisie à même de s’enrichir, de se racheter, de contre-balancer l’influence de l’aristocratie. 11 n’y a pas un objet de luxe fabriqué dans un atelier qui n’enlève aux grands une partie de leurs revenus, qui ne les force congédier les milliers de clients et de soldats qu’ils entretenaient jiar des