INTRODUCTION

La paresse, pourrait-on dire, est le propre de l’homme. Et si l’absolu de cette formule risquait de choquer quelques esprits chagrins, nul ne contestera que l’homme normal ne suive dans tous les actes de sa vie, consciemment ou inconsciemment, la loi du moindre effort : il n’exercera jamais en principe que Pactivité minima nécessaire pour réaliser la fin qu'il s’est proposée.

Si, d’autre part, nous constatons que la plupart des entités juridiques ne sont que la résultante d’actes de volonté, et que cette dernière n’est perceptible qu'autant qu'elle a été exprimée, n’est-il point logique de penser que l’homme, dans l'expression de sa volonté, ne suive, [à comme ailleurs, la loi du moindre effort? Ainsi, dans les limites où la loi l'y autorisera, tendra-t-il toujours à manifester son vouloir de la façon qui lui sera la moins pénible : à réduire son activité au minimum. On conçoit, dès lors, le vif intérêt pratique que présente l'étude des cas multiples avoisinant cette limite extrême de l’expression dela volonté.

Lorsqu’enfin l’activité exercée sera égale à zéro et dès qu’elle tendra vers zéro, nous nous trouverons en face d’une attitude que nous nommerons silence : étudier son efficacité

sera le but de cette thèse.

Et de fait,chaque jour, le praticien, spécialement en matière de contrat, se trouve amené à rechercher quelle peut être la valeur juridique du silence. Que par tacite reconduction le propriétaire soit considéré comme acceptant le renouvellement d’un bail parce qu'il n’a pas protesté contre la prolongation de séjour de son locataire dans les lieux loués, que le vendeur invoque le mutisme de l'acheteur au reçu d’une facture pour en prétendre les clauses acceptées par ce dernier, ou que le : pollicitant, au contraire, se dise délié de son offre parce que le destinataire de cette dernière n'y a pas fait de réponse immédiate, c’est toujours sous différentes formes le même problème qui se pose : celui précisément que nous projelons d'étudier.

Et pourtant, en France du moins, le juriste ne s’est point attaché à cette théorie si féconde en applications pratiques. En se hâtant, comme à regret, civilistes et commercialistes ont traité en quelques lignes cette question peu fortunée : ils ont mentionné brièvement les solutions jurisprudentielles ; quelques-uns, plus zélés, ont essayé de synthétiser ces décisions d'espèces et de les grouper empiriquement en deux ou trois catégories. Mais aucun n’a tenté d’aller au fond des choses, de rechercher quels principes dominent la question, de fixer les rapports qui unissent cette matière avec la théorie générale des obligations ; ils se sont bornés à consacrer un adage, venu on ne sait d’où par les chemins aventureux de la coutume : « Qui ne dit rien consent » ; au hasard, et dans le louable désir de satisfaire à l'équité, ils ont tantôt justifié par cette maxime certaines solutions d'espèces, tantôt, sans expliquer pourquoi, ils l’ont laissée dans l’oubli et posé le principe inverse: « Silence ne vaut point consentement. » Puis, l'âme tranquille, ils sont retournés aux grandes théories qui

leur sont chères.