Cf. Hippeau. — Gouvernement de Normandie. T. VI, p

2. EUe a passé, à l'état de cliché, dans nombre d'histoires et de dictionnaires classiques (Cf. Dictionnaires historiques deBouillet, Dezobry, Pierre Gonil. — Histoire contemporaine de Delmont, etc.).

naclérise ainsi cette bévue dans la préface de son Essai sur le Tiers-État (18f3) ( Nj})

« La distance qui sépare le temps présent de l'ancien régime et les préjugés, répandus par des systèmes qui tendent à diviser en classes mutuellement hostiles la masse nationale aujourd'hui une et homogène, ont obscurci la notion historique de ce qui, autrefois, constituait le troisième Ordre aux

Etats généraux du royaume. On incline à penser que ce troisième Ordre répondait alors à ce qu'on appelle maintenant la bourgeoisie, que c'était une classe supérieure parmi celles qui se trouvaient en dehors et, à différents degrés, au dessous de la noblesse et du Clergé. Cette opinion est en contradiction avec les témoignages anciens, les actes authentiques de la monarchie, l'esprit du grand mouvement de réforme de 1789.

« Au xvi 6 siècle, des ambassadeurs étrangers (vénitiens), décrivant la constitution politique de la France, disaient : c Ce qu'on nomme les États du royaume consiste en trois ordres de personnes, qui sont le Clergé d'abord, puis la noblesse, puis tout le reste de la population. Le Tiers-Etat, qui n'a pas de nom particulier, peut être appelé d'un nom géncirai VEtat du peuple. j>

c Le règlement du roi Louis XVI pont la Convocation des derniers États généraux désignait, comme ayant droit d'assister aux Assemblées électorales du Tiers-Etat, « tous les habitants des villes, bourgs et campagnes, nés Français ou naturalisés, âgés de vingt-cinq ans, domiciliés et compris au rôle des impositions » (Réglem. du 24 janvier 1789).

c Enfin, à la même époque, l'auteur d'un pamphlet célèbre, comptant le nombre et soutenant

l'unité de Tordre plébéien, jetait, comme un cri de l'opinion presque universelle, cette question et cette

réponse : c Qu'est-ce que le Tiers-Etat? — Tout... t II n'y a pas deux cent mille privilégiés des deux c premiers Ordres. Comparez ce nombre à celui de c vingt-cinq à vingt-six millions d'àme3, et jugez la c question (1). » Quand on veut, dit-il ailleurs (2), semer lo division dans le Tiers, on sait très bien en distinguer les différentes classes : on excite, on soulève les uns contre les autres les habitants des villes et ceux des campagnes. *

Là-dessus Augustin Thierry conclut « que Tordre de personnes qui fut l'instrument de la Révolution n'est autre que la nation entière, moins la noblesse et le clergé. >

Pour entrer entièrement dans les vues du célèbre historien, il nous faudrait affirmer nous-mêmes que

le Tiers-Etat rural comprenait sans exception tout le peuple des campagnes. Mais nous croyons plus conforme, sinon à la vérité absolue, du moins à l'étendue et aux strictes limites de notre sujet, d'envisager le Tiers-Etat rural à peu près comme l'Edit royal de 1789, d'en exclure avec lui les étrangers, les vagabonds sans domicile fixe, les gens sans aucun avoir, et de le définir : « L'ensemble des roturiers manants et habitants, qui possédaient la terre

à un titre quelconque ou la faisaient valoir sous leur

responsabilité personnelle plus ou moins complète, » c'est-à-dire avec une liberté plus ou moins étendue. Cet ensemble comprenait un certain nombre de catégories qu'il importe de distinguer.

i. Cf. Siéyès. Qu'est-ce que le Tiers-Èlat ? p. 52. 2. Siéyès, p. 44, note, 3™ édition, in-8°, 1789.

Le roturier, qui, comme son nom l'indique, avait pour mission d'ouvrir (rumpere, ruplura, roture) et de féconder la terre, n'était plus, au xvm e siècle, ni Vesclave antique, possédé par le sol auquel la naissance ou le hasard de la guerre l'avait attaché, irrémédiablement rivé à sa condition et mis au même rang que les bêtes de somme du domaine (1) ; — ni le serf primitif du moyen-âge, taillable et corvéable à merci, et de la propriété ne possédant que l'image ; — ni le vilain ou serf émancipé, cet homme de pâté (potestas), qui, pour protéger Sa liberté précaire contre la puissance redoutable de son seigneur, n'avait que la conscience dudit seigneur, la coutume et Dieu. — Si, dans quelques rares contrées de la France, il était mainmortable encore, la mainmorte, en dépit des déclamations Voltairiennes, n'était pas pour lui sans avantages ni sans libertés. Un ennemi de la mainmorte, Perréciot, en fait l'aveu : « Propriétaires incommutables de leurs terres, dit-il, les main mor tables ressemblent à des emphytëotes et non à des cultivateurs précaires. On ne saurait transporter leurs fonds à d'autres agriculteurs ni les transporter eux-mêmes sur d'autres fonds. Eux seuls peuvent les vendre, eux seuls ont le droit d'en toucher le prix, à condition que la vente du fonds soit agréée par le seigneur. La loi ne souffre pas que celui-ci dépouille ses mainmortables. Ils peuvent même le traduire en jugement et y poursuivre contre lui toutes sortes dictions réelles, personnelles et mixtes (2). >