Cf. Guizot : Histoire de France, T. V, p

\. Extrait d'une lettre adressée par le préfet de la Creuse aux maires de son département.

les provinces et de ions les Ordres sur Venvoi des lettres de Convocation aux États-Généraux. » Jacques- Guillaume Thouret y disait :

« L'Ordre du Tiers-État offrirait une subdivision de classes à l'infini, si Ton en admettait autant qu'il y a d'états et de professions diverses ; mais il faut se borner à la distinction des deux grands intérêts qui absorbent tous les autres, celui de la population rurale et celui de la population urbaine. Cette distinction comprend en soi celle de l'agriculture et du commerce, puisque l'une est l'industrie des champs et l'autre l'industrie des villes.

« Ces deux classes du Tiers-Etat sont sœurs. Électeurs sages et patriotes, gardez-vous de sacrifier aucune de ces deux classes à l'autre. Ayez surtout attention que la classe des cultivateurs qui peuplent et fertilisent les campagnes soit efficacement représentée. Ce sont eux qui composent le fonds et le nerf de la nation (1). »

L'ancien étudiant en droit à l'Université de Caen, procureur-syndic de l'Assemblée de sa province et futur président de la Constituante, faisait ainsi d'avance bonne justice d'une énorme bévue historique (2) qui consiste à prétendre que « le Tiers- État comprenait seulement la bourgeoisie, que les roturiers des campagnes et les paysans étaient en dehors des trois Ordres ». — Augustin Thierry ca-

1. Cf. Hippeaii. — Gouvernemeiit de Normandie. T. VI, p. 265.

2. Elle a passé, à l'état de cliché, dans nombre d'histoires et de dictionnaires classiques (Cf. Dictionnaires historiques de Douillet, Dezobry, Pierre Conil. — Histoire conlempo raine de Delmont, etc.).

Faclérise ainsi celte bévue clans la préface de son Essai stir le Tiers-État (1873) :

« La distance qui sépare le temps présent de l'ancien régime et les préjutrés, répandus par des systèmes qui tendent à diviser en classes mutuellement hostiles la masse nationale aujourd'hui une et homogène, ont obscurci la notion historique de ce qui, autrefois, constituait le troisième Ordre aux États généraux du royaume. On incline à penser que ce troisième Ordre répondait alors à ce qu'on appelle maintenant la bourgeoisie, que c'était une classe supérieure parmi celles qui se trouvaient en dehors et, à différents degrés, au dessous de la noblesse et du Clergé, Cette opinion est en contradiction avec les témoignages anciens, les actes authentiques de la monarchie, l'esprit du grand mouvement de réforme de 1789.

tf Au xvi^ siècle, des ambassadeurs étrangers (vénitiens), décrivant la constitution politique de la France, disaient : « Ce qu'on nomme les États du royaume consiste en trois ordres de personnes, qui sont le Clergé d'abord, puis la noblesse, puis tout le reste de la population. Le Tiers-État, qui n'a pas de nom particulier, peut être appelé d'un nom général VÉtat du peuple, i>

<r Le règlement du roi Louis XVI pour la Convocation des derniers États généraux désignait, comme ayant droit d'assister aux Assemblées électorales du Tiers-État, « tous les habitants des villes, bourgs et campagnes, nés Français ou naturalisés, âgés de vingt-cinq ans, domiciliés et coiîipris au rôle des impositions )> (Réglem. du 24 janvier 1789).

« Enfin, à la même époque, l'auteur d'un pamphlet célèbre, comptant le nombre et soutenant

l'unité de l'ordre plébéien, jetait, comme un cri de l'opinion presque universelle, cette question et cette réponse : «: Qu'est-ce que le Tiers-État? — Tout... « Il n'y a pas deux cent mille privilégiés des deux « premiers Ordres. Comparez ce nombre à celui de « vingt-cinq à vingt-six raillions d'âmes, et jugez la « question (1). » Quand on veut, dit-il ailleurs (2), semer la division dans le Tiers, on sait très bien en distinguer les différentes classes : on excite, on soulève les uns contre les autres les habitants des villes et ceux des campagnes. >

Là-dessus Augustin Thierry conclut <i que l'ordre de personnes qui fut l'instrument de la Révolution n'est autre que la nation entière, moins la noblesse et le clergé, d

Pour entrer entièrement dans les vues du célèbre historien, il nous faudrait affirmer nous-mêmes que le Tiers-État rural comprenait sans exception tout le peuple des campagnes. Mais no'is croyons plus conforme, sinon à la vérité absolue, du moins à l'étendue et aux strictes limites de notre sujet, d'envisager le Tiers-État rural à peu près comme l'Édit royal de 1789, d'en exclure avec lui les étrangers,, les vagabonds sans domicile fixe, les gens sans aucun avoir, et de le définir : « L'ensemble des roturiers manants et habitants, qui possédaient la terre à un titre quelconque ou la faisaient valoir sous leur responsabilité personnelle plus ou moins complète, )> c'est-à-dire avec une liberté plus ou moins étendue^

Cet ensemble comprenait un certain nombre de catégories qu'il importé de distinguer.