AVANT-PROPOS

II est en médecine une antique doctrine, un mot populaire, le vitalisme. Pour le plus grand nombre, cependant, cette expression ne couvre que notions confuses, que suppositions arbitraires , qu’hypothèses métaphysiques. On accuse vaguement ceux qui se disent vitalistes de vouloir ramener la science vers les abstractions réalisées, de personnifier un principe de vie, et, dépassant ainsi les faits et l’observation, de rejeter la médecine dans le champ des libres rêveries, des conceptions imaginaires. Ces reproches, qui sont acceptés de presque tous contre le vitalisme, on les adresserait volontiers à toute doctrine; l’on voudrait aujourd’hui observer et pratiquer, en échappant à cette domination importune.

Je viens présenter les opinions contraires. J’essayerai d’abord de démontrer que sans doctrine, la science et Fart médical ne peu» vent exister; que tous, même ceux qui semblent s’y refuser, obéissent à des notions doctrinales. Je rechercherai ensuite quelles sont les doctrines médicales rigoureusement possibles ; je tenterai leur discussion, et mettrai mes efforts à faire ressortir les principes constituants du vitalisme; quoique indigne peut-être de toucher à ces questions, je développerai les dogmes essentiels de cette philosophie à la fois simple et féconde, modeste et hardie, qui pose l’homme vivant tel qu’il est, dans sa réalité sévère, et le juge par ses seuls rapports de causalité.

J’aurai pour appui, dans tout le cours de ce travail, une haute force morale, sans laquelle je n’eusse pas même osé commencer. Cette force m’est donnée par deux mille ans de glorieuse médecine. Car j’ai rencontré comme déduction nécessaire des principes premiers de la doctrine vitaliste chacune de ces grandes vérités, qui, depuis le fondateur de la science, sont restées proclamées, à travers les temps, par tous les véritables observateurs, et composent ainsi l’immortel hippocratisme. De telle sorte que vitalisme

et hippocratisme représentent, sous deux faces, une seule idée, une même doctrine. Le vitalisme , c’est la doctrine conçue dans son expression première , développée par les efforts réfléchis de la raison , c’est un ensemble de notions trouvant leur raison d’être, l’une dans l’autre , jusqu’à ce que l’on atteigne à la notion suprême , à un principe qui résiste à tous les ébranlements, et se démontre en forçant les convictions. En un mot, le vitalisme est l’œuvre du médecin philosophe. L’hippocratisme est cette même doctrine sentie au lit de l’homme souffrant, décou» verte par ce regard inspiré qui suit et étudie avec avidité tous les mouvements de l’organisme malade ; c’est cette sorte de génie appelé médical, qui sait lire dans le livre profond de la nature, pénétrer sa pensée et l’exprimer d’emblée. L’hippocratisme est l’œuvre admirable du médecin observateur.

Toutefois, à ce point de vue, le vitalisme a sur l’hippocratisme les avantages que la raison a sur l’inspiration. Ce que la raison démontre et affirme est certain de soi ; ce que l’inspiration proclame seule est contestable, et elle ne peut répondre, avec toute fermeté, à ceux qui doutent et qui nient. La raison, guide puissant, assure dans les pas

difficiles, signale le danger et l’erreur; linspiration n’est pas toujours maîtresse d’elle» même, et nous laisse trop souvent incertains entre le vrai et le faux, poussés de l’un vers l’autre, sans point fixe ou nous puissions nous affermir. En outre, dans les temps d’anarchie et d’erreur, la raison devient l’arbitre nécessaire. Elle seule peut lutter contre les faux systèmes, contre les hypothèses ambitieuses; non la voix inspirée, qui, méconnue , se tait alors, comme si elle sentait son impuissance. L’histoire médicale, dès ses commencements, témoigne de tous ces faits.

Aussi est -il un double rêve qu’en mon amour ardent pour notre noble science je voudrais voir se réaliser : le premier serait que, dans la chaire, l’enseignement assidu, constant, fût celui d’une saine doctrine, d’une philosophie élevée; en second lieu, je voudrais qu’au lit du malade, l’enseignement devînt l’interprétation de la nature vivante, que l’on montrât l’incarnation, pour ainsi parler, des notions spéculatives livrées par la raison , que Ton apprît enfin à comprendre le sens doctrinal des actes vitaux. La raison et l’inspiration s’établiraient ainsi en union féconde; au lieu de n’avoir que des rapports trop souvent indirects, la science

et l’art se pénétreraient, se confondraient invinciblement. La médecine verrait s’ouvrir une ère nouvelle.

Les doctrines et les idées existent par ellesmêmes, indépendamment de leurs manifestations variées. Ces dernières dépendent du temps et des hommes; les premières ont leur valeur absolue. Ce sont celles-ci que j’aurai surtout en vue dans ce travail; je les examinerai dans leur simplicité et dans leur rigueur ; je ne descendrai guère dans les faits spéciaux; j’envisagerai plutôt ce qui doit être que ce qui est. Ainsi, un principe étant donné, j’établirai ses conséquences, sans m’inquiéter s’il est des médecins qui admettent le principe et désavouent les déductions, ou acceptent les unes et renient les autres. Ce n’est pas justifier un principe, mais le condamner, que de refuser ses affirmations logiques. D’un autre côté, il m’arrivera souvent de démontrer que telle notion est incompatible avec telle autre, et que si l’on adopte certains enseignements, il est tout un monde de vérités qu’il faut rejeter. Que m’importe si, par un autre genre d’inconséquence , il en est qui reçoivent comme réel ce qu’ils devraient tenir pour illusoire? N’est-ce pas avouer un point de départ mau-

vais, que d’ètre forcé d’y faire défaut? Au demeurant, l’on peut être convaincu que l’on ne saurait avoir ses racines dans l’erreur, et se développer largement dans le vrai. Cette forme toute didactique et rationnelle, que j’ai adoptée, si elle est plus abstraite, me paraît plus sévère; elle permet moins qu’une autre de s’égarer dans les détails, et laissant mieux voir renchaînement des idées, elle montre la toute-puissance des vérités premières.