DE LA NÉCESSITÉ D’UNE DOCTRINE

L’histoire de la médecine offre bien des enseignements, soit que l’on étudie ses moments de bonne inspiration, soit que l’on se reporte à ses époques de déviations et d’erreurs; mais, à coup sûr , son enseignement le plus saillant et le plus fécond est de démontrer la large part d’influences qu’ont exercées, dans tous les temps, les doctrines médicales régnantes. Si l’on ne s’arrête pas à la biographie, si l’on dépasse l’examen des œuvres particulières pour remonter jusqu’à ce qui peut donner la raison des faits généraux et de cet ensemble que présente la science à ses phases diverses, on reconnaît que ce n’est pas le hasard des circonstances , que ce ne sont pas les facultés individuelles des hommes qui rendent compte des variations de Fart de guérir, mais que , par-dessus tous ces accidents , s’élève Faction puissante des notions doctrinales et philosophiques. C’est là seulement ce qui explique cette influence que Fon peut appeler hippocratique,

qui, depuis deux mille ans, n’a pu s’éteindre, quoique s’obscurcissant parfois, et qui a fait le caractère spécial de tant de médecins grands de nom et de génie.

Mais aussi, n’est-ce pas à contester l’influence des doctrines que l’on s’attache le plus aujourd’hui. Oui , leur action est grande, on en convient, mais si on lui doit quelques progrès, on lui doit aussi bien des erreurs. Pourquoi donc ne pas laisser en oubli ces questions aussi dangereuses que difficiles? Pourquoi les soulever et les étudier sans cesse ? Par quelle nécessité et à quelle fin? Ne peut-on pas entrer dans la science de l’homme vivant et malade, sans entrer dans ces obscures régions de philosophie dite médicale, et ne peut-on connaître et exercer l’art de guérir sans se faire croyant au milieu de ces disputes éternelles ? Ceux qui émettent ces réflexions ne pensent pas les démentir eux-mêmes. Que diraient ils si on leur donnait cette démonstration facile qu’à leur insu ils ont et professent une doctrine dont ils ignorent la formule première, il est vrai, mais dont ils développent et appliquent les conséquences? Que diraient-ils si, de cette maladie spéciale qu’ils définissent , décrivent et expliquent d’une certaine façon, on les faisait remonter malgré eux jusqu’aux plus hautes questions de doctrine, jusqu’à une notion correspondante de la vie ? La maladie, en effet, n’est-elle pas une forme de la vie, un mode de sa manifestation ? et la définition d’une maladie, c’est-à-dire de la vie ayant telle forme,

n’implique-t-eile pas la définition de la vie en généra! ? Se prononcer sur l une, c’est donc se prononcer sur l’autre.

Quoi qu’il en soit de cette inconséquence, et quel que soit son sens caché, c’est presque une nécessité du jour que de justifier par avance un travail de doctrine , tant ces recherches de premier ordre, ces études générales, sont estimées vagues abstractions, dissertations vaines, où la vérité et l’erreur marchent à côté confondues et inséparables. On croit à la vérité de ce que les sens ont à portée , non à une autre. On n’ose toucher aux voiles qui couvrent tout ce qui pourrait être point de départ, principe, vérités premières, et ne soutenant rien pour vrai, on se dit à l’abri de toute erreur. Enfin , on professe loubli , l’indifférence et l’in utilité de tout ce qui est examen philosophique, doctrine médicale. Ce sont là de funestes égarements. Ils conduisent si loin de la vraie science que l’on arrive bientôt au milieu des parties ruinées , et l’on se demande alors si la médecine peut avoir une assiette ferme et offrir quelque certitude. L’on tombe dans les régions désertes et inanimées du doute.

En effet , pour ces médecins sceptiques ou indifférents, toute la science se réduit forcément à une pure phénoménalité. Ils ne savent où rencontrer sa raison d’être ; ils ne peuvent rattacher à aucun point fixe ces formes fugitives; car ce sont précisément les points fixes , c’est-à-dire les principes, qu’ils renient. Mais si l’on n’a pas la raison d’être d’un phéno-

mène, on ne peut avoir sa signification, sa tendance; à pins forte raison doit-on ignorer s’il convient de le modifier, et comment. Le scepticisme et l’indifférence en matière de doctrine sont donc la ruine absolue de l’art. C’est là, au point de vue d’une raison abstraite, un résultat rigoureux.

La pratique subsiste pourtant, c’est-à-dire que l’on parvient toujours à en sauver quelques débris. C’est que toujours celui qui professe l’erreur fournit luira è m e quelque preuve de son erreur. Les préceptes de pratique sauvegardés le sont contre toute raison. L’on est parti du doute, et l’on arrive à l’affirmation ; car pratiquer l’art, c’est affirmer; que prouve cela , sinon que l’on n’a pas le droit de poser le scepticisme absolu comme point de départ inévitable; le doute n’a d’autre aboutissant que le doute. Le médecin sceptique ne peut donc saisir une indication et la remplir qu’en reniant ses principes; c’est alors une de nos grandes misères, rinconséquence , qui vient atténuer une misère encore plus grande, l’erreur.

Si funeste que soit le scepticisme en matière de doctrine, bien des médecins ont cru, de nos jours, le justifier :« La philosophie d’une science, disentils, est la dernière œuvre qui se doive accomplir. On n’atteint aux vérités suprêmes, à ces principes qui couronnent l’édifice, qu’en passant par tous les faits particuliers, qu’en amassant observations et détails, pour, de là, monter au faîte. 11 faut donc chercher, découvrir et enregistrer des faits, et toujours des faits, pour que ce jour arrive où leur quantité per-

mettra de déterminer les vér ités premières, jusque-là hors de notre portée. Il est fâcheux de réduire la science à une simple constatation de phénomènes ; il est vrai que cela rend la pratique incertaine, sans fondement; mais tout cela est un mal nécessaire; il diminuera chaque jour, à mesure que l’on approchera du but; mais en attendant, il faut se faire humble et marchera l’achèvement de la science ; là seulement est le repos dans la vérité. En un mot , pour aujourd’hui , il faut analyser; la synthèse viendra plus tard. » Pour appuyer ces raisonnements , on fait remarquer que deux puissants moyens d’analyse, la physique et la chimie modernes, ne sont introduits que d’hier dans la médecine; on cherche , en outre, à pénétrer plus avant dans l’anatomie pathologique, à l’aide du microscope; on étale les résultats de ces investigations laborieuses; on s’efforce de faire entrevoir qu’investigations et résultats peuvent aller beaucoup plus loin, et Ton conclut en demandant le renvoi à l’avenir.

Ce sont là des paroles qui séduisent le plus grand nombre, parce qu elles suppriment de la science ces parties élevées qu’une méditation constante, laborieuse, permet seule d’atteindre.

Je dirai tout d’abord qu’au fond de ce qui précède, il y a confusion dans les mots et dans les choses. On a confondu et assimilé théorie et doctrine ; ces termes correspondent pourtant à des notions bien dissemblables , et si ces raisonnements , qui ont faveur aujourd’hui , peuvent convenir à ce qui est théorie, ils

ne sauraient s’appliquer à ce qui es! doctrine. Sous ce rapport, il sera aisé de les réfuter.

N’est-il pas évident, à première vue, que ceux qui placent dans l’avenir un si haut espoir se heurtent à une impossibilité? En effet, qui osera jamais dire de cet avenir attendu : ie voilà! Qui pourra dire : les faits connus suffisent; à cette heure, il faut synthétiser, arriver aux principes, établir la science sur sa base? Combien il faut méconnaître le génie de la médecine, pour nourrir de pareilles illusions! La médecine est sans fin, ou plutôt sera toujours renaissante et nouvelle; elle a pour sujet les actes vitaux de l’organisme humain, et ceux-ci seront inépuisables à l’observation; car iis sont sous la dépendance de causes essentiellement changeantes, de toutes ces conditions extérieures, si complexes et si mobiles; les manifestations morbides sont donc destinées à varier à l’infini, comme les cuises qui les déterminent.

Il y a plus : j’ai démontré plus haut que la phénoménalité exclusive était impuissante à constituer une science , qu elle amenait au doute , à une ruine complète. Qu’importe alors qu’on en étende les limites ? On aura beau ajouter des phénomènes à des phénomènes, des apparences à des apparences, ce surcroît de nombre pourra-t-il jamais leur donner ce qui leur manque, établir leur raison d’ètre ? Par quelle voie cette étude, qui veut dresser un immense catalogue de formes, conduira-t-elle à connaître une existence réelle, un être substantiel?

Entre l image et la réalité * n’y a-t il pas un abîme infranchissable pour qui rejette les principes, ce seul appui qui permette de passer de l'une à l’autre ?

11 y a plus encore : ce pur empirisme, que créerait l’étude de la phénoménalité isolée, est si évidemment la négation de toute science , il ressemble si bien à ce que seraient des mots auxquels tout sens manquerait, que personne ne le réalise entièrement. Personne, même parmi ceux qui en proclament la nécessité, ne se borne à conslaîer des phénomènes ; en fait on les rattache toujours à une doctrine, ou à quelques idées systématiques; en sorte que l’on observe cet aveuglement, de médecins qui débutent par nier ce qui presque aussitôt va diriger tous leurs mouveraens. Ainsi, suivant eux, il est inutile d’établir la doctrine de la vie, celte base de toute étude médicale; ils ne veulent pas qu’on approfondisse cette notion , qu’on s’en serve comme d’un flambeau conducteur, et, tout à côté de cette défense, ils en placeront l’infraction; car ils définiront soit la maladie en général , soit telle maladie particulière. Je le répète : qu’est-ce que la maladie , sinon une forme de la vie? Ce que l’on dit de l’une ne se doit-il pas dire de l’autre? Vous soutenez que la maladie résulte de l’altération des solides et des liquides, et des troubles fonctionnels; n’est-ce donc pas affirmer aussi que la vie résulte de l’organisation des solides et des liquides, et des propriétés fonctionnelles de cette matière organisée? n’est-ce pas là l’expression, nette et positive, du ma-

térialisme ? Mais j’abandonne cette discussion trop importante pour être î raitée incidemment; d’autant plus que bientôt elle doit se présenter d’elle-même.

Pour le moment, mon bu! est atteint , si j’ai droit à émettre cette conclusion : que, sans doctrine, la science de l’homme vivant n’existe point, parce qu’on ne peut appeler science un amas informe de laits, de mots, d’incertitudes, de débris épars.

DES DOCTRINES MÉDICALES POSSIBLES. — DE L’ANI¬ MISME. — DU MATÉRIALISME. — DU VITALISME.

Une doctrine doit dominer la science, en être la notion souveraine; il faut donc qu’elle s’applique à un fait souverain. Or, il est un fait supérieur à tous les faits dans la science de l’homme, sain ou malade, c’est qu’il vit. Ce fait de la vie établit le caractère nécessaire, essentiel, de l’être humain; tous les actes de l’organisme, si complexes qu’ils soient, se subordonnent à ce fait principe, l’accidentel, le particulier se subordonnant toujours à l’élément nécessaire , constant. Il est donc une notion qui se superpose à toutes les notions, c’est celle qui a pour sujet le fait de la vie. Comment la faut-il comprendre? C’est là ce que doit enseigner une doctrine médicale.

il en est du fait de la vie comme de tous les faits , dans toutes les sciences. On n obtient la valeur d’un fait, on n’arrive à sa signification, qu’en le rattachant à sa cause; elle seule peut donner la raison d’ètre d’un acte, d’un phénomène : c’est là le point fixe auquel on vient forcément aboutir. Aussi nul de ceux qui veulent une science ne songe à s’en départir ; tous vont chercher, dans l’étude des causes , cette notion, qui doit leur servir à juger les apparences qu’ils observent.

Seulement, il est deux genres de causes, et cette distinction est capitale; dans l’un, on appelle cause la manière dont un effet est produit : alors rechercher la cause d’un phénomène , c’est chercher par quel mode il s’effectue, c’est pénétrer le secret de sa production.

Dans le second genre, on appelle cause ce qui fait que tel phénomène succède à tel autre, cette puissance, dont l’action engendre la succession des phénomènes que l’on observe; dans ce cas, expliquer les faits, c’est faire connaître les lois qui président à leur apparition, à leurs transformations, c’est-à-dire l’ordre et les règles que suivent les effets produits, mais non le mode, le comment, de celte production.

J’ai dit que cette distinction de deux ordres de causes était capitale; elle établit , en effet, deux façons d’étudier le fait de la vie , suivant qu’on le rapporte à l’un ou à l’autre genre.

Car, d’un côté, on veut pénétrer le mode de pro

duction de la vie, voir comment s'obtient ce résultat : la nature vivante est alors une énigme qu’il faut comprendre, expliquer. D’un autre côté, on étudie la vie dans ses manifestations diverses , en les rattachant à la cause qui les maintient, et en ordonne la succession. Le but n’est plus alors de deviner une énigme obscure, de découvrir la constitution élémentaire de l'être humain , mais bien d’exprimer les lois fondamentales auxquelles il obéit.

On ne saurait trop méditer la nature et la portée de ces distinctions qui s’étendent sur toute la science de l’homme vivant. Tout système, toute doctrine en découlent, et elles sont en médecine la source de toute vérité, comme de toute erreur. Car, s’il est deux manières d’entendre les causes, d’entendre la vie, il est aussi deux façons de comprendre la maladie , deux modes d’en établir les indications thérapeutiques , deux sciences enfin.

Examinons d’abord où sont arrivés ceux qui , s’attachant au mode de production de la vie, se sont proposés comme fin la constitution élémentaire, primordiale, de l’être humain. Le champ est limité; car en admettant la vie comme un résultat, on n’a que ces deux alternatives : ou la vie découle de l’action d’une force, d’un agent immatériel sur l’organisme humain; ou l’on ne dépasse pas la matière, et on fait de la vie un résultat, ou une propriété de la matière organisée.

L’on aboutit forcément à l’une ou à l’autre de ces suppositions, quand on veut expliquer la vie, mani

tester ses conditions essentielles; on aura beau creuser ses conceptions, on ne pourra pas arrivera inventer de substance en dehors des substances simples ou composées; or, en médecine, on ne peut nier l’une, la substance composée, c’est-à-dire la matière, le corps. Pour expliquer la vie, l’on n’aura donc que deux partis à prendre : ou admettre la substance simple , et dire que , de son action sur la substance composée, découle la vie — systèmes animistes; ou bien rejeter comme hypothétique Fexistence de la substance simple, n’accepter que la substance composée qui frappe les yeux, la rendre centre et cause de tout, y placer, en un mot, les sources de la vie — systèmes matérialistes.

Voilà donc deux explications directement oppo» sées l’une à l’autre, mais qui ont pourtant cela de commun d’être chacune une explication. Je les examinerai toutes deux dans leur généralité, sans signaler les formes variées qu elles ont tour à tour revêtues; la forme n’est ici que secondaire.

On donne le nom à? animisme , ai-je dit, à cette notion qui place la vie dans l’action d’un être simple sur la masse organisée, quelle que soit la manière dont on désigne lêîre simple, comme âme, archée , principe vital, etc. On devine quel doit être, dans ce cercle d’idées, le rôle de la substance simple, du principe vital. Toute action vient de lui, toute impression s’adresse à lui; les mouvements du corps

organisé ne sont jamais que des effets dont la cause remonte à ce principe de toute manifestation vivante: aussi la maladie, cette forme anormale de la vie, réside-t-elle dans une action anormale de ce principe vital altéré, lésé; et les tendances morbides, les crises diverses, sont des effets de sa volonté, de ses déterminations.

La thérapeutique à laquelle conduisent les systèmes animistes a pour caractère principal l inaction : c’est la conséquence directe des idées initiales. Si tout consiste, en effet, dans les mouvements et les lésions du principe vital , qu’est-il à faire que de s’adresser à lui pour ordonner ses mouvements, combattre ses lésions ? Mais comment agir sur une substance simple ? n’y a-t-il pas là une éternelle impossibilité? Dn reste, le cachet spécial d’un principe de vie destiné à gouverner la machine humaine n’est-il pas d’être parfaitement intelligent? En observer Faction, la tendance, tel sera donc le devoir du médecin; seulement, quand iî sera évident que îe principe vital, dans ses efforts de rétablissement, entraîne l’organisme dans une voie dangereuse, le médecin doit résister à cette action ; il doit agir sur l’organisme de façon à contre-balancer les mauvais effets du principe vital , détruire les causes qui déterminent ses mouvements, pour que l’économie accomplisse, sans obstacle, sa grande fonction , qui est, dans les maladies, de ramener le corps à la santé. Mais d faut bien craindre de se tromper, et ne pas tenir pour nuisibles des mouvements de

lame, qui dans le fond sont salutaires. On le voit, la thérapeutique de l’animisme doit être, la plupart du temps, expectante , inactive, et toujours timide.

Ai-je besoin de faire remarquer que, communément, on confond l’animisme avec le vitalisme? Que de fois n’ai-je pas entendu, à propos de cette dernière doctrine, parler et du principe vital, et de son action occulte sur l’organisme, et de bien d’autres idées animistes! J’espère montrer qu’il n’est pas deux ordres d’idées plus dissemblables.

Que dire maintenant des conceptions animistes ? Leur point de départ est de pure ontologie; ontologiquement donc , il y aurait à examiner s’il est permis d isoler ainsi la force et l’organisme, de les considérer à part, l’une commandant l’autre : il y aurait à voir si cetle séparation téméraire ne conduit pas à l'anéantissement inévitable et de la force et de l’organisme; l’une ne trouvant que par l’autre ses conditions d’existence et réciproquement.

Mais ce sont là des questions métaphysiques et non médicales; or, cela seul suffit à condamner l’animisme, que son point de départ, que sa démonstration, si elle est possible, est placée en dehors de la médecine : c’est là pour la science de l’homme vivant une question de vie et de mort, en tant que science à part, indépendante. Car une science ne possède existence virtuelle qu’à la condition de trouver en elle-même sa raison d’être , ses principes , sa certitude. Que devient donc la médecine, si elle est obligée d’emprunter ailleurs ses

principes premiers, sa raison d’être, et sa certitude ? qu’est-elle si la propriété de ce qu’elle a d’essentiel et de fondamental appartient à une métaphysique étrangère? On n’aurait de certitude en médecine que par la certitude des solutions d’une ontologie abstraite. Les médecins seraient sans pouvoir sur les vérités premières de leur science. Elles appartiendraient aux philosophes, que nous établirions ainsi nos maîtres. Quels désastres n’enferment pas ces injustes dominations! L’histoire est là pour nous en montrer plus peut-être que nous ne saurions en concevoir.

Je me résume, et pour le moment je n’oppose à cette opinion, qui fait de la vie le résultat de Faction d’une force sur l’organisme, que cette seub* objection: médicalement parlant, c’est une hypothèse.

Qui pourrait refuser toutefois aux conceptions animistes une certaine grandeur? Expliquer la vie par. une force simple qui agit sur la matière organisée, n’est-ce pas choisir la plus large des explications? Combien du moins elle surpasse les hypothèses matérialistes ! Combien celles-ei sont pauvres , étroites , sans autre attrait qu’une fausse simplicité, sans autre satisfaction que celle de rabaisser à notre niveau ce qui le dépasse, sans autre effet , enfin , que d’anéantir sans retour les plus hautes et les plus fécondes vérités. On me pardonnera d’affirmer et de condamner à l’avance ; je pense me justifier trop pleinement.

Il est deux manières de comprendre le matérialisme, en médecine.

1° On fait de la vie une propriété de la matière organisée, quels que soient et le nom que l’on donne à cette propriété, et l’idée qu’on s’en forme; sensibilité , contractilité , incitabilité , irritabilité, etc.

2° On fait de la vie le résultat de l’organisation de la matière, que l’on adopte les explications mécaniques , humoristes*, solidistes, chimiques, etc.

Dans le premier cas, toute maladie consistera dans la surexcitation ou dans l’affaiblissement des propriétés vitales; par suite, toute thérapeutique consistera à affaiblir les propriétés surexcitées , ou à surexciter les propriétés affaiblies.

Dans le second cas, la maladie sera un dérangement dans l’organisation de la matière , une lésion des parties solides ou liquides de l’organisme ; la thérapeutique aura donc pour objet de réparer ees altérations matérielles, de ramener les parties de l’organisme à leur intégrité.

Ces deux modes du matérialisme peuvent être et ont été admis simultanément; la vie est bien alors propriété de la matière organisée, mais propriété dépendante de l’organisation elle-même de la matière.

Il s’ensuit que la maladie peut résulter et de l’altération des solides et des liquides, et d un dérangement des propriétés vitales de l’organisme. C’est là la base de presque toutes les définitions admises aujourd’hui.

D’après ces données, les indications curatives se doivent déduire des lésions organiques et des troubl es fonctionnels. La thérapeutique, pour les médecins matérialistes, ne peut avoir une autre source. En effet , lorsqu’on prétend avoir trouvé et donné l’explication des faits généraux et dominants, on ne peut la rejeter, quand il s’agit de faits particuliers , qui ne se conçoivent que comme contenus dans les faits généraux. Ce qui donne la raison du plus fournit nécessairement la raison du moins. La maladie n’est qu’un mode de la vie ; on doit comprendre l’une comme on a compris l’autre. Ainsi donc, par cela seul qu’on croit pénétrer les causes essentielles, nécessaires de la vie, on croit avoir les causes nécessaires, intimes de la maladie ; forcément aussi , on avisera par elles à la curation. Elles seules peuvent donner le sens et la portée d’un état morbide; non, par exemple, les circonstances diverses au milieu desquelles il s’est développé. Car une maladie se traite d’après les principes qui nous la font pénétrer et connaître. Or, la nature d’une maladie réside pour les matérialistes dans son mode de production ; qu’auraient à faire ici les rapports de causalité ? tout au plus, la connaissance de ces causes, dites occasionnelles, importerait-elle au point de vue prophylactique : préserver l’organisme de leur atteinte, c’est le seul but que l’on puisse se proposer ici en les recherchant.

Je n’ai besoin d’énumérer tous les dangers et même tous les malheurs qu’enferment de pareilles

notions. Nul médecin, d’ailleurs, n’a la force de les appliquer rigoureusement. Il faudrait se heurter trop souvent contre lévidence. Toute haute vérité est si forte par soi, qu’on ne saurait toujours la braver. Aussi arrive-t-il cjuelquefois que le médecin matérialiste ne peut pas même trouver un prétexte d’erreur dans la recherche toute stérile de ses prétendues causes intimes ; alors reniant, en fait, ses principes , il admet l’importance de ce second ordre de causes que j’ai établies , causes expérimentales, occasionnelles ; il arrive jusqu’à s’en servir pour juger la nature d’un état morbide. Mais il n’aboutit jamais qu’à une application incomplète de ces idées qui ne sont pas les siennes. Il faut vivre en union parfaite avec une vérité, pour pouvoir en user sainement et largement; quoiqu’il en soit, cette nécessité de sacrifier à d’autres principes, si rare soit-elle, suffit à prouver que ceux de la doctrine matérialiste ne peuvent s’étendre à tous les faits : or, une doctrine doit embrasser tous les faits, et sans effort; s’il en existe qui se maintiennent en dehors, on doit la condamner.

J’ai démontré, dès les premières pages de ce travail, que l’absence de toute doctrine anéantissait l’art de guérir; on voit que les doctrines fausses le dénaturent, dans ce qu’il a de fondamental, dans la recherche et la détermination des indications thérapeutiques.

Aurai-je à discuter longtemps le matérialisme et ses bases ? sur quoi repose-t-il? sur une hypothèse

à laquelle j’ai vainement cherché un seul appui. On ne peut combattre une assertion qu’autant qu elle a raison d’être. Où donc se trouve celle des assertions matérialistes ? Elles sont pourtant assez audacieuses, elles ont trait à un sujet assez important , pour qu’on soit en droit d’exiger de fortes et larges preuves. Tout à l’heure, j’ai refusé d’examiner les prétendues démonstrations de l’animisme , parce qu’elles se trouvaient dans une métaphysique étrangère, et que la médecine, étant une science autonome, devait trouver en elle son point de départ , sa certitude. Je me fais moins sévère pour les hypothèses du matérialisme : que l’on interroge toutes les sciences étrangères , où leurs preuves devraient pouvoir se rencontrer, sciences physiques, chimiques , anatomiques ; que l’on cherche et que l’on pèse les insinuations les plus spécieuses: donnerontelles lieu même à un peut être ? La plus belle conclusion que l’on donne à chacun est toujours celle-ci: rien ne peut se prouver maintenant; mais qui sait si plus tard ne doit pas arriver le jour des révélations î

C’est un fait, du reste, si généralement senti, que bien peu exposent et avouent les suppositions matérialistes. En réalité, c’est bien sur elles que repose la médecine d’aujourd’hui; mais, dès que l’on en parle , on se récrie : Serait-ce que l’on a et que l’on suit une autre doctrine? Non. Serait-ce alors qu’on n’en accepte aucune? En fait ce ne peut être: on n’aurait plus même la forme d’une science. Non, bien

réellement , on est matérialiste, et on a une science matérialiste; mais cela s’appelle, en un nouveau langage, avoir une science exacte, positive. Science singulièrement exacte et positive, que celle qui repose sur des suppositions !

Aussi , la médecine tout entière a fléchi , dégradée dans chacune de ses parties. Méthode d’observation, génie de la science, descriptions morbides, recherch es thérapeutiques , tout a été faussé : et chaque chose, en même temps qu elle perdait sa vérité, perdait sa grandeur. Combien sont rares les médecins qui pensent aujourd’hui que leur science est la plus haute, leur profession la plus noble ! qui porte en soi cette croyance , avec conviction et avec amour ? et pourtant l’homme vivant n’esî-il pas, à lui-même, le plus élevé des sujets d’étude! Pour moi, le règne du matérialisme médical marque une époque d’abaissement successif et continu de la médecine. Il n’entre pas dans mon sujet d’en retracer les phases diverses. Les notions premières de la science de l’homme malade doivent seules m’occuper. J’indiquerai sommairement comment et pourquoi le matérialisme arrive à les détruire l’une après l’autre; mais je veux exposer auparavant la doctrine fondée sur les rapports de causalité , le vitalisme. Elle a sa manière d’établir les vérités fondamentales de la médecine; c’est tout à côté que je retracerai comment le matérialisme et même l’animisme les entendent. De cette opposition naîtra peut-être plus de lumière.

Pour indiquer avec précision le point de départ du vitalisme, qu'on me permette de résumer en peu de mots ce qui précède. Une doctrine, étant celte notion qui domine toutes les autres notions, doit s’appliquer à un fait qui domine tous les faits; en médecine , elle doit donc dépendre du fait de la vie.

On n’a la notion d’un fait qu’en remontant à sa cause. Pour avoir une doctrine médicale, c’est-à-dire une notion de la vie, i! faut donc remonter à la cause de la vie.

Or, il est deux manières possibles d'entendre les causes: ou la cause est le mode de production des phénomènes, ou bien la cause est cette puissance dont l’action détermine la succession des phénomènes que l’on observe. C’est du premier ordre que découlent l’animisme et le matérialisme; c’est du second que procède le vitalisme.

On voit, dès le début, combien cette doctrine est opposée aux deux autres. L’animisme et le matérialisme, en effet, ont cela de commun que tous deux placent la cause de la vie dans les parties constituantes de l’organisme humain ; le vitalisme la place en dehors. Les premiers étudient le mode spécial , par lequel s’effectuent et la vie et les phénomènes vitaux ; le second recherche simplement leurs rapports de causalité. Nous verrons celte différence se prolonger entre toutes les parties de la médecine, suivant qu’on les envisagera à l’un ou à l’autre point de vue.

Etre vitaliste, c’est donc se rendre compte de

la vie, comme une montre, que je supposerais peu santé , se rendrait compte de son existence et de ses mouvements, en les rattachant à une cause supérieure qui les aurait suscités, déterminés, et réglés vers un but fixe.

En étudiant ainsi la vie d’après ses rapports de causalité, comment la définir? Evidemment, en exprimant ses mêmes rapports de causalité. Or , pour exprimer les rapports de causalité en général, un mot suffit, le mot loi. La vie est donc une loi se manifestant par l’organisme humain. Cette acception du mot loi est strictement rigoureuse. Qu est-ce

qu’une loi, en effet? Ecoutons Montesquieu: Les lois , dans la signification la plus étendue , sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. Mais quel est le rapport nécessaire qui dérive de la nature d’un être? C’est le rapport de cause à effet, le rapport de l’être examiné avec une autre existence qui le domine, et en est la cause ; c’est, en un mot, le rapport de causalité. Donc, caractériser la vie par ses rapports nécessaires, ses rapports de causalité , c’est dire que la vie est une loi.

Ce n’est pas tout. Oui, la vie est une loi; mais cela admis, encore faut-il qualifier cette loi, en quelque manière, soit d’après la nature de la cause législatrice, soit quant au sujet qui obéit à la loi, soit enfin d’après l’ordre et l’importance de cette loi. Eh bien! on peut, sous tous ces points de vue , caractériser la loi de la vie par ce seul mot : la vie

est une loi primordiale , c’est-à-dire de premier ordre.

Ce mot convient, en effet, à la cause législatrice; car rien de ce qui est fini, l’homme non plus que les autres êtres, n’est cause de soi, n’existe nécessairement. Pour en trouver la raison d’èlre, il faut remonter d’existence en existence, jusqu’à une exis tence supérieure, cause de soi, qui ne puisse pas ne pas être, jusqu à une existence nécessaire, primordiale.

Ce mot de primordialîté convient encore, si Ion étudie la loi de la vie en tant que se manifestant par et sur l’organisme humain. Quel est l’acte, quelle est la manifestation organique que cette loi ne domine pas? N’est-ce pas vraiment une loi de premier ordre? En est-il qui l’égale en importance, ou mieux, en est-il qui se conçoive en dehors d’eüe?

D’après cela, je définis donc la vie une loi primordiale se manifestant par l’organisme humain. Je crois avoir démontré la bonté de cette définition, dès que l’on s’est proposé de caractériser la vie par ses rapports de causalité, ciès que l’on rattache à une puissance supérieure, comme à sa cause, le fait de l’existence humaine.

Mais a t-on le droit d’étudier ainsi la vie? N’est-ce point là une tentative téméraire, impossible? Qu’en faut-il penser, en la comparant à la tentative de ceux qui veulent trouver en l’organisme les causes de son existence, qui veulent pénétrer le mode de production de la vie ?

Poser ces questions, c’est les résoudre, ü en est de l'homme vivant comme de tous les êtres. U existe ou par soi , ou par une cause extérieure. Mais exister par soi , c’est-à-dire trouver en soi les conditions de son existence, c’est avoir l’existence comme attribut nécessaire. Or , c’est là le propre de l’être infini, non de l’être humain. Quel n’est donc pas l’égarement de ceux qui cherchent dans l’organisme la raison de son existence! Quant à ceux qui rattachent le fait de la vie à une cause supérieure, et en trouvent ainsi la raison , sans prétendre à son explication, ceux-là se renferment dans les limites des recherches possibles à notre entendement. Laissant à d’autres les vaines hypothèses, ils sont les possesseurs tranquilles et assurés de notions positives. En un mot , les systèmes animistes et matérialistes se brisent, dès l’abord, à une immense impossibilité, tandis que le vitalisme part d’une vérité tout évidente.

Je tiens donc les principes premiers de cette doctrine pour établis et démontrés. Il convient maintenant d’en déduire les principales conséquences. L’une d’elles est, sans contredit, celle-ci : que le vitalisme donne à la médecine une existence libre et indépendante; qu’il réalise ce grand fait, que la médecine existe par elle-même ; qu’il donne la force d’un droit à ce fait historique incontestable; que la science de l’homme vivant a existé séparée, isolée des autres; qu’alors que la physique et que la chimie étaient encore dans le néant , l’observation

médicale était créée, et Fart de guérir répandait largement ses bienfaits.

Je dis que le vitalisme rend raison de ce fait qui a commencé il y a deux mille ans, et qui se continuera, malgré tous les efforts opposés, tant que la médecine aura son rang parmi les connaissances humaines. En effet, dire que la vie est une loi, que les manifestations successives de l’organisme permettent seules de saisir, d'étudier, et de juger, n’est-ce pas proclamer que l’observation directe et intuitive de l’organisme vivant peut seule faire connaître tous les faits qui sont sous la dépendance de la vie ? 0 r, ces faits ne sont-ils pas eux-mêmes toute la médecine ? Tous les actes de l’organisme sain et malade ne sont-ils pas faits vitaux? La doctrine vitaliste crée donc une science autonome, et délivre ainsi la médecine des sujétions métaphysiques, aussi bien quelle la défend contre l’invasion des sciences physiques et chimiques.

Une autre condition imposée par le vitalisme, c’est d’observer toujours la substance vivante, telle qu’elle est, telle qu elle agit, indécomposée et inexpliquée. Cette proposition se montre d’une évidence manifeste après ce qui précède , puisqu’elle est en rapport direct avec le principe même du vitalisme, qui est de rechercher les causes expérimentales qui sont en dehors de l’organisme , et de ne point se livrer à l’étude de la constitution élémentaire de l’être vivant. Ainsi donc, le médecin vitaliste ne cherchera jamais à isoler une force du reste de la machine humaine,

dans le but, par exemple, d’apprécier le jeu , la tendance ou l’énergie de ceîte force. Il ne s’essayera pas à expliquer un acte de l’organisme par une altération quelconque de la matière organique. La raison première d’un acte du corps vivant, c’est la vitalité, et une altération, quelle qu’elle soit, des solides ou des liquides, sera toujours ou le résultat d’actes vitaux, ou leur cause occasionnelle, et souvent l’un et l’autre tour à tour, de telle sorte que ce qui n’était que résultat peut devenir cause occasionnelle. Je le répète, le médecin vitaliste se borne à l’observation directe de l’organisme, constitué tel qu’il est, dans son ensemble parfait, dans l’union profonde de ses parties; l’économie vivante est pour lui ce qu’un corps élémentaire est pour le chimiste, un tout indécomposé et indécomposable , dont on peut étudier les manifestations et les modes divers, et que l’on peut mettre en rapport avec chaque chose, de façon à saisir l’action qu’il exerce sur chacune , et l’action que chacune exerce sur lui.

Il est une autre considération intimement liée à celles indiquées déjà, et qui va justifier une expression que j’ai déjà bien souvent employée , acte de l’organisme. L’organisme est -il actif ou passif? Souffre-t-il ou réagit-il? Au point de vue vitaliste, la réponse est facile à donner. L’organisme est toujours agissant et réagissant; son activité est constante, nécessaire; il ne peut se concevoir en dehors d’elle. Et, en effet, on peut poser ce dilemme : les manifestations successives de l’organisme, qui constituent la

vie, sont ou un résultat ou une détermination active. Un résultat ? Mais, qui dit vitalisme, implique la négation du mot résultat et de l’idée qu’il renferme. Reste donc la détermination active. Manifestation ou acte sont une seule et même chose de la part de l’être vivant. Du reste, ce fait ne se présentait-il pas encore comme une déduction obligée, dès qu’il était établi que la vie et tous ses modes se devaient juger par les seuls rapports de causalité. La causalité ne s’unit jamais qu’à un acte.

La notion de cette activité incessante et nécessaire est d’une importance majeure, et il y a intérêt à voir comment chaque système l’a interprétée. Le vitalisme en formule tout d’abord les conditions en définissant la vie une loi primordiale manifestée par les actes successifs de l'organisme. L’activité, dans cette doctrine, appartient en propre à l’être humain , constitué tel qu’il est, jugé et accepté dans sa forme visible, sans explication, sans décomposition de ses prétendues parties constituantes. L’êire est ici , comme toujours, pour le vitaliste, un tout indivisible dans son essence, impénétrable dans les profondeurs cachées de son mode d’existence. C’est donc la substance vivante elle-même qui se meut, agit et

se détermine.

Les conceptions animistes , hardies, comme on le sait , jusqu’à croire pénétrer la constitution élémentaire de l’organisme, sembleraient, par cela seul quelles font de la vie un résultat, anéantir l’activité de l’être vivant. Si la vie est un résultat obtenu par

1 union de deux substances, il devient évident que les diverses manifestations de la vie, que les formes diverses de ce résultat tiendront exclusivement à l’altération subie par l’une ou par l’autre substance qui constituent l’organisme. Mais si l’on se rend un compte plus exact des hypothèses de l’animisme, on verra que, s’il y a deux substances, elles sont telles , que l’une, toute supérieure, est nécessairement active de sa nature; c’est la substance simple, âme, principe vital. On ne peut, en effet, la concevoir autrement qu’active. Qui dit principe vital , altéré, lésé, exprime une impossibilité. Comment un être simple, c’est-à-dire sans parties visibles ou invisibles, peut-il être altéré? L’altération n’appartient-elle pas exclusivement à la substance composée? Le principe vital des animistes est donc essentiellement actif; mais, en revanche, le reste de l’organisme, tel qu’ils le conçoivent, est absolument passif. Le substratum organique n’est, en effet, pour eux , qu’un instrument; il fait bien partie indispensable du corps vivant , mais seulement comme royaume, pour ainsi parler, de la substance immatérielle. Celle-ci est le maître , qui se détermine, agit et gouverne; l’autre, esclave aveugle , obéit et marche. L’une imprime le mouve ment; l’autre le subit. Aussi quand les médecins animistes prétendent modifier les mouvements vitaux , ils doivent toujours se rappeler qu’il existe pour eux une substance immatérielle toute puissante, cause première de tout mouvement; tandis que le médecin vitaliste observe l’organisme vivant qui se déter-

mine par lui-même, entraîné dans ses actes par sa seule force, par l’énergie une et fixe d’un tout indivisible.

Quel est le sort de l’activité vilale dans les systèmes matérialistes? Réduite à néant, sans laisser nulle trace de son existence. C’est là une conséquence aisée à déduire. Si, en effet, établissant la matière centre de tout, on explique la vie par des propriétés spéciales de la substance organisée , ou par l’organisation spéciale de cette substance ellemême, les manifestations variées de la vie doivent dès lors se présenter comme dépendant des modifications diverses survenues, soit dans les propriétés vitales, soit dans l’organisation de la matière. Or, de pareilles modifications sont, de leur nature, toutes passives, toutes supportées, toutes causées par l’action directe d’agents extérieurs; l’organisme donc n’est plus un être réagissant contre les causes de trouble, c’est un être qui ne fait qu’éprouver leur influence, qui souffre, s'altère, se désorganise plus ou moins sous leur effort, sans opposer d’autre résistance que l’énergie variable de ses propriétés , ou que la solidité plus ou moins forte de son organisation. Aussi sont-ce ces dernières considérations qui fournissent au médecin matérialiste toutes ses indications curatives. Curation est, pour lui, synonyme de répression ou de surexcitation dans un cas et de réparation dans l’autre. On voit qu’il y a tout un abîme entre celte manière de voir et celle du vita¬

liste pour qui toute manifestation de l’organisme est

un acte , et qui puise toutes ses indications thérapeu tiques dans l’appréciation de ces actes, dans leurs tendances, dans leurs causes , dans leurs lois de développement , dans leur but. Il y a là deux mondes, deux ordres d’idées entièrement différents ; ils n’ont qu’un seul point de contact et c’est bien celui qu’on se serait le moins imaginé a priori, à savoir: que tous deux s’occupent exclusivement du même sujet, l’être vivant.

La vie est une loi primordiale que les actions successives de l’organisme réalisent. Or, toute loi a un but; quel est donc le but de la loi de la vie ? 11 est deux manières bien distinctes de répondre à cette question. On peut, en effet, considérer le but d’une loi, soit par rapport au législateur, soit par rapport à l’être qui est régi ; qu’on me permette une comparaison pour rendre plus saisissable cette distinction : Je suppose une loi , la loi de l’impôt, par exemple ; son but est de deux sortes: l’un que le législateur se propose, celui d’assurer les revenus de l’Etat, de faire face aux dépenses de cet être de raison, de cette existence toute synîhétique; l’autre qui a trait exclusivement à l’être qui obéit à la loi, à celui qui paye l’impôt. Dans ce cas , le but de la loi est que chaque citoyen apporte régulièrement une partie de son revenu ; mais les citoyens n’ignorent-ils pas souvent , ou du moins ne pourraient-ils pas ignorer la vue du législateur qui a établi la loi à laquelle ils se soumettent? Comprennent-ils fous ce que c’est que

LEtat et ses besoins ? tous se rendent-ils un compte

exact de cette existence? Faisant l’application de cette distinction au cas qui nous occupe, il devient manifeste que nous ne devons rechercher le but de la vie qu’antant qu’il se rapporte à l’organisme. Cela ressort des principes premiers de la doctrine vitaliste; elle rattache, en effet, la vie à sa cause législatrice, mais sans rien décider sur la nature de cette cause; cette cause existe, car le vitalisme reconnaît que la vie est une loi, mais il juge cette cause seulement en tant que réalisée et manifestée par et sur l’être humain. Cela seul appartient à la médecine; le reste est de pure ontologie , et a trait à ces questions d’harmonie universelle des êtres que chaque système de philosophie juge à sa guise.

Nous ne devons donc pas dépasser l’organisme en donnant la solution de cette question : quel est le but de la loi primordiale de la vie? Nous ne nous écartons pas de cette règle en répondant que le but de cette loi est la conservation de l’organisme. C’est là son caractère permanent, nécessaire. L’être humain , en effet, est essentiellement actif dans lotîtes ses manifestations. C’est un fait que je viens d’établir. Or, tout être qui agit est sollicité dans son action , a ses motifs, d’agir. Qui peut fournir au corps humain

ses motifs d’action, ses mobiles de mouvement? Evidemment toutes les choses qui de près ou de loin peuvent agir sur lui ; un mot les résume toutes : le monde extérieur. Mais l’influence du monde extérieur sur l’organisme vivant, prise dans la synthèse de ses effets, est une influence de destruction, même

prochaine; les lois de la matière font un effort in» cessant pour soumettre à leur empire exclusif le corps organisé vivant. Qui dit désorganisation , destruction, en parlant de l’être qui vit r exprime le retour de cet être à ce monde extérieur, qui presse toute existence animée, jusqu’à ce que, s’emparant d’elle , il en amène la dissolution complète. Cependant l’être vivant résiste, sa vie se développe et monte, malgré la compression continue qu’elle éprouve. C’est donc que chacun de ses mouvements est un mouvement de résistance, que chacune de ses actions a une tendance, a un but, la conservation de l’organisme. Cette notion est d’un grand rôle en médecine; elle renferme la nature médicatrice. J’aurai bientôt à expliquer ces derniers mots.

Comment les systèmes animistes et matérialistes expliquent-ils ces faits de résistance active et de conservation? les premiers les dénaturent, les seconds les nient et les remplacent par des faits d’un autre ordre. C’est là le sort qu’a déjà subi le grand fait de l’activité de l’organisme, c’était donc le sort réservé au fait qui nous occupe. La résistance active et conservatrice n’est, en effet, qu’un mode spécial quoique permanent de l’activité générale. La manière dont on comprend celle-ci doit, par conséquent, déterminer la manière dont il faut comprendre celle-là. Ainsi , l’animisme charge la substance immatérielle de la conservation active de l’organisme. Quant au matérialisme, repoussant toujours ce qui est actif, il ne peut admettre qu une énergie plus ou moins

fixe des propriétés vitales qui s’accroissent, s’affaiblissent ou se maintiennent, ou qu’une solidité plus ou moins forte dans l’organisation moléculaire de l’organisme, solidité que les efforts du monde extérieur peuvent ébranler et détruire.

Je ne peux abandonner l’étude des notions qui s’appliquent à tous les faits de la science de l’homme vivant, sain et malade, sans indiquer le génie spécial de la médecine, sa méthode et la certitude qui lui est propre. 11 y a là encore de grandes et bien méconnues vérités; on ne va pas contre elles sans fausser dans chacune de ses parties l’art de guérir.

On peut appeler génie d’une science la nature spéciale des faits sur lesquels repose cette science ; or, ces faits tiennent au sujet de la science, c’est là qu’ils s’accomplissent , c’est là qu’ils s’observent; la nature, le génie du sujet, établissent donc le génie de la science.

Dès lors combien doit différer le génie de la médecine pour les médecins vitalistes et pour ceux matérialistes , puisqu’une si grande distance les sépare dans leur manière de concevoir le sujet de la science, l’homme vivant.

Pour les uns, en effet, l’organisme humain est un être sans cesse agissant et déterminé dans son action par toutes les influences extérieures. Or, cette influence a pour caractère une incessante variété. Quel que soit donc l’acte que l’organisme accomplisse, il présentera toujours une variation en rapport avec celle des agents extérieurs; si cet acte est

déterminé par une cause puissante qui ait laissé une empreinte durable sur l’économie vivante, il présentera une succession de phénomènes unis les uns aux autres par cette cause supérieure. Mais, même dans ce cas, l’influence extérieure se révélera toujours. Si elle ne motive pas l’acte qui s’accomplit, elle le modifiera. Ce ne sont pas là les seules causes qui impriment aux actes vitaux une éternelle variété; il y a encore les causes inhérentes à l’organisme qui agit. Chaque individu a son tempérament premier, chacun a son genre de vie, et ce mot comprend bien des choses qui façonnent l’organisme à une manière d’être toute spéciale. Pour le médecin vitaliste donc, rien de constant, rien d’uniforme, rien de précis dans les manifestations organiques. Ce ne sont pas celles d’une machine, mais celles d’un être agissant. Comprise ainsi, la médecine se sépare de toutes les autres sciences. Pour mieux dire , il n’en est qu’une qui ait des rapports avec elle, parce qu’il n’en est qu’une qui ait aussi rapport à quelque chose qui vive et qui agisse. C’est l’histoire de l’humanité, c’est encore l’histoire d’une nation. L’histoire , à ce point de vue , devient une science.

Pour le médecin, au contraire, qui fait de la vie une propriété de la matière organisée, ou un résultat de l’organisation, il existe , ou il n’existe pas, un dérangement dans les propriétés vitales ou dans l’organisation. Ce dérangement établi, tout devient nettement déterminé. 11 ne peut perdre ses caractères comme les perd un acte qui change quand sa cause

change; i! ne doit pas varier; on peut le définir avec exactitude; sa marche n’est pas incertaine; i être vivant devient un tout où chaque modification amène nécessairement celle qui suit et où l’on peut prévoir tout ce qui arrive : aussi Faction du médecin est-elle bien différente dans l’un et dans l’autre cas. Le médecin vitaliste ayant affaire à un corps agissant, étudiera les causes diverses, mobiles de Faction qu’il observe. Le matérialiste interrogera chaque organe, chaque propriété de l’organisme pour trouver la lésion et y remédier. Pour ce médecin , la science de l’homme vivant devient une bl anche des sciences fondées sur l’étude de la matière, comme les sciences physiques et chimiques.

Comment l’animisme comprend-il ces notions ? Comme toujours, il les dénature, sans se placer entièrement en dehors d’elles. Comme le génie de la médecine découle de l’activité continue de l’organisme humain, la façon dont les animistes comprennent cette activité donne aussi la manière dont ils comprennent le génie de Fart. De même qu’ils ont transporté le centre de cette activité en dehors du monde sensible , de même aussi placent-ils leur notion du génie de la science dans un ordre d’idées mal déterminées , douteuses , peu saisissables et toujours fausses. Quel est le génie d’un être immatériel, quel est le génie de son action sur l’organisme, toutes ces questions sont voilées pour le médecin et doivent l’être.

Je dirai peu de mots sur la méthode. La base en

est ici, comme ailleurs, l’observation. Les médecins animistes et matérialistes s’en éloignent dès leurs premiers pas; car leurs idées sur la constitution in time de l’organisme sont des faits de pure conception, non des faits établis sur l’observation. Le médecin vitaliste s’y renferme, car la vie, dit-il, est un fait, qui a sa cause d’être comme tous les laits; le jugeant donc sous ce point de vue , il l’appelle une loi ; quant à la cause, comme elle est en dehors de ce qu’il peut observer, il ne l’étudie pas, il ne la dé» termine pas; peu lui importe, la vie est donc un fait , une loi qu’il se borne à qualifier de primordiale, vu que, par rapporta l’homme, l’observation, toujours l’observation ne lui révèle pas de fait supérieur à celui de la vie. Ce sont là nos notions fondamentales ; peuvent-elles être rattachées plus intimement à ce qui se voit, à ce qui s’observe ?

Je ferai une seconde remarque en ce qui touche la méthode, c’est-à-dire l’observation. C’est que le médecin viialiste et le médecin matérialiste étudient et observent deux êtres essentiellement différents ; le premier, un être toujours agissant et réagissant; l’autre, un être toujours passif, support inerte de toutes les actions que l’on exerce sur lui. L’observation , portant sur des existences aussi distinctes, doit fatalement aboutir à des résultats dissemblables. La science de l’homme vivant ne peut présenter dans ses principes une différence aussi radicale , sans que cette différence se prolonge entre ses moindres faits. Bien plus, elle doit y apparaître plus marquée

encore, puisqu'elle a lieu sur des fai ! s plus saisissablés à tous les veux. A mon sens, cette seule réflexion donne la clef d une foule d’assertions et de préjugés qui ont cours aujourd’hui. Toutes les fois que l’observation moderne est en désaccord avec l’observation des anciens, toutes les fois surtout qu’il s’agit de ces grands faits médicaux, comme lièvres stationnaires, constitutions médicales, fièvres nouvelles, fièvres de saison , et conditions thérapeutiques si souvent diverses, et renouvelées pour chacune de ces maladies fébriles, toujours alors on s’écrie : « Les médecins anciens observaient avec des idées préconçues; tous ces faits, que nous ne voyons plus, sont des créations de leur esprit; les progrès de la science ont enfin dissipé ces erreurs.» Eh bien, ces prétendues erreurs n’existent qu’au point de vue nouveau où l’on s’est placé. Examinées d’ailleurs, elles deviennent les plus hautes vérités. Il en est ainsi pour toute la médecine d’Hippocrate et de ceux qui en ont suivi les traces fécondes; on ne la comprend, on n’en a le premier mot, qu’en se pénétrant de l’esprit qui l’a inspirée, qu’en arrivant à une vue bien nette de la manière, toujours une, dont ces médecins observaient; alors l’on se sent saisi d’admiration , et l’on porte en soi cette conviction inébranlable, que leur médecine est vraie, comme elle est grande.

Au génie spécial de la médecine, à son observation spéciale, se rattache la certitude qui lui est propre. C’est un des grands dogmes des médecins

matérialistes que de vouloir, pour leur science, la précision , l’exactitude , la certitude des sciences physiques et chimiques. Cette prétention est en rapport direct avec leurs principes. Ai-je besoin de dire qu’il y a là encore une erreur? On ne juge pas, en effet, un acte comme on juge un résultat; un acte s’apprécie, un résultat se voit, se manie : on essaye, autant que se peut, de rapprocher un acte de sa cause ; on le connaît mieux suivant que sa cause est plus ou moins saisissable , et le rapport évident; on estime avec plus ou moins de pénétration sa tendance , son but , les désordres qu’il occasionne, et ceux qu’il pourrait occasionner. Mais ces opérations intellectuelles souffrent, supposent même, presque toujours, une certaine indécision. Le monde des causes nous est, en effet, difficilement accessible; l’être vivant agit, mais nous sommes loin de pouvoir saisir le mobile de tous ses actes ; tant d’éléments influent sur lui, et sa nature est si impressionnable, se dirige sous des efforts si complexes! que de fois même en sommes-nous réduits à supposer l’existence de causes qui le dominent le plus puissamment; nous ne pouvons alors les apprécier que par leurs effets, que par les phénomènes vitaux qu’elles suscilent. Voyons - nous ces phénomènes présenter quelques caractères spéciaux, inaccoutumés, avoir une tendance particulière, nous en concluons qu’ils sont dus à une cause spéciale; mais qu’il arrive souvent que cette cause reste pour nous indéterminée, dans sa nature propre! Est-ce à

dire que le doute enveloppe l’ait de guérir, comme un vêtement nécessaire? non, certes, il en est bien loin : la médecine n’a pas la certitude des sciences physiques et chimiques ; c’est là tout. Elle a la sienne, en rapport avec la nature de l’homme. Si les manifestations actives de l’être vivant révèlent plus ou moins leurs causes, elles ont toujours une tendance, un but, que l’on peut observer et apprécier. Ce ne sont pas là des observations où tout se mesure et se précise, comme dans les sciences mathématiques ou physiques , mais où tout se juge, se délibère, comme dans les actes animés. Le médecin doit toujours avoir la raison de sa pratique, et cette raison est en rapport direct avec son appréciation des causes morbifiques et des mouvements vitaux qu elles ont suscités, mouvements toujours observables. Aussi la certitude thérapeutique, si je puis m’exprimer ainsi, est-elle toute relative; elle existera pour l’un, là où elle n’existera pas pour l’autre; un grand médecin n’hésitera pas, là où tout autre se perdra comme dans les ténèbres.

Le médecin matérialiste juge d’autre façon. Pour lui, la manifestation vitale n’est plus un acte, mais un résultat; or, un résultat s’évalue directement: ce n’est plus une notion , mais un fait accessible aux sens, que l’on peut matériellement délimiter et peser; la maladie est une lésion ; la lésion se voit, se touche, s’analyse; c’est une opération de même ordre que celle d’une décomposition chimique. Si l’on n’en peut trouver l’explication, toute raison du plié-

nomène échappe, on perd toute manière de le comprendre, de l’apprécier. En un mot, il faut au médecin matérialiste la certitude des sciences exactes , ou il n’en a aucune. Ce genre de certitude est à la portée de tous ceux qui veulent l’atteindre; et un même niveau doit mesurer, des lors, tous les médecins.

De tout ceci résulte un fait pratique : les médecins vitalistes veulent d’une certitude possible, toujours à leur portée, en rapport direct avec l’être vivant; aussi ces médecins peuvent -ils être dits croyants en leur art; leur caractère vraiment distinctif est d être praticiens. Les médecins matérialistes, au contraire, veulent d’une certitude impossible, hors de toute portée, non en harmonie avec cet organisme qui sait varier à l’infini dans ses actes, comme le Protée ancien variait dans ses formes. Aussi, ou ces médecins marchent, tête baissée, dans une voie souvent sanglante, ou bien ils deviennent la proie des mille incertitudes du scepticisme , et la pratique s’anéantit pour eux. C’est que tout en ce monde est soumis à une fatale logique, tout se développe d’après des règles inflexibles.

Si j’ai su apporter quelque clarté dans cet exposé succinct des seules notions possibles de la vie , on aura reconnu que les unes constituent ce qu’on appelle des systèmes , c’est-à-dire des conceptions faites pour expliquer les faits d’une science et dont par conséquent toute la science découle directement; aucun fait particulier que l’on ne puisse ex-

traire de ces formules, qui expliquent et contiennent tous les faits. Quant à l’autre genre de notions, il constitue à proprement parler une doctrine, c’està-dire une notion qui éclaire tous les faits , mais sans les contenir; qui domine tout, mais n’explique rien; c’est avec elle qu’il faut faire la science, mais on ne pourrait l’en faire sortir, brin à brin, fait par fait; c’est ce que l’on peut exprimer en disant qu’une doctrine est une notion suprême, qui résume, dans leur plus haute généralité , les rapporls essentiels , nécessaires du sujet de la science. Mais si ces rapports existent toujours, ils ne disent rien sur les rapports secondaires que ce même sujet de la science peut contracter.

Pour terminer cet examen de doctrine dans ce qu’il a de général, et metlre fin à cette recherche des vérités premières de la science de l'homme vivant, qu’il me soit permis de signaler ce qu’il y a de culminant, selon moi, dans l’existence historique et des notions systématiques de la vie, et des saines notions du vitalisme.

Les systèmes ne représentant pas l’éternelle vérité des choses , découlant comme existence des efforts de l’esprit humain, n’étant rien en dehors des conceptions de ceux qui les créent et de ceux qui les acceptent , les systèmes, dis-je, ont leur avènement toujours marqué au milieu des sciences; ils ont leur inventeur, pour ainsi dire, avant lequel ils n’étaient rien, après lequel ils meurent souvent. Aussi leur éclat est toujours subit, et toujours ils surprennent

ce monde savant, qu’ils doivent dominer. La génération qui s’éteint en aura vu un exemple fumeux.

Les conditions de l’existence historique de la vraie doctrine sont bien différentes; les notions fondamentales de la vie, qui font le vitalisme, ne se rencontrent pas ainsi , comme jetées par hasard au milieu d’un siècle : elles ne sauraient se lier à une existence individuelle. Le vitalisme représente la vérité fixe et immuable, et il a du exister en même temps qu’a apparu, et que l’on a observé l’homme souffrant. Oui, celui qui a porté le premier ses regards sur l’organisme malade a créé et mis au monde le vitalisme; et c’est cette première vue qui, fécondée par les travaux accumulés des générations , doit enfanter, peu à peu, la science, et l’établir dans son immensité comme dans sa vérité.

Je m’explique : quelles sont les notions fondamentales du vitalisme ? Qu’il ne faut jamais donner l’explication première d’une manifestation vitale; mais observer celle-ci, en cherchant à la rattacher à sa cause. Eh bien ! que l’on s’essaye à placer le premier observateur en face du premier malade , cherchera-t-il à donner l’explication des mouvements morbides qu’il observe? En chercherat-il la raison dans une altération des fluides ou des solid es, qu’il ne connaît même pas, ou dans l’altération de propriétés fonctionnelles dont il n’a nulle idée? S’imaginera-t-il ces mouvements morbides, comme procédant de l’action d’un principe simple sur une substance composée ? Combien de temps il

a du se passer avant que l’esprit humain en soit venu à créer ces hypothèses! Non, bien certainement, notre premier observateur n’aura pas enfanté tous ces beaux systèmes, non plus que d’autres plus anciens, soit le strictum et le laxum , soit tout autre. Non, il aura vu un organisme qui souffre, étudié ses manifestations successives, remarqué celles qui indiquaient le retour à la santé, celles qui présageaient l’issue fatale. En même temps, il devait s’essayer à établir la cause de la maladie qu’il observait; et cette cause , la rechercher tout de suite là où elle devait être, c’est-à-dire dans ce monde extérieur dont l’action est sur nous incessante , et dans le genre de vie particulier du malade. Or, développez ces principes, remontez aux vérités premières qu’ils représentent, établissez les notions scientifiques qui leur correspondent, et vous avez le vitalisme : C’est là, à mon sens, un éclatant critérium de sa vérité; et à ce sujet, que l’on me permette de citer les paroles d’un homme qui avait compris toutes les hautes vérités de la médecine , d’un homme que l’on regarde, à bon droit, comme le père de la doctrine vitaliste, parce qu’en effet, le premier, il avait su la dégager de son existence extérieure, concrète. « La médecine, dit Hippocrate, est dès longtemps en possession de toute chose, en possession d’un principe et d’une méthode qu’elle a trouvée ; avec ces guides, de nombreuses et excellentes découvertes ont été faites dans le long cours des siècles, et le reste se découvrira, si des hommes capables, in

struits des découvertes anciennes, les prennent pour point de départ de leurs recherches; mais celui qui, rejetant et dédaignant tout le passé, tente d’autres méthodes et d’autres voies, et prétend avoir trouvé quelque chose, celui-là se trompe et trompe les autres. » Je ne saurais exprimer la sainte admiration dont je me sens pénétré devant de telles paroles; il y a là toute une vie de réflexion et de génie. Quelle sûreté merveilleuse dans ces larges prédictions ! Deux mille ans se sont passés, et chaque jour de ces deux mille ans peut nous en montrer la réalisation! Quant à ce que je disais de l’origine première du vitalisme, ce n’est presque que le commentaire de ces lignes d’Hippocrate.

J’ose donc attirer l’attention sur ce grand fait historique, et en voyant la doctrine du vitalisme avoir toujours ses représentants à travers tous les siècles, et parmi les plus grands médecins, je me rappelle que rien ne dure que ce qui est nécessaire, qu’il n’appartient qu’à ce qui est vrai de subsister, et de laisser de soi une certaine mémoire , et que c’est la vertu de l’histoire d’emporter tout ce qui n’est pas essentiel et fondamental. Une doctrine affirme la réalité de ses principes , lorsqu’elle les montre pratiquement et nécessairement reconnus à l’origine première de la science, et qu’elle les représente ensuite développés en caractères éclatants, par les mains du temps et de l’hisoire.