DE LA MALADIE

Si ia notion de la vie et les considérations générales qui s’y rattachent sont l’étude première pour le médecin, il faut placer tout à côté la uotion de la maladie. L’une détermine l’autre , et il n’est pas de conséquence liée plus étroitement à un principe que la maladie ne l’est à ia vie. Nous venons d’étudier celle-ci, et à cette heure, nous n’avons, pour ainsi dire, que des déductions à établir. Notre unique soin doit être d’y apporter rigueur et clarté.

J’ai déjà donné deux définitions de la maladie , celle des animistes et celle des matérialistes ; on a vu avec quelle facilité elles découlaient des notions de la vie qui leur correspondaient; je n’ai pas à y revenir pour le moment.

Quelle sera la définition vitaliste de la maladie ? Rappelons - nous que la maladie est un fait, une manifestation de l’organisme, et que lout fait organique est nécessairement actif; rappelons-nous encore que le vitaliste ne recherche jamais les causes intimes, constitutives d une manifestation de l’économie vivante ; rappelons -nous qu’il ne s’adresse qu’aux causes expérimentales, que les rapports de causalité peuvent seuls établir pour lui la raison d’un acte vital; ayons en considération ces notions fondamentales, et il nous sera aisé de définir la maladie. Tout est actif dans l’organisme, la maladie est donc un acte de l’organisme; lout se juge par

les rapports de causalité; arrivons donc à cette définition : la maladie est un acte de l’organisme , occasionné par une cause de trouble.

Mais nous avons vu que tout acte vital a nécessairement pour but la conservation de l’organisme; la maladie a aussi même but, et l’on peut encore faire entrer cette idée dans sa définition en disant : la maladie est une réaction de l’organisme, contre une cause accidentelle de trouble; dans ce sens, la maladie est une fonction accidentelle de notre être.

Ainsi donc, trois caractères généraux de la maladie, et trois études générales pour le médecin : caractère et étude de la cause, de l'acte, du but de la maladie.

1° Étude de la cause; comment agit-elle, quelles sont les causes prédisposantes , quelles sont les causes occasionnelles, quel est le tempérament du malade, quel est son genre de vie, quelles sont les conditions morales au milieu desquelles il s’est trouvé placé ?

2° Etude de l’acte; quelle est sa nature générale , sa tendance, sa marche, quelle sera sa durée probable, quels sont les instruments par lesquels il s’accomplit, quelle est sa gravité, quels sont et quels pourront être ses effets sur l’organisme ?

3° Etude du but ; que veut l’organisme ? quel est le sens caché de sa réaction ? 11 faut tâcher de trouver le côté salutaire de ses mouvements; il faut apprécier queiles crises il prépare pour revenir à la santé; il faut voir si les crises qu’il tend à provo-

quel offrent quelque danger, ou ne peuvent mener qu’à des résultats favorables. Tels sont les trois sujets d’observations et de méditations que présente l’étude de la maladie; je viens d’indiquer les principales questions qu’ils soulèvent : examinons.

Étude de la cause. — Elle ne peut avoir d’importance pour le médecin matérialiste, puisqu’il place la nature de la maladie dans son mode de production; d’après ces idées, les causes peuvent varier et la maladie rester invariable, si elle s’effectue de la même façon, par les mêmes organes, si elle est constituée par les mêmes altérations. Pour le médecin vitaliste, au contraire, la nature d’une maladie réside dans sa cause ; tout pourrait changer, manifestations extérieures , altérations des solides et des liquides; si la cause reste la même, la maladie est identique. C’est là un des dogmes les plus considérables des médecins vitalistes, et que leurs admirables observations ont grandement prouvé.

Ce n’est pas seulement sous les rapports du rôh‘ et de l’importance de la cause que se séparent les médecins vitalistes et matérialistes; mais encore, et surtout, par la manière dont la cause agit sur l’organisme, et engendre la maladie. Pour les uns, en effet , les matérialistes, la cause porte son action sur l’organisme, y produit des lésions sensibles, ou une altération de propriétés, et cette lésion, c’est la maladie. Pour les vitalistes, la cause altère et affecte aussi l’organisme, il est vrai; mais ce n’est pas cette

altération , ni cette affection , qui constitue la mai adie. Celle-ci n’est-elle pas nécessairement un acte ? La cause ne peut donc agir que comme déterminant un acte de l’organisme; cet acte, c’est la maladie; le reste n’en est que l’agent provocateur.

Quant aux causes étudiées en elles-mêmes, on peut les diviser en celles qui sont inhérentes au malade, tempérament propre, vices héréditaires ou acquis, défauts de conformation, etc., et en celles qui agissent sur le malade et qui tiennent au monde extérieur. On peut réduire celles-ci à trois principales : 1° causes tirées de l’air, du sol , et de tous les éléments qui constituent le climat; 2° celles tirées du régime alimentaire el du genre de vie tout entier; 3° des conditions morales qui pèsent sur les masses et sur les individus.

Il est encore d’autres causes morbifiques qui rentrent dans l’étude des actes de la maladie; chaque acte morbide, en effet, peut devenir cause luimême d’autres actes ; mais nous renvoyons plus loin ce qui a trait à cette espèce de causes.

Analyser l’acte morbide sous toutes ses faces , dans tous ses rapports, pour voir à quelles de toutes ces causes isolées ou réunies il faut l’attribuer, c’est là une étude aussi difficile que nécessaire, et elle exige toute l’attention du praticien.

Nous avons, en second lieu, à considérer la maladie en tant qu’elle est un acte de l’organisme. Si l’on remonte à la définition elle même de la maladie, si

I on se représente tout ce que comporte une réaction de l’organisme contre une cause accidentelle de trouble, on verra que cette réaction se compose nécessairement d’actes vitaux multiples et successifs , et que c’est leur naissance d’une seule cause, leur* réunion synthétique et leur marche vers un même but qui constituent la maladie. On peut donc envisager sous plusieurs faces cc grand acte de l’économie , que l’on appelle maladie. On peut donc le décomposer en diverses manifestations. Ces manifestations vitales , en tant que perçues et isolées, constituent ce que l’on appelle symptômes morbides. Les symptômes sont donc, pour ainsi dire, des actes vitaux partiels, contenus dans un acte plus générai qui est la maladie elle-même. Un symptôme est donc un acte morbide; on peut rechercher ses causes et son but. On a appelé symptôme général celui qui s’exécutait par l’économie fout entière, et symptôme local celui qui se développait seulement par une partie.

Je ferai remarquer que toutes les lésions qui interviennent dans le cours des maladies ne sont, à proprement parler, que des symptômes; car, si pour le matérialiste la lésion est tout simplement une altération du tissu, il n’en peut être ainsi pour le vitaliste. Tout ce qui se rattache à la vie, tout ce qui est sous sa dépendance, est nécessairement un acte, et dans ce sens, la lésion est un acte ellemême; c’est ainsi qu’on doit l’étudier et l’apprécier, et non comme affectant seulement la partie maté-

riel le do l’organisme. On sait que le médecin vitaliste ne doit jamais décomposer l’organisme qu i! étudie; ce serait le faire que de considérer la lésion comme une altération de tissu. Non, l’organisme vivant n’est pas un tissu , un composé matériel; il est lui , vivant et agissant; tout est un acte, un acte de sa substance entière. La lésion ainsi comprise, on peut dire que toute manifestation morbide en suppose nécessairement une, que tout symptôme est une lésion; car ces deux mots ne font qu’indiquer les modifications et les changements sensibles qu’éprouve la matière vivante; c’est ainsi, ce*me semble, qu’une chaleur anormale, que la rougeur, que l’injection, que les infiltrations œdémateuses, sont des lésions, tout comme les ulcérations intestinales ou toute autre lésion proprement dite. Il n’y a que des différences d’intensité et de mode; mais, dans tous ces cas, l’organisme vivant n’en offre pas moins un changement perceptible dans sa constitution.

A cette notion d’acte morbide, les matérialistes ont substitué celle d’altération dans les solides ou dans les liquides. L’étude des lésions, c’est-à-dire l’anatomie pathologique, est devenue pour ces médecins la base de la médecine.

Trouver dans toutes les maladies une lésion de tissu , et par là s’essayer à les expliquer, tel a été le grand problème, la grande œuvre de l’époque actuelle. Que de discussions , que de travaux cette pensée n’a-t-elle pas soulevés î c’était une entreprise impossible, et son avortement sera fameux. Toute-

t'ois , si cette tentative n’a pu s’élever que sur les ruines des saines doctrines et de la véritable science, il faut convenir cependant qu’elle a amené, ou fout au moins qu elle s’est accompagnée de découvertes nombreuses et importantes, surtout dans la science des lésions. Ces découvertes, telles qu’on les a comprises, sont devenues l’origine de bien des égarements; mais il n’y aura qu’à s’en emparer avec les notions de la vraie doctrine , pour qu’elles laissent dans l’art de guérir des traces lumineuses et fécondes. Pourquoi ne se sont -elles pas accomplies au sein de la vérité, sous l’influence de l’esprit médical ?

Pour le médecin vitaliste , la question de l’anatomie pathologique se présente très-simple et aisée à résoudre. Il part, en effet, de ce point que la maladie est un acte; alors, si la lésion est primitive, effectuée directement par une cause extérieure, par un effet mécanique, elle se présente comme Tune des causes occasionnelles et déterminantes de la maladie; si la lésion est secondaire, si elle survient dans le cours d’une maladie, elle apparaît alors comme un résultat de l’action de l’organisme malade. Mais il importe de savoir que cette lésion secondaire, véritable effet morbide, peut, à son tour, devenir cause morbifique , tout comme une lésion primitive. Elle est produite; elle produit. Elle peut, parfois, être l’origine d’une foule de désordres et des plus graves. C’est toujours elle qui donne le secret de la mort , comme la vie celui de la maladie.

On comprend maintenant quelle importance le médecin vitaliste doit attacher aux études d’anatomie pathologique. On sait en effet que pour lui la nature des phénomènes morbides réside dans leur cause, et que mieux il connaît cette cause, mieux il connaît ces phénomènes; or, on vient de le voir, les lésions pathologiques se présentent presque toujours comme causes de phénomènes morbides ; plus donc il approfondira la science de l’anatomie pathologique, plus il pénétrera dans la connaissance des causes et par suite dans la connaissance de la maladie.

On voit combien ces notions s’écartent de celles qui guident les médecins matérialistes. L’anatomie pathologique n’est plus pour eux une partie de la science des causes ; ils ne l’étudient pas au point de vue de la causalité, et ne pensent pas l’établir comme mobile d’actes morbides. Son rôle est devenu tout autre; c’est la lésion elle-même qui est devenue la maladie, ou du moins qui explique son mode de production , son mécanisme, sa forme. C’est par une dissection poussée aux extrêmes limites , c’est par l’analyse chimique , cet autre mode de dissection, que les médecins matérialistes, essayant de pénétrer aussi avant que possible dans la composition normale et dans les altérations accidentelles de tous les solides et de tous les liquides de l’organisme, cherchent à établir la médecine comme sur une base unique; tandis que les médecins vitalistes ne trouvent en toutes ces connaissances qu’un auxiliaire

pour leur science, qu’une sorte de complément qui doit les aider à mieux comprendre ce qu’ils tiennent pour essentiel, l'observation des actes vitaux, leur tendance et leur but. Une lésion étant donnée, les uns y voient le pourquoi et le comment d’une maladie, les autres une des causes d’être de cette maladie, ou un de ses résultats. Par l’étude de la lésion , les premiers pourraient aussitôt recomposer la maladie tout entière, expliquer sa nature, manifester ses formes; tout cela ,bien entendu , tels qu’ils le conçoivent, aussi étroit que faux ; quant aux autres , ils seraient impuissants à faire ce prodige; la maladie est trop complexe pour eux; la notion de sa nature tient à des considérations trop nombreuses pour qu’ils puissent ainsi , avec un seul de ses éléments, en retracer une histoire même approximative. C’est que je ne connais rien qui conduise à des résultats plus vastes, que ce qui présente pour caractère premier l’extrême simplicité; le vitalisme en fournit une preuve si éclatante, que je désespère de pouvoir en donner ici une faible idée. Le matérialisme, qui veut tout expliquer dès son début, enserre la science en des limites si étroites , que les faits débordent à chaque instant ; le vitalisme, qui se borne à établir les rapports des choses, a des limites que nul ne peut fixer ; rien ne se peut imaginer qui ait trait à la science de l’homme vivant, que l’on ne puisse dominer et comprendre à l’aide de ses notions.

J’ai à signaler ici d’autres conséquences qui dé-

coulent de ce que je viens de dire sur la maladie considérée comme lésion ou comme acte. Une lésion en effet a nécessairement son siège, soit comme lésion de fonction, soit comme lésion de tissu , l'une du reste n’allant guère sans l’autre. Découvrir le siège d’une maladie, le préciser dans ses moindres détails, faire converger toutes les manifestations organiques vers cette unique détermination, tel est le soin, tel est le devoir du médecin matérialiste. C’est là tout son diagnostic: s’il lui fait défaut, s’il ne peut rapporter la maladie à une altération d’organes comme à un foyer d’où tout émane et où tout revient, il tombe inévitablement dans les plus confuses incertitudes. S’il advient que des maladies fréquentes lui échappent ainsi , et qu’il ne puisse les saisir et les localiser, il inventera alors pour les désigner un de ces mots qui ne représentent point une lésion , ni un acte, ni une cause, ni un résultat; le trouble des idées passe dans le langage, et l’on crée une de ces expressions qui n’expriment rien, telle que celle qui sert à désigner aujourd’hui les fièvres continues.

Le médecin vitaliste , au contraire, ne se posera jamais ce problème qui est contre la nature des choses : trouver le siège d’une maladie. La maladie est un acte , une fonction , qui a sa cause d’être, qui a sa marche, qui a son but : un acte peut-il avoir un siège ? Non , car ce dernier mot ne peut que désigner le lieu où une chose réside; or, un acte n’est pas une chose, c’est la manifestation d’un être animé,

ce sont ses mouvements, en rapport avec ses déterminations. Un acte de l’organisme peut donc s’exécuter au moyen de tel organe, de tel instrument; peut mettre en jeu plus spécialement telle partie de l’organisme; mais il n’en subsiste pas moins comme acte, avec tous les caractères d’une réaction vitale, et non comme le résultat localisé d’une altération de tissus ou d’humeurs.

On sait que le plus grand nombre des maladies, même celles que les matérialistes prétendent le mieux localiser, s’accompagnent de manifestations générales. Ces médecins ont essayé de présenter les symptômes, dits généraux , comme des effets des lésions locales qu’ils observaient. En un moi , encore ici, ils ont essayé de trouver le secret impénétrable d’expliquer la formation , le mode de production des phénomènes morbides. Ici comme toujours , les vitalistes n’ont pas dépassé l’observation : symptômes généraux, symptômes locaux, que les uns aient précédé les autres ou les aient suivis, tout cela rentre pour eux dans une réaction de l’organisme vivant, déterminée dans ses manifestations et dans sa marche, dans ses causes et dans son but.

Je prévois une objection que beaucoup adresseront à toutes ces considérations qui ont trait à l’acte morbide. Ils m’accuseront de me donner trop facile jeu en m’attaquant ainsi à ceux qui rattachent toutes les maladies, sans exception, à une altération matérielle, et veulent trouver dans celle-ci la raison de toutes les manifestations morbides. Ils ne

diront que souvent, en effet, malgré les plus minutieuses reeherches et les plus profonds moyens d’analyse , l’on n’a pu découvrir une altération suffisante pour qu’il fût possible d’en faire découler tous les phénomènes morbides. Mais, ajouteront-ils, ce sont là des cas qui ne rentrent pas , et que nous ne faisons pas rentrer dans la règle ordinaire; la plupart des maladies tiennent à des lésions d’organes ou des parties liquides de l’économie; d’autres se maintiennent en dehors; ce sont des maladies générales et que nous étudions telles qu’elles se manifestent, sans acception d’aucune idée systématique.

Je réponds, d’abord, qu on n’a pas droit à émettre de pareils raisonnements et à considérer la maladie, ici de telle façon , là de telle autre; quel nom méritent ceux qui vous donnent pour vrai, en un instant, ce qu’ils vont démentir presque aussitôt? peuvent-ils passer pour sérieux ces médecins qui se dirigent à la fois par des principes dont l’un implique la négation de l’autre? songez donc que si vous admettez pour une seule maladie, qu’elle consiste en une altération organique , songez, dis-je , que logiquement vous l’admettez pour toutes î car vous êtes fatalement entraînés dans une filière d’idées non interrompues, et dont l’une vous jette dans l’autre, sans que vous puissiez résister : de cette maladie qui est une lésion , on vous force de remonter à cette notion de la vie qui en fait le résultat de l’organusation de la matière; et alors cette notion

domine en souveraine tous les faits médicaux, et vous ne pouvez lui en soustraire aucun. D’autre part, cette maladie que vous concevez autrement que par une altération de matière , vous fait arriver à une conception correspondante de la vie, et il vous devient interdit, dès lors, d’expliquer aucun fait morbide en dehors de cette conception , d’en expliquer aucun par une lésion organique. Il faut choisir entre les deux ; mais le plus impossible est bien, sans contredit, de les admettre simultanément.

Je devrais m’en tenir à cette réfutation et passer outre. Cependant j’ai observé, dans nombre d’ouvrages et dans bien des discours, une aberration étrange et inattendue ; je parle toujours de ces systématiques qui ont pour règle de poser la matière comme point de départ et d’arrivée de tout mouvement vital, de toute manifestation morbide. Ces mêmes médecins, dans les cas où les explications du matérialisme leur ont fait défaut, je les ai vus invoquer le principe vital, placer dans son action, et même dans sa lésion, la nature intime des maladies; je les ai vus animistes ici, matérialistes ailleurs, sacrifiant à la fois aux idées extrêmes I n’ayant pour caractère persistant que de ne jamais entrer dans la vérité, mais passant volontiers par toutes les erreurs 1 et cela se conçoit de reste , parce que leur orgueil ou mieux leur faiblesse les conduit toujours à vouloir expliquer les phénomènes par leur mode de production, à pénétrer ce qui est impénétrable; on n’a pas facilement idée de cette philosophie

simple et élevée qui ne veut pénétrer le tout de rien , et se borne à établir les rapports de causalité entre les êtres et les choses. Mesurer le possible en philosophie, c’est déjà connaître le vrai.

J’arrive à la dernière partie des études générales sur la maladie, à l’étude de son but. Elle n’existe que pour le médecin vitaliste; car il n’y a que les êtres qui agissent qui puissent avoir un but ; il n’y a qu’un acte qui puisse tendre à une hn. La maladie, qui n’est qu’une altération pour le médecin matérialiste, ne peut avoir de but; c’est un dérangement survenu dans une machine pendant qu’elle fonctionnait, et qu’il s’agit de réparer. Le médecin vitaliste voit dans la maladie un acte; il peut donc se demander et dans quel but l’organisme exécute cet acte, et comment il arrivera à atteindre ce but. Tel est le double problème qu’il nous faut résoudre.

J’ai déjà implicitement répondu à la première de ces deux questions. N’ai-je pas, en effet, démontré que tous les actes de l’organisme, quels qu’ils soient, avaient un but nécessaire, celui de la conservation ? La maladie est un acte ; elle a donc pareil but. Avoir pour but la conservation de l’organisme , c’est résister aux causes de destruction; mais, quand malgré la résistance, elles ont agi sur l’organisme, le conserver alors, c’est le ramener à son action régulière , à la santé; c’est là ce qu’on a exprimé en

disant que la nature est médicatrice des maladies. Cette notion hippocratique est rigoureuse au point de vue de la raison abstraite; une observation élevée sait toujours en trouver la manifestation ; tous les grands observateurs sont là pour l’attester ; et il a fallu toutes les déviations systématiques, il a fallu tout l’art particulier que l’on a mis à fausser, dans ses principes les plus purs, l’observation médicale, pour que l’on en soit arrivé à nier cette vérité que nous avions le bonheur de voir inscrite à l’origine première de notre science , et qui suffirait à elle seule pour former un grand médecin.

Reste notre seconde question : comment ce but est-il atteint? Hippocrate, et après lui tous les médecins illustres, ont répondu par la doctrine des crises. Dans chaque maladie en effet, il e.-t un moment où se décide cette lutte de l’organisme vivant contre la cause de destruction, une heure de victoire ou de défaite, heure de jugement, crise, en un mot. Je n’ai pas à démontrer son existence; elle est nécessaire dans tout combat, dans toute lutte, et la maladie est pour nous un combat, une réaction de l’organisme, contre une cause accidentelle de trouble. La crise s’opère de telle ou telle façon, suivant que tel est l’organisme, que telle est la maladie, que telle est la cause de destruction. Prévoir cette crise, pénétrer le mode particulier par lequel elle doit s’effectuer, juger si elle sera on ne sera pas favor able, tel est le devoir du médecin qui veut connaître une maladie. C’est là, bien certainement, son étude

la plus élevée et la plus difficile; mais c’est celle aussi qui conduit aux meilleurs résultats. Les médecins matérialistes ont su dégager la science de ces questions. Mais que de mutilations et de dégradations dont ils ont eu à se faire exécuteurs! Non, je ne reconnais plus chez eux la science qui a pour objet l’homme vivant; la leur s’élève sur un cadavre, et la mort leur fournit la raison de ia vie et de la maladie.

Telles sont les trois manières générales d’étudier et de connaître les maladies. Mais dans quel but le médecin poursuit-il cette étude des actes mor bides? Quel est ici le terme de ses efforts? On a déjà répondu que c’est à déterminer les indications thérapeutiques. Qui peut, en effet, les fournir, sinon la connaissance des maladies? De meme donc que la maladie se connaît par ses causes , par ses actes et par son but, de même aussi les indications curatives se déduiront de ces considérations.

Les indications tirées des causes sont d’une extrême importance; sans elles on ne peut guère arriver à la curation: «Curatio ex cognitione eau sa ru ni « repetenda. » Cette vérité de pratique appartient aux vitalistes, et se trouve en rapport direct avec la manière dont ils comprennent la maladie. N’est-ce pas par les rapports de causalité qu’ils la jugent et qu’ils déterminent sa nature?

Par rapport à leur action, on peut distinguer les causes en causes prédisposantes et en causes occasionnelles; les unes préparent, facilitent le développement d’une maladie, les autres le déterminent. Cette distinction est importante à établir au point de vue des indications.

Parmi les causes prédisposantes et occasionnelles dont nous avons donné la division précédemment, l’attention doit se porter d’abord sur celles que l’on a appelées universelles ou populaires , parce qu’elles s’exercent sur des masses entières, à l’inverse de celles qui sont singulières ou individuelles . Aux causes universelles , qui comprennent celles tirées du sol , de la température ambiante et de l’air extérieur avec toutes ses var iations , il faut rapporter les endémies, les épidémies, les fièvres stationnaires, les fièvres de saison, les constitutions médicales Le médecin doit porter sur elles une attention soutenue; car elles impriment aux maladies qui se développent sous leur action un caractère commun que tous les grands praticiens ont su reconnaître, et qui est d’importance majeure sous le rapport thérapeutique. Chaque contrée, chaque climat impose à ses maladies une physionomie toute spéciale, et chaque nouvelle constitution de saison change le caractère des maladies, et en particulier des fièvres continues, de façon à en faire, pour ainsi dire, comme une fièvre nouvelle, ayant sa marche et son traitement à pari. La maladie, en effet, est une réaction contre les causes extérieures de trouble, et suivant

que ces causes varient, elle doit varier. Or, quelle est la contrée et le climat qui n’aient pas leurs caractères propres? Quelles dissemblances entre les saisons qui se suivent! L’être humain est le plus impressionnable de tous les êtres, et croit-on qu’il réagisse indifféremment et de la même manière contre ces influences majeures, par cela qu’elles sont incessantes? J’aurai à revenir sur ces considérations en traitant des maladies fébriles aiguës. On devine, au reste, d’avance, que toutes ces notions et celles qui sont du même genre ne peuvent trouver leur place parmi les idées matérialistes.

Les causes qui appartiennent en propre à l’individu malade fournissent aussi des indications qu’il ne faut pas négliger : c’est qu’en effet tous les organismes ne doivent pas réagir de la même façon contre les mêmes causes de trouble; suivant que l’organisme est tel ou tel, la réaction sera telle ou telle. Ainsi déjà, les causes individuelles doivent modifier les maladies, dans le cas où celles-ci sont déterminées par ces causes universelles que nous venons d’étudier. Mais il y a plus, car ces causes individuelles, suivant leur nature et leur énergie, peuvent devenir elles-mêmes la cause déterminante de maladies diverses. Dans ces cas-là, leur étude devient la principale.

Les indications se déduisent en second lieu de la maladie étudiée comme acte. Or, on peut envisager la réaction morbide dans son ensemble, dans son mode généra!, dans sa mar che, dans son développe-

trient harmonique. On arrivera à des notions générales sur sa nature, qui indiqueront une médication correspondante; et de même que les caractères généraux de Faction morbide en dominent les caractères spéciaux, de même ces indications 'générales dominent les indications particulières. Mais nous avons vu que la maladie pouvait se décomposer en actes morbides, distincts, isolés, que l’on appelle symptômes; d’où des indications particulières. C’est l’étude attentive de Facte morbide qui apprend quelles sont celles de ces indications auxquelles il faut satisfaire. Tantôt il faudra négliger les indications fournies par les symptômes, et n’avoir en vue que celles qui sont tirées de la réaction générale de l’organisme; tantôt, au contraire, il faudra s’adresser tout d’abord aux premières, qui exigent souvent une intervention prompte et énergique; tantôt , en outre, la meilleure manière d’agir sur les symptômes eux-mêmes est d’agir sur la réaction générale : ce sont alors les modificateurs généraux qu’il convient d’employer. Tantôt le meilleur mode d’action sur l’état général sera d’agir d’abord sur les symptômes locaux, de modifier directement telle partie isolée de l’organisme. Je n’ai pas besoin d’ajouter que la lésion étant pour nous un acte vital particulier, les indications qu’elle fournit rentrent dans celles dont il est ici question.

On peut voir, au reste, que bien des indications tirées de Facte morbide pourraient être rangées dans les indications fournies par les causes. N’avons-

nous pas , en effet, démontré que souvent des actes vitaux étaient la cause occasionnelle d’autres actes , comme par exemple ceux qui sont caractérisés par une lésion? C’est que dans la science de l’homme vivant, rien ne peut se séparer nettement comme dans ces sciences qui ont pour objet des corps inorganiques. Chaque partie dans cette science pénètre les autres parties; chaque action y est cause; chaque action y est effet ; toutes choses y sont causées et causantes , aidées et aidantes , médiatement et immédiatement.

Enfin , les indications se déduisent du but de la maladie, et de même que nous avons reconnu un but nécessaire, constant dans toutes les mala* dies , celui que l’on a exprimé par ces mots de nature médicatrice, et un but particulier à chacune d’elles, c’est-à-dire la solution spéciale vers laquelle tend chaque maladie, la crise en un mot; de même aussi nous devons trouver deux sortes correspondantes d’indications. Comme le premier est un but général et constant, l’indication qui en ressort sera générale et constante; le second est spécial à chaque maladie; il fournira des indications spéciales.

La nature est médicatrice; l’organisme humain s essaye par tous ses efforts à vaincre la maladie, à reprendre l’équilibre. Que doit faire le médecin en face de ce spectacle? l’étudier, le méditer longuement , et cela à deux fins : la première, pour observer cette nature médicatrice et pour s’instruire d’elle. Il doit porter toute son attention sur la marche

qu’elle suit, et sur les moyens qu’elle emploie pour arriver à guérir une maladie. Ce sont là pour lui les premiers et les plus féconds enseignements, et suivant ce qu’il aura appris à cette école, il pourra l imiter et lâcher de diriger le corps vivant dans les voies où il aboutit à la guérison. En deuxième lieu, le médecin doit observer l’état de cet organisme qui lutte, et mesurer les forces qu’il déploie , afin de savoir si celles qu’il met en avant ne sont pas exagérées et ne pourraient pas, dans leur action , tourner contre lui-même, ou pour juger si elles ne seraient pas au contraire insuffisantes. Dans le premier cas , le médecin doit modérer l’action de l’organisme ; dans le second, la relever et la soutenir; toujours il doit étudier avec soin si quelque obstacle imprévu ne pourrait pas survenir et dévier l’organisme, ou, tout au moins, l’empêcher dans ses mouvements. Cette dernière étude rentre jusqu’à un certain point dans l’étude de i’acte; mais je l’ai déjà dit , toutes les études se pénètrent en médecine.

Restent en dernier lieu les crises morbides. Que le praticien y veille: c’est le moment suprême de la maladie. En effet, combien il faut le ménager avec soin, le respecter s’il se présente favorablement; combien il faut, au contraire, le redouter, l’éloigner, le modifier, si l’on craint qu’il mène à mal. La maladie est un drame vivant dont bien souvent le médecin tient dans ses mains le dénoùment.

Que I on me permette de rappeler ici ces lignes si connues, par lesquelles Georges Baglivi com-

mençait son Praxeos medicœ ; elles résument presque toutes les vérités qui précèdent : « Medicus « naturæ minister et interpres, quidquid meditefur «et faciat , si naturæ non obtempérât, naturæ non « imperat. »

Voilà, sans contredit, bien des études à faire pour connaître une maladie , pour déterminer les indications qu’elle fournit, pour arriver à établir son traitement. Eh bien ! ce n’est pas tout, et souvent il arrive quelles sont insuffisantes, que la cause ne peut se saisir, que le mode de réaction générale reste impénétrable dans sa nature, que les symptômes restent obscurs , d une interprétation difficile , que la tendance , enfin , de la nature médicatrice ne peut se juger. Reste alors une dernière épreuve à tenter, et c’est l’épreuve des grands praticiens : elle consiste à appliquer avec prudence la médication que Ton croit pouvoir convenir et à étudier ses effets. S’ils sont favorables, on a la nature de la maladie; si l’action ne se pré» sente pas comme salutaire , il faut essayer, comme en tâtonnant, de nouvelles méthodes thérapeutiques, jusqu’à ce que I on rencontre celle qui s’accommode avec le génie de la maladie. C’est ainsi que, la plupart du temps, l’on parvient à connaître le traitement des maladies épidémiques , et c’est ainsi que l’on est bien souvent forcé d’agir dans des cas isolés. Combien de fois il arrive, par exemple , que l’on ne peut déterminer la nature syphilitique d’une maladie qu’en employant les médicaments

spécifiques de la syphilis et en étudiant leur effet ; et ainsi de même pour beaucoup d’affections et dans une foule de circonstances. Il y a donc là comme une quatrième étude de la maladie, que l’on peut appeler étude par Faction thérapeutique.

Je viens de présenter quelques considérations générales sur les indications morbides; je ne veux pas quitter ce sujet sans dire quelques mots sur le mode d’action des agents thérapeutiques. On doit voir déjà que les médecins vitalistes et ceux matérialistes n’entendent pas faire ici une même chose. Pour ceux-ci, en effet, la maladie est un résultat, une altération matérielle. En matérialisant l’aciion morbide, ils doivent nécessairement matérialiser Faction thérapeutique ; ils ne guérissent plus, ils réparent. La maladie est toute chimique, ou physique, ou mécanique; leur action sera forcément de même nature; ils remédieront chimiquement à une altération d’humeurs, mécaniquement à un dérangement des solides. C’est ainsi que la plupart ont essayé d’expliquer Faction des saignées , des évacuants, des substances chimiques employées comme remèdes. Quand ils arrivent à se trouver devant un agent thérapeutique dont ils ne peuvent expliquer les effets de cette façon , ils baissent la tête, comme s’ils sentaient qu’il y a là , pour eux, une de ces condamnations auxquelles ils sont le plus sensibles, car ce sont, ici , les yeux et les sens qui la proclament. Ils avouent alors la chose inexplicable; mais ils ne pensent pas que cela doive infir-

mer les explications qu’ils donnent ailleurs. Pour le médecin vitaliste, ces derniers cas ne l’embarrassent pas plus que d’autres; il les conçoit tous également. Comment, en effet, un médicament agit-il , suivant le sens de sa doctrine? En suscitant un acte vital; c’est un agent contre lequel réagit l’organisme malade , fout comme il réagit contre tous les autres modificateurs. On peut formuler l’action des médicaments d’une manière générale, en disant que tout médicament agit à travers, et par la vie propre de l’organisme et des organes modifiés spécifiquement par l’état de maladie. Ce point de vue comprend toutes les actions thérapeutiques possibles, générales ou locales , énergiques ou modérées, hygiéniques ou médicamenteuses. 11 explique également bien l’action chimique que l’on peut exercer au sein de l’organisme, et les effets des médications dites spécifiques. Dans le premier cas, c’est le produit de la composition ou de la décomposition chimique qu’on a effectuée dans la substance de l’homme vivant, c’est ce produit, dis-je, qui suscite l’acte vital et curatif; et cela, soit dit en passant, répond à toutes les questions soulevées par la chimialne moderne. Dans les cas de médication spécifique , c’est l’impression produite par le médicament sur l’organisme qui entraîne la réaction organique, tout comme dans le premier cas. Ce mot de spécifique n’exprime rien de nouveau pour le médecin vitaliste. On voit combien ce point de vue diffère de celui des matérialistes. Toute action thérapeu-

tique doit pouvoir se deviner, a priori , chez eux, une fois le genre d’altération physique ou chimique déterminé, puisqu’il ne s’agit que d’y remédier. Pour les vitalistes, au contraire, la thérapeutique est placée en dehors et des conditions physiques, et de la physiologie, et même de la pathologie. Ces études, et surtout les dernières, lui sont des auxiliaires puissants et même indispensables ; mais à eux seuls ils seraient insuffisants , puisque , ainsi que je Fai déjà dit, le médicament suscite un nouvel acte vital en agissant à travers la vie des organes, modifiés spécifiquement par la maladie ellemême; ceci nous prouve encore qu’en dehors du vitalisme , il ne peut y avoir de pratique médicale vraie et salutaire.

Si Ton cherche à se rendre compte de la méthode qui conduit à la fixation des indications thérapeutiques, on voit qu elle peut se résumer en ces mots : l’observation directe et intuitive de l’organisme vivant. Mais comme l’organisme vivant n’a pas le même sens pour les matérialistes et pour les médecins vitalistes, il en résulte que l’observation des uns et des autres s’exerce sur des sujets de nature différente, et cela nous donne la raison de certaines formrs que la méthode d’observation a revêtues dans la science matérialiste. La maladie consistant ici dans une lésion , une même lésion réclame toujours le même traitement ; la lésion constituant l’espèce morbide, pour déterminer le traitement qui lui convient , le moyen le plus sur était évi-

demment de soumettre tour h tour un certain nombre de ces lésions à un certain traitement , de compter ensuite , de voir celui qui avait réussi le plus souvent , de le proclamer bon entre tous les autres, et d’établir son emploi comme règle générale. C’est à ce mode de la méthode d’observation que l’on a donné les noms de méthode numérique ou statistique; chacun sait combien il est en honneur depuis une vingtaine d’années. Pour moi , je le considère comme un des grands malheurs de la médecine moderne, et j’éprouve en ce moment les embarras que l’on ressent lorsqu’on se trouve obligé de réfuter une de ces erreurs mauvaises de tout point et qui cependant circulent librement. On ne sait, en effet, par où les aborder, car on ne peut même leur trouver une seule apparence spécieuse; cependant on ne peut les dédaigner comme ces choses qui heurtent évidemment les vérités les plus sensibles, puisqu’elles sont adoptées par un grand nombre.

Je me bornerai à cette considération : où peut conduire la méthode numérique appliquée à la thérapeutique? A démontrer que sur tant de maladies présentant les mêmes symptômes , les mêmes apparences morbides, les mêmes lésions, et en cela je fais aux numéristes la part bien large, car même cette uniformité extérieure n’existe jamais ; à démontrer, dis-je, que dans ces cas, telle méthode de traitement a mieux réussi que telle autre. Mais, de deux choses l’une : ou I on ne tirera de ce fait

aucune autre conclusion , ou i on en conclura qu’il faut, dans tous les cas de meme apparence, appliquer toujours le traitement qui a le mieux réussi: dans le premier cas, le résultat de la statistique est stérile; dans le second, il est funeste. Stérile en premier lieu; car, de ce qu’un traitement a réussi mieux qu’un autre dans un certain nombre de cas, cela ne dit rien sur un cas particulier; cela n’enseigne pas que cette médication lui puisse convenir ; cela n’empêche pas d'être obligé d’examiner si la nature de la maladie que l’on a sous les yeux, si ses causes, si tout ce qui la constitue enfin ne réclame pas telle ou telle médication. Il n’en faut pas moins faire une étude complète des indications du cas spécial; et alors, à quoi sert la statistique? Si elle n’est pas stérile, la statistique devient funeste, ai-je dit; il suffit, en effet, de réfléchir un instant où conduirait dans la pratique cette maxime, que dans toutes les maladies qui présentent les mêmes apparences extérieures, un même traitement convient. 11 n’y a plus à s’occuper alors d’indications thérapeutiques ; il n’y a plus à hésiter, à essayer, à craindre ; il n’y a qu’à bien déterminer un certain diagnostic anatomique , qu’à bien s’assurer d’une lésion , qu’à bien examiner les symptômes; et, cela posé, il n’y a qu’à appliquer ce certain traitement que vous connaissez d’avance et que des opérations mathématiques bien faites vous ont appris. C’est ainsi qu’il - y a une formule de traitement pour les bronchites, pour les pneumonies , pour les fièvres dites ty-

phoïdes , etc. etc. Déterminez aiors que vous avez affaire ou à une bronchite , ou à une pneumonie, et il ne reste plus qu’à appliquer la formule. Stoll avait presque prévu ces écarts de pratique , dans cet aphorisme : «Car celui qui ne regardera que la face extérieure seule des maladies, et leurs apparences, croira toujours voir les mêmes maladies, en quelque année et en quelque saison que ce soit, et il en soumettra mal à propos à la même méthode de réellement différentes. » (Aph. 830.).

Je le répète donc, ou la méthode numérique ne peut mener à rien, ou elle engage le praticien dans des voies certainement déplorables. Pour le médecin vitaliste, chaque malade est un sujet d’étude nouveau et comme diagnostic réel de la maladie, et comme détermination des indications thérapeutiques. La science des maladies n’existe jamais pour lui, complète et absolue; elle ne lui sert que pour apprendre à apprendre, de telle façon qu en face d’un malade il puisse recevoir et comprendre tous les enseignements qu’il renferme. Aussi la médecine n’a-t-elle point de limites pour le médecin vitaliste; chaque jour il voit et apprend quelque chose de nouveau.

Je voudrais que les bornes de ce travail me permissent de déduire de là la grandeur de la médecine considérée comme art; je voudrais montrer toutes les qualités de l’esprit, toute l’élévation du caractère, qui sont nécessaires au médecin qui veut atteindre une pratique heureuse, c’est-à-dire bonne :

je ne ferai que ci 1er ces quelques paroles de Sydenham : « Que n’a-t-on pas à craindre d’un médecin à système, qui, voulant éblouir par un vain étalage de science, ne se fonde que sur des spéculations chimériques et des principes arbitraires. La vraie médecine, ajoute-t-il, demande bien autrement de génie , de lumière, de prudence; car il est bien plus difficile d’apercevoir les opérations de la nature que de forger les plus magnifiques hypothèses , et l’art de guérir que prescrit la nature doit en conséquence être beaucoup plus au-dessus delà por tée du vulgaire, que celui qui n’est fondé que sur des spéculations. » (Réponse à Robert Brady.) Ce sont là de ces paroles graves et sévères qu’un homme de génie lègue avec toute son autorité aux générations qui le suivent , pour que chacun , même le plus humble, s’en puisse servir contre les fortunes imméritées des plus brillantes erreurs et contre ces séductions faciles où entraîne souvent la fausse simplicité des conceptions systématiques. On percevra toujours sans effort ce que l’esprit humain imagine comme devant être, ce qu’il crée pour ainsi dire de toutes pièces et par sis seules forces; mais la réalité des choses est autrement complexe, autrement difficile à observer; il faut des études bien autrement laborieuses pour arriver à saisir la substance des êtres , et on peut établir entre les créations de notre entendement, et les choses réellement existantes, le même rapport qu’entre l’intelligence de l’homme et le fout infini.

Je terminerai ce que j’ai à dire sur* ia maladie en général , par quelques mots sur les principes qui doivent présider à la dénomination et à la classifi cation des maladies. Les médecins modernes ont cherché à refaire cette partie de la science comme toutes les autres, et ils y ont introduit les mêmes erreurs. Leurs dénominations reposent toutes sur les altérations des solides et des liquides, et composent ce qu’on a appelé la nomenclature organo pathologique. Cela devrait être, puisque la lésion est pour eux le point capital de la maladie. On a beaucoup vanté la rigueur presque mathématique de ces noms, et on les a comparés avec satisfaction à ceux qu’a inventés la chimie pour dénommer cha que composé inorganique. Cette rigueur dans les mots récemment créés ne m’étonne pas , et on pou vait l’exiger, dès que l’on prenait pour point de dé» part la lésion ; elle peut en effet se toucher, se mesurer , s’analyser , tout comme un corps inorganique. Mais pour moi, cette rigueur seule suffirait pour condamner ces sortes de dénominations. Une maladie, une réaction vitale, c’est-à-dire une succession d’actes morbides, toujours variables et mo bil es, souvent différents dans leur nature et dans leurs causes, peut-elle se désigner comme un composé chimique, s’écrire comme une formule mathématique, s’exposer comme un théorème de géométrie ? Combien c’est se séparer de la logique médicale, d’autant plus forte et vraie qu elle est mieux en rapport avec le sujet de la science, l’être vivant !

On a tenu en un profond mépris bien des dénominations anciennes, parce quelles n’avaient pas cette précision que l’on désire aujourd’hui, et que l’on atteint en composant le langage médical sur les altérations d’un cadavre. Eh bien ! ces dénominations anciennes avec tout leur vague, approchaient bien plus du vrai, parce qu’on les créait sur l’homme vivant, d’après l’étude de ses actes vitaux, de leurs caractères généraux , et des causes qui les déterminaient. Il faut que les mots soient assez indécis et assez larges pour pouvoir renfermer les faits vitaux qu’ils sont chargés d’exprimer, et qui sont toujours si mobiles, si variables, souvent si opposés dans leur forme symptomatique, si différents dans leur nature. Essayez de définir rigoureusement une maladie, vous êtes sûrs d’en donner une définition hors de la réalité des choses et de la vérité. En appelant les catarrhes une bronchite, on se condamne à n’y voir jamais qu’une inflammation de tissu , à n’y opposer jamaisqu’un traitement antiphlogistique. Ai-je besoin de dire qu’il y a là un danger pour la pratique, en même temps qu’une erreur dans la science ? Car enfin , un seul mot suffit à condamner ces dénominations , quelles qu elles soient , c’est qu elles ne représentent que des lésions, tandis que la maladie est un acte.

Les classifications ont été établies d’après ces mêmes principes de rigueur factice. Ceux qui ont su être logiques, dans les erreurs du matérialisme, ont classé les maladies d’après les lésions organo-pa-

ihologiques ; d’autres ont semblé rougir des résultats où ils se voyaient ainsi entraînés, et ils ont cru tourner la difficulté en prenant pour base de leur classification les caractères extérieurs des maladies, imitant ainsi les classifications botaniques ou d’histoire naturelle; mais c’était là un impossible fauxfuyant, et ceux même qui bavaient posé en principe y ont fait défaut les premiers; car, ainsi que je Fai démontré dans les premières pages de ce travail, si l’on veut une science, il faut toujours rattacher la phénoménalité à une raison d’être , à son principe; sinon, vous n’avez que de vaines apparences, sans force et sans vie; on ne sait où elles peuvent conduire, tout comme on ignore d’où elles émanent» Cela est si vrai, que je ne sache pas qu’on ait encore tenté, d’une manière un peu complète, une classification médicale , d’après les procédés des classifications botaniques; et cela se conçoit, car les caractères extérieurs des actes vitaux n’ont rien de fixe, de distinct, de permanent, comme les caractères extérieurs des plantes» il fallait donc trouver un pivot constant autour duquel vinssent se grouper ces manifestations qu’il s’agissait de classer, et ce pivot a toujours été la lésion matérielle pour les botanistes médecins, tout comme pour les médecins organiciens. Seulement, si les premiers s’en servaient ainsique lesseconds , comme d’un lien nécessaire pour réunir les phénomènes morbides , une fois les phénomènes réunis , ils avaient à peu près le soin d’en faire abstraction , ce que ne faisaient

pas les médecins matérialistes conséquents avec leurs principes. Il y a là comme une sorte de diplomatie scientifique qui ne peut tromper personne, je ne dirai pas sur les intentions , mais sur la réalité des principes que l’on adopte, et sur les conséquences où l’on aboutit. La médecine doit avoir une classification à elle, sans analogue dans les sciences physiques ou naturelles , tout comme elle a un génie et un esprit de logique qui lui est propre, tout comme enfin l’homme vivant, qui est le sujet de ses éîudçs se présente avec des caractères qui le distinguent et l’isolent de toutes les autres existences, il ne faut jamais oublier que ce sont des actes qu’il s’agit de classer, et que les actes n’ont point de réalité matérielle comme celle des corps inorganiques et végétaux. Classe-t-on les grands faits de l’humanité, et les faits historiques des nations , qui sont aussi des actes, d’après leurs caractères extérieurs , d’après leurs éléments concrets? Evidemment non; car on doit classer les objets d’après ce qui fait leur nature, et la nature des actes historiques, ou autrement dit leur raison d’être , réside dans leurs causes , se découvre en étudiant leurs rapports de causalité. Qu’on me permette, pour comparaison , de présenter un homme agissant dans la vie pratique; qui nous fera (lire que telle de ses actions est généreuse, que telle autre est empreinte de bassesse? Sera-ce l’apparence extérieure, la phénoménalité, si je puis employer ici cette expression? Non; car il y aurait ainsi presque autant d’erreurs que de jugements, et on ne devi-

nerait juste que par hasard. Telle action des plus magnanimes peut paraître vile , et telle autre , qui a tous les caractères de la grandeur , peut ne s’inspirer que de bassesse; c’est qu’ici, comme dans tout ce qui est acte, le motif déterminant, la cause , est le point essentiel. Elle seule peut conduire à juger avec vérité. Or, il en est de même dans le corps vivant : seulement , je dois le dire , ses actes se manifestent avec plus de rigueur, et on peut les préciser autrement que les actes moraux. On ne peut ni les compter, ni les mesurer, ni les analyser, ni les classer comme des morceaux de matière; mais on peut les déterminer avec une exactitude assez satisfaisante dans son genre, pour établir certains types généraux auxquels les faits particuliers se rapporteront pius ou moins. Voilà pour les caractères extérieurs; mais cela ne suffit pas, et c’est même le moins essentiel; il faut surtout rattacher à leurs causes ces actes morbides dont les phénomènes manifestés se rapprochent de certains types que l’on connaît. Ce sont là les conditions principales des classifications qui portent l’empreinte des doctrines vitalistes.

Si l’étude de la maladie en général découle presque directement des notions premières de la vie, on peut dire que l’étude des maladies fébriles se rapporte, presque trait pour trait , à celle de la maladie en général; car les fièvres sont, pour ainsi parler, ia maladie primordiale, soit comme s’attaquant au plus grand nombre, soit comme affectant les fonctions les plus générales de l’organisme.

Que l’on me permette de placer en tête de ces considérations sur les lièvres les paroles que Borsieri écrivait vers les premières pages de ses Institutions de médecine pratique. Elles posent, pour ainsi dire, les questions principales, tout en laissant voir l’esprit dans lequel elles seront résolues :

« C’est entreprendre une lâche très-difficile, dit-il, que d’écrire sur les fièvres, et je m’y engage peutêtre inconsidérément, n’ayant pas suffisamment examiné quid valeant humeri , quid ferre récusent. En dehors de cette immense région de la médecine pratique, il n’est rien qui soit ou plus obscur ou plus impénétrable; je l’ai compris dès mes premiers

efforts en médecine, et une expérience plus avancée me l a confirmé. Plus je consultais les auteurs qui ont écrit sur les fièvres, plus je me sentais enveloppé de larges et épaisses ténèbres; tant ils sont discords et combattants quand il s’agit d’établir les caractères , ies causes et les curations des fièvres. Je voyais les uns s’efforcer de contraindre à un petit nombre de genres toutes les fièvres si nombreuses quelles soient, et les autres s’efforcer d’exagérer leur pluralité , divisant et subdivisant, de telle sorte que cette masse d’individualités fébriles ne faisait pas petite besogne. Si je voulais suivre les premiers, un obstacle se présentait : je savais, par mon expérience acquise, l’impossibilité de réduire à un petit nombre de genres toutes les fièvres qu’il m’était arrivé de rencontrer dans la clinique, puisque»} vérité elles se présentaient à moi nombreuses et dis » tinctes par leur nature et leurs symptômes, ces fié vres qu’il aurait fallu réunir confusément , si force eut été de s’en tenir à ces décisions émanées de l’arbitraire. De là suivait que je me tournais vers les autres, que j’embrassais leurs divisions; mais cependant, pour ne rien cacher , je tremblais que ces divisions ne fussent plus nombreuses que ne les donne la nature. Telle était mon anxiété, que je ne savais comment fixer ma pensée. 11 arrivait souvent que, sous un seul et même nom, je trouvais des fièvres qui, collationnées et comparées entre elles, différaient autant que possible : d’autre côté, je rencontrais une seule fièvre identique à elle meme

d’après la description et les symptômes, et qui sou vent était désignée sous des noms dissemblables. Ces choses étaient telles , que chaque jour, par de nouveaux motifs, ma pénible incertitude allait croissant; mon esprit n’a pourtant pas succombé. J appliquai le courage qui me restait à réunir les traités sur la fièvre publiés par les hommes du plus haut savoir, à les lire, à les relire, à rechercher avec soin en quoi ils s’accordaient, et quand ils étaient en discordance, à poursuivre ce qui les poussait en des voies contraires.

«Il est un reproche, ajoute-t-il, dont je veux me défendre auprès de mes lecteurs; c’est celui d’avoir imité les divisions et les différences établies par les anciens , bien qu’elles ne soient plus du goût de tous; si je m’étais éloigné de ces autorités de la médecine, j’aurais cru m’éloigner de la nature ellemême qu’ils ont suivie de si près. Pour ce qui est des noms, j’ai conservé ceux qui, consacrés par un long usage, ont passé de bouche en bouche, emi»!oy és par presque tous les médecins. Je n’ai pas donné place aux noms nouveaux, si ce n’est en les employant comme synonymes, ou quand il a été nécessaire, pour exprimer des choses et des mala dies nouvelles. J’en ai agi de la sorte, ahn que l’union et l’affinité qui doivent subsister entre nous et ces aïeux ne soient pas dissoutes par un changement de mots. »

Telles sont les lignes qu’écrivait l’un des méde cins les plus savants du siècle dernier; lignes sim

pies, inspirées par un amour éclairé de la science, qui semblent écrites d’hier et pour les besoins du jour. Elles me serviront de point de départ et d’appui; car je pense fermement qu’en se laissant guider par de telles pensées, on atteindra aux véritables développements de l’art de guérir, si l’on sait maintenir en son esprit les notions immuables d’une saine doctrine , critérium nécessaire de tous nos jugements.

Je ne résoudrai point ici , ni n’examinerai toutes les questions que soulèvent les fièvres, n’ayant d’autre but que d’indiquer quelques uns de leurs caractères généraux; encore n’y suis-je conduit que par le désir de tenter une application pratique des principes que j’ai développés dans la première partie de ce travail. Je ne prétends pas explorer, mais seulement laisser entrevoir l’espèce de région où doit se transporter le médecin qui veut connaître dans leur réalité ces points cardinaux de la médecine.

La fièvre constitue ou accompagne les maladies fébriles aiguës. Lorsqu’elle les constitue, on les appelle fièvres primitives, fièvres proprement dites; lorsqu’elle les accompagne, on les appelle fièvres consécutives ou symptomatiques; elles se joignent alors à des affections locales.

Les définitions de la fièvre ne manquent pas. Sans m’arrêter à leur discussion , je hasarderai de les diviser en deux grandes classes : les unes, que j’appellerai définitions vitalistes, exprimant ce grand fait que la fièvre, ainsi que la maladie en général,

est une réaction de l’organisme; ces définitions ne varient alors que dans l’expression de ce fait, et dans le jugement des conditions et des phénomènes extérieurs de la fièvre; les autres, que j’appellerai définitions matérialistes, ayant cela de commun qu’elles expliquent la fièvre . soit par une affection de propriétés inhérentes à l’organisme, soit par la lésion dont on la fait dépendre, soit, enfin, par le mécanisme selon lequel on suppose qu elle s’effectue. A côté de ces définitions, je placerai celles qui ne caractérisent la fièvre que par ses phénomènes extérieurs; car, ainsi que je crois l’avoir démontré , il est impossible de s’en tenir à Sa simple expression de la phénoménalité, et ceux qui l’essayent aujourd’hui n’arrivent pas à déguiser leurs hypothèses matérialistes.

Il me semble que pour distinguer la fièvre des autres maladies, et la définir, il importe seulement de rappeler qu’elle affecte tout l’organisme, et non telle ou telle de ses parties. S^a fièvre , dit Sloll , est une maladie non pas seulement de telle ou telle humeur, mais de toute la substance ( totius substantiœ). En joignant donc cette idée à celle de réaction, on a l’idée de la fièvre qui devient une réaction de toute la substance. Or, comment une réaction pareille peut-elle se manifester ? évidemment par le trouble des fonctions vitales qui s’exercent par toute la substance. Ces fonctions peuvent être ramenées à celles de la calorification , de l’assimilation , de la circulation et de l’innervation. On peut donc défi-

nir la fièvre une réaction de l’organisme dont les grandes fonctions générales, calorification, assimilation, circulation, sont diversement modifiées.

La réaction de quelques-unes de ces fonctions peut parfois se présenter plus énergique que la réaction des autres, et alors la fièvre tire son caractère spécial de la réaction qui domine; mais celte analyse est toujours difficile. L’acte fébrile est essenbellement synthétique , et l’union de ses éléments est souvent invincible; ils peuvent se pénétrer tellement les uns les autres , se combiner dans de si justes proportions, s’élever si bien ensemble, qu’on ne saurait dire alors ni quel est celui qui domine , ni quel est celui qui s’est montré le premier.

La définition que je propose me paraît comprendre toutes les formes possibles de la fièvre, et se rattacher à l’analyse véritable des phénomènes naturels et percevables de l’acte fébrile. Elle rend compte , en outre, de bien des faits que l’observation constate. Ainsi, par exemple, quel est le phénomène le plus constant de la fièvre? c’est certainement celui des changements de la température propre de l’organisme. Eh bien, si l’on se rapporte à l’étude de la chaleur animale, on verra que c’est le phénomène constant nécessaire de tous les corps organiques vivants; il se rencontre jusque dans les êtres placés au dernier échelon de l’organisation , jusque dans les végétaux qui eux aussi ont leur fempérature propre. Si l’on étudie le développement embryogénique , on voit que c’est aussi le phénomène de la

chaleur qui est le premier en date; ajoutons qu il disparaît le dernier, au milieu des ruines successives de toutes les manifestations vitales.

Ce que je dis de la chaleur animale est vrai aussi de l’assimilation. Ces deux fonctions sont, à bien parler, les fonctions primordiales, inhérentes à toute molécule qui vit, aux existences les plus complexes comme les plus élémentaires. On remarquera que ce mot d’assimilation doit être pris dans son sens le plus général, et qu’il s’applique à tous les mouvements vitaux de composition et de décomposition. J’ajouterai à ces considérations un dernier fait ; c’est que la calorification et l’assimilation n’existant pas à l’état d’isolement dans l’organisme, niais étant liées à toutes les fonctions de l’être , et recevant de chacune d’elles des modifications réelles, on n’observera guère leurs désordres d’une manière distincte , comme ceux par exemple de la circulation et de l’innervation qui ont leurs appareils à part, et saisissabîes. Ce fait a son importance clinique qui apparaîtra plus tard , quand i! s’agira de déterminer la nature et les divisions des fièvres.

Je viens de définir la fièvre; reste à définir les fièvres. Cette question n’en est pas une, si l’on veut se rappeler ce que je disais plus haut, que la fièvre constitue ou accompagne les maladies fébriles aiguës, et que, lorsqu’elle les constitue , on les appelle fièvres primitives, ou proprement dit les fièvres. Il y a donc entre la fièvre et les fièvres cette seule

différence que lorsqu’on parle de la fièvre on ne dit pas si elle est tout ou partie d une maladie fébrile , tandis que lorsqu’il s’agit des fièvres , cela veut dire que la maladie réside essentiellement dans l’acte fébrile lui-même. Dans le premier cas, on n’a en vue qu’un acte de l’économie, acte isolé, étant ou non sous la dépendance d’autres actes , tandis que, dans le second cas, on se prononce sur une véritable maladie, sur une réaction de l’organisme formant un tout complet, ayant une marche et une durée quelconque.

Mais les fièvres primitives existent-elles, et n aurai-je cherché ici qu'à donner un sens à de vaines illusions ? Ce n’est pas pour inventer à plaisir des scrupules imaginaires que je pose ces questions. Chacun sait avec quel acharnement les ont débattues Ses systématiques modernes. Je ne discuterai pas un à un leurs arguments. Exposer simplement ce qu’est une fièvre primitive me parait préférable. Pour cela, un mot suffit : la fièvre primitive est un acte de l’organisme. Devant cet énoncé, tombent toutes ces clameurs si bruyantes, il y a quelques années , et dont le dernier bruit s’éteint aujourd’hui. Le grand reproche, l’accusation à la mode contre les fièvres primitives était de dire que l’on faisait toujours avec elles de l’ontologie arbitraire. Comment peut-on faire de l’ontologie en proclamant que les fièvres sont lin acte vital ? est-ce créer un être nouveau que d’observer et de définir un acte de l’or-

ganisme ? Sur quoi donc peut frapper celle célèbre accusation ?

Une réaction générale de l’organisme se conçoit très-bien au point de vue vitaliste. C’est même la réaction élémentaire , celle qui se saisit le mieux , comme celle qui s’observe le plus souvent. Car d’un côté les causes dont l’action est la plus constante et à la fois la plus énergique, ces causes sont générales, exercent leur action non sur tel ou tel organe , mais sur l’économie entière ; et d’un autre côlé c’est une des premières et des plus évidentes vérités de la pathologie que les manifestations organiques présentent entre elles une corrélation intime, une union nécessaire qui les résume en une unité indissoluble , qui place la vie de chaque organe sous la dépendanee d’une sorte de vie générale et harmonique. Cette force active qui relie tous les appareils et assure leur concours vers une même fin, cette vie, en un mot. peut se soulever contre les atteintes qui lui sont portées par telle ou telle de ces grandes influences qui agissent sur toute la masse vivante. C’est là la fièvre si bien appelée primitive ou essentielle par les anciens.

Les médecins matérialistes ne pouvaient accepter ces notion*, il fallait suivre la pente et développer les conséquences des principes qu’ils avaient adoptés. La maladie ne peut être pour eux qu’une altération de tissu et de propriétés vitales qui ellesmêmes dépendent de l’organisation matérielle. Admettre une maladie primitivement générale , c’était

donc condamner leur système. Ils devaient localiser dès le début toute affection , et expliquer par des sympathies physiologiques, ou par des raisons mécaniques les troubles généraux qui caractérisent la fièvre. En indiquant comment ils ont résolu ce problème, j’examinerai sommairement l’état actuel de la question des fièvres.

Je dois dire tout d’abord que je me croirai le droit de condamner une assertion chaque fois qu elle se rattachera aux principes matérialistes , quelle en découlera comme une conséquence. Je ne peux tenir pour inutiles les parties de ce travail qui précèdent, et si j’ai su condamner le matérialisme dans ses principes premiers, je dois, sans autre discussion, pouvoir rejeter tout ce qui trouve en eux sa raison d’être. C’est la forme de critique la plus brève et à mon sens la plus sûre. Elle me dispensera

en outre de détails qui ne peuvent trouver place • •

Ce ne fut pas subitement et par éclat que l’on formula nettement dans les fièvres la doctrine ma- (érialiste. On y fut conduit peu à peu, soit par l’attrait de découvertes nouvelles en anatomie pathologique, découvertes qui furent mal interprétées; soit par les séductions qu’exercèrent des tentafives de classification simples et claires, et que la foule adopta avec entraînement, comme toutes les nouveautés faciles; classifications qui reposaient sur des principes faux, puisqu’elles cherchaient le plus souvent à caractériser les actes morbides par leurs

caractères extérieurs, quand elles ne les caractérisaient pas directement par une lésion organique. Il arriva enfin un moment où l’on perdit tout à fait le sens des anciennes doctrines , et où la confusion s’établit par la perte de ces grandes vérités et par tous les essais nouveaux , essais vagues et n’avant point la hardiesse de s’adresser ^ la totalité des faits médicaux.

Ce fut alors que le matérialisme se dressa de toute la hauteur de ses prétentions. L’anarchie fit son triomphe. Ce fut d’abord aux fièvres qu’il s’adressa comme Se font nécessairement tous les systèmes et toutes les doctrines. Plus de réaction de l’organisme , plus d’actes vitaux ayant leur raison d’être dans l’activité vitale; plus de ces larges rapports établis entre le monde extérieur et l’économie tout entière; ce n’est plus une harmonie incessamment éprouvée entre l’être vivant et le milieu qui S’entoure; ce n’est rien de tout cela qui est le point de départ des phénomènes morbides, de meme que ce ne sont plus les rapports de causalité primordiale qui livrent la notion de la vie. L’organisme devient passif; c’est un corps doué de propriétés existant par son organisation spéciale; et lorsqu’il s’agite tout entier sous les angoisses de la fièvre , on expliquera cette agitation par une modification de propriétés, ou par une altération dans la substance. Toute fièvre procédera, par exemple, d’irritation, et l’irritation se démontrera par une lésion de tissu; on ouvrira donc des milliers de cadavres pour

découvrir le secret des actes fébriles ; on trouvera ou on croira trouver que la muqueuse de l’estomac est injectée , que la muqueuse de l’intestin grêle présente des gonflements gîauduleux , des ulcérations fréquentes; on verra là des effets de l’irritation de ces membranes muqueuses. On y placera la nature des lièvres, et l’on émettra à grand bruit cette grande découverte que la lièvre est une gastro-entérite, et que toutes les descriptions de lièvres des anciens se résument en ce terme unique , en cette lésion inconnue. D’autres contesteront: la muqueuse de l’estomac n’est point malade dans les fièvres, diront-ils; mais en revanche , les ganglions du mésentère sont enflammés, en même temps que la muqueuse de l’intestin grêle; la fièvre est donc une entéro-mésentérite. Ils iront même plus loin , prétendant que toutes les fièvres ne sont pas contenues en ce seul mot, que plusieurs ne consistent qu’en l’irritation de la membrane interne de l’appareil artériel; et la fièvre pourra être alors soit une cardite ou aortite , soit une artérite. D’autres soutiendront qu’il y a lésion des centres nerveux et des ganglions splanchiques. Ce sont là les manifestations les plus nettes du matérialisme. Ces mots divers sous lesquels les fièvres ont été désignées contiennent, on le voit, une pathologie tout entière; ils révèlent bien et la propriété vitale qui est altérée, et l’organe qui est lésé, et le traitement qu’il faut employer. S’ils ne signalent rien sur les causes qui ont déterminé la maladie , ce point là n’est

qu accessoire. Quelle que soit la cause, elle neut pu jamais produire qu’une même inflammation de ces mêmes organes.

Cette expression des idées matérialistes eut un long retentissement. Elle exerça une de ces dominations soudaines et éclatantes qui n'appartiennent

qu’à l’erreur; car le triomphe de la vérité est lent et modeste. Heureusement que les erreurs passent, et que la vérité a toujours son temps ; elle seule a la durée et l’avenir. Si elle est encore à naître, elle naîtra; si déjà née, elle ressort plus brillante et mieux affermie de la nuit des systèmes. C’est ainsi , pour le dire en passant, que le philosophe doit toujours se consoler, que le sage doit toujours attendre. Espérer le vrai n’est jamais se livrer à une illusion, c’est se fiera la plus inévitable des réalités

La pyrétologie matérialiste ne resta pas longtemps dans l’inviolabilité qui lui paraissait acquise. Chaque nouveau malade l’ébranlait dans ses fondements. Ce qui embarrassait surtout, c’était ce traitement fixe et invariable qu’elle consacrait et que tous ne se résignaient pas à appliquer les yeux fermés. Il fallait donc changer ses idées sur les fièvres. Pour cela ii y avait deux moyens : l’un radical, qui était de renier dans leur principe même les idées matérialistes ; on arrivait ainsi à une entière réforme de cette pyrétologie nouvelle. L autre moyen consistait à biaiser, et c’est celui que l’on choisit. On n’alla pas attaquer l’arbre dans ses racines ; on chercha

seulement à déguiser ses fruits. On resta matérialiste, mais on se garda de l’avouer tout haut.

Ainsi firent ceux qui inventèrent la fièvre typhoïde , création qui trahissait un matérialisme sans courage, honteux de lui-même. Et , en effet , comment a-t-on réuni toutes les fièvres en la fièvre typhoïde ? Comment a-t-on composé cette unité fébrile? Est-ce simplement d’après les phénomènes apparents, d’après la forme extérieure de la maladie? Non , car ces phénomènes sont si variables que ceux-là même qui ont constitué l’unité typhoïde en ont admis plusieurs formes ; quelles seraient les formes d’une fièvre qui ne serait elle-même qu’une forme ! Ce n’est donc pas là que peut se trouver la raison d’être de l’unité typhoïde. Sera ce dans sa cause ? Non , car les causes des fièvres que l’on renferme sous le nom de fièvre typhoïde sont essentiellement variables, tantôt endémiques, tantôt épidémiques, tantôt dues au genre de vie du malade, ou à toute autre influence. Il est impossible d’identifier ces causes diverses , comme on identifie les maladies qu’elles déterminent. Si ce n’est pas non plus par les causes qu’est constituée la fièvre typhoïde , où peut donc se cacher le mystère de son existence ? Pour le découvrir , il nous faut retomber en plein matérialisme. La plupart des fièvres présentent une lésion des follicules i n t es ti naux, et cette lésion est la raison suprême de l’unité typhoïde. Toutes les fièvres qui offrent ces lésions sont des fièvres typhoïdes ; celles qui ne les pré-

sentent pas ne sont point admises comme fièvres. Mais d’un côté pourquoi cette admission , et de l’autre pourquoi celte exclusion? Qui donne le droit de poser ces règles et ces affirmations? Il y a là de l’arbitraire, et l’arbitraire ne doit être toléré nulle part , suriout dans la science. Toutefois , allons plus avant, et jugeons en eux-mêmes ces raisonnements. Toutes les fièvres sont unes, dit-on, parce que toutes se montrent avec une lésion à peu près identique. Mais c’est donc alors la lésion locale qui fournit la raison de la maladie , qui établit son existence, qui la distingue des autres; c’est donc là l’élément fondamental d’un état morbide; vous êtes donc matérialistes î

A cela on répond: la lésion n est ici qu’un résultat; mais par cela seul que ce résultat est constant, la maladie qui le produit est une. Les ulcères intestinaux ne sont, il est vrai, qu’un effet de la maladie; mais il n’y a qu’une meme force qui produise les mêmes effets. C’est ainsi que dans la variole , il y a l’exanthème varioleux, et de même dans la rougeole, dans la scarlatine. Cette dernière assimilation est fausse ; car ce n’est pas ! exanthème varioleux qui caractérise essentiellement la variole, pas plus que le bubon, la peste; mais c’est cette cause spécifique qui apparaît et dans la variole et dans la peste ; c est la marche toujours constante de l’affeeiion ; c est l’uniformité de ses phénomènes; c’est sa durée régulière lorsque la violence du mal ne détruit pas 1 organisme, tonies choses dues à celte cause spécifi

que qui caractérise la variole. On a admis, chacun le sait, des varioles sans exanthème. Comment donc pouvait on déterminer dans ces cas la nature de la maladie? Par sa cause probable. Les histoires de varioles sans exanthème se rapporten toujours à des individus exposés directement à la contagion varioleuse , et qui sous cette influence étaient saisis de quelques phénomènes morbides en rapport avec ceux de la variole elle-même. Rien de semblable s’observe-t-il dans les affections dites typhoïdes? La cause en est-elle spécifique? La marche en est-elle constante et régulière? Les phénomènes en sont-ils uniformes? La durée en est-elle toujours également mesurée? Peut-on établir un rapport entre la gravité de la fièvre et l’ulcération intestinale , comme on en établit un entre la gravité de l’affection varioleuse et la gravité de l’exanthème? Croit-on que si l’on parvenait à détruire cette prétendue cause spécifique de la fièvre typhoïde, ce virus, en un mot , croit-on qu’il n’y aurait plus de fièvres ? Supposez Pexanthème de la variole profondément caché et ignoré, conservez à l’affection tons ses autres caractères , et que l’on se demande alors si un observateur attentif n’eût pas su découvrir , caractériser et définir l’affection varioleuse. Pourrait-il en faire autant pour l’affection typhoïde , et cette merveilleuse unité eût- elle pu être constituée si I on eût supprimé l’autopsie ? Poser ces questions, c’est les résoudre , et par une négation absolue pour les es pii ts libres de toutes les entraves des systèmes.

D’ailleurs, au point de vue doctrinal, c’est en premier lie u la cause et en second lieu la forme extérieure , qui caractérisent une maladie , et lorsque deux maladies se séparent par ces deux ordres de faits , il n’est pas permis de les réunir et de les confondre parce que l une et l’autre offriront quelques lésions identiques. N’ai-je pas démontré que la lésion n’était en réalité qu’un symptôme ? Quelle autre valeur peut-elle avoir pour déterminer la nature d’une maladie ? Réunira-t-on en une même espèce deux maladies, parce que dans l’une et dans l’autre la langue sera sèche, fendillée, couverte d’un enduit épais et adhérent? N’est-ce pas là pourtant une véritable lésion ? La chaleur et l’aridité de la peau ne sont-elles pas encore une autre sorte de lésion? Et ainsi de bien d’autres symptômes qui , à bien parler, ne peuvent se séparer d’une altération de tissu. Qui ne connaît et qui oserait répudier ce! aphorisme , que des maladies peuvent présenter les mêmes symptômes et être réellement différentes P Que dire alors de ceux qui croient avoir une raison suffisante d’assimiler des maladies, parce qu’elles présentent un symptôme commun, tandis que tous les autres varient!

D’ailleu rs , que I on m’indique un seul avantage offert par celte réunion systématique des fièvres! Où en est l’utilité pratique', même la plus légère? Mais ce n’est pas ce qu’il faut demander ici; car il serait heureux qu’on eût pu adopter la fusion typhoïde des fièvres, sans trouver des désastres réels

en cette fiction! Mais en médecine, il n’y a point d’erreur première, d’erreur tenant à un esprit de doctrine, qui n’arrive fatalement à altérer dans ses parties essentielles l’art de guérir. On peut à la rigueur se tromper dans les théories, dans les explications ; on peut méconnaître ou mal interpréter nombre de faits; si la doctrine est bonne, les préceptes fondamentaux de l'art seront sauvés. Et c’est pourquoi les anciens, malgré leurs erreurs et leur ignorance , sont restés de grands médecins , tandis qu’avec toutes les découvertes modernes, on demeure au-dessous d’eux comme praticiens.

Je reviens à cette question : quels sont les résultats thérapeutiques auxquels devaient conduire et ont conduit les idées du jour sur la fièvre typhoïde? Ceux qui formulent nettement les fièvres au point de vue matérialiste, en les appelant des gastro-entérites ou des en téro-mésentérites, ceux-là, dis-je, formulaient en même temps toute une méthode thérapeutique; leurs erreurs de doctrine les suivaient pied à pied au lit du malade ; ils affirmaient le faux en science, ils réalisaient le mal dans l’application. Aujourd’hui ces fameuses erreurs ont effrayé les médecins; mais, je le répète, on n’a guère cherché qu’à les déguiser. On a abandonné les éludes de pure doctrine , et tout a été fait pour éviter de se prononcer sur ces questions générales que l’on redoute. La pensée qui a présidé à l’invention de la fièvre typhoïde est évidemment une pensée de doute philosophique : l’on reste matérialiste , mais sans l’avouer ni même le

savoir1, et I on ne saurait trop admirer la logique des événements en voyant que, des hauteurs de la science, le doute est descendu dans l’art.

C’est réellement un fait incontestable aujourd’hui , que la thérapeutique des lièvres est livrée à toutes les incertitudes; pour s’en convaincre, il suffirait de voir comment la plupart des médecins ont cherché à résoudre le problème de la curation des lièvres. Les uns la déduisent de quelques idées mécaniques ou chimiques; d’au! res, et c’est le plus grand nombre, essayent de tous les traitements un même nombre de fois, cherchent à calculer, et en définitive arrivent à proclamer que toutes les méthodes sont également bonnes, et que même ne rien faire vaut autant. Etranges égarements! Mais aussi quelle idée renferme le mot de fièvre typhoïde? Quelle sorte d’indication en émane? C’est la présence de quelques lésions intestinales qui fournit sa raison d’être ; quelles idées thérapeutiques peut-on déduire de ces altérations étudiées sur le cadavre!

Tout bien examiné, on arrive à conclure que c’est la grossière connaissance de quelques symptômes extérieurs qui peut encore donner les moins funestes indications au médecin élevé dans les idées de la fièvre typhoïde. Quelle étroite médecine que celle qui ne peut dépasser les symptômes!

On a cherché, il est vrai, dans ces derniers temps, à élargir cette étude eu décrivant plusieurs formes de l’affection typhoïde. C’est un progrès incontestable, non pas qu’il puisse encore améliorer grande-

ment la thérapeutique des fièvres; il ne change en rien la nature , ni par conséquent le mode des indications. Mais je lui trouve cet avantage de détruire peu à peu cette fausse simplicité qu’avait introduite dans l’étude des fièvres leur réunion forcée. Puisqu’en effet on ne se résout plus à dire : Voilà une fièvre typhoïde, mais qu’encore on recherche quelle est sa forme, cela, ce me semble, doit conduire naturellement à la distinction des fièvres. Lorsque, par exemple, l’on admet «me fièvre typhoïde bilieuse , il n’y a plus vraiment qu’un pas à faire pour admettre une fièvre bilieuse, et ainsi des autres. On y sera amené d’autant mieux qu’il y a presque un non-sens à dire la forme d’une fièvre typhoïde; ces derniers mots ne signifient-il pas fièvre qui a une forme de stupeur? Qu’est-ce donc que désigner la forme d une fièvre, quand déjà elle en a une spéciale? Ainsi l’on sent à cette heure que l’unité typhoïde est insuffisante, et on voudrait l’élargir sans la détruire; mais on s’y consumera en vains efforts. Lorsque l’on dit fièvre typhoïde bilieuse, qu’ajoute le mot typhoïde à la valeur de l’expression? Pourquoi ne pas dire tout simplement fièvre bilieuse ? craindrait-on de paraître retourner aux anciens ? Ce serait retourner à la simple et véritable observation , au bon sens médical , qui vaut mieux que science vaine et que connaissances curieuses , ces fétiches du jour. S’il est un fait qui se présente de lui-même à tous les esprits , c’est qu’il existe plusieurs espèces de fièvres. Cette opinion , je peux le dire, serait celle de tous

ceux qui , n’étant pas encore atteints par les préjugés, auraient fréquenté quelque peu des salles de fébricitants; comme elle doit être aussi l’opinion de ceux qui auront su se placer au-dessus des préjugés qui ont cours. La vérité se rencontre ainsi aux deux extrêmes : ici , à l’état instinctif; là , comme notion raisonnée. L’instinct et la raison conduisent d’ordinaire à même fin sur tous les dogmes importants.

Je ne peux passer sous silence une autre forme de matérialisme appliqué aux fièvres continues, et qui consiste à placer la nature intime de celles-ci dans une altération primitive du sang. Cette opinion est toute condamnée pour nous, puisque, dérivant directement du matérialisme, elle place la maladie dans une altération matérielle. Or, dans notre doctrine la maladie est un acte, et les altérations du sang ne seront jamais ou que l’un des épiphénomènes dune réaction morbide, l’un de ses résultats, si l’altération est secondaire; ou que l’une de ses causes déterminantes , si l’altération est primitive. Les altérations du sang seront donc causes ou effets des maladies , mais non celles-ci elles-mêmes. On ne peut donc placer dans ces lésions humorales la nature des affections typhoïdes. Du reste, le pourrait-on , on n’aurait jamais obtenu qu’une notion stérile. Que déduire de cette idée d’altération du sang, quel traitement raisonnable , quelle classification des fièvres ? La médecine se peut faire toute au lit des hommes souffrants , et le creuset du chimiste ne lui est pas si nécessaire, que sans lui on ne puisse

comprendre et juger les fièvres continues Observer l’homme malade, étudier ses rapports avec le monde extérieur, porter son attention sur la marche et la tendance de ses actes morbides, telle est la grande source de toutes nos notions scientifiques, de tous les préceptes de l’art de guérir.

Voilà données bien en raccourci quelques-unes des raisons générales qui me portent à rejeter les idées que l’on professe actuellement sur les fièvres. C’est une question qu’il faut, à mon sens, étudier presque complètement chez les anciens. Ils l’ont admirablement comprise et développée, et au lieu d’y ajouter, nous n’avons fait que détruire ce qu’ils avaient élevé ; faute d’être convaincus que continuer l’œuvre antique, l’œuvre commencée, constitue le véritable progrès pour notre science, comme peutêtre pour toutes les sciences qui ont pour objets des êtres vivants et agissants. Les enseignements antiques sur les fièvres étaient bien autrement nombreux, complexes, difficiles, je dirai même variables, que les nôtres. Ce leur sera un reproche adressé par bien des esprits superficiels; mais, pour d’autres, cette complication de leurs études* loin d’être un défaut, estime haute qualité; elle est due à ce qu’ils approchaient bien plus que nous de la réalité des choses, à ce qu’ils savaient apprécier dans leur vérité tous les mouvements et toutes les significations des actes vitaux. Ils se gardaient de forcer les analogies pour obtenir une fausse simplicité, sachant que celui-là est le plus savant , qüi distingue le mieux. Voici

«f aiileurs les traits principaux d’une pyrétologic fout inspirée de leurs idées.

J’ai dit, à propos de la maladie en généra! , qu’on pouvait diviser en trois ordres les notions qu’elle renfermait : notions de la cause , notions de l'acte et notions du but. J’envisagerai successivement les fièvres sous ces divers points de vue.

1 ° Étude de la fièvre sous le rapport de la cause . — On peut, à l’exemple de Stoll , diviser les causes de la fièvre en singulières et en universelles. Les causes singulières se rapportent toujours à tel ou tel individu, sont dues à telle ou telle circonstance spéciale; les causes universelles ou populaires, au contraire, sont communes à plusieurs à la fois , et sont ducs à une certaine constitution des années revenant périodiquement, ou au changement des saisons, ou à quelque miasme intercurrent. « De là , dit Stoll , naît une division importante des fièvres, attendu que les causes singulières donnent les fièvres sporadiques , ainsi que les singulières ; et que les universelles donnent les stationnaires , les annuelles et les intercurrentes épidémiques. » A ces causes et à ces fièvres populaires, je crois devoir ajouter celles qui tiennent aux localités elles-mêmes, et que l’on appelle endémiques.

A. Fièvre sporadique. — Elle trouve sa raison d’être dans quelque disposition particulière de l’individu qui n’est point sous la dépendance des modificateurs

généraux: tel genre de vie, telle alimentation, telle profession, tel accident, sont la cause de la fièvre sporadique. Toutefois, si une constitution médicale bien prononcée , si une maladie épidémique existe simultanément, la fièvre sporadique en sera modifiée et pourra se convertir en la fièvre régnante.

B. Fièvres populaires. — Haller les appelait la vie des maladies , parce qu'en effet elles impriment a chaque état morbide un caractère tranché et commun qu’il importe avant tout de bien déterminer. J’ai indiqué ci-dessus les diverses fièvres qui étaient contenues sous ce mot de fièvre populaire ou universelle. Je vais toucher à chacune d’elles,

1° Fièvre stationnaire. — On a donné ce nom à une certaine forme fébrile qui durerait pendant un certain nombre d’années pour être remplacée après par une autre et ainsi de suite. Ce sont là des notions qui n’ont plus cours. Il ne pouvait en être autrement ; leur nature devait être méconnue sous la direction actuelle des études,

La fièvre stationnaire est un fait d’observation , et je vais laisser parler un grand observateur:

«La fièvre stationnaire, dit Stolî , est renfermée dans le cours d’un certain nombre d’années ; elle s’accroît peu à peu, elle est dans sa force, et décroît ensuite, cédant sa place à une autre stationnaire d’un autre caractère , qui lui succède.

«Les mêmes stationnaires reviennent-elles dans un ordre stable et certain , après un cours d’années

déterminé? ont elles un nombre limité, ou bien eu naît-il parfois de nouvelles? On ne peut le déterminer, à cause du défaut d’observations faites pendant beaucoup d’années sans interruption, par des médecins habiles, dans un même lieu, et comparées avec des observations semblables faites ailleurs.

«Ainsi, on ignore, jusqu’à présent, la nature, le nombre, l’étendue, la période des fièvres stationnaires.

«Seulement, il est constant, d’après les observations de Sydenham et les miennes (il aurait pu citer encore Bailiou), que la fièvre stationnaire étend son pouvoir sur toutes les fièvres et les maladies fébriles absolument, soit qu’elles dépendent des changements de saison . soit qu elles soient produites par quelque cause singulière , et qu elle les soumet à son empire.

« Que la fièvre stationnaire exerce aussi une grande puissance sur les maladies chroniques, fébriles ou non.

«La fièvre stationnaire se déguise souvent et diversement, et imite différentes maladies, quoique au fond son caractère soit partout le même, et la méthode de traitement la même dans tous les cas.

« Mais la nature de la stationnaire peut êtreconnue : 1° par la terminaison spontanée de la maladie abandonnée à elle-même, effectuée par les seules forces de la nature, et par son issue diverse, spontanée; 2° par l’observation de ce qui , employé à l’aventure, a été utile ou nuisible; 3° par son analogie avec d’autres fièvres d’ailleurs connues.

«On comprend par là ce qu’il y a à faire dans le début d’une fièvre nouvelle.

« Et attendu que, sous les mêmes qualités sensibles de l’air, on n’en a pas moins observé parfois des fièvres stationnaires différentes, il est clair que les fièvres populaires ontaussi d’autres causes inconnues jusqu a présent.»

Raymond, de Marseille, a signalé des faits remarquables de fièvre stationnaire. «Toutes les maladies, dit ce médecin, ont constamment été modifiées sur le type stationnaire, et il ^a eu deux de ces types dans l’espace de trente-sept années que je parcours. Ainsi, les maladies ont été du mode mou, d’un orgasme faible depuis l’année 1755 jusqu’à celle de 1 772 , espace d’années où la station de ce mode a régné ; et au contraire, elles ont été du mode fort, d’un orgasme actif, avant et après ce période d’années, époque où la station forte a dominé. Cependant, il y a eu également, durant l’une et l’autre station , des maladies de même dénomination, de même genre, des pleurésies, des angines, des rhumatismes, des dysenteries, des érysipèles, etc., amenées par les mêmes intempéries intercurrentes , ainsi que des fièvres de même type, synoques, rémittentes et intermittentes, occasionnées par les mêmes qualités et affections de l’air dans le cours de l’année. »

Pc nse-t-on que tous ces faits signalés par de si grands observateurs soient des faits controuvés, produit brillant, mais sans réalité, de leur imagination ? préférerait-on les attribuer à des circonstances

exceptionnelles qui ne se renouvelleraient plus aujourd’hui? soutiendrait-on alors que les maladies se maintiennent fixes et immuables d’années en années, ne perdant , n’acquérant aucun caractère nouveau , tout ainsi qu’un théorème de géométrie subsiste , h travers les temps, dans son immobilité comme dans sa vérité? Je n’ai pas besoin de montrer que cette dernière opinion est en désharmonie avec le génie de la médecine et de l’homme vivant, tel que l’établit la doctrine du vitalisme.

Pour moi, je voudrais qu’il me fût permis de poser quelques questions , et de ne hasarder la réponse que sous forme de doute : le mode stationnaire des fièvres actuelles est-il le même que celui des fièvres de 1820? les fièvres, à cette époque, n’auraientelles pas été d’un mode stationnaire fort , d’un orgasme actif, pour me servir des expressions de Raymond ; et auprès de bien des médecins praticiens , cette fièvre stationnaire n’eût-elle pas servi comme de passe port à la médecine physiologique de Broussais, qui conduisait à une thérapeutique exclusive, mais qui convenait à la fièvre stationnaire du moment ? Aujourd’hui les fièvres ne seraientelles pas d’une nature moins inflammatoire? n’auraient-elles pas pris depuis une quinzaine d’années un caractère plutôt bilieux? En outre, les fièvres nerveuses ne seraient-elles pas plus fréquentes qu’il y a quelques années? On comprendra que, s’il est possible de résoudre ces questions, ce n’est guère en employant comme méthode d’observation l’étroit

et Facile calcul de la statistique et eu rassemblant

tout confondre et à ne rien distinguer.

2° Fièvre annuelle. — « On appelle fièvres annuelles, dit Stoli, celles qui reviennent chaque année et se succèdent de même , — à moins que quelque irrégularité des saisons et des circonstances désordonnées de l’atmosphère n’arrivent à la traverse et ne troublent cette succession de fièvres annuelles (aph. 36). Que si les saisons de l’année n’observent pas leur marche ordinaire , l’ordre des fièvres , par rapport aux saisons, sera changé (aph. 40). Ces fièvres annuelles, de même que les stationnaires, augmentent peu à peu, sont dans toute leur force, disparaissent ensuite peu à peu , soit par rapport ua nombre des malades , soit par rapport à ia violence de la maladie (aph. 42). En outre , on observe vers le commencement et à la fin des constitutions annuelles , un certain genre de fièvres mixte et coinposé (aph. 43). Chacune des fièvres annuelles a ses maladies subalternes: ainsi les maux de tête, les maux d’yeux, les angines, les toux, les flux de ventre, etc. , suivent , comme maladie subalterne , la fiévre principale ou cardinale et doivent être traitées de la même manière que la fièvre dominante (aph. 44), d’où dérive une loi de la plus grande importance: de ne pas faire la même médecine à la même maladie en apparence, dans les différentes maladies annuelles régnantes (aph. 46). En général , celui qui traite une

fièvre doit avoir égard en meme temps et à l'an nuelle et à la stationnaire, parce que celle-ci, quoique stationnaire , est altérée de différentes façons dans les diverses saisons de l’année , quand la fièvre annuelle n’est pas la même (aph. 49). Les fièvres annuelles excèdent -elles quelquefois leurs limites, n’étant pas supprimées par la succession des saisons ? s’étendent-elles alors à d’autres saisons de l’année, destinées à produire d’autres fièvres? et n’obtiennent-elles pas ainsi une station prolongée, devenant alors fièvre stationnaire? (Aph. 50.)

Voilà quelques-uns des aphorismes que Stoll consacre aux fièvres annuelles, et qui expriment avec autorité et avec précision ces faits élevés d’observation.

3° Fièvres intercurrentes épidémiques . — Quelques fièvres produites par une cause toute spéciale et souvent indéterminée, dues parfois à un miasme particulier, viennent se mêler souvent au milieu des fièvres annuelles et stationnai res étant plus ou moins en rapport avec celles-ci ; elles se répandent rapidement au milieu des populations et sont appelées épidémiques intercurrentes. Découvrir la nature de cette nouvelle fièvre et le traitement qui lui convient, est comme partout la règle du médecin, et il y arrive ici par les mêmes études que dans les autres fièvres. Toutefois l’on doit savoir que le grand moyen de pénétrer la nature des maladies épidémiques se trouve surtout dans l’observation

de ce qui sert et de ce qui nuit . 11 faut, savoir que les méthodes ordinaires les plus rationnelles en apparence échouent souvent , et que c’est une observation laborieuse, un tâtonnement éclairé, quelquefois même une sorte d’inspiration , qui nous révèlent la curation convenable. Tout le monde connaît les admirables préceptes donnés par Sydenham à ce sujet dans son chapitre des maladies épidémiques.

4° Fièvres endémiques. — Elles sont dues à ces causes qui tiennent aux localités elles-mêmes, causes dont il faut étudier l’action avec soin, avec persévérance. Ce sont ces causes qui font que les lièvres d’un pays ne sont souvent pas celles du pays voisin Le médecin des villes qui a en même temps oc casion d’observer les maladies des villages voisins, peut témoigner de la puissance de ces causes , de la réalité de leurs effets, des modifications qu’elles nécessitent dans les moyens de curation. Baglivi avait soin de dire : J’écris pour Rome. Une action en démique des plus manifestes est celle des miasmes marécageux. Ce ne sont pas seulement les fièvres intermittentes qui se rattachent à cette influence; elle imprime à presque toutes les fièvres graves un cachet spécial qui fait que celles-ci sont insidieuses , rapides, écrasantes, et bien propres à étonner Se médecin qui les observe pour la première fois.

Telles sont les principales données de cette science qui a pour objet d’établir les rapports de

miner, une réflexion afin de répondre à des objections qui déjà peut-être se sont présentées à bien des esprits. Curatio ex cognitione causarwn repetenda, ai-je dit; niais avons-nous pénétré dans la connaissance d’aucune cause ? Nous disons qu’il faut rapporter les fièvres à telle ou telle cause, et cependant nous ne donnons aucun éclaircissement sur les causes que nous signalons. Nous ne déterminons la nature d’aucune d’elles; comment pourront-elles nous révéler la nature des fièvres? nous ne sommes pas pourtant ici en contradiction, et notre façon de raisonner est exactement la même que celle que nous avons employée à propos de la vie : qu’avonsnous dit alors en effet? que la vie était due à une cause , mais que nous ne pouvions pas pénétrer la nature de cette cause ; que d’ailleurs elle ne nous importait pas, et qu’il nous suffisait de constater ses effets manifestés par la loi de la vie. Nous dirons de même au sujet des fièvres et de leurs causes. Nous ne pouvons presque jamais pénétrer la nature de celles-ci; mais que nous importe? ne sont-elles pas presque toujours hors de notre portée, et si nous ne pouvons les atteindre pour les éloigner , à quoi nous servirait de pénétrer leur nature? Nous ne cherchons pas davantage à deviner leur mode d’action; fidèles à notre doctrine, nous pensons que ces recherches explicatives sont impossibles, et ne peuvent conduire qu’à de fausses notions. Nous nous bornons donc à établir que ces causes existent, non que nous les puissions voir et toucher,

mais parce que leurs effets se révèlent par l’organisme dans les maladies fébriles aiguës. Nous essayons de découvrir quels caractères spéciaux chacune de ces causes imprime aux fièvres, et nous tâchons par là d’établir la curaîion de celles-ci. C’est une étude que nous savons devoir faire; c’est là le grand point. Ainsi, par exemple, il me serait presque impossible de pouvoir dire en quoi consiste la cause de la fièvre stationnaire; mais l’ignorer ou la connaître , est tout un pour moi, puisque, d’un côté, cette cause est hors de ma portée, et que, de l’autre, son mode d’action est impénétrable, comme celui de toutes les causes. Seulement , observant des effets spéciaux, je conclus à son existence; et de ce fait découle toute une série d’études qui reste inconnue à celui qui ne part pas de ces principes. Sans ce raisonnement, on n’atteindra jamais à la connaissance de la véritable étiologie des fièvres; on se laissera toujours entraîner à vouloir pénétrer la nature intime des causes, et leur mode d’action; on sortira de la philosophie qui s’établit sur les rapports de causalité , et l’on se perdra infailliblement dans les voies de l’hypothèse.

Etude des fièvres en tant que manifestation extérieure , quacte. — Il faut d’abord porter son attention sur les caractères généraux des actes fébriles5 Sous ce rapport on peut diviser les fièvres en aiguës et en chroniques, en normales et en anormales, ou autrement dit en bénignes et malignes , et enfin en

légères et en graves. Chacune de ces divisions relève, comme on le voit , du mode général de la fièvre , de sa marche, de sa tendance, de sa façon d’être synthétique.

En dehors de ces divisions propres à toutes les fièvres et même à toutes les maladies, il reste à rechercher la nature spéciale des fièvres, et leurs types particuliers. Cette connaissance se tirera surtout de deux ordres de faits, les uns se rapportent au mode de réaction , les autres aux symptômes prédominants.

Fièvre déduite du mode de réaction. — Nous avons défini la fièvre une réaction de l’organisme, dont les grandes fonctions générales , circulation , innés vation , calorification et assimilation, sont diversement modifiées. Nous avons remarqué que les deux premières de ces fonctions, c’est-à-dire la circulation et l’innervation sont bien évidemment distinctes et séparables ; elles seules s’exécutent pour ainsi dire par des appareils spéciaux , tandis que la calorification et l’assimilation sont de ces fonctions si inhérentes à la matière vivante , si confondues dans chaque molécule , que l’on ne saurait presque trouver leur isolement dans lorganisme. Ces quelques réflexions feront peut être voir pourquoi et comment les divisions des fièvres tirées des troubles dominants d’une des fonctions générales dont il s’agit, pourquoi ces divisions seront plus ou moins claires et faciles : ainsi peuvent prévaloir la réaction

de la circulation ou celle de l’innervation, d’où les fièvres inflammatoires et les fièvres nerveuses. Ces deux modes de réaction distincts de leur nature, fournissent deux ordres de fièvres bien naturels , et c’est aussi contre elles que le médecin possède les moyens les plus nets et les plus puissants, la méthode antiphlogistique et l’opium Quant à la calorification et à l’assimilation , les ordres de fièvres qu’elles peuvent fournir ne seront jamais aussi séparés ni aussi sûrs. Toutefois on pourra rapporter a la première ces fièvres chaudes où l’élément inflammatoire ne paraît pas pourtant dominer, et ces fièvres algides où l’élément nerveux ne paraît pas exclusivement prévaloir. C’est à ces sortes de fièvres que conviennent si bien, et les bains un peu froids pour les premières et la surexcitation par la chah ur extérieure, pour les fièvres algides. Quant à l’assimilation , ne pourrait on pas lui rapporter ces fièvres dites putrides et adynamiques, qui ne sont vraiment ni inflammatoires, ni nerveuses, ni dues à un empoisonnement spécial. iYy a -t-il pas là comme une dissolution de Porganisme, bien en opposition avec ses forces normales d’assimilation ? A ces fièvres se rapporte plus exclusivement PempSoi du quinquina et de tous les stimulants diffusibles. Telles sont les fièvres que nous proposerions comme se rattachant au mode de réaction. Nous ne cherchons pas à démontrer leur existence en donnant la description de chacune d’elles. Nous n’avons d’autre but que d’établir leur logique, laissanf de coté des

descriptions, que les grands maîtres de l’art ont d’ailleurs si bien tracées.

Viennent en second lieu les fièvres qui doivent leur caractère à la présence de certains symptômes prédominants, les bilieuses, muqueuses, comateuses, ataxiques, pétéchiales, etc. ; je n’essayerai pas même d’en discuter le nombre. Ce serait trop difficile que de pouvoir dire avec raison : Celle-ci est, celle-là n’est pas , et n’a jamais été. Leur existence dépend réellement des temps, des lieux, des circonstances tant individuelles que générales. Parmi ces fièvres, les unes ont pu se perdre, et d’autres sont encore à naître et naîtront. C’est un cercle qu’il ne faut jamais fermer, si l’on veut qu’il soit toujours prêt à contenir les faits nouveaux. C’est un des grands résultats de la doctrine vitaliste , de cette doctrine qui juge tout d’après les rapports de causalité, de convenir non-seulement aux faits passés, mais encore aux faits à venir, quelque nombreux et complexes qu’on les suppose. Aussi est-ce avec cette seule doctrine que l’on peut comprendre les fastes les plus reculés de l’art, et seulement avec elle, on peut porter ses regards sur les conditions futures de la science de l’homme vivant : de telle façon que l’on ne demeure pas surpris ni embarrassé des variations que la médecine a eues à subir, non comme explication systématique, ceci appartient aux individus, mais comme faits réels, ceci est du aux changements incessants des choses,

et aux rapports constamment nouveaux qui s'établissent entre l’homme et le monde extérieur.

Il nous reste en dernier lieu à étudier les fièvres sous le rapport du but. S’il y a des maladies critiques , ce sont les fièvres; mais on comprend d’avance que cette étude ne peut fournir matière à division pour les fièvres. La crise est l’élément le plus variable de la maladie; il ne peut d’ailleurs s’apprécier qu’à un moment donné, et lorsque déjà il a fallu déterminer la nature de la maladie. On ne peut donc donner ici qu’une division des crises elles-mêmes, et que les préceptes généraux qui s’appliquent au sujet en question. Or, je ne sais rien de plus beau que ce qu’ont écrit les anciens médecins sur les crises : pour eux , c’était le point culminant de la maladie, et ils y ont porté toute leur attention. Hippocrate, Galien, Bâillon, Fernel, Sydenham , Boerhaave , Stoll, Van Swieten , de Haen, Bordeu , Baglivi, Hoffmann, tous les grands médecins enfin , jusqu’à l’avénement des systématiques modernes , tous, sans exception, ont tenu Se dogme des crises pour l’un des plus grands, des plus vrais, des plus utiles de la médecine. Chaque page de leurs écrits est pleine de ces idées, et s’ils se sont élevés si haut dans la pratique , c’est surtout à ces idées qu’ils l’ont dû. Avec la seule science des crises, on deviendrait presque grand praticien ; l’être sans elle, est impossible. Souvent elle seule a pouvoir d’empêcher que le médecin, qui devrait toujours être l’interprète de la nature, ne devienne un té-

méraire perturbateur des mouvements salutaires que détermine cette nature médicatrice.

Pour moi, je me sens tellement pénétré de la grandeur de celte question, que, désespérant d’en donner en quelques mots une idée suffisante, que, craignant de rabaisser, s’il faut le dire, je renvoie aux écrits immortels de ces médecins qui ont su l’élever si haut. Je me rappelle, du reste, ce que Bordeu écrivait dans ses recherches sur les crises : il parle d’abord des qualités que doit avoir l’observateur qui veut fournir, au sujet des crises, des observations bien faites : «Ce ne serai? point, dit-il, celui qui se contenterait de dire : j’ai vu , j’ai fait , j’ai observé, formules avilies aujourd’hui par le grand nombre d’aveugles de naissance qui les emploient. Au reste , continue-t-il quelques lignes plus loin , quel talent ne devrait pas avoir un bon observateur? Il ne s’agit point ici seulement d’être entraîné pour ainsi dire passivement , comme le praticien, et de recevoir un rayon de cette vive lumière qui accompagne le vrai , et qui force au consentement; il faut revenir de cet état passif, et peindre exactement l’effet qu’il a produit, c’est-à-dire exprimer clairement ce que l’on a perçu dans cette sorte d’extase, et l’exprimer par des traits réfléchis et combinés, de manière qu’ils puissent éclairer le lecteur, comme la nature le ferait.» Plus loin, passant des médecins observateurs aux médecins plus spécialement savants, Bordeu s’exprime ainsi :« Il y a des questions qui sont réservées pour les légis-

latents de fart, telle est la doctrine des crises, «l’appelle un législateur de l’art, le médecin philosophe qui a commencé par être témoin, qui de praticien est devenu grand observateur, et qui, franchissant les bornes ordinaires , s’est élevé au-dessus même de son état. Ouvrez les fastes de la médecine; comptez ses législateurs ! »

Je termine ici ce que je dirai sur les fièvres , ayant à regretter de n’avoir pu enserrer plus de choses en ces pages , et d’être si incomplet, ou ayant à craindre, au contraire, d’avoir eu le désir d’y trop mettre, et par suite de n’avoir pas établi chaque chose sur des preuves suffisantes; j’aurais trop réussi si j’avais évité l’un et l’autre écueil, si j’avais su choisir ce qui importe le plus , et si en même temps j’avais donné à entrevoir sur quelles bases solides repose l’ensemble de ces idées.

J’aurais voulu, après cette étude des fièvres primitives , passer à celle des fièvres dites symptomatiques , des fièvres jointes à une affection locale, à des phlegmasies d’organes. Mais cela dépasserait les limites de ce travail, et je me borne à formuler cette proposition : dans une fièvre phlegmasique, la fièvre est identiquement la même que dans les fièvres proprement dites : elle subit les mêmes influences stationnaires, annuelles, épidémiques ; elle doit se juger et se dénommer d’après les mêmes modes de réaction , les mêmes symptômes prédominants. En un mot , c’est exactement une fièvre primitive , jointe à une phlegmasie locale, qu’elle ait ou non trouvé

dans cette phlegmasie sa cause occasionnelle. C'est toujours d’après les caractères de cette espèce de fièvre primitive , jointe à la phlegmasie locale, qu’il faut déterminer le traitement, ou du moins on doit toujours appliquer le traitement quelle indique, sauf à remplir aussi les indications fournies par la phlegmasie spéciale. Ainsi , diagnostiquer une maladie pneumonie, c’est ne donner qu’un diagnostic incomplet, le diagnostic de la phlegmasie locale; il faut en même temps diagnostiquer l’espèce de fièvre qui se joint à la pneumonie. Ainsi l’on aura la fièvre pneumonique inflammatoire, bilieuse, nerveuse, etc. On comprend l’importance pratique qui s’attache à de pareilles considérations.

11 est un reproche que beaucoup me feront, et que je ne veux pas paraître ne pas avoir prévu «Combien, me diront-ils, venez-vous embarrasser un genre d’étude que l’on était parvenu à simplifier si fort. Une fièvre est connue pour nous , et nous la rangeons parmi les fièvres typhoïdes , au moyen de quelques signes, tels que gargouillement de la fosse iliaque, taches lenticulaires, etc. Nous portons après cela quelques regards sur le tempérament propre de l’individu, sur l’état de ses forces, et, joignant à ces considérations l’étude des symptômes les plus apparents, nous déduisons de cet ensemble si peu compliqué le traitement convenable. Nous vous adressons le reproche de vous reporter vers la médecine de ces temps anciens , médecine vague, nébuleuse, difficile , qu’il faut presque du génie

pour l’éclaircir, mais où certainement doivent se perdre les praticiens ordinaires, et c’est pour ceuxlà que l’on doit faire la science. Ainsi, vous ne croyez pas pouvoir connaître une fièvre, si vous ne connaissez à la fois et les caractères de la stationnaire qui règne, et ceux de l’annuelle présente , et ceux de l’intercurrente épidémique, s’il en existe une; votre premier soin , dites- vous, doit être de connaître ces fièvres, et d’établir leurs rapports du moment; puis, après cela, vous passez au cas individuel que vous avez sous les yeux , et là , il vous déterminer d’abord le caractère géné»^* fièvre, savoir si sa marche sera p^^upte ou lente, si elle est bénigne ou ro»%ne, grave ou légère , trois séries d’études distinctes, quoique liées entre elles. Ce n est pas tout : il vous faut déterminer Ses caractères spéciaux de la fièvre, soit d’après son mode de réaction, soit d’après ses symptômes prédominants; cela fait, vous avez à rapporter cette étude déjà complexe à la connaissance que vous devez avoir de la stationnaire, de l’annuelle, de 1 intercurrente épidémique; il vous faut voir en quoi le cas particulier se rapproche ou s éloigne de ces formes de fièvres régnantes, afin de savoir si les mêmes symptômes signifient la même chose. De toutes ces considérations combinées et comparées entre elles, vous déduisez enfin la curation que vous croyez convenable ; mais quels espaces n avez-vous pas à franchir afin d’en arriver là ! et encore vous placez-vous sous le coup de préoccupations incessantes , avec

votre doctrine des crises ! Que de soins, que de peines î Voilà pour les fièvres. Pour les phlegmasies, c’est pire encore; car vous ne retranchez aucune des études qui précèdent , et vous ajoutez celles que commande la phlegmasie elle-même!»

Cela est vrai , je l’avoue ; mais qu’y faire ? Doit-on fausser la science pour la simplifier? J’ai cité, dans le cours de ce travail, quelques lignes de Sydenham sur la hauteur et sur la difficulté de la médecine, lignes bien senties, et d’un grand maître. Voici qu^i^ues paroles empruntées à l’une des plus pures lumières du : «Messieurs, disait Frédéric

Bérard dans son Discoure sur le génie de la médecine y defiez-vous de ceux qui supposent ou qui font la médecine facile ; ils veulent parler sans doute de la médecine rabaissée au niveau de la petitesse de leur esprit. Mais certainement, telle n’est point la véritable médecine : elle ne mérite pas cet éloge ou cette injure. »

Nouvelles publications chez J.- B. Baillière.

TRAITE DE NOSOGRAPHIE MÉDICALE, par J. Bouillaud,

professeur .de clinique médicale à la Faculté de médecine de Paris , médecin de l’hôpital de la Charité , conseiller de l’Université , membre de la Chambre des députés. Paris, 1846; 5 vol. in-8° de 700 pages chacun. * • 35 fr.

ŒUVRES COMPLÈTES D’HIPPOCRATE, traduction nouvelle, avec le texte grec en regard > collationné sur les manuscrits et toutes les éditions ; accompagné d’une introduction, de commentaires médicaux, de variantes et de notes philologiques ; suivie d’une table générale des matières; par E. Littré, membre de l’Institut de France. Paris, 1839- 1846. — Cet ouvrage formera environ 8 forts vol. in-8°, de 700 pages chacun. Les tomes 1 à 5 sont en vente. Prix de chaque volume. 10 fr.