On peut du moins, par ce qui précède, voir

ce qu'il faut penser du projet d'une langue friiilofiophique et universelle, auquel ont songé les plifs glands génies du jiwï^ siècle» Bacon, Descai'tes, Pascal, mais que Leibnitz surtout avait médité, d*aprèB son propie témoignage, au point de s'occuper sérieusement des moyens d'exécution, ainsi que l'indiquent des passages déjà bien des fois cités ^ . Cette langue philosophique ou cette caraciéristique universelle (comme l'appelle Leibnitz), fondée sur un catalogue de toutes les idées simples, représentées chacune par un signe ou par uu numéro d'ordre, aui*ait eu cet avantage sur toutes les langues vulgaires, de n'employer que des élémçuls doués de valeurs fixes, déterminées, invariables; et par sa perfection même, elle aurait eu droit de prétendre h l'universalité. L'algèbre n'aurait été qu'une branche de celte caractéristique ; tout le travail de la

* Voyez Bacon , De augm, scient, lib. vi, c. 1 ; — Descabtes , Lettre à MorseniHs en date du 20 novembre 4629, T. VI, p. 66, de Yédii. de M. Cousin, et T. IV, p. 428, de celle de M. Garnier; — Leibiiiib, Ilistoria et commcndatio Ihiguœ charactericœ universalisa quœ simul sit ars inveniendi et judicandi, dans le recueil de Raspe. — On peut consulter, pour d*autres citations, deux articles insérés au Moniteur, n»* des 23 août 4837 et 42 février 4 838, et ce que Reid dit de la tentative de Wilkins, T. V, p. 499 de la traduction française de sosOEuvres.

Longtemps après avoir rédigé ce chapitre et celui qui précède, ctmèroe longtemps après en avoir communiqué la rédaction à des personnes connues, nous avons trouvé dans un écrit de M. BonoAs- Demoulin, intitulé Théorie de la substance, et mis à la suite de sa monographie du Carte- 8iani8)ne (Paris, 4 843, 2 vol. in-8'*), des idées qui ont, à plusieurs égards, une grande ressemblance avec les nôtres. Il prouve parles mômes raisons (T. II, p. 446) que la construction d*une caractéristique universelle est chimérique : car ce qu'il appelle idées do perfection, par opposition aux idées île grandeur, ce sont évidemment les idées susceptibles de ce mode de continuité que nous croyons devoir nommer continuité qualitative. En nous félicitant de tomber d'accord sur quelques points importants avec cet esprit distingué, nous ferons remarquer que notre doctrine diffère d'ailleurs complètement, jjar siîs principes l't par ses développements, de celle de M. Bordas-Demoulin.

pensée eût été manifesté par des conrfMnaisons de signes; et Part du raisonnement, qui aurait été au calcul arithmétique ou algébrique ce que le genre est à Tespèce, n'aurait dû à son tour être réputé qu'une application spéciale de la synthèse combinatoirc, ou de l'art de former, de classer et d'énumérer des combinaisons.

Cette comparaison même devait mettre sur la trace de Terreur capitale dont est entachée Tidée d'une caractéristique universelle. Combien seraient bornées les applications du calcul arithmétique ou algébrique , si elles ne concernaient que des quantités susceptibles de s'exprimer exactement en nombres, et affranchies de la loi de continuité ! La nature de Fidée de grandeur permet d'appliquer aux grandeurs continues, avec tel degré voulu d'approximation, les procédés de calcul directement applicables aux quantités discrètes ou aux quotités; mais, ce cas singulier mis à part, conunent des qualités et des rapports qui varient d'une manière continue pourraient-ils en général s'exprimer avec l'approximation convenable , au moyen de combinaisons de signes discontinus ou distincts, en nombre limité, à valeurs déterminées et fixes? En tout cas, comment définirait-on l'approximation obtenue ?

Condillac et les logiciens de son école (dont les idées sur ce point s'accordent, par une rareté digne de remarque, avec celles de Descartes et de Leibnitz), en exagérant peut-être la puissance de l'institution du langage en général , exagèrent surtout les imperfections des langues individuelles, telles que l'usage les a façonnées , en leur opposant sans cesse ce type idéal qu'ils appellent une langue bien faite. Or , c'est au

contraire le langage, dans sa nature abstraite ou dans sa forme générale, que l'on doit considérer comme essentiellement défectueux, tandis que les langues parlées, formées lentement sous l'influence durable de besoins infiniment variés, ont, chacune à sa manière et d'après son degré de souplesse, paré à cet inconvénient radical. Selon le génie et les destinées des races , sous l'influence si diverse des zones et des climats, elles se sont appropriées plus spécialement à l'expression de tel ordre d'images , de passions et d'idées. De là les difficultés et souvent l'impossibilité des traductions» aussi bien pour des passages de métaphysique que pour de^ morceaux de poésie. Ce qui agrandirait et perfec* tionuerait nos facultés intellectuelles, en multipliant et en variant les moyens d'expression et de transmission de la pensée, ce serait, s'il était possible, de disposer à notre gré^ et selon le besoin du moment, de toutes les langues parlées, et non de trouver construite cette langue systématique qui, dans la plupart des cas, serait le plus imparfait des instruments.

Les langues, par la manière dont elles se sont formées, par leur lente croissance et leurs liens de pa-* rente, par les périodes de maturité et de décadence qu'elles traversent, sont, de toutes les œuvres de l'homme, ce qui se rapproche le plus des œuvres de la nature. Elles participent en quelque sorte à la vie d'une race ou d'une nation. Entre les langues faites de la sorte et la langue systématique dont le plan a occupé les philosophes, 11 y a> pour ainsi dire, la même différence qu'entre l'œil et un instrument d'optique, entre l'organe de la voix et un clavecin , entre un animal et une machine. Certes, lor^quHl s'agira.

comme dans le travail manufacturier, de produire uu effet déterminé, précis, mesurable, susceptible de division ou de décomposition en un système d'opérations distinctes, le travail de la machine remplacera avec avantage le travail, non-seulement des animaux, mais de llionmie lui-même ^ Au contraire, jamais le plus ingénieux machiniste ne remplacera par un automate, par un système d*engins et de rouages, le chien du chaieA^em*; et en général, dès qu'il faut se prêter à des nuances, à des modifications continues, quelles combinaisons du génie humain pourraient soutenir le parallèle avec les créations de la nature ?

214. — Outre l'algèbre, qui est , comme tout le inonde le reconnaît, la plus vaste application des principes sur lesquels reposerait une caractéristique universelle, la nomenclature chimique dont Guyton et Lavoisier ont jeté les bases, et la notation, plutôt idéographique que phonétique, adaptée par Berzelius à des théories chimiques plus modernes , en offrent d'autres applications très -remarquables. Aussi , la chimie, dans sa forme actuelle, est-elle la plus simple, la mieux définie des sciences naturelles. Elle ne traite des corps pondérables qu'en tant qu'ils sont réductibles à un petit nombre de radicaux fixes, déterminés, indestractibles et inaltérables. Elle combine ces radicaux en proportions pondérables pareillement fixes et déterminées. Tous les rapports, en uu mot, dont Tétude et la coordination systématique sont l'objet des spéculations du chimiste, consistent en combinaisons entre des éléments discontinus ou traités comme t(;ls.

* Smith, De la richesse des natiœis, liv. v, chap. 1 .

20 CHAPITRE XïV.

Mais, si l'on passe à l'étude des phéDomënes infiniment variés que la vie produit chez les êtres organisés, plus.de discontinuité, plus de réduction possible à des combinaisons systématiques; ou du moins de telles combinaisons ne se présentent qu'exceptionnellement et en quelque sorte par accident. Aussi , plus de théorèmes absolus, plus de méthodes précises et rigoureuses , plus d'invariabilité dans la valeur des éléments du discours, lorsqu'ils doivent s'approprier à l'expression des faits de cet ordre. Et il en est de même, à plus forte raison, quand nous passons de la description des phénomènes de la vie organique et animale à celle des phénomènes de la vie morale et intellectuelle, ou à l'étude de.s rapports qui naissent de la vie sociale. *

215. — D'ailleurs il faut reconnaître que souvent les mots conservent, même dans le contexte du discours , tout ou partie de l'indétermination qu'ils auraient isolément, sans qu'on puisse dire qu'il en résulte une imperfection du langage. Ne sait-on pas que la puissance de la langue algébrique est due en partie à l'indétermination graduée des symboles qu'elle emploie j et qu'à la Êiveur de cette indétermination Tordre des diiBcultés se trouve souvent interverti d'une manière avantageuse? Les géomètres sont dans l'usage de désigner par la lettre grecque * le rapport de la circonférence d'un cercle à son diamètre, rapport que roo ne peut pas exprimer exactement en chiffres, quoiqu'on aj^roche de la vraie valeur d'aussi près qu'on le veut. Ce signe abréviatif a déjà cela de conmiode, qu'A dispense d'écrire une assez longue série de chiffires dans tous les calculs algébriques où entre le rapport dont il

D!J IAKGAGE. 21

s'agit, et qu'il permet de rejeter à la fin des calculs les opérations arithmétiques qui porteraient sur la valeur numérique de ce rapport : ce qui rend bien plus facile l'appréciation de Terreur commise^ d'après le degré d'approiLimation dé la valeur numérique. Mais le principal avantage de l'emploi d'un tel signe tient à ce qu'il arrive fréquemment qu'en entrant dans l'expression des quantités que l'on compare , il n'entre pas dans Texprëssion de leurs rapports, et disparaît ainsi du résultat final que l'on a en vue. La surface d'une sphère d'un mètre de rayon et la surface d'un grand cercle de cette sphère sont deux quantités qu'on ne peut expirimer exactement eu nombres, parce que dans l'expression de l'une ou de l'autre entre le nombre tt, nombre transcendant, comme disent les géomètres, et qu'on ne peut définir ou exprimer exactement eu chifires. Mais la première grandeur est tout juste le quadruple de k seconde ; et la transcendance, qui se trouve dans l'une et dans l'autre, ne se trouve pas dans le rapport de l'une à l'autre.

De même, des termes dont l'acception ne peut pas être, ou du moins n'a pas été jusqu'à présent nettemejit circonscrite, . ne laissent pajs que de circuler dans le discoui^ avec l'indétermination qui y est inhérente et avec avantage pour le mouvement et la manifestation de la pensée. Prenons pour exemple le mot dé nature, entendu dans le sens actif [natura naturans^ conmie on disait dans le style de l'école) : on ne peut tenter d'en fixer rigoureusement l'acception sans résoudre, par la foi religieuse ou autrement, le plus haut problème de philosophie transcendante ; et pourtant il est évident qu'on ne peut se dispenser de l'employer,

dans la science aussi bien que dans la conversation fa* milière. Partout cette chaîne de finalité mystérieuse, dont nous ne pouvons démontrer scientifiquement ni Forigine ni le terme, nous apparaît comme un fil cpn* ducteur, à Taide duquel Tordre s'introduit dans les faits observés, et qui nous met sur la trace des'faits à recher« cher (71). Qu'il faille recourir, pour expliquer Tharmonie générale du monde, ou telle harmonie particu- Hère, à rinteryention des causes finales, au prindpe des réactions mutuelles ou à celui de l'épuisement des combinaisons fortuites, nous n'en avons pas moins besoin d'exprimer l'idée de cette harmonie et ses conséquences nécessaires, et de l'exprimer dans un lan« gage commun à tous, indépendant de toute hypothèse pldlosophique et de toute croyance religieuse. Voilà pourquoi l'homme le plus i*eligieux, comme le partisan le plus outré du fatalisme matérialiste, sont amenés à en faire usage, sauf à reporter sur le terrain des discus: sions philosophiques et des controverses religieuses la définition de l'idée transcendante^ enveloppée et comme voilée à dessein sous l'expression destinée aux usages vulgaires ou scientifiques, pour lesquels la défiailion n'est pas requise. Et qu'on ne croie pas que les termes auxquels les mémos remarques s'appliquent soient en petit.nombre : nous aurions pu prendre aussi bien ceux de matière, de force, de substance, de droite et une foule d'autres dont la définition, essentiellement problématique, est l'affaire de la philosophie transcen* dante, et que l'on ne peut se dispenser d'employer dans les cours scientifiques, devant les tiîbunaux et les assemblées politiques, dans la pratique des arts et dans les circonstances les plus vulgaires de la vie ; sans que

riudéteraiinatiou transcendante dont ces expressions sont affectées cause la moindre ambiguïté toutes les fois qû'ihies'agit que d'arriver à une idée de relation, comme de comparer un droit à un droit, une force à une force, une matière à une matière. En efTet, Von conçoit qu'il doit s'opérer alors une élimination des idées philosophiques ou transcendantes impliquées sous ces termes, dont la définition scientifique est impossible : et ceci sera mis dans un plus grand jour quand nous aurons rapproché les notions indispensables, à notre avis, pour bien comprendre en quoi consiste le caractère essentiel des spéculations philosophiques, par opposition à la science positive, susceptible de progrès indéfini; de vérifications sensibles et d'applications pratiques.

216. — Les observations qu'on vient de faire sur les termes auxquels s'attachent des idées essentiellement philosophiques ou transcendantes, sont paiement susceptibles de s'appliquer aux termes dont peut-être on définira un jour scientifiquement et incontestablement la valeur, mais dont jusqu'à présent la définition rigoureuse n'a pas été trouvée. Il se peut que l'on parvienne un jour à définir positivement l'espèce oi^nique ; il se peut aussi que cette détermination précise implique la solution d'une question d'origine, décidément placée hors du domaine de l'observation et de l'investigation scientifique; dans tous les cas cette détermination précise n'a point encore eu lieu, puisqu'on dispute encore sur la possibilité de la mutation des espèces ou de certaines espèces, et que tel naturaliste voit une difiTérence d'espèce où tel autre ne voit qu'une variété de race, sans que ni l'un ni l'autre puisse péremptoirement

H CHAPITRE XIY.

distin^er la variété de l'espèce ^ • Mais, d'un autre cdté, cette ambiguïté ne porte que sur des cas peu nombreux, en comparaison de ceux où tous les naturalistes sont d'accord sur la distinction des types spédfiqnes, quoiqu'ils n'aient pas la même opinion sur ce qui constitue l'origine et l'essence de la distinction spécifique. De là l'obligation de parler une langue commune, et d'employer de concert dans la science un terme dont la* définition reste problématique dans les écoles» On peut ajourner la solution du problème sans ajourner

' Sans doute Tidée de T espèce végétale on animale est, jusqu'à un certain point, rendue sensible par le mode de propagation, qui fait que tous les individus de la même espèce semblent appartenir à la même famille et pourraient être réputés issus d*un même ancêtre ou d'un même couple; tandis que les individus- d'espèces différentes, on ne s'unissent pas, ou ne contractent que des unions stériles, ou n'engendrent que des produits frappés eux-mêmes de stérilité et qui dispa* raissent sans laisser de trace dans l'ordre permanent des cb(^es. Mail il ne faut pas prendre pour le fondement essentiel et primitif de l'idée d'espèce et de la diversité des types spécifiques, le fondement de la distinction des espèces dans l'ordre que nous observons actuellement. Supposons à l'origine une création de types spécifiques, tous nettement distincts les uns des autres ; mais que, pour quelques-uns de ces types, qui peut-être ne seront pas ceux que Tensemble de leur organisation rapproche le plus, les individus d'espèces différentes soient disposés, en vertu de certaines conformités secondaires d'organisation, à contracter des unions fécondes et à produire des métis qui possèdent eux-mêmes le principe de fécondité : la conséquence de cette aptitude sera certainement qu'au bout d'un temps suffisant pour amener l'évolution de toutes les 'combinaisons fortuites, les espèces qui la possèdent se seront intimement mélangées, et que, de la fusion des anciens types, seront sortis des types nouveaux où se trouveront diversement combinés et modifiés les caractères des types primitifs. Donc, réciproquement, il faut bien que les espèces dont nous observons actuellement la distinction soient celles dont la constitution n'a pas, dès l'origine, cessé de répugner à des unions fécondes ou, du moins, à des unions dont les produits pussent se propager. Seulement, il ne faut pas prendre la conséquence pour le principe, ni le résultat d'une des particularités de la constitution spécifique pour la définition de l'idée d'espèce.

pour cela les progrès de la botanique et de la zoologie. Tous les jours ou découvre, on catalogue, on classe des espèces nouvelles, sauf à définir plus tard rigoureusement, si cela devient possible, l'espèce zoologique ou botanique. Il suffit que, pour le plus grand nombre des casj et dans Tordre actuel des choses, la distinction spécifique se montre nettement, quelles qu'en puissent être d'ailleurs l'origine et la raisQD fondimentale.

317. •— Quand nous parions, dans ce qui précède, de termes impossibles à définir, nous n'avons ppint en vue les définitions telles ipie les entendent l^i lexicographes et les logiciens : eelleft-ci vont être, dans le chapitre suivant, l'objet d'une discussion spéciale. Les mots nombre, angle, ne sont pas définissables, suivant la notion que l'on a communément de la définition; et pourtant les idées correspondantes sont' rigoureusement définies ou déterminées : tout le monde les conçoit de la même manière, sans qu'il puisse s'établir à ce sujet de controverses philosophiques dignes d'une attention sérieuse. Au contraire, ce sont non-seulement les termes de nature, de force, de droit, etc., mais les idées qui s'y rattachent, dont la détermination ou la définition impliquerait la solution de problèmes que la philosophie agite et agitera sans cesse, mais qui ne comportent pas de solutions vraiment scientifiques, parce qu'on ne peut y appliquer ni l'expérience, ni la démonstration logique.

26 CHAPITRE XT.