CHAPITRE XXVII

EN RÉPUBLIQUE L'INSTRUCTION UNIVERSELLE DOIT PRÉ- CÉDER LE SUFFRAGE UNIVERSEL.

Le premier point à examiner concerne la base môme de l'édifice politique, la source actuelle de tous les pouvoirs, le suffrage universel.

Quand on a appelé au scrutin tous les Français sans distinction, sans condition, sans préparation, on a

l'instruction et le suffrage universel. 115

commis une faute dont on subit aujourd'hui les désastreuses conséquences et que regrettent surtout, assure-t-on, ceux qui en ont été les auteurs. C'est le suffrage universel qui, malgré les résistances des gens éclairés, prévoyants et moraux, a porté au trône l'homme qui avait fait les expéditions de Strasbourg et de Boulogne, et qui devait faire, avec le même laisser-aller et le même aveuglement, les deux guerres non moins insensées du Mexique et du Rhin.

On est épouvanté quand on songe de quel abîme de préjugés, de superstitions, d'animosités, de ténèbres doit sortir le verdict qui, périodiquement, décide des destinées d'un grand pays comme la France.

Il paraît qu'aujourd'hui une partie des radicaux voudraient restreindre le suffrage, tandis que les conservateurs tiennent à le garder tel qu'il est. Erreur de tactique des deux côtés.

Le suffrage universel est l'arme naturelle de la démocratie, et, tôt ou tard, il se tournera contre le parti conservateur, qui croit pouvoir y compter maintenant. L'histoire de toutes les démocraties prouve que les masses finissent toujours par se servir de leur vote pour frapper les riches au profit de ceux qui ne le sont pas.

Examinons d'abord la question de droit.

Les uns prétendent que voter est un droit naturel, et que nul par conséquent ne peut en être privé. Les autres soutiennent que c'est un mandat que quelques-uns doivent exercer dans l'intérêt de tous. Ce n'est ni l'un ni l'autre.

Voter n'est pas un mandat; car, à coup sûr, les foules privées du suffrage n'ont pas donné aux électeurs privilégiés la mission de voter pour elles.

Le mandalaire doit exécuter scrupuleusement la volonté du mandant : or, dans les pays à suffrage restreint ceux qui ont le droit de voter doivent-ils obéir aux injonctions de ceux qui ne votent pas et qu'on a écartés du scrutin pour cause d'incapacilé?Le capable devrait alors suivre les ordres de l'incapable, ce qui est absurde. Évidemment, le suffrage n'est pas un mandat.

Est-ce un droit naturel ? mais à qui faut-il reconnaître ce droit? à tous ceux qui ont un visage humain? En ce cas, pourquoi le refusez-vous aux femmes, aux enfants, aux aliénés, aux criminels ? Parce qu'ils sont indignes ou incapables d'exercer leur droit, répondezvous. Je l'admets, et j'en conclus que, si l'incapacité est un motif d'exclusion, la capacité est le titre d'admission au suffrage.

Écartons ce terme de droit naturel qui peut égarer. Il n'y a pas deux sortes de droits : des droits naturels et des droits non naturels.

Tout ce qui est conforme à la justice, à l'ordre général, tout ce qui favorise la marche de l'humanité et de chaque homme vers la perfection relative à laquelle ils sont appelés, constitue le droit. Tout droit est donc naturel, en ce sens qu'il est conforme à la nature des choses, à cet ordre général qui préside à l'univers, et que les hommes doivent découvrir d'abord çt ensuite respecter,

l'instruction et le suffrage universel. 117

Il est naturel et de droit que l'individu dirige ses propres affaires, parce que nul mieux que lui ne veillera à ses intérêts. Cependant, si quelqu'un manque par trop de raison et gaspille follement ce qu'il possède, on le met en interdit, parce qu'il se nuit à lui-même et par suite aussi à la société dont il fait partie. De même il est naturel, il est de droit, il est désirable que tout homme prenne part à la direction des affaires publiques, parce que son intérêt* y est engagé; mais il faut qu'il puisse le faire sans se nuire et sans compromettre la sécurité de la société dont il est membre, sinon il est naturel, il est de droit, il est nécessaire qu'il soit privé du suffrage, dans son intérêt et dans celui des autres.

La capacité, celle tout au moins qui consiste à discerner où est le véritable intérêt, voilà donc manifestement l'unique titre au droit de voter.

La république ne repose pas plus que toute autre " forme de gouvernement sur la vertu, car, si Montesquieu avait raison en ce point, elle serait la plus vaine des chimères.

La vertu est nécessaire partout; elle est l'honneur, la force des civilisations spiritualistes; mais elle est une trop rare exception pour qu'on puisse en faire la base des institutions humaines.

Le gouvernement démocratique est moins exigeant; il veut seulement que le peuple soit assez éclairé pour discerner son véritable intérêt. Ce gouvernement repose donc sur l'égoïsme bien entendu dans ta %«&&

complet du mot. S'il devait compter sur l'esprit de sacrifice, il ne durerait pas un jour.

L'abnégation, le sacrifice est ce qui fait les héros et les saints. La foule même peut s'y élever dans un moment d'exaltation patriotique ou religieuse; mais cette vertu exceptionnelle ne peut devenir le ressort de la vie de tous les jours.

Le propre d'un bon gouvernement est de procurer la sécurité nécessaire pour que chacun puisse agir, satisfaire à ses besoins, user librement de ses facultés, dans les limites qu'impose le respect du droit d'autrui. Un semblable gouvernement fait régner Tordre et la justice et garantit les droits du travail et la propriété légitime issue du travail. Or toutes ces choses sont dans l'intérêt du plus grand nombre. Il suffit donc que la masse du peuple aperçoive le rapport nécessaire qui existe entre ces choses et son intérêt bien entendu pour qu'il accorde son appui à un bon gouvernement, et dès lors le régime démocratique peut se soutenir.

Mais si le peuple est assez peu éclairé pour ne pas voir ce rapport, s'il s'imagine améliorer son sort par la violence et la spoliation, ou s'il est disposé à écouter ceux qui lui promettent le bonheur sous l'égide du despotisme théocratique ou militaire, alors accorder à tous le droit de voter, c'est creuser le tombeau de la liberté. Elle succombera au soin de l'anarchie et peut-être au milieu d'épouvantables désastres.

Jamais on ne fera admettre que la faculté de perdre Ja patrie par des votes insensés et d'empirer ainsi le sort

l'instruction et le suffrage universel. 110

des travailleurs, sur qui retombe toujours le plus durement le contre-coup des malheurs publics, soit un droit naturel.

« Toutes les combinaisons de la machine politique, a dit très-justement M. Guizot, doivent tendre, d'une part, à extraire de la société tout ce qu'elle possède de raison, de justice, de vérité, pour les appliquer à son gouvernement, ' de l'autre, à provoquer les progrès de la société dans la raison, la justice, la vérité, et à faire incessamment passer les progrès de la société dans son gouvernement. »

11 est certaines règles de justice, de bonne administration, de prévoyance, qu'un pays est tenu d'observer pour se maintenir et prospérer. Ceux-là seuls qui sont en état de discerner ces règles doivent être appelés à gouverner ou à élire ceux qui gouvernent.

Mirabeau a dit : La raison est le souverain du monde. A voir comment les affaires publiques sont généralement conduites, on ne s'en douterait guère. Ce qu'il fallait dire, c'est que la raison doit être Tunique souverain.

C'est à ceux qui ont assez de raison pour voir le rapport qui existe entre la bonne direction de la chose publique et leur intérêt, et pour ne pas se laisser égarer par ceux qui cherchent à les tromper, c'est à ceux-là et pas à d'autres que revient le droit de suffrage.

Seulement il y a deux motifs très-for I s pour admettre au scrutin le plus d'électeurs qu'on peut sans mettre l'État en péril.

C'est d'abord parce que la minorité qui jouit du suffrage fait presque toujours des lois tout en sa faveur, ou du moins ne défend pas les intérêts des classes exclues du vote, 4ibmme celles-ci le feraient elles-mêmes.

Ensuite, c'est parce qu'il n'y a point de meilleure éducation politique que de prendre part à l'agitation électorale et au vote. Le suffrage universel est donc le but vers lequel il faut marcher. 11 faut s'efforcer, dans l'intérêt de la justice, de répandre la capacité politique, et, à mesure qu'elle se répand, augmenter le nombre des électeurs; mais il ne faudrait jamais oublier que l'instruction universelle doit toujours précéder le suffrage universel.

Comme mesure pratique, M. Prevost-Paradol proposait le vote par bulletin autographe écrit sur la table même du scrutin, selon l'ancien usage, avec des précautions efficaces pour assurer le secret du vote. 11 faut, en effet, que l'électeur soit au moins assez éclairé pour discerner, sans secours étranger, le nom de son élu et le sens de son vote, afin qu'il ne devienne point, par son excessive ignorance, l'aveugle instrument du pouvoir ou des partis. Nul ne disconviendra que, si la chose était à refaire, tel devrait être tout au moins le tempérament du suffrage universel en France; mais aujourd'hui est-il temps encore de revenir sur ce qui a été fait? On peut en douter.

Les conservateurs ne le voudraient pas; les radicaux ne l'oseraient pas.

Nul parti n'aimerait à encourir l'impopularité qui

l'instruction et le suffrage universel. 121

résulterait pour lui d'une atteinte au suffrage universel, et il ne s'exposerait pas volontiers à ce qu'on lui dît : Vous craignez donc le verdict du peuple ?

D'ailleurs il paraîtrait dar d'enlever le droit de voter aux classes inférieures, et notamment aux habitants des campagnes, au moment où ils ont donné si largement à la patrie leur sang et leurs épargnes.

Mais s'il est malheureusement trop tard pour exclure les ignorants des comices, il faut se hâter de faire disparaître l'ignorance de la France.

La production de la richesse et la guerre, puisque hélas ! il faut parler de cette chose horrible, exigent également aujourd'hui de la science et de l'instruction à tous les degrés de l'échelle, depuis le chef d'industrie jusqu'au plus humble artisan, depuis le général commandant des armées jusqu'au simple soldat.

Le pays où toutes les découvertes scientifiques et les connaissances élémentaires seront le plus répandues ne peut manquer, à la longue, de l'emporter sur les autres. Les événements récents viennent de révéler tout ce qui manquait à la France sous ce rapport, et les conséquences désastreuses de cette infériorité sont sous nos yeux. Il faut en toute hâte la faire cesser, sinon l'affermissement des institutions libres est impossible.

De grandes défaites ont été pour plus d'une nation le commencement de leur régénération.

C'est après avoir été vaincue par Frédéric II que

Marie-Thérèse a commencé d'organiser l'enseignement en Autriche et de réformer l'administration.

C'est après Iéna que Stein a transformé les conditions sociales en Prusse, que Scharnhorst y a introduit cette organisation de l'armée et Humboldt ce système d'instruction publique, dont on a pu apprécier les résultais.

Après la guerre de Crimée, la Russie a aboli le servage, immense révolution sociale, et a couvert son territoire de chemins de fer, grand progrès économique et stratégique.

Les États-Unis, pendant le temps même qu'ils soutenaient une guerre civile qui leur coûtait U5 milliards de francs, doublaient la somme qu'ils consacraient à l'instruction, et depuis lors ils l'ont doublée encore, de façon que les anciens États libres consacrent aujourd'hui à ce service 250 millions de francs. A ce compte la France devrait y affecter au moins'350 millions.

Au lieu de cela, chose incroyable et profondément affligeante, elle vient de diminuer le budget de l'instruction, détaxer le papier, ce pain de l'intelligence, et d'augmenter le prix du transport des lettres et des marchandises qui établit entre les hommes rechange des idées et des produits, source de toute civilisation. Mieux aurait valu frapper la mouture, comme l'a fait Tltalie, que le papier et les lettres. Car c'est un impôt inepte et barbare que celui qui frappe les instruments de l'activité intellectuelle.

La défaite n'a été l'occasion d'une grandeur nouvelle que pour les pays qui en ont compris les sévères en-

l'instruction et le suffrage universel. 423

seignements et qui, sans hésiter, se sont livrés à des réformes radicales. Ce n'est pas en enlevant un million à l'enseignement déjà si misérablement doté, en faisant encore quelques pauvres économies sur les autres services publics et en accablant toutes les transactions d'impôts nouveaux, que la France pourra marcher de pair avec les autres pays où l'on ne recule devant aucun sacrifice pour favoriser les progrès de la science, la diffusion des lumières, l'activité des échanges et des communications. Rester dans l'ancienne ornière, c'est se résigner à une lente, mais inévitable déchéance. Après d'aussi prodigieux événements, il faut de profondes réformes. Il ne s'agit de rien moins que d'une rénovation sociale et politique, dont la première condition est de répandre partout Tinstruction.

Napoléon I er a cru perdre la Prusse en l'obligeant à ne maintenir que 40,000 hommes sous les armes. Il a posé le fondement de ses futurs accroissements.

Que la France s'impose momentanément une condition semblable, qu'elle ait l'énergie d'enlever des millions et des millions à une marine qui, — les États-Unis l'ont bien compris, — ne peut jamais se maintenir au niveau des inventions nouvelles, et à une armée dont il faut refondre toute l'organisation, et que ces millions elle les donne à l'enseignement.

Comme symbole de ce grand mouvement de régénération intellectuelle, que l'on consacre les Tuileries