EL

Dans de semblables conditions de climat, de sol et de végétation, les Mollusques ne sont point aussi multipliés qu’on pourrait se le figurer. Au premier abord, quand on se trouve en présence de cette

DE LA GUYANE FRANCAISE. 99 luxuriante nature, dans ces immenses forêts vierges où la vie végétale surabonde et déborde pour ainsi dire de tous côtés, on s’imagine que les mollusques, animaux essentiellement phytophages, doivent être très-abondants et entrer pour une large part dans les êtres qui habitent ces majestueuses solitudes.…. . Tel n’est pas, en réalité, le résultat de l'observation. Les mollusques paraissent au contraire y être en général assez rares, et quelquefois il est nécessaire de parcourir de grands espaces avant de rencontrer une localité favorable. Le Bulimus oblongus fait exception à ce principe : il est extrêmement commun sur tout le littoral. Du reste, les terres alluvionnaires paraissent plus propices à la multiplication de ces animaux que les terrains granitiques; plus on s’éloigne du littoral, plus leurs rangs se dégarnissent et deviennent clairsemés.

Partout d’ailleurs les mollusques ont des ennemis, et partout ainsi se maintient un équilibre nécessaire et sagement pondéré entre le règne animal et le règne végétal. A la Guyane, pas plus qu'ailleurs, ils n’en sont exempts. Les oiseaux aquatiques détruisent une quantité notable d’ampullaires. Les uns, comme les ibis, les frappant à coups précipités de leur long bec, s'efforcent de briser le dernier tour de spire pour dévorer l’animal. Les autres, comme les ràles, les poules d’eau, les emportent en l'air, les laissent tomber, puis descendent prendre le mollusque au milieu des débris de son enveloppe fracassée. Les nègres assurent que souvent, pendant la sécheresse, le Bulimus gallina-sultana devient la proie des fourmis rouges. Les coléoptères, soit à l’état de larves, soit à l’état d'insectes parfaits, font

aussi la chasse aux mollusques, et s’en nourrissent. Enfin l’on trouve souvent des amas de coquilles brisées d’ampullaires, de mélanies, de néritines, de bulimes, dans les trous des hérissons.

Y a-t-il, à la Guyane, des espèces édules ? Cette question semble devoir être résolue négativement, ni les Indiens, ni les nègres, ni les Français, n'ayant jamais songé à faire de ces animaux un mets nouveau. Cependant il est probable que plusieurs d’entre eux pourraient fournir, au besoin, un aliment sain et même agréable. M. Eyriès a mangé l’Helix pellisserpentis : il déclare que cette hélice est bonne, malheureusement elle n’est pas assez répandue. Le Bulimus oblongus lui à paru un peu coriace. Quant au Bulimus gallina-sultana, qui vit principalement sur le giroflier, il n’hésite pas à déclarer que c’est un mets délicat. Et tandis que les indigènes professent pour ces limaçons une répugnance invincible, ils mangent avec délices des vers-palmistes (larve du Calandra palmarum }), des lézards et même des serpents!

Je n’ai rien de particulier à signaler au sujet de la classification adoptée dans ce catalogue. Certes, dans un ouvrage restreint et d'aussi courte haleine, ce n’est point le cas de faire de la classification : j'ai donc presque toujours adopté la nomenclature générique consignée dans les Monographies de L. Pfeiffer, et suivi son classement. Les ouvrages du célèbre conchyliologiste de Cassel sont entre les mains de tout le monde, ils sont partout connus; j’ai cru bon de me conformer à ses doctrines. Toutefois, j'ai adopté le genre Zoniîles, qui me paraît aujourd’hui généralement admis, et qui est, en effet, très-admis-

DE LA GUYANE FRANÇAISE, a) sible, De plus, je me suis abstenu de reproduire les coupes génériques récemment proposées pour des espèces voisines tout à la fois des Bulimus et des Achatina (Orthalicus, Perideris, Oleacina..….). Plusieurs auteurs rejettent même actuellement le genre Achahna, comme impossible à définir. Je conviens qu’il est malaisé d'établir une ligne de démarcation bien tranchée entre les Bulimus et les Achatina. Mais cette ligne de démarcation existe-t-elle davantage entre les Helix et les Bulimus? Ne trouve-t-on pas des transitions, des passages insensibles entre ces difiérents genres ? Au surplus, je le répète, ce n’est pas dans un modeste catalogue du genre de celui-ci qu’on peut trancher ou même discuter une semblable question. Je ne fais pas de la classification, mais purement et simplement de la géographie malacologique ; je prends donc le genre Achatina et les autres tels qu’ils sont généralement définis et reconnus, en laissant la responsabilité à qui de droit.

En partant de ce principe, les mollusques terrestres et d’eau douce de la Guyane française sont répartis entre quinze genres ainsi qu’il suit :

Succinea . . . . 2 espèces. | Cyclophorus . . 4 espèce. AOUES PR ne Pie liemaRe re) USR Re |! LES PONETAPENERST PORTES Planorbis. .: . . 2 — Streptaxis Luttes Melania. . . .. LR Bulimus , . . . 20 . — Aïppullaria.#"#" 40e PETITE EMA OR A A One tee DUREE A PRGe ne er TARA Melampus . .. 3 —

Ensemble : 69 espèces.

Et, ainsi qu'il est facile de le constater, les genres

o6 MOLLUSQUES TERRESTRES ET D'EAU DOUCE

les plus riches en espèces sont les Bulimus, Achauna, Ampullaria, Helix ; ce sont aussi les plus abondants en individus. Les genres dominants et caractéristiques de la région paraissent être les Bulimus et les Ampullaria, tandis que les plus pauvres sont jusqu'ici les Pupa, Cyclophorus et Unio. Le genre Streptaxis, quoique ne renfermant qu’une espèce, doit également être regardé comme donnant à la faune une couleur locale et caractéristique.

Il est curieux aussi de remarquer comment, dans les coquilles de la Guyane, on rencontre les deux extrêmes de taille et de consistance. Ainsi, pour la taille, on rencontre tout à la fois le Bulimus oblongus, qui pond sur le sol des forêts vierges des œufs gros comme ceux d’un pigeon, et le Pupa Eyriesu, qui promène discrètement son test microscopique dans la mousse, au pied des arbres. L’Helix pellisserpents grimpe le long des thérébintacées, au bord de l’eau, et là elle étale son large disque, zébré comme la peau d’un serpent ; l’Ampullaria quyanensis rampe sur les nymphéacées de lOyapoc, ou quelquefois, fixée contre les rochers hors de l’eau, se contente pour humecter ses branchies des gouttelettes qui rejaillissent des cataractes sur sa volumineuse enveloppe : non loin de là, une modeste Helicina abrite sa minime demeure sous les feuilles mortes et dans les détritus (1). En ce qui touche la

(1) C'est au Brésil que se rencontrent les deux extrêmes de la flore aquatique : le Victoria regia et le Wolfia brasiliensis !

DE LA GUYANE FRANÇAISE. sy

consistance et l’épaisseur du test,les contrastes ne sont pas moins frappants. L’Helix hippocastanum, le Bulimus oblongus, l’Ampullaria sinamarina, ont des enveloppes trés-épaisses, très-solides, et capables de résister à des chocs violents ou à des rayons solaires brûlants, tandis que le test du Bulimus limpidus est presque pelliculaire et tellement mince, que l’animal qui le construit ne peut guère tenter de vivre ailleurs que sous les pierres ou sous les feuilles tombées.

Un fait qui ne peut manquer de frapper un observateur un peu attentif, ce sont les rapports sensibles, les liens évidents qui existent entre la faune de la Guyane et celle des petites Antilles. Un grand nombre des espèces de la Guyane se retrouvent dans ces îles, notamment à la Martinique. Sans m'étendre autrement sur ce point, je me contenterai de citer seulement les noms des Succinea rubescens, Helix badia,dentiens,isabella, discolor ,orbiculata, hippocastanum, Bulimus mulhfasciatus, exilis, zebra, Achatina volula, Gctona, Ampullaria effusa, luteostoma, etc., comme appartenant tout à la fois à la Guyane française et à la Martinique. Au demeurant, ce fait n’a pas lieu d’étonner si l’on considère, d’une part, que ces îles, avant d’être groupées en archipel par l'irruption de l’océan et avant la formation de la mer des Antilles, faisaient partie du continent américain ; d'autre part, que les relations nombreuses qui existent entre ces deux colonies françaises, sans cesse entretenues depuis de longues années, ont pu introduire et acclimater, de part et d'autre, certaines espèces. Le climat a de l’analogie sous les deux latitudes, si ce n’est qu’il est plus doux et plus clément aux An-

tilles (1), de façon que si tous les mollusques de ces iles ne sauraient vivre à Cayenne, peut-être pourrait-on renverser la proposition et dire que tous ceux de Cayenne pourraient vivre aux Antilles! Quoiqu'il en soit, dans l’état actuel de nos connaissances, la faune malacologique de notre Guyane parait moins riche et moins variée que celles de la Martinique et de la Guadeloupe. Elle ne possède en effet jusqu'ici, entre autres, ni Cylhindrella, ni Clausilia, genres qui ont au moins quelques représentants aux Antilles : le genre Pupa est aussi bien plus développé et plus varié dans l'archipel antilien. Peut-être après tout est-il prudent de ne rien préjuger sur cette question de comparaison, la Guyane n'ayant élé qu'effleurée pour ainsi dire, et ses vastes forêts, ses nombreux cours d’eau recélant sans doute encore bon nombre d’espèces curieuses et inédites.

De semblables relations existent-elles entre notre faune et celle du Brésil ?... L’on peut répondre affirmativement pour les régions de cet empire les plus rapprochées de nous, celles surtout qui sont au nord du fleuve des Amazones, et qui formaient jadis la Guyane portugaise. Au-delà, les faunes changent d'aspect et de représentants : ce fleuve immense semble être une barrière naturelle dont le large estuaire trace, entre les deux faunes, sauf de rares exceptions, une ligne de démarcation bien tranchée. C'est du moins ce qui nous semble résulter de l'examen comparatif, d’une part, de notre catalogue,

(1) Du Maroni à l'île de la Trinité, la distance est de quatre degrés de latitude, et de huit degrés jusqu’à la Martinique.

d'autre part, des Mollusques du Voyage dans l’Ame-

rique méridionale, de M. d’Orbigny, des Mollusques (par M. Hupé) de l'£xpédinon dans les parties centrales de l'Amérique du Sud, de M. de Castelnau, et enfin du Zestacea fluviatiliu brasiliensia, de Spix et Wagner. L'Orénoque, au nord, l’Amazone, au sud, délimitent une vaste région, traversée dans son milieu par la sierra Parime, dont les hautes cimes partagent les bassins des deux fleuves, et qui comprend l’Orénoque, le Vénézuéla, une partie de la Colombie, les Guyanes et le nord du Brésil. Située au nord de la sierra, la Guyane française est séparée du Brésil proprement dit par une haute chaîne de montagnes, par l'équateur et par la rivière des Amazones. Cependant quelques espèces franchissent cette triple barrière. C’est ainsi que l'Helix pellisserpentis, les Bulimus oblongus, gallina-sultana, zebra, papyraceus, cinnamomeolineatus, tenuissimus, le Planorbis lugubris et quelques autres, en très-petit nombre à la vérité, paraissent appartenir aux deux bassins, et se retrouvent lout à la fois au sud et au nord de l’Amazone. A laquelle des deux régions semblent-elles, toutefois, revenir de préférence ? On serait tenté de se prononcer pour la zône brésilienne. Quant aux points de divergence entre les deux faunes que je place en parallèle, ils sont énormes, et ici encore, la comparaison ne se trouve pas en notre faveur. Sans parler des genres Physa, Chilina, Limnœæa, Paludestrina, Monocondylæa, Mycetopus, Iridina, Castaha, Cyclas, et de plusieurs autres, qui tous ont des représentants plus ou moins nombreux au Brésil, et qui font défaut à la Guyane, on peut affirmer que la vaste contrée brésilienne est incomparable-

ei

ment plus favorisée, le genre Bulimus, seul, y comptant plus de deux cents représentants.

Enfin, ne serait-il pas fort intéressant d’établir un parallèle entre notre faune et celles des Guyanes anglaise et hollandaise, qui nous touchent de près el qui rentrent dans la même région naturelle ? Malheureusement, les éléments de comparaison manquent, ou à peu près, pour ces deux dernières colonies. Je ne connais qu’une liste des espèces recueillies par Schomburgk pendant son voyage dans la Guyane anglaise (1840-1844), dressée par Troschel ainsi qu'il suit (À) :

Bulimus hæmastomus Scop.

cinnamomeolineatus Mor.

lita Fer.

gallina-sultana Lam.

undatus Brug.

Ampullaria urceus Fer.

Melania

zonala Wagn.

papyracea Spix.

sinamarina Desh.

guianensis Lam.

orinoccensis Ziégl.

alra Desh.

brevior Trosch. (sp. n.).

chloris Trosch. (sp. n.).

(1) Voyez : Reisen in Britisch-Guiana in den Iahren 1840- 1844, von Richard Schomburgk. Leipzig, 1847-1848; 3 vol. in-4°, cartes et planches (vol. III, 1848, pages 545-552). Ouvrage du premier mérite

Nerilina zebra Lam.

Unio hylea d’Orb.

Monocondylea Parchappii d’Orb.

Hyria syrmatophora Sow.

— corrugata Lam.

— humilis Trosch. (sp. n.).

Castalia ambigua Lam.

Anodonta ensiformis Spix.

Cette liste de vingt-deux espèces n’est assurément qu’une faible partie des mollusques qui habitent celte contrée (surtout pour les genres Hehx, Buhmus, Achatina, Ampullaria), et l’on pourrait dès à présent l’augmenter de plusieurs autres, notamment des Streptaxis glabra Pf., Helix Bainbridgei Pf., Bulimus glaber Gm., Bul. melanostomus Gray, Achahna venusta Pf. var., Pupa Anton Kust., P. conoïdea Newc., Auricula pellucens Mke, Cyclotus suturalis Sow.,C.discoïdeus Sow., Adamsiella variabilis Ad., Ad. chlorostoma Sow., etc. Quoi qu'il en soit, on voit que, malgré l’imperfection de ses recherches sous ce rapport, Schomburgk n’a pas moins observé dans la Guyane anglaise quatre genres d’acéphales qui ont échappé aux observations de M. Eyriès dans la Guyane française, savoir : les Monocondylea, Hyria, Castalia, Anodonta, genres qui reparaissent au Bresil, et que des investigations plus minutieuses feront sans doute reconnaître dans les possessions françaises. Quant à la Guyane hollandaise, il n’a rien été publié de spécial, que je sache, sur cette contrée, et tout se borne à quelques espèces décrites ou mentionnées isolément dans différents ouvrages généraux, entre autres : Streptaxis deformis Fér., Helix

42 MOLLUSQUES TERRESTRES ET D'EAU DOUCE monolacca Pf., II. pellis-serpentis Ch., Bulimus glaber Gm., Planorbis ohvaceus Wagn., Ampullaria effusa Lam., Amp. Chemnitzù Phil., et quelques autres. En dépit de la maigreur de ces documents, on peut néanmoins avancer que ces trois faunes offriront entre elles de grandes analogies et de nombreux points de contact.

D’après des indications qui m'ont été communiquées, ou qui sont même consignées dans certains catalogues, on sera peut-être surpris de ne pas voir figurer dans ma liste certaines espèces signalées quelquefois comme appartenant à la Guyane, par exemple : Helix unidentata Chemn. (Chemnitz, Lamarck, Jan, Jay, etc.), Cyclostoma volvulus Mull. (Villa), Melania transversa Lea (Grateloup in litt.), Melania canaliculata Say (Villa), et quelques autres. Mais, ainsi que je m’en suis assuré, ces indications sont apocryphes ou erronées. Pour ne parler que de ces exemples, l’Helix unidentata est des îles Seychelles, le Cyclostoma volvulus de l'Inde (Pulo Condore!), les Melania transversa et canaliculata sont de l'Ohio, et ainsi des autres. Introduire ces espèces dans notre faune, serait y introduire sciemment des parasites, et vouloir mal à propos lui attribuer une physionomie autre que celle qui lui est propre : je me suis fait un devoir de les exclure.

Au résumé, je ne me dissimule pas que j’aborde un genre facile, quoique parsemé d’écueils, et ingrat bien que séduisant au premier aperçu. Peut-être différentes causes tendent-elles, de nos jours, à faire tomber en défaveur les études de zoologie pure; je m’abstiendrai d'en mentionner aucune, et je ne veux pas insister sur ce point. Il n’en est pas moins vrai

que ce n’est pas sans hésitation que je me décide à publier cet essai (pierre d’attente, si l’on peut dire, autour de laquelle viendront se grouper de plus abondants matériaux) dont je suis le premier à sentir toutes les imperfections, et la moindre à mes yeux n’est pas le manque absolu d’observations sur les animaux qui habitent les coquilles en question. Néanmoins, comme avec de la réserve dans le choix des matériaux et une grande circonspection dans l'établissement des types nouveaux, le genre géographo-malacologique trouve gràce quelquefois devant la critique, j'ai pensé que je pouvais tenter la carrière, bien entendu sans prétendre à la palme : c’est au lecteur à décider si j’ai trop présumé de mes ressources. Les premiers mollusques de Ja Guyane ont été décrits par Linné, Muller, Born et Chemnitz. Postérieurement, Bruguière, Lamarck, Férussac, en ont fait connaître un plus grand nombre après les voyages de Leblond, de Richard et de Howe. Mais depuis, ce n’a été que de loin en loin, et accidentellement pour ainsi dire, que les auteurs en ont déerit quelques espèces, rapportées par les voyageurs Schomburgk, Bainbridge, Lacordaire, de Castelnau, Leprieur, noms près desquels viendra naturellement se placer aujourd’hui celui de M. Eyriès. Je m’estimerais heureux, si, appelant l’attention des naturalistes sur cette région de l'Amérique du Sud, encore à peine connue, je provoquais de nouveaux explorateurs à se livrer à des investigations toujours si fructueuses pour la science, et. que le succès doit infailliblement couronner.

M. Evyriès a séjourné près de cinq années à Cayenne, et il a exploré dans tous les sens l’île de ce

nom. En outre, il a parcouru à différentes reprises les Cascades, Montsineri et leurs environs, Kourou et la Comté. C’est ainsi qu'il s’est rendu de Cayenne à la Comté, en se guidant avec la boussole : il est resté seize jours en pleine forêt pour faire une vingtaine de lieues; il est revenu par le même chemin, en suivant ses brisées, en quatre jours. Ses courses les plus longues ont été dans l’Oyapoec, à l’ancienne mission de Saint-Paul et sur les bords de lOuassa. Il a habité assez longtemps Ilet-la-Mère, et c’est sur cet îlet, situé en regard de l’île de Cayenne, à quelques milles seulement au large, qu’il a recueilli en grand nombre le Bulimus oblongus, les Bulimus Eyriesù et rufolineatus, le Pupa Eyriesü, et le Succinea propinqua. Ses explorations se sont également portées sur les environs de Sinamari et jusqu’à l’Oyapoc, sommairement, il est vrai, sur ces deux points éloignés. On peut dire que les mollusques mentionnés dans ce mémoire appartiennent plus spécialement à la région comprise entre l’Oyapoc et le Maroni. En somme, il est permis de supposer que, eu égard à la durée de son séjour et à la continuité de ses excursions, la plupart des genres propres à la région et le plus grand nombre des espèces vulgaires seront tombés sous sa main. Néanmoins, ce naturaliste zélé et consciencieux pense qu'il y a encore à découvrir, surtout dans les petites espèces, et dans les mollusques fluviatiles.

Qu'il me soit permis, en terminant, de formuler un vœu. Depuis longtemps, la malacologie réclame un livre, ou tout au moins un chapitre consacré aux parties élémentaires de la philosophie zoologique, notamment à la glossologie. Les botanistes, qui

ont entre les mains le Philosophia botanica de Linné, et les entomologistes, qui ont le Philosophia entomologica de Fabricius (deux livres excellents s’il en fût jamais), sont plus avancés que nous en cette matière; mais, en général, les conchyliologues paraissent plus arriérés. La nomenclature s’en ressent, et par suite aussi la classification. Or, un traité conçu sur le plan des ouvrages de Linné et de Fabricius, mis bien entendu au niveau des connaissances modernes et approprié aux besoins de la science, rendrait aujourd’hui de grands services ; puissions-nous voir un jour la conchyliologie dotée à son tour d’une Philosophie malacologique, ou d’une Introduction à l'étude de la malacologie, comme on voudra l'appeler! Un semblable livre, en régularisant l’étude, le mode d’observation, et le langage, ferait faire de grands progrès à celte branche aujourd’hui très-cultivée de la zoologie. Enfin, et pour compléter ma pensée, s’il m'était permis de citer des maitres revêtus de l’autorité nécessaire pour signer un pareil ouvrage, j'aimerais, entre autres, à prononcer d’abord ces trois noms, chers aux malacologistes : Desnayes, Moquin-Tanpon, L. PFEIFFER !