XXXVIII
(3) L'autcur de 1'Ecclcsiasto connaissait-il Icare? demandera-t-on... Pourquoi pas, s'il avait In Hcraclite!
L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 123
ouvrage dans les journaux se sont montres pen. favorables a la nouvelle theorie. Chose curieuse I tandis que Pfleiderer s'etait attendu a rencontrer du cote theologique le plus d'opposition , c'est au contraire chez les philosophes, ses collegues, qu'il a trouve la plus grande hostilite . Dans les Archives pour I'histoire de la philosophic, de 1887, Hermann Diels a pris Pfleiderer a partie. Et comme les Allemands n'y vont pas par quatre chemins, et aiment assez, quand il s'agit de leurs confreres, appeler
...Un chat un chat ct Rollet uii fripon ,
Hermann Diels a declare que non seulement Pfleiderer avait mal traite la question, mais qu'il ne possedait pas dans son esprit les ressources intellectuelles necessaires pour la bien traiter.
Tout dernierement , dans le camp theologique, Paul Menzel a public une brochure de soixante et dix pages, intitulee : L'inftuence grecque sur I'Ecclenaste et la Sapience. II se prononce, lui aussi, energiquement centre Heraclite et Pfleiderer.
Et a bon droit. En parcourant les assertions de Pfleiderer, le lecteur a pu trouver deja qu'elles etaient loin d'etre de nature a emporter la conviction. A vrai dire, la condensation ne leur est pas favorable. Et la sincerite m'oblige a avouer que les vues de Pfleiderer, exposees par Pfleiderer lui-meme, ont bien plus grand air et font bien plus d'effet que dans le resume que j'en ai presente. Mais, s'il y a la un eloge pour le talent et 1'habi-
lete de Pfleiderer, il y a en meme temps une critique de ses theories. Les theories sont suspectes , qui ne reussissent a, avoir Fair quelque pen plausible que dans les termes soigneusement ohoisis et calcules ou les ont enfermees leurs premiers auteurs, que sous le jour et la lumiere dont il a plu a ceux-ci de les environner. Le lecteur se mefie de ces systemes qui cessent de lui paraitre vraisemblables des qu'il entreprend de se les exposer a lui-meme dans son propre langage.
II serait superflu de reprendre par le detail chacun des rapprochements cites, pour en montrer le pen de valeur concluante. Bornons-nous a quelques remarques relatives aux chapitres I et III , qui sont la ,base meme sur laquelle s'appuie la these de Pfleiderer.
Quant au chapitre I, le theme de ce chapitre est si general que, a priori, il n'y a aucune raison pour admettre une dependance mutuelle entre 1'auteur de ce chapitre et tel autre ecrivain, quel qu'il soit, qui aurait traite ce meme theme. La rapidite, la vanite, la fugacite des phenomenes sensibles avec lesquels nous entrons en contact pendant notre vie au sein de 1'univers ! mais c'est la un sujet si general, si voisin de tout le monde, si facile a trouver, qu'on peut fort bien s'imaginer qu'aujourd'hui encore quelqu'un puisse se sentir pousse a 1'exposer poetiquement ou philosophiquement, sans meme avoir lu Kohelet ou Heraclite. Et, en verite, ce theme du chapitre I de FEcclesiaste est si universel qu'il y a lieu de se demander s'il n'a pas ete traite avec plus ou moms de details dans toutes les litteratures populaires qui ont existe et qui existent sous le soleil !
L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 125
II est done tout a fait faux de prendre n'importe quel ecrivain favori appartenant a n'importe quelle nation, et sous pretexte qu'il a traite de la vanite des choses humaines , de vouloir conclure que Kohelet n'est que son plagiaire ou son imitateur. Helas ! que de gens , a ce oompte, Kohelet se trouverait avoir imites ! G'est pourtant ainsi qu'ont precede Tyler, Plumptre, Kleinert, Pfleiderer. Us s'en sont alles les uns Yers le sto'icisme , 1'autre vers 1'Egypte , 1'autre vers Heraclite ! Et qui nous empecherait, nous, si la fantaisie nous en prenait, de nous emparer de la legende de Kisagotami, ainsi que le remarque Paul Menzel , et de demeler dans le chapitre I de 1'Ecclesiaste un echo de la doctrine bouddhiste ? Les bouddhistes se plaignent si frequemment de la brievete et de Finanite de la vie ! Us emploient des images si semblables a celles de 1'Ecclesiaste ! Us exposent une doctrine des cycles si analogue a celle que professent Kohelet et les sto'iciens ! Mais non, laissons les bouddhistes tranquilles, et quant aux epicuriens, quant aux stoiciens , quant a Heraclite , envoyons-les tenir ensemble compagnie aux bouddhistes dans ce repos.
G'est probablement la table des antitheses du chapitre III qui a conduit Pfleiderer a son hypothese sur 1'influence d'Heraclite. Mais est-il bien vrai que cette table soit si extraordinaire , si bizarre , si inouie qu'on veut bien le dire , qu'elle constitue un tel CCTOTTOV danslalitteratureh^bra'ique, comme raffirme Pfleiderer? Certainement non, pour peu que Ton reflechisse a ce que nous disions tout a Fheure : les declarations rela-
lives a la fuite rapide et au changement des choses en general sont communes aux nations les plus differentes. Pour une sorte de poete-philosophe qui veut exposer d'une fagon vive et saisissante 1'eternelle transformation de 1'uniyers , quoi de plus naturel , de plus simple , de plus spontane, si j'ose dire, que des antitheses du genre de celles que renferme le chapitre III de 1'Ecclesiaste? Tant vaudrait affirmer que la table des oppositions de Pythagore est, elle aussi, un Atopon dans la litterature grecque ! Mais encore pourrait-on, a la rigueur, comme le dit fort bien Paul Menzel, admettre 1'hypothese de Pfleiderer, la supposition d'une influence d'Heraclite sur 1'Ecclesiaste , dans le chapitre III , si les phrases de Kohelet et les fragments d'Heraclite s'accordaient , s'haraionisaient , se recouvraient reellement dans leur essence. Au contraire, Pfleiderer lui-meme avoue que la table des antitheses , dans Kohelet , a une tout autre tendance que les antitheses d'Heraclite. Eh bien alors! quel pretexte reste-t-il pour maintenir un lien de dependance entre 1'Ecclesiaste et Heraclite? Pourtant, soyons en veine de concessions ! Admettons cette dependance , a une condition toutefois , c'est que veritablement, chez Heraclite , toutes les antitheses de 1'Ecclesiaste se retrouvent. Toutes? c'est encore trop dire! qu'une partie settlement des antitheses de Kohelet figurent ensemble , reunies comme table d'oppositions , chez Heraclite. Helas ! cela meme n'est pas! Mais tout simplement parce que 1'opposition vie-mort ouyre la table des antitheses en Kohelet , et que 1'opposition guerrepaix la ferme, etque les oppositions de vie-mort, guerre-
L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 127
paix, jouent un role pretendu principal chez Heraclite , tout simplement pour cette fragile raison, Pfleiderer emet cette enorme et tranquille affirmation que la table des antitheses en Kohelet est mot a mot empruntee a Heraclite !
Je me rappelle bien qu'il y a, au milieu de la table , une antithese sur laquelle notre critique allemand fait grand fond , celle du verset 5 : II y a un temps pour lancer des pierres et un temps pour ramasserdespierres... Oui , si cette unique, preuve de Pfleiderer se trouvait exacte! L'exegese de 1'Ecclesiaste serait fixee au sujet d'un passage tres difficile, et 1'imitation d'Heraclite par Kohelet solidement etablie. Mais la preuve est caduque. Car , d'apres Pfleiderer lui-meme , il faudrait admettre que Kohelet a bien utilise , dans le verset III , 5 , un passage d'Heraclite, mais qu'il 1'a utilise... en le comprenant tout de travers ! Et, quant au participe <yuvia<pepojxevo?, qui se trouve finalement porter presque tout le poids de la preuve, il ne se trouve pas dans le texte d'Heraclite avant Lucien. Lucien est le premier qui 1'y mette. Et il est fort douteux que 1'addition ne soit pas de son cru.
En resume, Pfleiderer n'a pas demontre sa these, pas plus que Tyler et Plumptre. Mais il me semble qu'il y a une chose que ces critiques sagaces et ingenieux ont demontree, et une conclusion, au moms, que nous pouvons retirer de cet examen assez complet quoique rapide des interpretations hellenistiques de 1'Ecclesiaste , c'est 1'impossibilite de prouver, d'une maniere satisfaisante ,
128 ORIGINES DE LA PHiLOSOPHIE JUDEO-ALEXANDRINE.
la realite d'une influence grecque subie par Kohelet. Si 1'auteur de 1'Ecolesiaste a subi I'infliience grecque, il Fa sans doute trop peu subie pour qu'il soit bien possible de la reconnaitre surement , de la mettre hors de doute , et d'en regarder 1'affirmation comme une verite scientifi quement etablie .
Laissons done la le canon hebreu de FAncien Testament, ou rien ne semble appartenir a la tendance judeo-hellenique , et qui , par suite , n'eclaire d'aucune lumiere les origines de la philosophic judeo-alexandrine, et tournons-nous vers le canon grec.
