PREMIERE PARTIE

Y a-t-il dans le canon hebreu de 1'Ancien Testament quelques traces d'influence hellenique?

M. Derenbourg, dans un article sur les mots grecs dans le livre biblique de Daniel, publie dans les Melanges Graux (1), partant de ce principe que la conquete d'Alexandre en 332 avant Jesus-Christ rendit preponderante 1'influence grecque en Palestique, reconnait que la grammaire hebraique opposa a la domination macedonienne son inflexible resistance comme prece-

(1) Melanges Graux , Recueil de travaux d'erudition classique dedie a la memoire de Charles Graux. Paris, Ernest Thorin, 1884, p. 235-244.

clemment elle I'avait opposee a la domination persane, inais affirme que le vooabulaire recueillit un petit nombre de termes etrangers importes avec des conceptions nouvelles qui n'avaient point d'equivalent dans la langue nationale. M. Derenbourg s'attache a degager et a delimiter la part des elements grecs (purement philologiques, lexicologiques) dans le livre de Daniel. Et il oonclut son essai en observant qu'on pourrait etendre le terrain de ces miiratieuses investigations a tout 1'Ancien Testament, en remontant le oourant depuis Daniel, le pins jeune de tons les livres qui ont etc admis dans le canon, jusqu'aux plus anciens documents, comme le chant de Deborah, quelques fragments de la Genese et un petit choix de psaumes. La recolte de mots grecs deviendrait de plus en pins mince et iinirait par etre tout a fait nulle , a mesure qu'on les rechercherait au milieu d'un hebraisme plus parfait et plus archaique. On u'en serait pas moins etonne des surprises auxquelles conduiraient de telles recherches menees de sangfroid, sans crainte des conclusions, avec une sereine et implacable impartialite. Peut-etre M. Derenbourg se flatte-t-il. Peut-etre exagero-t-il et la probabilite et le nombre et la portee de ces helienismes des ecrivains de TAncien Testament. Ge n'est pas notre affaire d'entrer ici u sa suite dans cet ordre de recherches et de discussions, qu'il est bon pourtant de rappeler en passant.

M. Derenbourg n'a d'ailleurs pas ete le seul a proclamer uneiniiuence linguistique deia civilisation hellenistique sur les auteurs de 1'Ancien Testament. Avant lui et apres lui, on a cherche a decouvrir des traces d'in-

fluence hellenique dans la langue , par exemple , de 1'Ecclesiaste. Et cette tentative a meme fait plus de bruit que Fessai de M. Derenbourg.

G. Zirkel, un erudit catholique, affirma le premier, en 1792, qu'il y avait des grecismes dans la langue de Kohelet (1). Son defaut a ete de trop abonder dans son propre sens, comme Graetz lui-meme 1' observe avec raison. Toutes les fois que Zirkel rencontre un mot ou une construction qui Fetonne par sa singuiarite, il n'a garde de se dire qu'apres tout la langue hebraique etait plus riche et plus large que la connaissance que nous

(1) Nous ne pouvons songer a reproduire ici toutes les assertions de Zirkel et a les discuter. Voici , a titre d'exemple , un de ses rapprochements : au vers. Ill, 12, de 1'Ecclesiaste, on trouve les mots 51tS tVlCS', qui tie laissent pas d'etonner. Si Ton traduit litteralement ces mots par faire le bien, on obtient cette phrase etrange : J'ai recount! qu'il n'y a de bonheur pour eux qu'a se rcjouir ct a faire le bien pendant leur vie. Les idees exprimees par les vcrbes se rejouir (JTl^QJi?) et faire le bien (31tD niiyS 1 ) paraissent peu en harmonie. Aussi quelques exegetes ontils cu recours a des corrections de texte. M. Bruston , s'appuyant sur iffl^, traduit litteralement par faire le bien , a voulu voir dans vino faute et retablir, au lieu du verbe H1327, le verbe 510C?, obvir. II n'y a de bonheur pour eux qu'a obeir et a faire le bien (Cf. Revue thcologique, 1881, p. 319). D'autres , comme Graetz, Nowack, Cheyne, s'appuyant, d'une part, sur Jl'D?!?, se rejouir, et, d'autre part, sur le verset 13. ont voulu retrouver, dans le verset 12, la locution employee au verset 13 : H*lt3 t"\1^*V voir le bien, jouir du bien-etre. II n'y a de bonheur pour exix qu'a se rejouir et a se donner du bien-etre pendant leur vie. Mais toxit s'explique, et Ton n'a besoin d'aucune correction si on consent a voir, dans 5*10 fVlJZJS', ^ a tracluction litterale du grcc eO upaTTetv, rdussir, prosperer, etre heureiix, faire bien ses affaires. C'est la, a vrai dire, la plus seduisante des observations de Zirkel. On ne pout eviter de reconnaitre ce grecisme qu'a la condition de changer le texte. Aussi Kleinert, Tyler, Siegfried, et, tout recemment, un hebraisant renomme d'Ecosse, Davidson, ont-ils adopte cette manii-i-c de voir.

en avons, il n'a garde de se demander si ces locutions ou tournures particulieres ne seraient pas un des caracteres du style personnel de 1'ecrivam; il declare aussitot qu'il y a la un ecart manifesto de 1'hebraisme, et il s'empresse d'expliquer cette divergence par quelque parallele grec. Aussi ses assertions n'ont-elles ete recues integralement par personne.

Hitzig, Graetz, Kleinert, en Allemagne ; Tyler, en Angleterre, ont ete, parmi les critiques, les plus captives par son idee , qu'ils ont reprise et modifiee. Le nombre des grecismes qu'ils proposent a 1'acceptation des eradits est bien moindre que celui auquel etait arrive Zirkel; Dn critique anglais, Gheyne, observe a ce sujet que leurs trois ou quatre mots et phrases tres disputables ne sont pas assez ; que si vraiment 1'auteur de Kohelet pensait a moitie en grec, la couleur grecque du langage n'aurait surement pas ete restreinte a un si petit nombre d'expressions ; que, par exemple, si JTiW'i'tifl (VII, 24) etait reellement la reproduction de TO TI ecriv, comme Kleinert le suppose, nous rencontrerions ces mots plus souvent dans Kohelet. . . Cette fagon d'argumenter est peu concluante. Est-ce que Ton a jamais soutenu que Kohelet pensait a moitie en grec? G'est Cheyne qui prete cette opinion a ses adversaires. Tout ou rien, dit-il. II faut que rien ne soit grec ou que tout le soit. Les choses ne se passent pas d'une facon si tranchee dans la pratique. II est nature! , il est meme necessaire , pour qui tient compte de la constitution de Fesprit humain , qu'une influence commence par se faire tres faiblement sentir pour agir

ensuite de plus en plus fortement. Le petit nombre d'idiotismes grecs releves par les critiques n'est pas un argument serieux contre la realite de oes idiotismes.'Et Gheyne est un peu presse de oonclure aussi categoriquement qu'il le fait : II n'y a auoun grecisme dans la langue du livre. Quant a nous, qui nous occupons ici plutot des idees que des mots, laissant la question philologique indecise, passons, sans plus tarder, a la question de fond.

De tous les livres de 1'Ancien Testament, il n'y en a qu'un et c'est precisement 1'Ecclesiaste ou Ton ait pretendu decouvrir des traces reellement importantes de la pensee grecque.

Examinons les theories qui out ete proposees a ce sujet.

GHAPITRE PREMIER.

LE STO'iCISME ET I/EPICDRISME DE I/ECCLESIASTE (TYLER).

Saint Jerome, cleja, remarquait a propos des versets 7-9 du chapitre IX de FEcclesiaste , que Fauteur de cet ecrit paraissait reproduire les idees de quelques philosophes grecs, pour les refuter, pensait-il. Au moyen age, le Jacobite Bar-hebraeus (f 1286) pensait que Salomon avait voulu defendre dans oet ouvrage les opinions d'Empedocle le pythagorioien.

Mais c'est un Anglais, Tyler, dont le nom a deja surgi devant nous a propos d' Antigone de Socho, qui a developpe le premier avec force (en 1874) Fhypothese d'une influence marquee des systemes epicurien et stoicien sur FEcclesiaste. Son exposition a obtenu Fassentiment a peu pres complet d'un critique allemand de beaucoup de merite, Siegfried.

A. Voyons, en premier lieu, le stdicisme de Kohelet.

Observons d'abord , avant tout examen , dit Tyler, qu'il n'est nullement improbable qu'une influence sto'icienne ait pu s'exercer sur Fauteur de FEcclesiaste. Le stoicisme presente, dans son ensemble, un- aspect

L'ECCLESIASTE (TYLER). 59

oriental. En outre, il faut remarquer que les premiers maitres du stoicisme eux-memes etaient, pour la plupart, d'origine orientale. Us venaient des iles de 1'Archipel Oriental, de 1'Asie Mineure, de la Syrie. Zenon venait de Gitium, dans File de Chypre, et passait pour descendre d'ancetres pheniciens. Parmi les disciples de Zenon, Persee etait aussi de Gitium, Athenodore etait de Gilicie, Denys d'Heraclee dans le Pont, Cleanthe d'Assos dans la Troade, etc. Plus tard, Ghrysippe fut de Soli dans la Cilicie, Diogene de la Seleucie babylonienne, Antipater de Tarse, Posidonius d'Apamee en Syrie, etc. Si Ton fait attention a ce lien marque du stoicisme avec TOrient, on pent admettre sans doute qu'il n'est nullement impossible, a priori, qu'un ecrivain vivant en Palestine ait possede une certaine connaissance de la philosophie stoicienne. II semble, au contraire, tres vraisemblable, que cette philosophie a du tres vite se faire apprecier parmi les peuples situes a Test de la Mediterranee. De tous les systemes de philosophie grecque, d'ailleurs, le stoicisme, penetre qu'il etait de preoccupations morales et theologiques , etait le plus propre a influence? des penseurs appartenant a une nation comme la nation juive.

Mais il ne suffit pas de prouver qu'une influence stoicienne, subie par Kohelet, n'est pas improbable a priori : il faut encore montrer qu'elle est reelle en fait.

Voici les arguments de Tyler :"

1. On sait que le grand principe de la morale stoi^cienne etait exprime dans la formule TO 6(xo>,oYou v aevtoc rT\ '^v, vivre conformement a la nature. La conduite

vertueuse, d'apres les stoiciens, c'etait celle qui resultait de 1'etude des manifestations de 1'eternelle raison dans la nature. Eh bien ! dans le catalogue des temps et des saisons, an chapitre III de notre livre, nous rencontrons une exposition de ce grand principe de la doctrine stoicienne :

II y a un temps pour tout, Un temps pour toute chose sous les cieux, Un temps pour engendrer et un temps pour mourir, Un temps pour planter et un temps pour arracher ce qui a etc plante, etc.

Examinee d'un point de vue theocratique, cette portion du livre de 1'Ecclesiaste parait etrange, anormale, bizarre. (Pourquoi?) Mais supposons que le principe stoicien de la moralite y est effectivement developpe, tout s'explique. Les versets 1-8 du chapitre III enumerent les details qui constituent la vie humaine. Pour chacun de ces details, il y a, dans la nature, une saison determined. G'est seulement au temps fixe que chaque action doit etre accomplie. L'homme juste, qui prend garde aux temps et aux saisons arretes par la divinite, regie sa conduite en consequence. Au contraire, cet ordre naturel est meprise et viole par 1'homme pervers. (Ill, 16.) Dans le verset suivant (III, 17), il y a un mot qui a produit quelque perplexite parmi les exegetes : Dieu jugera le juste et le mechant ; car il y a la un temps pour toute chose et pour toute oeuvre. Ge Id (1) est embarrassant. Naturellement, on a voulu

L'ECCLESIASTE (TYLER). 61

le corriger. On a hi (1) un verbe qui signifie : il a place, il a etabli : Dieu a etabli un temps pour toute chose et pour toute 03uvre. Non, cela n'est pas necessaire, observe Tyler, le verset 17 fait allusion a ce qui a ete expose aux versets 1-8, et ce la est un synonyme de la locution dans le cours de la nature. La preuve que ce mot a fait bien allusion aux antitheses enumerees dans les versets 1-8, c'est que plusieurs expressions du verset 1 se trouvent repetees dans les versets 16 et 17.

Tyler rapproche de ce chapitre III de Kohelet un passage du stoicien Marc-Aurele. Pour bien apprecier le parallelisme des deux passages , il faut se rappeler que FEcclesiaste, apres avoir debute par F affirmation : II y a un temps pour tout, pour toute chose sous les cieux , continue par une longue enumeration : a Un temps pour engendrer, et un temps pour mourir, etc. et finalement conclut au verset 9 : Quel avantage celui qui travaille retire-t-il de sa peine? Voici maintenant les paroles de Marc-Aurele : Gonsidere le temps ou regnait Vespasien ; tu y verras toutes ces choses : gens qui se marient , qui elevent des enfants, qui sont malades, qui meurent, qui font la guerre, qui celebrent des fetes, qui negocient, qui labourent la terre, qui flattent, qui sont remplis d'arrogance, de soupgons, de desseins pervers; qui desirent la mort de tels ou tels; qui murmurent de Fetat present des choses; qui se livrent a Famour; qui

(1) En changeant de place le point diacritique du 1& de

thesaurisent ; qui briguent des consulats, des royautes. Eh bien! ils ne sont plus, ni ici ni ailleurs; ils ont cesse de vivre. Descends ensuite au temps de Trajan : meme spectacle encore ; et ce siecle aussi a peri. Vois, contemple de meme les epitaphes d'autres temps, de nations entieres : combien d'hommes qui, apres des efforts mou'is, sont tombes bientot, se sont dissous dans les elements des choses (IV, 32).

2. Ce n'est pas seulement la morale sto'icienne que Tyler decouvre dans FEcclesiaste , c'est aussi la philosophic physique des stoiciens. D'apres-la philosophic sto'icienne, comme on sait, le cours des choses dans la nature precede dans un ordre predetermine. C'est une suite invariable de phenomenes. Et, lorsque la suite est finie, elle recommence, semblable a cette kyrielle de fig'urants de theatre qui sortent par une porte et rentrent par la porte opposee pour donner aux spectateurs 1'illusion d'une immense armee ou d'une fouie colossale. Quand un cycle de phenomenes est acheve, la procession des evenements se repete, et reproduit, dans ses^plus petits details , tout ce qui a eu lieu auparavant. Eh bien I cette maniere de voir est justement celle de TEcclesiaste (III, 14-15) : J'ai reconnu que tout ce que Dieu fait durera toujours, qu'il n'y a rien a y aj outer et rien a en retrancher, et que Dieu agit ainsi afin qu'on le craigne. Ge qui est a deja ete et ce qui sera a deja ete , et Dieu ramene ce qui est passe. Le cours des choses dans le monde est done comme la revolution d'une roue. Et Tyler fait observer que, dans cette assimilation du cours des choses a un cercle, on trouve une explication aisee

L'ECCLESIASTE (TYLER). 63

des mots diffioiles : Dieu ramene ce qui est passe. Les objets situes sur la peripherie d'un cercle qui roule paraissent se chasser 1'un 1'autre ; mais si le cercle continue de tourner, ce qui a disparu reapparait dans le meme ordre et dans la meme suite. Ge qui a ete , ce qui a passe est, pour ainsi dire, cherche , retrouve et ramene.

Le premier chapitre de FEcclesiaste contient, lui aussi, des echos de la physique stoicienne. Voyez, dans le chapitre I , les versets 5-7 , qui parlent du travail incessant et sterile de la nature (1). II est vrai que 1'auteur de 1'Ecclesiaste ne place pas, comme le faisaient les sto'iciens, un grand incendie, une generale conflagration a la fin de chaque cycle ; il lui arrive meme de parler de la permanence de la terre (I , 4 : la terre subsiste toujours). Mais, outre que cette permanence de la terre n'est pas absolument incompatible avec la doctrine des conflagrations , il faut se rappeler que sur ce point les stoiciens eux-memes differaient d'opinion. Boethus, Panaetius et Posidonius niaient ces conflagrations, tout en maintenant la doctrine des cycles , des revolutions periodiques dans 1'histoire du monde. Marc-Aurele (XI, 1) s'exprime comme si 1'histoire se repetait tous les quarante ans : L'ame examine la figure du monde ; elle s'etend j usque dans 1'infini de la duree ; elle comprend, elle conQoit la regeneration de toates choses au bout de periodes determinees ; elle observe que ceux qui viendront apres nous ne verront rien de nouveau ; que nos

(t) Voyez egalement I, 9-10, il.

devanciers n'ont rien vu de plus que nous , mais que 1'homme de quelque sens, apres une vie de quarante ans , a vu , en quelque fagon , tout ce qui a ete et tout ce qui doit etre, puisque ce sont toujours des etres de la meme espece.

3. La grande pensee de Kohelet, son refrain habituel tout est vanite peut passer a son tour , suivant Tyler , pour une conclusion naturelle de la doctrine stoicienne. Parmi les revolutions invariables de la nature, I'homme ne peut faire aucun progres reel ; il ne peut s'assurer a lui-meme aucune place permanente. Son effort perpetuel doit a jamais etre sans fruits , absolument vain. Vanite des vanites , tout est vanite. II peut sembler toutefois que s'il y a un ordre predetermine dans la nature , une providence qui penetre tout , une conformite r6ciproque etablie entre I'homine et le monde , il y a quelque inconsequence a regarder les choses du monde avec mepris et a parler d'elles avec ce dedain. Mais s'il y a de I'inconsequence ici, c'est une inconsequence dont les sto'iciens etaient certainement coupables. Marc-Aurele, par exemple, ecrit : ... Tu ne verras jamais, dans les choses humaines, que fumee et neant... (X, 31)... Des etres se hatent d'exister, d'autres etres se hatent de n'exister plus ; meme de tout ce qui se produit, quelque chose deja s'est eteint. Ges ecoulements, ces alterations renouvellent continuellement le monde , comme le cours non interrompu du temps renouvelle eternellement la duree infinie des siecles. Entraine par ce fleuve , y a-t-il quelqu'un qui puisse estimer aucune de ces choses si passageres , sur laquelle il ne saurait

L'ECCLESIASTE (TYLER). 65

faire aucun fondement? G'est comme si Ton se prenait d'amour pour un de ccs moineaux qui passent en volant : 1'oiseau, dans un instant, aurait disparu a nos yeux (VI, 15).

4. C'est aussi a 1'influence stoicienne que Tyler attribue le fait que FEcclesiaste reconnait la domination d'une espece de destin (IX, 11-12). Gomme on sait, le fatalisme etait une des doctrines stoiciennes.

5. D'apres les stoiciens, 1'inintelligence est une folie au sens propre du mot. Tyler accumule des citations de Diogene de Laerce, d' Horace , etc. , pour le prouver ou le rappeler a ses lecteurs. La facon dont 1'auteur de 1'Ecclesiaste emploie le mot nWffi pour designer la stupidite , le manque de sagesse , montre bien qu'il etait sous 1'influence de cette doctrine stoicienne (voy. II, 12 ; I, 17; VII, 25; IX, 3; X, 3).

6. Enfin, lorsque 1'Ecclesiaste parle du mat comme place par Dieu a cote du bien (VII, 14), lorsque FEcclesiaste ecrit ces paroles : Au jour du bonheur, sois heureux, et, au jour du malheur, reflechis : Dieu a fait 1'un pour correspondre a Fautre ; il ne fait que reproduire I'enseignement des philosophes du portique , qui regardaient le mal physique comme la contre-partie necessaire du bien et comme indispensable a la symetrie complete d'un plan bien ordonne. Meme la gueule du lion, les poisons mortels, ecrit Marc-Aurele (VI, 36), tout ce qui peut nuire, comme les epines, la boue , sont des accompagnements des choses nobles et belles.

Voila pour le stoicisme de Kohelet. Mais Tyler ne

trouve pas seulement du stoicisme dans FEcclesiaste, il y signale aussi de Fepicurisme.

B. Voyons done maintenant YepicurLsme de Kohelet, toujours d'apres Tyler.

Ici, notre critique philhellene, contrairement aux exigences de la symetrie, ne presente aucune consideration generate pour prouver que 1'influence de Fepicurisme sur 1'auteur de FEcclesiaste n'est pas a priori improbable. II entame tout de suite la demonstration de la realite de cette influence. Resumons ses arguments.

1. Revenons encore au chapitre III. Gette fois, ce sont les versets 18-22 qui doivent nous arreter. J'ai dit en mon cceur, nous apprend Kohelet au sujet des fils de 1'homme, que Dieu a 1'intention de les eprouver et de voir qu'ils sont des betes, meme pour eux-memes ; car le sort des fils de 1'homme est semblable a ceiui de la bete : comme meurt 1'un , ainsi meurt Fautre ; ils ont tons un meme souffle, et la superiorite de Fhomme sur la bete est nulle, car tout est vanite. Tout va dans un meme lieu ; tout a ete fait de la poussiere , et tout retourne a la poussiere. Qui sait si le souffle des fils de Fhomme monte en haut, et si le souffle de la bete descend en bas dans la terre? Et j'ai vu qu'il n'y a rien de mieux pour Fhomme que de se rejouir de ses oeuvres : c'est la sa part. Car qui le fera jouir de ce qui sera apres lui? Ge passage parait a Tyler avoir ete ecrit en opposition voulue a Fenseignement sto'icien qui le precede. L'auteur y nie cet arrangement du cours de la nature qu'il vient d'exposer, et se rattache a une vue epicurienne de la condition de Fhomme. Gette negation

L'ECCLESIASTE (TYLER). 67

tranchee de toute preeminence de Fhomme sur les betes, cette affirmation qu'ils ont tous un seul esprit, font allusion a la distinction que les stoiciens operaient entre les brutes et les homines, et d'apres laquelle les brutes possedaient une ame non raisonnable, tandis que les hommes possedaient une ame raisonnable. En vertu de cette distinction, il est assez probable que les stoiciens deniaient aux ames des brutes cette mesure d'immortalite (III, 21), cette ascension vers Tether, qu'ils accordaient aux ames des homines. Que les hommes et les betes viennent egalement de la poussiere de la terre (v. 20), cela s'accorde fort bien avec la doctrine epicurienne de 1'origine des animaux et des hommes. La declaration que tous egalement retournent a la poussiere exprime, d'une faon generale , la negation epicurienne de rimmortalit6 de Fhomme. Le verset 22 donne le principe conducteur de la science morale d'Epicure : 1'homme etant ce qu'il est, le bonheur ou le plaisir doit etre, dans cette vie, son but, son objet, puisque c'est le bien le plus eleve qu'il puisse atteindre.

2. La conception epicurienne de la vie apparait avec la meme clarte dans le passage suivant (V, 17-19) : G'est pour 1'homme une chose bonne et belle de manger et de boire, et de jouir du bien-etre au milieu de tout le travail qu'il fait sous le soleil..., etc. Le dernier verset, en particulier, le verset 19, est remarquable : (Si Dieu a donne a un homme des richesses et des biens, s'il 1'a rendu maitre d'en manger, d'en prendre sa part et de se rejouir au milieu de son travail) , cet homme ne se souviendra pas beaucoup des

jours de savie, parce que Dieu fait reponse a la joie de son cceur. Dans cet oubli des jours de la vie qui glissent et s'evanouissent en un calme plaisir, Tyler discerne cette aTapaia , cette tranquillite parfaite que les epicuriens prisaient tant. Les mots Dieu repond a la joie de son co3ur ont cause beaucoup d'embarras aux commentateurs, surtout le vocable TOB , participe Hiphil de ftS9- II semble que ce verbe Tft9. qui signifie repondre, en vint a designer le chant alterne de chosurs qui se respondent 1'un a 1'autre (voyez Esdras , III , 11; 1 Sam., XXI, 12). Notons, continue Tyler, que les dieux etaient concus , dans les idees epicuriennes , non seulement comme parfaitement heureux, mais comme jouissant d'une felicite analogue a oelle que les pm'losophes epicuriens se proposaient d'atteindre. D'apres 1'ouvrage de Philodeme , sur le mode de vie des dieux (1), ceux-ci, quoique exempts de sommeil et de mort , requierent de la nourriture , possedent des habitations . conversent ensemble en grec ou dans un Iangage semblable. Les dieux sont, au vrai, une societe de philosophes epicuriens , seulement un peu plus forts en philosophie que leurs collegues terrestres. Ges dieux sont innombrables. Car, si le nombre des etres mortels est illimite, la loi d'analogie requiert que celui des etres immortels ne soit pas moindre. Mais, si les dieux et les hommes sages vivent ainsi d'une fac.on analogue, jouissent de la meme espece de bonheur, ils peu-

(1) Depi Trj? TWV 6ediv eyo-roxou[<,Evy)<; Sicn^fffc , fragments trouvcs a Herculannm.

L'ECCLESIASTE (TYLER). 69

vent assez naturellement etre concus comme des chceurs qui se respondent, qui chantent des strophes alternees : ce qui explique le verset V, 19, de 1'Ecclesiaste. La probabilite de cette interpretation parait encore plus forte si Ton se souvient que la premiere partie du verset 19 recommande 1'arapa^a epicurienne. Gar c'est de cette tranquillite pari'aite que, d'apres la conception epicurienne, les dieux jouissent dans 1'espace qu'ils habitent entre les mondes.

En sus de ces deux argumentations destinees a prouver la presence d' elements specifiquement sto'iciens et d'elements specifiquement epicuriens dans Kohelet, Tyler fait valoir encore quelques observations destinees a corroborer sa these.

II trouve un appui dans le verset XII, 12 : Du reste, mon fils, sois sur tes gardes ; il se fait des livres a n'en pas finir, et trop d'etude fatigue le corps. Voila, remarque le critique anglais, voila qui a beaucoup de rapport avec ce que nous savons de la philosophie apres Aristote. L'idee d'une grande activite litteraire, que donne ce verset de 1'Ecclesiaste , parait entierement en harmonie avec les recits qui nous sont parvenus au sujet des philosophes sto'iciens et epicuriens. Epicure ecrivit trois cents traites ; Apollodore, quatre cents ; Ghrysippe, plus de sept cents. Et quant aux expressions sans fin , les memes sujets etaient sans cesse discutes a nouveau dans ces ecoles philosophiques ; et les auteurs successifs , ne se mettant pas en frais d'imagination, donnaient a leurs ouvrages des titres identiques a ceux qui avaient ete adoptes par leurs predecesseurs.

De plus, nous voyons dans 1'histoire de la philosophic que 1'apparition du stoicisme et de 1'epicurisme est presque simultanee. G'est un fait tres remarquable et tres significatif que les elements sto'iciens et epicuriens apparaissent aussi ensemble dans I'Ecclesiaste, juxtaposes.

Quel est done, en definitive, d'apres Tyler, le dessein de ce livre juif si fortement empreint d'hellenisme ?

Quand 1'auteur ecrivait, les philosophies sto'icienne et epicurienne exercaient deja parmi le peuple theocratique leur influence ; et si ces philosophies se contredisaient mutuellement, elles s'accordaient toutefois en ceci qu'elles contredisaient Fancienne foi du judaiisme encore plus qu'elles ne se contredisaient Tune 1'autre. JL'Ecclesiaste ne s'occupe done de la philosophic grecque que pour la combattre et la deconseiller. Voila pourquoi, au commencement comme a la fin du livre, (1, 2 ; XII, 10) nous trouvons repetee cette declaration profonde : Vanite des vanites, tout est vanite ! Voila pourquoi aussi 1'auteur met en garde contre 1'etude (XII, 14). Et voila pourquoi il conclut : Ecoutons la fin du discours : Grains Dieu et observe ses commandements. G'est la ce que doit tout homme (verset 15). La familiarite avec la philosophie grecque, dont notre livre temoigne, peut nous induire a conclure que ce livre etait probablement, en ce qui concerne son auteur lui-meme, une retractation. Un juif, se repentant de s'etre adonne a des etudes infructueuses toujours et souvent dangereuses, a cherche a dissuader ses compatriotes des speculations malheureures et a les rappe-

L'EGCLESIASTE (TYLER). 71

ler a la crainte de Dieu, a 1' observation de la loi. II est meme vraisemblable, d'apres Tyler dont je ne fais toujours que resumer et mettre en ordre les idees, il est meme probable qne Kohelet a voyage, comme Antigone de Socho ; qu'il est alle a Athenes, juste comme Antigone de Socho encore, et qu'il y a entendu Chrysippe et plusieurs autres philosophes subtils et eloquents.

Quant au mot Kohelet, il designe la personnification non pas de la sagesse, mais de la philosophie, de la philosophie consideree moins comme une idee abstraite que comme la representation collective des divers philosophes. Kohelet signifie proprement celle qui est une assembles, non pas une -academic contemporaine, reelle, dont notre auteur aurait etc un membre, mais plutot une assemblee ideale de philosophes juifs, sto'iciens, epicuriens et autres, dont les opinions etaient en vogue a 1'epoque oil le livre fut compose. G'est de cette assemblee que Kohelet est la personnification. Ge nom est ainsi en harmonic avec 1'unite et la variete qui caracterisent 1'Ecclesiaste. II nous explique pourquoi il n'y a qu'un orateur de I, 2 a XII, 10, quoique les sentiments et les pensees exprimes ne cessent de se combattre. II y a unite, parce que la philosophie est partout presente. II y a multiplicite, il y a discordance a cause de la pluralite des philosophes qui parlent par la bouche de Kohelet. En outre, il n'est pas difficile de voir pourquoi notre auteur se plait a faire prononcer a Kohelet des paroles contradictoires. Gela 1' amuse de faire ainsi battre la campagne a la philosophie.

G'est une facon de dire aux lecteurs : Vous voyez ces philosophes? Est-ce qu'ils ont le sens commun? Est-ce qu'ils savent seulement ce qu'ils disent?

Enfin , il est bien clair qu'en vertu du caractere collectif, j'allais dire composite de Kohelet, il n'y a rien d'etonnant a ce que 1'auteur identifie par endroits Kohelet avec Salomon ce philosophe juif avant les philosophes juifs.

On comprend que 1'Ecclesiaste ne peut guere avoir ete compose avant la mort de Zenon et d'Epicure , si reellement il contient des traces des systemes de ces deux philosophes. Or, Epicure est mort en 270, et Zenon probablement vers 250 avant Jesus-Christ. Done 1'Ecclesiaste a ete ecrit apres 250.

D'autre part, Tyler est conduit par 1'examen compare de TEcclesiaste et de 1'Ecclesiastique, a penser que 1'auteur de FEcclesiastique a connu 1'Ecclesiaste. Par suite, Kohelet a ecrit avant le Siracide. Or, le Siracide, suivant Tyler, a ecrit vers 180. Done 1'Ecclesiaste a ete compose avant 180.

La date de la composition est ainsi fixee par Tyler entre 250 et 180, vers 200 environ avant Jesus-Christ.

Telles sont les vues que developpa, en 1874, Tyler, dans un Commentaire qui fit assez de bruit et valut a son auteur un renom de subtilite, d'ingeniosite et d'erudition, meme chez ceux qui ne partageaient pas sa

L'ECCLESIASTE (TYLER). 73

maniere de voir. Je suis pour ma part de ces derniers, et il me reste a dire aussi brievement que possible pourquoi.

En ce qui concerne la date de FEcclesiaste, 1'argumentation de Tyler me parait se retourner contre lui. II declare que Kohelet ne peut avoir subi 1'influence d'Epicure et de Zenon que si son livre a ete ecrit apres 250. Et , d'autre part , il aflirme que 1'Ecclesiaste doit avoir ete compose avant 1'Ecclesiastique. Or, la vraie date de la composition de 1'Ecclesiastique , ce n'est pas 180, c'est 280 a 250 environ (1). Done Kohelet est anterieur a 250. Done il est anterieur a la mort d'Epicure et de Zenon. Done il est etranger a leur influence, en vertu meme ^des declarations de Tyler. II ne faut pourtant pas abuser de cet argument. Car Kleinert et d'autres critiques se montrent peu disposes a accorder beaucoup d'importance a la relation que Tyler veut etablir entre le Siracide et Kohelet. Tyler n'a pas reellenient demontre que Kohelet dut etre anterieur au Siracide : et c'est tant mieux pour sa these. S'il avait le malheur d'avoir raison sur ce point, il aurait tort sur tous les autres.

En ce qui concerne le but que Tyler prete au livre de I'Ecclesiaste, sa conception ne nous satisfait pas plus qu'elle n'a satisfait Nowack, Gheyne, et meme Siegfried. Malgre son enthousiasme pour les theories de Tyler, Siegfried, en effet, fait ici une reserve. II trouve que Kohelet a presente les doctrines philosophi-

(1) Cf. notre appendice I.

ques qu'il a exposees avec une grandeur trop imposante, une beaute de langage trop parfaite, un elan poetique trop spontane, un serieux trop penetrant, un abandon trop intime, pour que nous puissions croire qu'il a uniquement youlu mettre ses lecteurs en garde centre la philosophic et leur recommander le sacrifice de Tintelligence. Un ennemi de toute philosophic ne developperait pas avec tant d'eclat des motifs philosophiques, pour tourner court soudain avec une conclusion si pauvre , et que d'ailleurs il avait deja lui-meme a moitie refutee.

D'apres Siegfried , Kohelet ecrit a une epoque ou la na'iTete de 1'antique foi est detruite dans Israel , ou la speculation philosophique s'est glissee sous la plupart des doctrines. II va avec intrepidite jusqu'au bout de sa reflexion, il exprime sans menagement ce qu'enseigne le spectacle des choses enyisagees sans prejuge. II dit comment le monde apparait, quand on ne le considere pas a travers la lunette de la religion mosaique. II montre qu'on peut, de cette facon, en arriver aussi bien au renoncement sto'icien qu'au plaisir de la vie epicurienne. Et pourtant il - maintient , malgre tout , la foi en la religion mosaique. Le chemin qu'il persiste a croire le bon , c'est le chemin de la foi : Grains Dieu et garde ses commandements. La foi est affirmee par Kohelet en face de Texperience aussi bien qu'en face de la raison , car son enseignement n'est pas le resultat de la recherche intellectuelle ou de Fobservation : c'est le postulat de la conscience. Ainsi, la pensee reste pleinement autorisee dans son domaine, mais la foi avec la crainte

L'ECCLESIASTE (TYLER). 75 .

de Dieu conserve la domination de la vie. Kohelet ne veut done pas rejeter la philosophic, mais il veut montrer ses bornes et affirmer en face d'elle le droit de la religion.

Voila ce que Siegfried pense de Kohelet (1). Mais si Tyler n'a pas trouve grace devant Siegfried sur ce point, Siegfried, a son tour, ne trouve pas grace devant Nowack. Ge dernier demande comment les exhortations a jouir du present, repetees a travers tout 1'Ecclesiaste, et presentees si souvent comme la conclusion meme des recherches, peuvent s'accorder avec le but que Siegfried assigne a 1'auteur d'indiquer les limites de la philosophic et. de justifier en face d'elle la religion? Nowack estime encore que Siegfried a tort de regarder la sagesse (Tfttffn) et la religion (d^nbs n$T) comme mises en opposition 1'une a 1'autre ; meme la ou Kohelet insiste sur l'insuffisance de la sagesse pour resoudre les enigmes, cette sagesse n'est nullement separee de la crainte de Dieu, elle lui est bien plutot unie; mais, meme comme telle , elle est et reste insufiisante , parce qu'elle appartient a 1'homme conditionne et limite par Dieu dans son savoir comme dans son action (2).

Au fond , 1'idee de I'infhience hellenique , presentee par Tyler, ne reussit pas, meme avec les amen dements

(1) Gf. Zeitschrift fur \vissenschaftliche Theologie von Hilgenfeld, 1875. S. 284 f.

(2) Kurzgefasstes Exegelisches Hnndbuch zum A. T. Siebente Lieferung. Die Spriiche Salomo's von Bertheau und der Prediger Salomo's von Hi tzig , in zweiter Auflage lierausgegeben von Nowack. Leipzig, 1883. S. 198-199.

76 ORIGINES DE LA PHILOSOPHIJE JUDEO-ALEXANDRINE.

de Siegfried, a donner une idee satisfaisante du but, du sens, de la portee de 1'Ecclesiaste. C'est la, a coup sur, un serieux argument centre cette theorie de 1'mfluence hellenique. Mais ce n'est pas le seul. Examinons d'un peu plus pres la question.

II y a toute une serie d'arguments contre les idees de Tyler qu'il nous faut ecarter d'abord , car ils n'ont rien de concluant. Ge sont des arguments du genre de ceux que Gheyne faisait valoir contre les grecismes de Kobelet. II faut qu'il y en ait a chaque instant ou il n'y en a pas du tout. Nous retrouvons ici la meme facon etrange de raisonner. Kleinert et Gheyne , par exemple (toujours Gheyne!), s'amusent a noter les differences qu'ils peuvent decouvrir entre les pensees de Kohelet et les systemes epicurien et stoicien. Kohelet ne croit pas a rimmanence de Dieu dans le monde. Kohelet ne croit pas a une ame du monde. Kohelet ne croit pas a 1'atomisme, a la pluralite des mondes, a la negation de Tesprit. Kohelet ne croit pas une quantite de choses que croyait Zenon ou que croyait Epicure. Et, par contre , il croit une quantite de choses que ces illustres philosophes grecs ne croyaient pas. Qu'est-ce que cela prouve? Est-ce que Tyler a jamais pretendu qu'il y eut identite entre Kohelet et Zenon ou Epicure? II se borne a soutenir qu'il y a eu une influence des systemes epicurien et stoicien sur 1'auteur de I'Ecclesiaste. Demontrer que cette influence n'est pas allee jusqu'a faire de Kohelet un complet epicurien , un parfait stoicien , en verite ce n'est pas etablir que cette influence n'a pas existe du tout. Kleinert s'ecrie : De 1'influence helle-

L'ECCLESIASTE (TYLER). 77

nique dans 1'Ecclesiaste ! dites : dans la Sapience ! La Sapience , a la bonne heure ! G'est ainsi qu'est et doit etre un ecrit vraiment influence par la philosophie grecque. Et Tyler pourrait aisement repondre : Oui bien , c'est ainsi que doit etre un ecrit influence par la philosophie grecque au point oil I'est la Sapience. Mais cela n'empeche pas que 1'Ecclesiaste est parfaitement ce que doit etre un ecrit influence par 1' epicurism e et le sto'icisme dans la mesure ou je soutiens qu'il Test.

Le grand defaut de toute 1'exposition de Tyler , c'est qu'il rapproche perpetuellement 1'Ecclesiaste non pas des premieres phases de repicurisme et du stoicisme, mais, au contraire, des dernieres. Marc-Aurele chez les stoiciens, Lucrece chez les epicuriens, voila les gran des autorites de Tyler. Ge sont des autorites un peu jeunes ! Gar elles n'existaient pas encore a 1'epoque ou Tyler lui-meme place la composition de 1'Ecclesiaste. Gette seule remarque suffirait a demolir tout 1' edifice du critique anglais : n'en renverse-t-elle pas les fondements?

Meme en lui accordant sa base, 1'edifice ne laisserait pas d'etre assez fragile, vu par le detail.

Tyler a des arguments puerils. Pour prouver que 1'Ecclesiaste a emprunte aux stoiciens la conception du cours des choses comme un cycle, comme un cercle, il cite III, 14 : J'ai reconnu que tout ce que Dieu fait durera toujours, qu'il n'y a rien a y aj outer et rien a en retrancher. II n'y a qu'un cercle , conclut Tyler, auquel on ne puisse rien enlever et rien aj outer! En etesvous bien sur, savant critique anglais? Alors le livre de 1'Apocalypse doit done, lui aussi, etre tenu pour un

78 OKIGINES DE LA PHILOSOPHIE JUDEO-ALEXANDRINE.

cercle, puisqu'il est dit (Apoc. , XXII, 18, 19) : Si quelqu'un ajoute quelque chose a la prophetie de ce livre, Dieu le. frappera des neaux decrits dans ce livre; et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophetie , Dieu retranchera sa part de 1'arbre de la vie et de la ville sainte. Et tous les savants contemporains qui repetent 1'axiome classique : rien ne se perd, rien ne se cree, regardent necessairement, par la meme, Funivers entier comme constituant une grande roue animee d'un immense mouvement rotatoire ?

On voit des choses bizarres dans Fargumentation.de Tyler. J'ai dit qu'il considerait la grande maxime de Kohelet : tout est vanite comme une inspiration du sto'icisme. Yoila qui est bien. Mais quand Tyler en vient a parler de Fepicurisme du livre, le premier passage de FEcclesiaste qu'il indique comme preuve et resultat de 1'influence epicurienne, c'est III, 18-22. Et il ne se borne pas a indiquer ces versets, il les cite tout au long. Or, que lisons-nous dans ces versets ? Verset 19 : Tout est vanite ! Et voila epicurienne maintenant , epicurienne au premier chef, cette maxime qui etait tout a Fheure declaree si evidemment, si incontestablement sto'icienne ! N'est-on pas tente d'en conclure qu'elle n'est ni stoicienne ni epicurienne ? Eh bien ! en concluant ainsi, on se rencontrerait encore avec le meme Tyler. II nous assure, en effet, en un certain endroit de son livre, que cette parole vanite des vanites, tout est vanite, exprime Fopinion personnelle de Kohelet, son dedain et son degout pour toute philosophic , aussi

L'ECCLESIASTE- (TYLEU). 79

bien la sto'icienne que Fepicurienne , et que , par cette assertion , il veut decourager ses compatriotes de toute inclination vers Fepicurisme et le stoicisme , et les engager a se contenter de craindre Dieu et de le servir a lavieille mode juive. Ainsi cet aphorisme, qui a d'abord ete sto'ioien , pour devenir ensuite epicurien , se trouve tout a coup non pas meme independant de Fepicurisme et du stoicisme , mais directement inspire par Fhostilite contre ces systemes, erige en refutation deces doctrines! Ne semble-t-il pas que Tyler imite un peu trop son Kohelet, je veux dire qu'il abuse lui-meme de la permission de se contredire octroyee si genereusement par lui a FEcclesiaste qu'il s'est fabrique ?

Les divers rapprochements que fait Tyler n'ont rien de necessaire. Ge qu'il explique ainsi peut fort bien s'expliquer autrement. Par exemple, comme Kleinert le fait remarquer avec justesse, il est vrai que le determinisme de Kohelet rappelle celui des sto'iciens. Mais le determinisme lui-meme est si peu etranger en sa racine a 1'esprit semitique, qu'au contraire il constitue proprement un des traits de sa conception religieuse du monde. Le semitisme, abandonne a lui-meme, prive de Fancien esprit prophetique , a finalement engendre le mahometisme ! Et n'est-ce pas le determinisme qui fait le fond de la religion de ITslam? Et comme si ce determinisme de Kohelet ne trouvait pas dans FAncien Testament lui-meme autant de points d'attache qu'on en peut raisonnablement desirer ! Pareillement , Tyler attribue beaucoup d'importance a la rencontre de Kohelet (VII, 21) avec Seneque, dans, la doctrine de la cul-

pabilite humaine universelle. Mais , comme le demande Siegfried, est-ce que par hasard Genese, VI, 5 ; VIII, 21, Ps. 14, etc., ont ete ecrits sous une influence stoicienne?

D'une maniere generate, les coincidences relevees par Tyler entre la philosophie grecque et 1'Ecclesiaste sont des coincidences de peu de portee. Elles n'ont en aucun cas un caractere technique, si je puis ainsi dire, un caractere qui autorise a soutenir que Kohelet etait familier avec la philosophie grecque. Partout, Fesprit humain, quand il atteint a une certaine culture et quand il reflechit sur la vie humaine, se trouve confronte avec les memes problemes, qui produisent sur lui les memes impressions , et , partout , il exprime ces dernieres en formes analogues.

Des deux critiques les plus ardents de Tyler , 1'un , Kleinert, met 1'epicurisme de Kohelet en relation avec les chants qui retentissaient dans les salles de banquet d'Egypte. Gar Kleinert estime que 1'Ecclesiaste a ete compose a Alexandrie (1). Nous n'examinerons pas ses arguments. Gette question nous entrainerait trop loin.

L'autre critique, Gheyne, apres avoir nie categoriquement que Kohelet ait subi une influence hellenique quelconque, ajoute : Si pourtant j'etais force de suggerer une reference secondaire a n'importe quel systeme Stranger, je pourrais tres aisement supposer une relation entre les doctrines de Kohelet et 1'enseignement pessimiste de Hegesias Peisithanatos. Ge dernier poste-

(1) Sind im Buche Koheleth ausserhebrdische Einflusse anzuerkennen ? Art. dans les Sludien und Kritiken, 1883. S. 761 f.

L'ECCLESIASTE (TYLER). 81

rieurement a Ptolemee Soter et Ptolemee Philadelphe , qui avaient fait d'Alexandrie le siege du commerce du monde et le centre de la litterature et de la culture grecque , fut saisi par la pensee de la vanite de toutes choses, de la preponderance du mal et de 1'impossibilite du bonheur, L'enseignement de Kohelet tenterait d'etre une sauvegarde pour tout Juif qui serait sur le point de se laisser seduire par ce philosophe trop populaire. Kohelet admet que tout est vanite , [/.aToaoTvx; jxaratoT-/!- TWV, mais il insiste sur ce que , malgre tout , la lumiere est douce (XI, 7), et les vivants valent mieux que les morts (IX, 4-6; II, 24). Kohelet observe qu'il est futile de demander : Pourquoi les premiers jours (ceux des premiers Ptolemees) etaient-ils meilleurs que ceux-ci? (VII, 10.) 11 cherche a ruiner les nombreux livres dangereux qui etaient en vogue, par des paroles qui soient a la Ibis ecrites agreablement et objectivement vraies (XII, 11-14).

II est probable qu'il n'y a , dans tout cela , qu'une douce raillerie. II ne nous faut pas prendre au serieux cette boutade qui ne veut etre au fond qu'une refutation par 1'absurde. Et quant aux theories de Tyler, nous ne pouvons, en terminant, que souscrire au jugement qu'en a porte Fhistorien de la philosophic, Zeller.:

Les echos des doctrines sto'iciennes et epicuriennes, que Tyler a cru trouver dans Kohelet, sont beaucoup trop indetermines , et laissent beaucoup trop a desirer les traits caracteristiques de ces systemes, leurs termes particuliers, leurs notions favorites, leurs principes coutumiers, pour prouver quelque chose en faveur d'unr

relation directe de ces systemes et de Kohelet. II est pourtant possible que 1'auteur de 1'Ecclesiaste ait ete plus ou moins en contact avec la culture hellenique, et qu'il lui soit venu de cette atmosphere quelques pensees de detail primitivement emanees de philosophes (1). Mais , depuis que Zeller ecrivait ces lignes , d'autres champions de 1'influence hellenique directe subie par 1'Ecclesiaste sont entres dans la lice, soit pour renforcer les theories de Tyler, soit pour leur en substituer d'autres : je veux parler de Plumptre et Pfleiderer.

(1) Die Philosophie der Griechen, von Zeller (III Th., II Abth.), Nacharistotelische Philosophic II Halfte (III Auflage, 1881). S. 257,

GHAPITRE II.

BIOGRAPHTE CONJECTURALE DE KOHELET (PLUMPTRR).

Geux-la meme qui croiraient devoir adopter les vues de Tyler, sur le caractere hellenisant de rEcclesiaste, ceux-la meme qui seraient disposes a trouver dans Kohelet des traces reelles des systemes d'Epicure et de Zenon, pourraient neanmoins adresser un reproche au savant critique anglais. Tyler a fait preuve d'une grande erudition qu'il a su manier d'une facon ingenieuse et subtile. Mais son travail n'en demeure pas moms quelque chose d'un peu mecanique. Ses rapprochements restent passablement exterieurs , meme en admettant qu'ils ne soient pas forces. Ses comparaisons ne nous font pas penetrer au dela de Tecorce de 1'Ecclesiaste, si je puis ainsi parler; elles ne nous installent pas au centre intime et profond de I'o3uvre pour nous en faire comprendre la genese et nous en devoiler le sens interieur et la veritable portee.

On dirait qu'un autre savant anglais , Plumptre , seduit par les theories de Tyler, et se rendant compie pourtant de leur imperfection et do leur insut'iisaiice.

s'est donne pour tache de combler les lacunes de la conception a laquelle il se rattachait. Dans son Commentate sur 1'Ecclesiaste, publie en 1881 (1), Plumptre a entrepris de raconter par le menu la vie de 1'auteur de 1'Ecclesiaste. II a ainsi trace, avec beaucoup d'esprit et d 'imagination, ce qu'il appelle la biographie ideale du juif helleniste Kohelet, nous transportant de la sorte au C03ur meme de 1'oeuvre et de 1'auteur. On a surtout loue 1'art avec lequel chaque trait essentiel du tableau qu'il esquisse est fonde ou pretend se fonder sur quelque declaration du livre.

Veritablement, je croirais etre injuste envers la theorie qui attribue a I'epicurisme et au stoicisme une influence serieuse sur la composition de 1'Ecclesiaste, si je ne reproduisais pas ici, du moms dans ses parties essentielles, cette biographic ideale que nous propose 1'ecrivain anglais. Dans tous les cas, meme si Plumptre ne raconte pas la vie reelle de 1'auteur de 1'Ecclesiaste, il donne une idee, il fournit une representation de ce que pouvaient etre les experiences d'un Juif au milieu de 1'hellenisme Alexandrin. La poesie, suivant Aristote, contient plus de verite que 1'histoire. Le roman de Plumptre, si ce n'est qu'un roman, est un roman eminemment suggestif et instructif.

Kohelet est le nom de plume d'un ecrivain qui ne

(1) The Cambridge Bible for Schools and Colleges, edited by J. J. S. Perowne, dean of Peterborough. Ecclesiastes or the preacher, with notes and introduction by E. H. Plumptre, dean of Wells. Cambridge, at the University Press.

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 85

nous a pas appris son vrai nom. G'est done par ce terme de Kohelet que nous devrons designer notre heros.

II naquit vers Fan 230 avant Jesus-Christ. II etait fils unique. (Voy. Eccl., IV, 8.) Son pere vivait en Judee, mais non a Jerusalem. Et, de bonne heure , ce qui devint pour 1' enfant comme le signe meme de la sagacite et du courage, ce fut de savoir trouver le chemin de la cite (X, 15), ce chemin que personne, parmi les hommes adultes , excepte le fou, ne pouvait manquer de decouvrir, ce chemin que 1'enfant epris de la vie des capitales se promettait bien de suivre un jour, aussitot qu'il le pourrait. La vision de Jerusalem, la grand' ville, hanta des son eveil 1'imagination de Kohelet. II fit son education dans 1'ecole de la Synagogue que possedait la ville de province pres de laquelle il vivait. Gette education fut d'un caractere assez rudimentaire. Elle se borna presque a exciter dans 1'enfant le desir de la connaissance sans pouvoir le satisfaire. Le jeune Kohelet apprit, comme tous les enfants de parents juifs Fapprenaient, le Schema qui etait comme le Credo d'lsrael : Ecoute, Israel! FEternel, notre Dieu, est le seul Eternel (Deut., VI, 4). II apprit aussi les sentences inscrites sur les phylacteres que les garcons portaient sur leurs bras et leurs fronts, quand ils atteignaient 1'age de 13 ans et devenaient des fils de la loi. On lui enseigna quelques parties du livre des Proverbes, les maximes qui proclament que la crainte du Seigneur est le commencement de la Sagesse (Prov., I, 7), et on 1'instruisit a reverer Salomon comme le modele ideal de la.sagesse, de la penetration, de la largeur d'esprit

86 ORIGINES DE LA PHILOSQPHIE JUDJ&O-ALEXANDBINE.

qui naissent d'une vaste experience (1 Rois, IV, 29). ' C'etait une epoque de sommeil, de mort relative en Israel, une periode de convention et de routine, comme toutes les nations et toutes les eglises en ont connu. La religion du peuple, telle qu'elle se presenta a 1'enfant, n'etait pas de nature a provoquer un enthousiasme bien pro fond. II y avait deux siecles environ que le dernier des prophetes avait parle; et bien'peu nombreux etaient les .iuifs qui etudiaient ses ecrits ou ceux de ses predeccsseurs. Les grands maitres d'Israel et les docteurs de la loi n'avaient pas encore completement construit leur atelier de fabrique de traditions , dont les produits fnreni posterieurement incorpores dans le Talmud. L/aftente du Messie dormait pour le moment. Ou etaiejil ceux qui soupiraient apres une redemption dans Jerusalem, apres la consolation d'Israel? Les Pharisiens, les Sadduceens et les Esseniens, quoique les germes de leurs doctrines respectives eussent pu etre decouverts alors dans les pensees confuses de plusieurs , n'etaient pas encore a Foauvre pour stimuler Tactivite religieuse du peuple par leurs rivalites d'ecoles. J^e combat hero'ique des Macchabees contre 1'idolatrie syrienne etait encore dans le futur, et Fhistoire primitive de la nation Israelite, les memoires d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, n'allumaient pas a cette epoque le zele patriotique qu'elles allumerent plus tard. La tendance qui ne cessait de croitre, c'etait 1'inclination a imiter le langage , la pensee , la vie des Grecs uvec lesquels les fils d' Abraham etaient en contact perpetuel. Meme le nom sacre de Jahveh ou Jehovah, si

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). ' 87

precieux aux ancetres, etait relegue a 1'arriere-plan, et habituellement on disait Dieu on le Createur, a la maniere des Grecs (Gf. XII, 1,3).

La riohesse des parents de Kohelet avait attire autour d'eux toute une bande de devots, comme une troupe de vautours se rassemble pour la curee. Kohelet demela leur hypocrisie. II les observa quand ils allaient a la maison de Dieu, c'est-a-dire a la Synagogue. II entendit leurs prieres longues et verbeuses vrai sacrifice des insenses (IV, 17; V, 1). II vit comment ils faisaient des vceux en temps de maladie ou de danger, et puis, quand le peril s'etait evanoui, comment ils se rendaient vers le pretre, qu'ils regardaient comme le messager ou 1'ange du Seigneur, avec des excuses frivoles pour se dispenser d'etre fideles a leur promesse (V, 3-5). II fut temoin de la fanfaronnade avec laquelle ils racontaient leurs songes, comme si ces songes etaient une veritable apocalypse descendue du ciel (V, 6). Aussi chercha-t-il un terme pour distinguer les vrais adorateurs de Dieu, de ceux qui n'etaient que leur contrefaQon. Et de meme que Ton parle quelquefois de la verite vraie comme si elle etait autre ou plus vraie que la verite ordinaire, de meme Kohelet exprima son mepris pour les hypocrites en les mettant en contraste, au moyen de 1'emphase de la repetition, avec ceux qui craignent Dieu, oui, ceux qui ont de la crainte devant lui (VIII, 12) .

Par malheur, la mere de Kohelet etait tombee sous 1'innuence de ces faux devots. Elle perdit par la meme tout pouvoir sur le cosur de son fils. Elle ne reussit pas a lui laisser le souvenir d'un vrai modele feminin

entoure de respect et d'amour. Elle ne reussit meme pas a constituer une exception a la censure generate dans laquelle il enveloppa, plus tard, toutes les femmes, lorsqu'il declara que, parmi toutes les femmes qu'il avait rencontrees , il n'en avait jamais connu une qui satisfit son ideal de ce qu'une vraie i'emme devraitetre (VII, 28).

Lorsque Kohelet eut atteint un certain age, il fut appele a prendre sa part dans les travaux des champs , dans la culture de la vigne. Quoique son pere fut riche, il n'eleva pas son fils dans un loisir nonchalant , car , a a cette epoque, on n'avait pas encore cesse de reconnaitre les benedictions salutaires que contient et apporte le travail. C' etait toujours un proverbe courant qu'un pere qui n'enseigne pas a ses fils c\ travailler de leurs mains les prepare a devenir des voleurs. Les instituteurs d'Israel se souvenaient que le roi lui-meme etait servi par le champ (V , 8) , et 1'exemple d'Ozias , qui aimait Tagriculture (2 Chron., XXVI, 10), etait souvent cite par les sages. Dans les annees posterieures , quand le plaisir eut produit en Kohelet la satiete et la fatigue, quand les friandises les plus recherchees ne lui parurent plus que souverainement insipides, il jeta en arriere un regard qui etait un regret ; il soupira apres ce doux sommeil que lui procurait le travail des jours de sa jeunesse et qui suivait toujours son repas frugal (V, 11).

Lorsque Kohelet fut parvenu a Tage d'homme, un grand changement se produisit dans son existence. II desirait, depuis longtemps, voir non plus seulement Jerusalem , mais le monde. Son envie de sortir de Ten-

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 89

ceinte de collines qui entourait son village natal devint irresistible. II ne faut pas s'en etonner. Parmi les Juifs de cette epoque, 1'influence grecque avait repandu 1'idee que les voyages etaient ce qu'il y avait de mieux pour developper un homme , ouvrir son esprit. C'est ainsi que le Siracide ecrivit un peu plus tarcl :

Qui a couru le monde a ramasse du savoir-faire. J'ai vu beaucoup de choses clans mes courses. Et j'en sais plus que je n'en dis (XXXIV, 9).

Pour le dire en passant, si les voyages avaient instruit le Siracide, ils ne 1'avaient pas rendu fort modeste.

Gomme le plus jeune fils de la parabole (Luc, XV, Il2) , Kohelet demanda done a son pere une portion de ses biens et il se mit a voyager. Naturellement , il se rendit d'abord a Jerusalem. Gomme beaucoup d'Anglais lorsqu'ils arrivent a Londres, comme beaucoup de Francais la premiere fois qu'ils se trouvent dans Paris, le pauvre Kohelet fut dec/u en entrant dans Jerusalem. N'est-ce done que cela? s'ecria-t-il. Et cette deception accrut en lui le desir de contempler d'autres cieux, de visiter d'autres capitales et dp frequenter d'autres peuples.

En ce temps-la, quand un Juif voyageait hors de Palestine, il ne pouvait faire autrement que de diriger ses pas vers Alexandrie. Et un Juif riche, qui arrivait a Alexandrie avec des lettres de recommandation , etait sur d'etre fort bien rec.u. Kohelet fut admis a cette vie de la cour que le Siracide indique comme Fun des chemins de la sagesse (XXXIX, 4). Une telle position

n'etait pas sans dangers. Elle devait suggerer a un Juif la tentation d'effacer sa nationality d'oublier son Credo et de renoncer a ses esperances d'avenir. La vie libre et parfois licencieuse des Grecs risquait d'entrainer 1'enfant d' Abraham bien loin de la purete a laquelle Tobligeaient pourtant le symbole exterieur de 1'alliance et 1'enseignement traditionnel recu dans le sein meme de la famille. Kohelet, pour un temps,-- courba la tete sous le joug d'un monarque despotique. II apprit a imiter la souplesse des esolaves qui n'osent pas demander a un roi : Que fais-tu (VIH , 4) ? II observa comment soufflent les vents a la cour et s'exerca a noter 1'elevation et la chute des favoris et des ministres (X, 6-7). II vit ou il entendit dire que sous Ptolemee Philopator les renes du pouvoir etaient tombees entre les mains de sa maitresse, Agathoclee, et du frere de celle-ci; que la longue minorite d'Epiphane, fils de ce Ptolemee Philopator, avait ete marquee par 1'oppression du pauvre et la violation du droit et de la justice dans les provinces (V, 7), par tous les maux qui fondent sur un pays quand son roi est un enfant et que ses princes se livrent a la debauche des le matin (X, 16, 17). Kohelet vit encore regner la delation et fleurir un systeme d'espionnage qui faisait parvenir aux oreilles du maitre jusqu'aux paroles a peine murmurees (X, 20). II y avait bien la de quoi detourner ses pensees de la peinture que les prophetes avaient tracee d'un roi vrai et juste : le Juif, devenu courtisan , etait trop occupe a analyser les humeurs et les caprices de rois qui n'etaient ni justes ni vrais , et a les flatter d'hommages obsequieux dans la

L/EnCLESlASTE (PLUMPTRE). 91

croyance que cette servilite pouvait servir a faire pardonner bien des torts (X, 4).

Des tentations d'une autre espece vinrent completer le mauvais travail qui s'accomplissait dans Fame de Kohelet. Grace a ses richesses , Kohelet put s'entourer de luxe et de magnificence. Et s'il avait eu jadis Salomon pour ideal de sagesse , il 1'eut maintenant pour ideal de splendeur. Le vin petillait a ses banquets. Ghanteurs et chanteuses v faisaient retentir les chants

de table et les chants d'amour. Les hetaires grecques , . ces delices des fils des homines, tout le demi-monde d'Alexandrie 1'entourait de fascinations, peu hebra'iques, helas (II , 3-8) ! Sa vie s'ecoulait dans une insouciante sensualite. Gomme le fils de la parabole, il dissipait son bien en vivant dans la debauche (Luc, XV, 13, 30). Or, une telle existence, 1'experience de notre siecle le prouve avec eloquence , produit infailliblement dans Tame du viveur I'amertume, la satiete, le cynisme. II y a une Nemesis qui suit a la piste les traces de rhomme qui ne vit que par et pour le plaisir (I, 14). Ges consequences douloureuses devaient se manifester, dans une mesure encore superieure a la mesure ordinaire, chez un Juif renegat de la foi de ses peres. Corruptio optimi pessima. Gomme il a herite d'esperances plus hautes et de souvenirs plus nobles que les citoyens de la plupart des autres pays , le Juif, s'il vient a tomber, s'enfonce a des profondeurs ou ils n'atteigrient pas. Le petit grain de conscience qui reste encore a ce Juif dechu n'a pour effet que de Taigrir. G'est ce qui arrive a Kohelet. Desormais ses traits constituent la physio-

nomie stereotypee de la moquerie. II halt la vie et, pourtant, avec 1'inconsequence habituelle aux pessimistes, il reoule devant la mort. II nie ou, du moins, met en question la possibilite de connaitre s'il y a une autre vie au dela des limites de cette vie terrestre (III , 18-21), -el, Dependant, il tremble a la pensee du depart pour cette contree inexploree et mysterieuse ; il s'attache passionnement (XI, 7) a la vie qu'il declare etre intolerable (II, 17; VI, 3; VII, 1).

Kohelet s'etait flatte qu'il n'irait jamais jusqu'a se rendre 1'esclave du plaisir, mais que, au contraire, 1' existence qu'il menait lui elargirait 1'esprit et approfondirait sa connaissance du bien et du mal. II pensait que, meme dans ses heures de plus complet enivrement, au sens litteral comme au sens figure , sa sagesse resterait avec lui (II, 3-9). Au milieu de sa sensualite, il restait un artiste, un dilettante. II observait d'un cml de connaisseur la folie des hommes et encore plus celle des femmes (II, 12). Mais il ne put arriver a se reposer dans une tranquillite calme et sereine, comme celle qu'atteignit Goethe , cet artiste supreme. Fatigue, satiete, pessimisme blase, voila ce qu'il recueillit de son train de vie. Ge fut comme le marchepied par ou il s'eleva vers des choses plus hautes.

A Alexandrie, des son arrivee, Kohelet avait noue deux affections tres fortes : 1'une se termina dans 1'amertume du desespoir, 1'autre dura et fut pour lui comme une main tendue pour 1'arracher a ses egarements, ainsi qu'on arrache un tison du feu. II s'etait lie d'amitie avec un veritable Israelite qui s'etait conserve pur

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 93

ei sans fraude, meme a Alexandrie, et qui lui donna avec sympathie force conseils. La memoire de cette amitie, peut-etre meme la presence reelle de 1'ami, sauva Kohelet du desespoir dans lequel Fautre passion le plongea. Gar il avait aime d'un amour aussi fort qne lamort, d'une passion violente , idealisant follement 1'objet de son amour. Puis il s'etait reveille comme d'un songe , pour trouver quW/e etait fausse au dela de la faussete inherente a son sexe, qu'elle etait plus amere que la mort, que son co3ur etait un piege et un filet, que ses mains etaient des liens. II fremit au souvenir de son aveuglement, et se felicita d'avoir echappe comme un oiseau au filet de 1'oiseleur, et il se rejouit de ce que son ami , celui auquel il ne pensait jamais que comme a risraelite qui plaisait a Dieu, n'avait pas cede aux tentations et aux perils qui 1'avaient assailli (VII, 26).

La blessure ainsi infligee ne fut pas aisement guerie. Art, science, plaisir echouerent a 1'adoucir. Alors tomba sur lui une lourde melancolie, ce que les Allemands appellent Weltschmerz. Le fardeau de 1'univers pesait sur son ccBur (III, 11) ; il ne pouvait se soustraire au sentiment tenace et troublant d'une infinite et d'une eternite que 1'homme s'efforce en vain de mesurer ou de saisir.

Ge fut dans cette disposition d'esprit que Kohelet se tourna vers la litterature et la philosophic de la Grece. II etait las des psaumes et des propheties , et ce n' etait pas de ce cote qu'il avait envie de demander confort et conseil. La bibliotheque fondee a Alexandrie par le premier Ptolemee , agrandie par Philadelphe , arrangee et cataloguee par Demetrius de Phalere, et librement ou-

verte a tons les etudiants de tout age, apparut a Kobelet, pour employer 1'expression gravee en guise de titre sur le portail de la bibliotheque de Thebes, comme un veritable 'la-rpetov ^ux" 7 ^ un hdpital pour les maladies de Fame. Kohelet avail, a cette epoque, acquis une connaissance suffisante du grec pour etre en etat de lire au moins les ecrits des trois siecles anterieurs. Ges ouvrages non seulement lui procurerent de puissantes distractions, mais lui ouvrirent un nouveau monde de pensee et de langage.

Chez les poetes lyriques et dramatiques, qu'il lut sans doute dans les extraits cites par les conferenciers alexandrins , ou les anthologies mises entre les mains des jeunes etudiants, il trouva des mots qui lui interpreterent ses propres sentiments. II apprit de Sophocle et de Theognis a regarder le non-etre comme superieur a toute forme quelconque de vie (IV, 2, 3). Chez le misogyne Euripide, il retrouva son propre mepris du sexe feminin et se delecta a repeter les railleries ameres du tragique grec au sujet de la faussete des femmes et de leur inconstante versatilite. Avec le nihiliste Grlycon , il resuma la vie en ces termes : Tout est rire , tout est poussiere, et tout est rien.

ITavra YeXw? , xal Ttavra xovt? , xal Tcavra TO

Des sages anterieurs, il recut nombre de maximes si usees, qu'elles etaient devenues des ornements de devoirs d'ecoliers, mais elles etaient encore neuves pour lui : la doctrine du Mvi^ev ayav, tkjuivalent du Sur-

L'ECCL&SIASTE (PLUMPTRE). 95

tout point de zele de Talleyrand ; la preoccupation de n'etre ni trop juste ni trop mauvais (VII, 16). De Ghilon, il apprit a parler du temps, du moment, du xaipog fixe pour toutes choses, de Fopportunite , et a y voir presque le seul critere ethique de Faction humaine (III, 1-11). II s'assimila la locution sous le soleil, destinee a exprimer la totalite de la vie humaine (1,9, et trente autres passages).

Ge fut toutefois a la philosophic de la Grece , representee par les sectes des stoiciens et des epicuriens qu'il consacra le plus entierement son attention.

L'enseignement des premiers Fattira beaucoup. La doctrine des cycles de phenomenes sans cesse repetes non pas seulement dans le monde de la nature exterieure mais dans la vie humaine, la theorie de 1'histoire se reproduisant elle-meme de periode en periode , de telle sorte que rien n'est nouveau sous le soleil (I, 9-10), tout , cela lui donna le sentiment de la regie , la sensation de 1'ordre au milieu des changements et des perturbations en apparence sans fin, et le conduisit a regarder avec la tranquille serenite du Nil admirari tout ce qui excitait Fambition ou la colere des hommes. Si Foppression et la corruption avaient toujours ete les accompagnements necessaires de la domination des rois, tels que le monde les avait connus, pourquoi s'etormer de la violation du droit et de la justice sous un Artaxerxes ou un Ptolemee (V, 8)? Des disciples de Zenon, Kohelet apprit aussi a apprecier la vertu et le vice a un point de vue intellectualiste. Les faiblesses et les folies communes de Fhumanite ne furent pour lui, comme pour eux, qu'au-

96 ORI&INES DE LA PHILOSOPHIK JUDEO-ALEXANDRINE.

tant de formes differentes et de degres divers d'insanite (I, 17; II, 12; VII, 25; IX, 3). II etudia la stupidite et la folie comme il aurait etudie des phenomenes de lievre ou de paralysie. Le calme ideal des stoiciens lui parut un grand but a poursuivre, un but aussi eleve au-dessus de la vie commune des homines que la mmiere est au-dessus des tenebres (II, 13). Pourtant, son enthousiasme , d'abord extreme pour le stoicisme , se refroidit peu a peu. Sa passion pour 1'ecole de Zenon diminua. Dans cette repetition incessante d'evenements; dans oe soleil se levant chaque jour, ces vents jamais fatigues de souffler , ni ces rivieres de couler ; dans ce renouvellement indefini des folies et des vices de 1'humanite (I, 5-8), il finit par ne plus trouver qu'une monotonie indiciblement ennuyeuse qui I'attrista et le degouta. Le contraste entre la permanence de la nature ou meme de Fhumanite et le neant irremediable de la vie individuelle 1'affligeait. Et puis, quel abime entre la doctrine et la vie des stoiciens d'Alexandrie ! Us parlaient beaucoup de la dignite de la vertu, ils en faisaient de belles peintures ; mais quand Kohelet les vit de pres, il les trouva aussi vains, aussi irritables, aussi egoistes, .parfois meme aussi sordides et sensuels que les hommes qu'ils meprisaient le plus. Dans la secte stoicienne , chacun etait , a ses propres yeux , et a ceux de sa petite coterie (quand il reussissait a s'en former une), comme un supreme sage et un roi souverain, presque comme un Dieu. G'etait une officine non pas seulement d'admiration mutuelle, mais d'apotheose reciproque. Centre cette tendance des stoi'ciens a s'eriger

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 97

chacun en divinite, il s'eleva dans le cceur de FIsraelite, qni n'avait pas entierement oublie les legons de sa vie premiere, une protestation d'abord sourde, puis sans cesse grandissante. Et cette protestation s'exprimait dans ces mots : Grains Dieu (VIII, 12-13).

Kohelet se detourna du portique vers le jar din. Le jardin au moins n'etait pas si pretentieux. II ne lui presentapas d'ideal sublime d'inaocessible perfection. Meme la physique et la physiologic de Fecole d'Epicure n'etaient pas sans exercer une puissante attraction sur une intelligence si fortement eprise de la connaissance en toutes matieres. Kohelet apprecia beaucoup les theories que les Epicuriens developpaient sur la circulation des forces elementaires, les rivieres qui s'ecoulent dans la mer, ne la remplissent jamais, s'en retournent bientot, comme par autant de veines, se purifiant dans leur marche du sel maritime, aux sources et fontaines d'ou elles ont d'abord jailli a lalumiere (I, 5-7). Kohelet fut interesse par les etudes auxquelles les Epicuriens se livraient sur la croissance de 1'embryon humain (XI, 5), etudes qu'ils illustraient par des dissections dans le Musee d'Alexandrie (car nous savons que la dissection et meme la vivisection furent pratiquees dans les ecoles medicales de la savante cite). Kohelet prit un grand plaisir a toutes les decouvertes des Epicuriens sur Faction du Cffiur et des poumons, et a toutes leurs doctrines anatomiques (Gh. XII). Ella theorie epicurienne de la vie et de la mort ne semblait-elle pas indiquer au Juif hellenise le secret d'un calme repos, c'est-a-dire de la vraie existence? La vie de Fhomme etait comme la vie des

98 ORIGINES DE LA PHILOSOPHIC JUDEO-ALEXANDRINE.

brutes (III, 19). Son ame etait composee, par suite separable, decomposable. Toutes choses avaient ete formees an moyen des atomes eternels : en atomes eternels de-

vaient se resoudre de nouveau toutes choses. Meme en admettant , par pure hypothese , qu'il y eut dans la nature de 1'homme quelque chose de plus que les formes materielles, palpables et visibles, c'est-a-dire quelque force vitale, quelque etincelle d' ether, il etait clair que ce que la naissance avait uni, la mort devait le desunir. La poussiere a la poussiere, Tether actif dans le cerveau de 1'homme a Tether de 1'azur infini, telle etait, devait etre 1'inevitable fin (III, 21). line semblable opinion de la vie avait au moins cela de bon, qu'elle depouillait la mort de la terreur dont la superstition des hommes, la ei<rtai[xovia 1'avaient revetue. II n'y avait plus lieu de craindre le passage dans la sombre obscurite du Scheol, le pays de 1'ombre de la mort, qu'Ezechias (Es. , XXXVIII, 1 1-18) etle psalmiste (Ps. VI, 5; XXX, 9 ; LXXXVIII, 11) avaient si fort redoute (Eccl., IX, 10). Kohelet etait delivre aussibien des terreurs de laGehenne que du Tartare,du Phlegethon et du Gocyte. II etait libre de tirer le meilleur parti de la vie. Et ce meilleur parti, c'etait un ideal a la fois agreable et facile a atteindre, un ideal conforme aux lecons de la propre experience de Kohelet en ce qui concernait la vanite creuse de la plupart des objets ou la majorite des hommes cherchent la satisfaction de leurs desirs. Kohelet savait que les emotions violentes sont suivies d'une reaction, que les rejouissances nocturnes ont pour consequence habituelle un bon mal de tete le lendemain matin, que 1'ambition

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 99

et la faveur des princes ne procurent en fin de compte que desappointement. II etait tout a fait dispose a admettre que ce que 1'homme sage devait rechercher, c'etait une vie comme celle du fondateur de 1'ecole epicurienne, une existence de moderation et meme d'abstinence, qui ne dedaignait sans doute les plaisirs d'aucun sens, mais qui ne les portait jamais a 1'exces. Geci, en tout cas, etait bon (III, 12, 14, 22; V, 18; VIII, 15). Dans un tel genre de vie, il n'y avait rien que la conscience condamnat comme mal. Car un pareil regime admettait meme des actes de bonte et de bienfaisance, comme producteurs d'une certaine satisfaction morale (VII, 1, 2; XI, 1, 2) .et par suite comme une nouvelle source de plaisir. Les sages d'Israel, en somme, n'auraient-ils pas approuve une telle vie (Prov., V, 15-19; XXX, 7), quoiqu'a coup sur elle fut incapable de satisfaire les aspirations hero'iques et les reves a haute volee des prophetes? Le plaisir hii-meme peut etre recu et goute comme un don de Dieu (II, 26; V, 19).

Kohelet se mit a pratiquer ainsi 1'existence. Et il ne trouva pas que ce genre de vie fiit tout a fait une tromperie. II en vint a se persuader interieurement que la vie etait, apres tout, assez digne d'etre vecue (XI, 7). II commenQa a trouver du plaisir a bien faire, a visiter les orphelins et les veuves dans leur affliction. II apprit qu'il valait mieux aller a la maison de deuil qu'a la maison de fete, et que'le cceur du sage etait dans cette maison et nbn dans la maison de rejouissance (VII, 2-4). II se convainquit meme que la reputation de faire le

bien n'etait pas a mepriser, et que Fodeur d'un bon renom valait mieux qu'un bon parfum (VII, 1).

Bref, on peut dire que peu a peu, ses instincts endormis d'Israelite aidant, Koheletne cessapas d'etre ego'iste, si Ton veut, mais a son egoisme il ajouta Faltruisme.

Un riche Juif, done de tant de gout et de dispositions pour la philosophic , ne pouvait etre ignore , meconnu , passe sous silence par les conferenciers et les litterateurs d'Alexandrie. De la bibliotheque de cette cite, Kohelet passa done au Musee. II fut elu, ou nomine par faveur royale, membre du corps auguste, qui avait pour fonction et pour coutume de se reunir dans la grande salle du Musee, d'abord pour y diner aux frais publics, ensuitepoury tenir au dessert leurs discussions philosophiques. G'etait un grand honneur , pour un etranger, que d'etre admis en si brillante compagnie, presque autant que pour un Anglais d'etre nomine membre correspondant de 1'Institut de France. (C'est Plumptre qui fait la comparaison.)

Kohelet se borna dans le debut au role modeste d'auditeur. II s'enhardit bientot et se mit, lui aussi, a discuter et a faire figure parmi les beaux esprits metaphysiques de Fendroit. Ecclesiastes, Rohelet, signifie discuteur : c'est le vrai sens de ce mot. Non pas predicateur, mais membre de l"Ejot>.Y)<jia philosophique qui se reunissait au Musee d'Alexandrie. G'est en souvenir de ses exploits dans ces joutes philosophiques que Kohelet s'est plus tard designe de ce nom qui a tant intrigue les exegetes. Epicuriens et stoiciens , platoniciens et aristoteliciens, toutes les sectes et toutes les

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 101

ecoles se rencontraient au Musee, comme dans une societe metaphysique, pour y agiter la question de la nature du bonheur et du bien supreme, de la valeur et de la portee de la vie, de 1'immortalite de Fame, de la liberte et de la destinee. Quels resultats un tel tourbillon de paroles et un tel conflit d'opinions produisirentils sur 1'esprit de Kohelet? Kohelet n'avait pas encore acquis une assiette bien solide, bien inebranlable. II lui sembla que tout chancelait et vacillait autour de lui. II en vint presque a se refugier dans la formule du scepticisme de Pyrrhon : Qui sait (III, 21)? Une chose au moins etait claire. II vit que, ici aussi, la course n'etait point aux agiles, ni la guerre aux vaillants, ni le pain aux sages, ni la richesse aux intelligents, ni la faveur aux savants (IX, ll).-Le charlatan trop souvent avait la preseance sur rhomme solide et serieux. Les elucubrations d'un declamateur avaient le dessus sur la sagesse silencieuse et reflechie (IX, 15-16). Ici encore, comme dans s'a precedente vie d'orgies" et de debauches, que de fois n'eut-il pas a s'ecrier : Tout est vanite et poursuite de vent!

Ainsi, pendant une courte periode, la vie de Kohelet s'ecoula, plus brillante et plus agreable en apparence qu'elle n'avait jamais ete. Alors flotta devant lui la pensee, qu'il ne realisa jamais, de se creer un foyer et une famille (IX, 7-9). Mais bientot les mauvais jours vinrent, ces mauvais jours ou Ton ne trouve plus de plaisir a rien (XII, 1). La vie dissipee qu'il avait trop ardemment menee jadis avait mine ses forces. Les fatigues de 1'etude, Fexcitation des discussions etaient venues

102 ORIGINES DE LA PHILOSOPHIE JUDEO-ALEXA.NDIUNE.

ruiner ses pouvoirs vitaux deja si compromis ; il etait maintenant en proie a la lente decadence d'une vieillesse prematuree, a une paralysie, qui, tout en lui laissant la conscience claire et le ceryeau libre de penser et de rever, attaquait Fun apres 1'autre tous ses organes et tous ses sens (XII, 4 et s.). Sa yue faiblit, sa voix s'affaissa. Meme son palais perdit le sens du gout, et les mets les plus delicats lui devinrent detestables. Le sommeil s'eloigna de plus en plus de ses yeux; et ses nuits se passerent pour ainsi dire sous les branches de 1'amandier qui etait le symbole de rinsomnie(Ch.XII, 5 ; Jer., 1, 11-12). Les medecins du roi vinrent le voir, et le medicamenterent, mais la capre elle-meme, ce remede souyerain de la pharmacie alexandrine contre cette forme cle paralysie, se montra impuissante a revivifier les energies epuisees de Kohelet. Le reste de sa vie, qui dura encore six a sept ans, ne fut qu'un fatigant et douloureux combat contre la maladie.

Ge qui ajoutait a la peine et aux tourments que la maladie lui causait, c'est qu'il n'avait pas de ills pour prendre soin de lui et pour heritor de ses biens. Maison, jardin, proprietes, livres, tresors d'art, tout ce qu'il avait amasse passerait dans les mains d'un etranger (IV, 8). Et puis, ses anciens sentiments Israelites revenaient le troubler. L'apathie sto'icienne et la serenite epicurienne en eussent souri comme d'une absurde superstition : il se demandait avec inquietude comment il serait enseveli (VI, 3) ! II etait hors de question, naturellement, que son cadavre fut transporte au pays de ses peres et place dans leur tombe en la vallee de Jehoshaphat.

I/ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 103

Le zele patriotique qui avait ete excite par les persecutions d'Antiochus Epiphane, et qui trouva son expression dans le soulevement des Maccabees, n'aurait pas permis que le corps d'un Juif helleniste, suspect d'apostasie, vint profaner la terre sainte. Et meme a Alexandrie, Kohelet s'etait aliene les Juifs plus rigoureux par ses tendances hellenisantes. II pouvait s'appliquer a luimeme les paroles de Jeremie :

On no le pleurera pas en disant :

Helas, mon frere ! helas, ma sceur !

On ne le pleurera pas en disant :

Helas, seigneur ! helas, sa majeste !

II aura la sepulture d'un ane (Jer., XXII, 18-19).

Pourtant les jours de Kohelet n'etaient pas absolument mauvais. L'ami dont il avait eprouve la fidelite, le seul homme qu'il eut trouve entre mille, ne Fabandonna pas. II vint prendre soin de lui dans sa faiblesse, tacha de le relever (IV, 10). Une voix parla encore une fois dans le for interieur de Kohelet avec plus de clarte et de force que jamais : Grains Dieu, repetait-elle. Et il se produisit dans Tame de Kohelet une reaction religieuse. La croyance en un Dieu personnel se reveilla chez lui, la croyance en un Dieu qui etait son createur, qui etait 1'auteur de la vie, donnait la respiration et produisait toutes choses (V, 29; XII, 1), et qui etait aussi un juge (XI, 9). Ge fut a ce moment qu'il se sentit pousse a prendre la plume, et a raconter les resultats de son experience. Malgre ses etudes helleniques, il pensait encore dans le langage de sa patrie, et c'est pourquoi il ecrivit en hebreu.

Un livre compose dans ces conditions ne pouvait pas constituer un traite bien systematique. II devait plutot ressembler aux pensees de Pascal, aux derniers poemes de Heine... G'etait le recit d'un conflit qui n'etait pas encore passe, quoiqu'il tirat pres de sa fin. Diverses voix se font entendre, en desaccord, jusqu'a la fin du livre. Tantot 1'intelligence de Kohelet met en question, tantot sa foi affirme la continuation de 1' existence de 1'ame humaine apres la mort (III, 19; XII, 7).

Soit parce qu'il avait conscience lui-meme de ce conflit, soit parce qu'il s'etait persuade de la vanite de la renommee litteraire, il ne voulut pas ecrire son propre nom en tete de son opuscule, et choisit pour titre de son livre un mot qui exprimait d'un seul coup le caractere du livre et de 1'auteur, et faisait allusion a la distinction qu'a une epoque il avait estimee si haut : Kohelet, Ecclesiastes, le discuteur. Sous un pareil nom, il etait libre d'exprimer les vues les plus diverses, contradictoires meme. II n'y manqua pas.

S'il alia jusqu'a prendre le nom de Salomon , ce fut pour se conformer a une mode de 1'epoque. II n'y avait la aucune fraude, car on ne cherchait a tromper et on ne trompait personne. D'ailleurs, des sa jeunesse, Kohelet avait regarde a Salomon comme a un modele de sagesse, et plus tard il se Fetait propose pour modele de luxe et de splendeur.

Mais le nom de Salomon n'etait qu'un nom. De la premiere a la derniere ligne, 1'ouvrage est foncierement personnel. II fournit presque tous les materiaux necessaires a une biographic complete. Son principal dessein

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 105

que font oublier de temps a autre, il est vrai, plusieurs tourbillons de cote, echappees subites d'amertume cynique, dissertations de sagesse mondaine, eclairs d'observation aigue son principal dessein etait de mettre les Juifs, soucieux du bien supreme, en garde contre les bas-fonds, les rochers, les sables mouvants sur lesquels il avait fait presque completement naufrage de sa foi. Son desir etait de recommander la crainte du Seigneur dans laquelle il avait a la fin trouve une ancre pour son ame. Gette crainte de Dieu etait devenue pour lui de plus en plus une realite, a mesure que les ombres s'epaississaient autour de lui.

La fin du livre coiincida presque avec la fin de la vie de Kohelet. II attendit, sinon avec la pleine assurance de la foi, pourtant avec une calme confiance, 1'heure ou les pleureurs parcourraient les rues et oil il s'en irait lui-meme vers sa demeure eternelle (XII, 6-7). Retourner a Dieu : ce fut son dernier mot sur tous les grands problemes qui 1'avaient agite. Retourner a Dieu: c'etait a la fois sa crainte et sa consolation.

L'ouvrage fut introduit en Palestine et traduit en grec par le petit-fils de Jesus, fils de Sirach, ou par quelque autre chercheur de la verite. Le petit-fils du Siracide lui-meme ou quelque rabbi posterieur ajouta les versets de la fin, par lesquels 1'ouvrage se conclut maintenant et qui decrivent avec exactitude 1'effet qu'il produit et le but qu'il atteint, sinon qu'il poursuit. Les penseurs de 1'ecole de Hillel resisterent aux scrupules etroits des disciples de Shammai quand on debattit la question de savoir si le nouveau livre inconnu devait etre admis a

106 ORIGINES DE LA PHILOSOPHIE JUDEO-ALEXANDKINE.

cote de tout ce qu'il y avait de plus noble et de plus precieux dans la litterature hebra'ique. En depit de contradictions apparentes, de tendances epicuriennes, heretiques, les Juifs fmirent par reconnaitre dans ce recit du combat, de la chute, du recouvrement d'un enfant d'Israel, retrace avec genie et puissance, une veritable inspiration divine.

Tel est le tableau que Plumptre nous trace de cette vie agit.ee au dehors, tourmentee au dedans, qu'il attribue a celui qui a compose le livre enigmatique qui a nom 1'Ecclesiaste. Ce tableau vaut-il une preuve? Est-il une preuve? Emporte-t-il assez decisivement la conviction pour nous contraindre en quelque sorte d'en proclamer la verite bistorique, et pour nous amener du meme coup a reconnaitre 1'influence reelle de Fepicurisme et du stoicisme sur Kohelet? II ne me semble pas. Plusieurs critiques, en les supposant doues d'autant d'imagination et d'esprit que Plumptre, pourraient aisement tracer chacun leur portrait de Fauteur anonyme de 1'Ecclesiaste. Et leurs analyses auraient beau encbasser c.a et la dans d'ingenieux developpements un grand nombre de passages empruntes au livre luimeme : les portraits ne se ressembleraient pas. C'est que les donnees fournies par le livre de 1'Ecclesiaste sont trop vagues, trop peu precises pour imposer une seule et unique maniere de concevoir la vie de son auteur. Les monies materiaux se preteraient sans trop de difficulte aux constructions les plus diverses. En un mot, le probleme que s'est propose Plumptre appartient

L'ECCLESIASTE (PLUMPTRE). 107

a la categoric de ce qu'on appelle en mathematiques les problemes indetermines , qui admettent sinon une infinite, du moins un tres grand nombre de solutions egalement possibles.

En ferons-nous un crime a Plumptre? Nullement. Gar, en premier lieu, oserons-nous en hasarder la remarque? les explications du livre de Kohelet, quelles qn'elles soient, partagent un pen les defauts de celle de Plumptre. II leur manque, plus encore qu'a beaucoup d'autres theories theologiques, 1'evidence contraignante. Qu'on songe au nombre considerable d' interpretations diverses suggerees par ces quelques pages. Qui sait si, a ce moment precis, et tandis que j'ecris ces mots, quelque critique d'Allemagne , d'Angleterre ou de Hollande ne s'est pas accoude sur son pupitre pour mettre, dans le silence de la pensee, la derniere touclie de meditation a quelque conception profonde de 1'opuscule de Kohelet? Et dans 1'emotion de la recherche intellectuelle, dans 1'illusion de la decouverte, le na'if savant se flatte d'etonner le monde par son originalite et de conquerir, par cette. idee si simple et que pourtant nul n'a eue avant lui, le consentement universel des theologiens... Ge n'est pas la faute de Plumptre apres tout, si le livre de Kohelet est ce qu'il est un sphynx dont personne ne reussit a persuader a ses semblables qu'il a definitivement devine le secret.

En second lieu, rien ne parait au total plus louable et plus utile que les constructions du genre de celle qu'a tentee Plumptre , et cela lors meme qu'elles sont radicalement erronees. Les exegetes ont souvent une

tendance beaucoup trop marquee a faire de 1'exegese pour 1'exegese, a s'imaglner qu'au dela de leurs petites discussions isolees de textes, de leurs petites querelles de mots,iln'y arien. Us ressemblent a des voyageurs qui compteraient et examineraient un a un tous les arbres d'une foret, et s'en reviendraient sans avoir vu la foret. Si les faits n'ont de valeur qu'a cause des idees qu'ils suggerent, expriment ou prouvent, les textes, eux, n'ont de valeur qu'a cause des vues d'ensemble auxquelles ils peuvent servir de soutiens. Et lors meme que ces vues" d'ensemble, imaginees d'ordinaire comme des hypotheses a verifier, seraient fausses dans leur generalite, elles nelaisseraientpasdemettre en saillie des idees subsidiaires, des idees de cote, si je puis ainsi dire, qui sont justes etqui n'auraientjamais ete trouvees autrement. II y a des erreurs qui sont plus fecondes en verites que des verites elles-memes. Les constructions auxquelles un homme de science et d' esprit a consacre le meilleur de ses efforts, en supposant qu'elles doivent etre rejetees en bloc , ne laissent pas d'influer sur 1'exegese ellememe et de lui faire acquerir, a elle et a la science, mainte verite de detail dont il est probable qu'on ne se futpas doute sans cela. Ce n'est pasici lelieu demontrer qu'il en est bien ainsi pour la biographic que nous presente Plumptre. Mais c'est la son excuse, s'il en a besoin ; car c'est, dans tous les cas, son merite, s'il n'en a pas d'autre.

GHAPITRE III.

L'ECCLESIASTE ET HERACLITE (PFLEIDERER) .

Ce n'est pas une construction du genre de celle de Plumptre qu'a tentee le plus recent champion du caractere hellenisant de FEcclesiaste : Edmond Pfleiderer a public, en 1886, un ouvrage sur la philosophic d'Heraolite (1), auquel il a ajoute, en guise d'appendice, une dissertation destinee a prouver 1'influence que le philosophe d'Ephese a, d'apres lui,exercee sur Kohelet. II ne s'agit plus de stoicisme ni d'epicurisme : Pfleiderer pense que toute tentative d'etablir entre ces systemes et Kohelet un lien de dependance est fausse, absurde, d'ores et deja refutee. II n'estime pas que ces epithetes ou d'autres analogues puissent raisonnablement etre appliquees a son essai tout nouveau de substituer a 1'inspiration de Zenon et d'Epicure 1'ascendant d'Heraclite. Ecoutons-le.

(1) Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im. Lichte der Mysterienidee, von Dr. Edmund Pfleiderer, prof, der Philosophie in Tubingen. Berlin., Georg. Reimer, 1886.

L'Ecclesiaste, dit Pfleiderer, date, d'apres les resultats les plus recents de la critique de 1'Ancien Testament, on bien de la fin de Fepoque perse, ou bien de Fepoque des Ptolemees. Dans le premier cas, une influence de Fepicurisme et du sto'icisme serait chronologiquement exclue, cela va sans dire ; dans le second, elle serait chronologiquement possible. Mais, pour moi, Pfleiderer, avocat d'Heraclite, cette question est peu importante, puisque, en tout etat de cause, Kohelet serait plus recent qu'Heraclite de un a trois siecles : on sait que le livre d'Heraclite se repandit avec beaucoup de rapidite vers Fan 477 avant Jesus-Christ. II n'y a rien d'impossible a ce qu'un Juif, epris de sagesse et de connaissance, ait pu, en Palestine, connaitre un livre grec hautement celebre, lu et relu partout, un livre qui venait d'Ephese et qui etait en vogue non pas seulement en Grece , mais dans toute FAsie Mineure et en Egypte. Au reste, ne savons-nous pas, par le rapport du peripateticien Clearque , qu'Aristote deja , pendant son sejour en Asie Mineure (348-345) a rencontre la un Juif cultive dont il nous est dit qu' il etait hellenique non seulement par le langage, mais par Fame (1)?

Pfleiderer fait observer que la vie et la mort (specialement ' la mort) constituent pour Kohelet le point oil se concentrent toutes ses pensees et qui revieiit toujours dans ses developpements les plus divers, les plus con-

(i) Cf. notre Introduction, p. 46-48.

L'ECCLESIASTE (PFLEIDEBER). Ill

tradictoires meme. Aucun autre ecrivain de 1'Ancien Testament n'est tourmente a ce degre par la question de la mort. II est certain que 1'evolution immanente de la pensee hebraique pouvait pousser un Israelite serieux a de pareilles recherches, a de semblables meditations. Mais s'il se trouvait une fois parvenu a ce point, s'il s'epuisait a lutter en vain avec Tantique enigme dont il ne decouvrait pas le secret , quoi de plus naturel de sa part, puisqu'il ne trouvait rien a domicile, que de chercher secours aupres de la sagesse etrangere, dans les livres de philosophic grecque qui lui etaient accessibles? De tous les systemes de philosophic grecque, aucun ne pouvait , pour un Juif dans cet etat d'ame et d'espr-it, etre aussi important, aussi interessant, aussi plein d'espoir et de promesse que celui d'Heraclite. Ce philosophe, tel que Pfleiderer se le represente, partait precisement du meme scandale que 1'auteur de FEcclesiaste, savoir 1'antithese de la vie et de la mort, et il s'evertuait a resoudre le probleme inquietant par de magnifiques speculations aboutissant a une grandiose theodicee.

Pfleiderer fait plusieurs rapprochements de detail entre des sentences de 1'Ecclesiaste et des fragments d'Heraclite. Par exemple, 1'Ecclesiaste dit : II n'y a point sur la terre d'homme juste qui fasse le bien et qui ne peche jamais... Voici ce que mon ame cherche encore et ce que je n'ai point trouve. J'ai trouve un homme entre mille, mais je n'ai pas trouve une femme entre toutes les femmes (VII, 20, 28). Heraclite avait dit : Geux qui cherchent de For doivent enlever

beaucoup de terre pour trouver peu (Frag. 8) (1). ... Un seul vaut pour moi mille, s'il est excellent (Frag. 113) (2).

Mais ce n'est pas sur ces remarques de detail que Pfleiderer et il n'a pas tort fait le plus de fond pour etablir sa these. Le role qu'il attribue a Heraelite, dans la formation de la pensee de Kohelet, est surtout prouve a ses yeux par le contenu du chapitre I et du chapitre III. Ges deux chapitres, si je puis ainsi parler, heraclitisent a un extraordinaire degre, d'apres Pfleiderer.

GommenQons par le chapitre I.

Une simple lecture de ce chapitre, du moins j usque vers le verset 12, suffit a tout lecteur quelque peu familiarise avec la philosophic d'Heraclite , pour apercevoir une frappante analogic entre les doctrines de Kohelet et les theories de FEphesien. Mais 1'analogie grandit et se precise, si on examine dans le detail.

VERSET 5. Le soleil se leve, le soleil se couche; il soupire apres le lieu d'ou il se leve de nouveau. Que signifie 1'expression si etonnante et, dans ce contexte, si singuliere : il soupire ? Le mot ainsi traduit (3) signifie proprement soufflant, haletant. La meilleure fagon

(1) Je cite les fragments d'Heraclite d'apres 1'edition de Bywater. Oxford, 1877.

(2) Semblablement , la locution 15^13 "MTVltl, que Ton rencontre dans Eccl. , II, 13, est, d'apres notre critique, la traduction litterale de ces deux mots d'Heraclite : dSiSyicrapiv e(iwwTov (f. 80), je recherchai en moimeme, c'est-a-dire, je ne m'en allai pas vers d'autres pour acquerir de la science, je m'en tins a moi-meme.

I/ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 113

de 1'expliquer, c'est d'y voir un echo de 1'expression favorite d'Heraclite ava6u[uaci<; par laquelle il designe le soleil du matin qui sort de 1'eau (1).

VERSET 6. Le vent se dirige vers le midi, tourne vers le nord, puis il tourne encore, et reprend les memes circuits. Dans le verset 6, qui decrit le cours du yent, le verbe 330 revient quatre fois. Pareillement , dans ce meme verset 6 et aussi dans le verset 7, nous trouvons le verbe 3111?. Nous avons, par la, six fois exprimee, une des notions fondamentales d'Heraclite, qu'il designait par le terme de Tpo~v) ou de iwduvTpoTCos. II y a meme oeci de curieux, c'est que, au verset 6, on trouve le verbe 33D repete par emphase : 33D 331D. Cette locution ne peut etre qu'une traduction litterale de 1'expression. d'Heraclite TCOXlVTpOTCOC.

VERSET 7. Tons les fleuves vont a la mer, et la mer nest point remplie; ila continuent a aller vers le lieu ou Us se dirigent. Ge verset 7 non seulement fait allusion a la doctrine general qu'Heraclite professait sur les changements, les vicissitudes (2) des elements, mais il rappelle d'une fagon toute particuliere le fragment suivant du philosophe d'Ephese : La mer est videe et mesuree d'apres le meme rapport qui existait auparavant.

VERSET 8. Toutes choses sont en revolution au dela de ce quon peut dire; I' ceil ne se rassasie pas de voir, et I'oreille ne se lasse pas d' entendre. Ges mots : Tout

(1) 'Ava6u(jua<ri; signifie exhalaison, evaporation. 'Ava6u(j.taw = s'exhaler, s'elever en vapeur.

est en revolution, en rotation (1) ne reproduisent-ils pas le TravTa pet de FEphesien on encore son Tvavra ype

xcu ouosv [Aevei :

VERSET 9, enfin. Ce qui a e'te, cest ce qui sera, et ce qui s'est fait, cest ce qui se fera; il ny a rien de nouveau sous le soleil. Tel est le resultat de ce perpetuel ecoulement circulaire du passe, du present et del'avenir, quoique la courte memoire des hommes s'y trompe et croie reconnaitre ga et la du nouveau. S'il est une chose dont on dise : Vois ceci, cest nouveau! Cette chose existait deja dans les siecles qui nous ont precedes (v. 10). Cette pensee tenait fort a coeur a Kohelet, car il la repete en maints passages (2). Mais c'est la doctrine d'Heraclite qui a dit par exemple : Le monde a toujours e'te\ est el sera le meme (3).

Passons maintenant au chapitre III.

Ce chapitre expose la relativite universelle de tout ce qui est sur la terre. A chaque objet, a chaqpie chose pour employer F expression la plus gene-rale succede toujours immanquablement son contraire. Or, c'est la une des doctrines favorites d'Heraclite.

Cette table d'antitheses, qui constitue la premiere partie du chapitre III de FEcclesiaste, parait etrange au premier coup d'ceil. Tout lecteur non prevenu ne peut manquer d'y voir quelque chose de bizarre, comme un certain aroirov a Finterieur de la litterature hebra'ique.

(1) C'est la, d'apres Pfleiderer, lo sens des mots

(2) II, 16; III, 15; VI, 10, etc.

(3) ...Koc-jjio: 6 aOToc .... r,v ael v.ai EOTI v.al Ifftai... (fr. 20).

L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 115

L'explication de cette particularity est aisement et excellemment fournie par rinfluence d'Heraclite.

VERSET i. II y a un temps pour tout, un temps pour toute chose sous les deux. Ce sont presque les expressions d'Heraclite TOCI<; xal xpovo? cbptc^e'vo?, on encore prpov, cette mesure de tout ce qui est.

Au verset 2, la liste des antitheses (que 1'auteur enumere suivant une arithmetique incontestablement hebra'ique, dans la formule de deux fois sept antitheses), s'ouvre par 1'opposition fondamentale de naitre ou vivre et mourir. // y a un temps pour nciitre et un temps pour mourir. C'est la une des categories favorites de la pensee d'Heraclite, avec lequel Kohelet partage des le debut la preoccupation du problerne capital que constitue le contraste de la vie et de la mort.

II faut de meme remarquer qu'au verset 8 de notre chapitre III, la serie des antitheses finit par une autre formule antithetique familiere a Heraclite : // y a tin temps pour la guerre et un temps pour la paix. En ce qui concerne ce dernier verset, les exegetes remarquent avec raison que parmi les quatorze antitheses, c'est la seule qui soit faite an moyen de substantifs (guerre, paix), tandis que, 1' expression, dans les autres antitheses, est toujours verbale (naitre, mourir, planter, etc.). Pourquoi n'avons-nous pas des verbes dans le verset 8, au lieu des substantifs guerre et paix? Cela ne se comprend que si nous voyons dans ce verset 8 une inspiration directement puisee dans la philosophic d'Heraclite. Chez celui-ci, la guerre et la paix figurent couramment, comme substantifs, dansun sens eminent,

exceptionnel, en verite presque comme des hypostases personnifiees (1).

II y a plus. Au bon milieu de la table des antitheses, nous rencontrons une phrase singuliere. Verset 5 : // y a un temps pour lancer des pierres et un temps pour ramasser des pierres. Deja lorsque j'etais un ecolier, nous ayoue Pfleiderer, cela me paraissait fort comique. Et meme maintenant, continue 1'ecolier de jadis devenu professeur, meme maintenant je constate que les meilleurs commentaires, comme par exemple celui de Hitzig reyu par Nowack et public en 1883, ne savent que faire de ces mots. Les uns pensent qu'il s'agit de la lapidation, ce mode hebraique d'executer les condamnes. D'autres, comme Nowack, pretendent qu'il y a la une allusion a la prediction du livre des Rois" : Vous frapperez toutes les miles fortes et toutes les miles d'elite, vous abattrez tous les bons arbres, vous boucherez toutes les sources d'eau, et vous ruinerez avec des pierres tous les meilleurs champs (2 Rois, III, 19). Tout cela est assez extraordinaire. II est bien difficile d'admettre de pareilles explications. Que viendrait faire dans le contexte ce verset 5, ainsi interprete? Quel lien aurait-il avec ce qui precede et ce qui suit? Remarquez que la fonction de ramasser et de lancer des pierres doit etre, d'apres le contexte, une fonction frequemment accomplie, une fonction reguliere. Gar il s'agit dans tous ces versets d'evenements, d'actions qui se produisent chaque jour.

(1) Exomple : 116>.[io; Travtwv (xb Ttar^p eo-Tt, wavTwv 8e fsaffiXeu? (fr. 44).

L'ECCLESJASTE (PFLEIDERER). 117

Voici done la conjecture de Pfleiderer : nous ayons dans ce passage de 1'Ecclesiaste une reminiscence de 1'une des paroles les plus obscures d'Heraclite, du fameux fragment : auov TOUS icn iraitcov Trecceucov Guv<W.<pepofxevo?. Le temps est un enfant qui joue (TOX&OV). Et a quel jeu? G'est ce qu'indique Trecceuwv. Le verbe TCeaceuw signifie jouer a une espece de trictrac sur un damier marque de plusieurs lignes dont il faut ecarter ou rapprocher les jetons. Quant a cuvta<pepo(/.evo?, on ne sait pas trop ce qu'il veut dire. Pfleiderer pense que les pierres dont parle 1'Ecclesiaste sont tout bonnement les jetons du trictrac. Lancer et rassembler les pierres, c'est-a-dire les jetons, peut etre regarde comme une double fonction reguliere au jeu du trictrac : les jetons sont d'abord places, jetes a differents endroits et ensuite, quand le jeu est fini, rassembles pour servir une autre fois.

Ou bien et ici Pfleiderer est plus que subtil ces expressions, ramasser des pierres et lancer des pierres, ont ete inspirees a Kohelet par le participe obscur cuv,ia(pepo{/.evo<;. Notez bien, en effet, que d'une part cru^cpepeiv signifie ramasser, d'autre part t,acpspet.v signifie jeter ga et la. Dans le compose cruv ^i.a ^epo^evo?, Kohelet aura vu 1' expression condensee de ces deux actions : ramasser et jeter.

II faut observer que le jeu du trictrac constitue une occupation habituelle, souvent repetee du moins par les amateurs de ce jeu (et Pfleiderer n'hesite pas a affirmer que les Juifs 1'aimaient beaucoup et le pratiquaient de meme). L'interpretation de Pfleiderer s'ac-

118 OBIGINES DE LA PHILOSOPHIE JUDEO-ALEXANDRINE.

commoderait done de la facon la plus frappante avec les autres antitheses qui precedent et qui suivent le verset 5. Entre le rire et la danse d'une part (v. 4), et les embrassements du verset 5 b d'autre part, le jeu du trictrac se trouve situe d'une fac,on tout a fait normale (5 a ). Enfin, au milieu meme de la table qui commence par 1'antithese vie-mort, pour finir par 1'antithese guerre-paix, il est tout naturel de trouver le jeu du trictrac qui est comme un raccourci de la vie et de la guerre avec leurs luttes et leurs combats, jusqu'a ce que tout fmisse avec la mort ou avec la paix, et que le pessimiste s'ecrie : La farce est jouee!

Au verset 11 du chapitre III, nous lisons : Dieu a fait toute chose belle en son temps; meme il a mis dans leur cceur Feternite; mais sans que I'homme puisse, a cause de cela, saisir I'oeuvre que Dieu fait du commencement jusqii *a la fin.

Qu'est-ce que ces paroles peuvent bien signifier, se demande Pfleiderer?

Un scoliaste de 1'Iliade dit quelque part que les guerres et les combats nous paraissent, a nous, epouvantables, mais que pour Dieu il n'y a rien la d'epouvantable, car il sait ramener tout a 1'harmonie. Et le scoliaste continue en citant Heraclite qui a dit : Pour Dieu tout est beau et bon et juste, mais les homines ont concu certaines choses comme inj-ustes, d' autres comme justes (Fr. 61). Nous n'avons aucun motif, affirme Pfleiderer, pour douter que cette parole d' Heraclite appartienne reellement a un contexte tel que celui qu'indique le scoliaste, je veux dire pour douter que

L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 119

cette declaration se rattache a d'autres declarations relatives a la guerre et aux combats. La suite des pensees est done chez Heraclite identiquement la meme que chez Kohelet : d'une sentence relative a la guerre, les deux auteurs passent a 1'assertion que pour Dieu tout est beau-, comme dit le pa'ien, ou que Dieu a fait toutes choses belles en leur temps, suivant Fexpression qui, naturellement, vient plus volontiers sous la plume de 1'Hebreu.

N'oublions pas de remarquer ce mot ftB^, beau, du verset 11. Ge mot a un aspect tout a fait etranger, exotique. Non pas evidemment que Pfleiderer tienne le mot HB^ lui-meme en tant que mot pour un inconnu dans la langue hebraique. Mais 1'emploi de ce mot dans' ce contexte 1'etonne. On s'attendrait a ce que 1'auteur se serve du mot bon plutot que du mot beau. La Genese se sert du mot bon : Dieu vit lout ce qiiil avait fait, et void, cela etait tres bon (Gen., I, 31). Si Kohelet a employe 1'adjectif beau, cela s'explique de la facon la plus simple par Finfluence des mots d'Heraclite TW Oew

Enfin, apres la pensee exprimee aux versets 11 et 14 que Dieu a tout bien fait, le verset 16 passe a la declaration : J'ai vu , sous le soleil, quail lieu etabli pour juger il y a de la mechancete, et qu'au lieu etabli pour la justice il y a de la mechancete. Ces paroles sont absolument analogues aux declarations d'Heraclite qui, apres avoir dit : Pour Dieu tout est beau et bon et juste, ajoute : Mais les hommes ont concu certaines choses comme injustes, d'autres comme justes .

Que signifie le mot tfcs> au verset 11? Avec Nowack, Pfleiderer repousse le changement de vocalisation propose par Hitzig, qui donne un sens, selon eux, inadmissible (sagesse, science, intelligence). Le mot, surtout dans un contexte, ou immediatement auparavant le vocable ns? se trouve trente fois repete, ne peut avoir qu'une signification temporelle, il signifie simplement eternitti, non pas evidemment dans un sens strictement metaphysique, mais tout simplement dans le sens d'une duree qui s'etend incomparablement loin dans le passe et 1'avenir. Settlement, comment Kohelet en vient-il a dire que Dieu a mis I'eternite dans le coeur de I'liomme? Qu'est-ce que cela peut bien signifier? Nous avons devant nous, dit Pfleiderer, le pendant hebraique d'une notion fondamentale d'Heraclite, la notion du awav, qui se trouvait deja dans le verset 5 du chapitre III, interprete d'apres un passage d'Heraclite. On sait que Fatwv est une notion qui revient tres souvent chez Heraelite et dans le cadre immense de laquelle il sait trouver 1'egalisation harmonique de tous les contrastes et de toutes les dissonances du monde. Kohelet veut dire, soit qu'il se rattache ou non directement a ce mot ouwv, qu'il traduit par fijj? : Servez-vous de la raison commune pour vous elever de 1'actualite dejl'instant present au point de vue superieur, qui embrasse ensemble passe et futur ; etendez votre regard particulier empiriquement borne ($IYI <ppovvici<;) , qui a coutume de s'attacher a la motte de terre et au moment actuel ; etendez-le, ce regard, a la generalite des choses, c'est-a-dire a la totalite du temps et a la totalite de 1'espace , vous

L'ECCLESIASTE (PFLEIDERER). 121

arriverez a une connaissance de 1'harmonie invisible dans laquelle toutes les anthitheses et toutes les oppositions de la realite banale se sont evanouies ; alors vous verrez aussi avec 1'oeil de Dieu que tout est beau et bien et juste . G'est oe que Spinoza appelait contemplatio sub specie aeternitatis sive univern.

Mais Kohelet ne reproduit pas purement et simplement Heraclite. II repousse 1'orgueil scientifique du philosophe d'Ephese. Sans doute, Dieu a fait toute chose belle en son temps (v. 11) , et tout ce que Dieu fait durera toujours; il n'y a rien a y aj outer et rien a en retrancher (v. 14). Et en outre (ftSfl) , il est exact que Dieu a donne a rhomme la capacite d'une telle contemplation de I'eternite, le pouvoir de regarder an loin et de rassembler en esprit les diverses epoques et les differents lieux. Mais a quoi cela sert-il? Avec tout cela, 1'homme 'ne reussit pas a embrasser le tout depuis le commencement jusqu'a la fin (XI, 5; cf. VIII, 17; VII, 23, 24). Kohelet se rattache ici de la fagon la plus etroite a 1'auteur de Job qui, en maints endroits, insiste sur le profond abime qui separe la vraie science, la toute-science divine et la plus haute connaissance humaine, qui n'est qu'un petit fragment (Job, XI, 7 ; XXVIII, 21 ; XLII, 3). La polemique de Kohelet, car il est visible qu'il y a chez lui de la polemique , non seulement n'est pas dirigee contre 1'auteur de Job, qui pense comme lui, mais elle ne peut se rapporter a aucun representant du point de vue hebraiique de 1'Ancien Testament. Elle ne peut s'adresser qu'a 1'orgueil pa'ien, a la vanite paienne du savoir. Heraclite avait affirme qu'il

savait tout, qu'il possedait cette sagesse qui consiste a connaitre la yvwp, laquelle conduit tout (1). II s'etait exprime comme s'ii pretendait jouir de la science du plan divin. Gombien de telles assertions devaient paraitre choquantes a un. Hebreu dont Fetat d'ame etait analogue a celui de Job ! Se servant des termes memes de ce dernier, Kohelet aurait pu, sans faire autre chose qu'exprimer exactement sa pensee , representer Heraelite apostrophe par Jehovah en ces mots :

Oil ctais-tu, quand je fondais la terre ?...

Dis-le, si tu as de 1'intelligence.

Qui en a fixe les dimensions, le sais-tu ? etc... (2).

Le vol philosophique dans ces hauteurs de Tether, oii toutes les antitheses s'evanouissent , oii toutes les enigmes se resolvent, devait done apparaitre a 1'auteur de 1'Ecclesiaste comme un vol d'Icare (3) , orgueilleux et absurde, tandis que, de son cote, il estimait que, pour etre dans le vrai et pour obeir au devoir, a la conscience, il fallait savoir se borner dans ses ambitions intellectuelles et se contenter de ce qui est assigne aux hommes comme leur sort et leur heritage.

Telles sont, en gros, les vues que Pfleiderer exposait en 1886. II n'a pas reussi a conquerir beaucoup d'adhesions. Les critiques qui out annonce et apprecie son

(1) Fr. 19.