VOYAD

8. ‘O DE eds dxodobs Tv xAnpovoulav näot, xai To Baolhetov, xai to fepdreupa, al Tov dytaopov, xaûts énnyyelhato dix où vouou. (2 Macc. II, 178)

4, Gaicer, Sadduciüer und Pharisäüer, p. 25. M. Hanxe (4 c., p. 261 5.) critique vivement ces deux dernières assertions de Grrcer. Comme le remarque fort bien M. Reuss (Littérature politique et polémique, p. 153), «ces mots héritage, royauté, sacerdoce (universel) ne sont pas à prendre dans le sens matériel d’une institution, et ne doivent pas être interprétés de manière à se rapporter à l’histoire de n'importe quelle époque, mais ils représentent la dignité idéale d'Israël.» Comment d’ailleurs invoquer, en faveur de l'établissement par les Pharisiens du sacerdoce universel, quelques mots d’un texte, évidemment apocryphe, où l’on invite les Juifs d'Égypte à venir assister à la fête de la purification du temple (2 Macc., II, 16-18)? L'institution du sacerdoce universel

M. Hausrara, avec l’ingéniosité qui le caractérise, a présenté d’une manière plus originale peut-être, mais un peu subtile, le même point de vue’. D’après cet éminent historien, pendant la guerre contre la Syrie, dans l’ardeur de la lutte et l'enthousiasme fébrile qu’elle avait suscité, on avait suivi scrupuleusement la Loi?, cette loi si minutieuse, partant si désagréable dans la vie habituelle. C'était à l’observance de la Loi qu’on avait dû l’indépendance nationale: un parti résolut de maintenir systématiquement cette observance : ce fut celui des Pharisiens. Mais les Pharisiens, héros de la guerre sainte, tombent bientôt au second rang, et les Saducéens, l'aristocratie cléricale qui avait été mo-

mentanément reléguée dans l'ombre, regagnent par le sang

ruine le temple. — Fera-t-on le même raisonnement sur la royauté, et verra-t-on dans la royauté universelle la démocratie ?

1. Voy. de même Hanne (4. c., p. 246 s.). Graerz, t. III, p. 4. Reuss, Le Psautier, Paris, 1875, p. 266. Kuewex, t. III, p. 104. M. ScHÜRER qui avait adopté cette opinion (Neutest. Zeig., p. 89 et 115) l’a rétractée, d'après MM. Werrxausex et Lucrus (T'heologische Literaturzeitung, 8 octobre 1881, p. 492). D’après M. Haxxe (p. 246), il n’y a aucune différence essentielle entre les Nibdalim, les Assidéens et les Pharisiens, qui tous appartiennent au parti national et patriote. On aurait le même sens que "5 (tenir à distance, retenir loin du mal); done On, 512) et WE seraient synonymes. D'après Gesenrus, EM signifie : être animé de zèle ou d'amour pour quelqu'un. D'où "En : bienveillant envers les hommes, pieux envers Dieu.

2. Est-il vrai que pendant la guerre on ait pu demeurer strictement fidèle à la Loi? Et les nécessités de la lutte qui exigent la violation du sabbat (1 Macc. IT, 39-41) etc.?

l'autorité suprême; de là les haines éternelles entre les deux tendances !. L'opinion dont nous venons d’exposer les conclusions repose, croyons-nous, sur trois idées erronées, et c'est pour cela que nous ne saurions nous y rattacher. Avant d'entrer dans le détail des faits qui nous paraissent ruiner cette hypothèse, formulons en quelques mots ces idées préconçues, démenties par les événements. Cette triple erreur consiste à représenter le Pharisaïsme, à l’époque maccabéenne, c’est-à-dire à l'apparition historique du parti, comme ayant pour caractères distinctifs le patriotisme, l’orthodoxie et Le libéralisme politique. À ces prétentions nous opposons les négations suivantes :

En premier lieu, le patriotisme, tel que nous l'avons défini, loin d’être le partage exclusif, comme on semble Pimaginer, du parti pharisien à sa naissance, n’en est pas le trait dominant. À l’époque où se forment le Pharisaïsme et le Saducéisme, le patriotisme anime la nation tout entière, sans distinction de partis, et il a pour représentant le plus éminent la famille et la dynastie asmonéenne. Nous examinerons à quelle tendance cette maison princière se rallia.

En second lieu Forthodoxie n’est pas le fondement de sa doctrine. Cette thèse sera l’objet d’un chapitre spécial; nous y verrons que, si l’orthodoxie est, comme on la définit, la

conformité aux enseignements de l'Eglise, c’est-à-dire en

1. Hausraru, Neutest. Zeitgeschichte, t. 1, p. 119 s. Bibel-Lexikon, t. IV, p° 52118:

Israël à ceux de la Loi, cette désignation ne saurait s’appliquer au Pharisaïsme.

Enfin l’épithète de libéraux nous paraît déplacée, historiquement parlant, quand on la donne aux Pharisiens. Sans doute les Saducéens furent l'aristocratie; mais le Pharisaïsme n’est point pour cela la démocratie, de même que le prophétisme n’a rien de commun avec le républicanisme. Cuique suum : à chaque siècle ses principes, à chaque révolution son génie. À l’origine, le Pharisaïsme est un parti essentiellement religieux, et sil arrive que les masses soient de son côté, c’est que la haine religieuse qu’il voue à l’étranger, le rend populaire. Qu'on parle de popularité, non de démocratie, car l’idée de la théocratie juive, qu'adoptent Saducéens et Pharisiens, ne renferme en soi aucune idée libérale; tout au contraire l’esprit en est monarchique.

Pour nous, en un mot, la véritable conception des partis réside dans les deux affirmations suivantes : à l’origine le parti pharisien est un parti exclusivement religieux, tandis que le Saducéisme est avant tout et sera jusqu’à sa disparition un parti politique. Cette distinction, établie dès l’abord, éclaircira beaucoup l'exposé des faits et nous préser-

vera de faux jugements.

Nous n'avons pas l'intention de retracer dans ce chapitre l'histoire de l'insurrection maccabéenne. Fidèle au pro-

gramme que nous nous sommes imposé, de ne point écrire

le récit des destinées d'Israël, nous nous contenterons, comme nous l'avons fait jusqu'ici, de relever dans l’enchafnement des événements de cette période ceux qui se rapportent directement à l'origine des partis pharisien et saducéen. Nous les grouperons autour des deux qualificatifs placés en tête de notre chapitre, et nous rechercherons tout d’abord quels furent les patriotes instigateurs de la révolte maccabéenne, quelles idées ils professèrent, à quelle tendance ils se rattachèrent.

On ne peut avoir aucun doute à cet égard : la révolution asmonéenne fut éminemment l’œuvre de la nation tout entière. Les causes qui la déterminèrent le prouvent surabondamment. Nous avons vu! qu'Antiochus Épiphane avait une première fois (en automne 170-169) ensanglanté Jérusalem, et, guidé par le grand prêtre Ménélas, pillé le trésor du temple, qu'il avait dépouillé des ustensiles sacrés ?. Ce premier attentat à la nation et au culte national fut vivement ressenti par le peuple. «Il y eut alors en tous lieux de grandes lamentations en Israël. Les chefs et les anciens soupiraient,» % et tous les citoyens sans exception étaient dans l’angoisse. L’impie Antiochus n’avait-il pas ravi et em-

porté à Antioche l’autel doré, le chandelier aux sept branches,