Ibid. XVII

6. ‘Pooetar quac and dxalapolas y0p@v BeBikwv (Psai. Sal. XVII, 51). | . Kôptos adtos BaotAsbs (Psalt. Sal. XVII, 33). . Hatd£er tv yñv T@ Àdyw Toÿ otéparos aùrod (Psali. Sal. XVII,

9, Psalt. Sal. XVII, 415., 46.

Maccabée, et qu’il confond intentionnellement avec le parti sacerdotal. C’est en parlant des prêtres-rois que l’auteur pharisien s’éerie : «Ils ont dérobé le sanctuaire de Dieu (le pontificat), parce qu'il n’y avait pas d’héritier légitime qui fit valoir ses droits.» ! On sait l'indifférence absolue des Pharisiens à l'égard de toute restauration d’un royaume d'Israël. La patrie terrestre est, en quelque sorte, chose insignifiante pour eux : c’est vers la patrie céleste qu’ils tournent leurs regards; c’est cette dernière qu'ils veulent substituer à celle des Asmonéens. Mais, remarquons-le bien, ce prétendu désintéressement n’est qu'apparent. Si Dieu seul est roi, le royaume messianique n’en à pas moins un chef à sa tête, un oïnt, c’est-à-dire en définitive un roi, le Messie. La monarchie nationale asmonéenne détruite, le Pharisaïsme sera donc le maître dans le royaume idéal du Messie, établi sur la terre, car le Messie n’est que le prince des Pharisiens. Ainsi le Pharisaïsme, qui s'est volontairement séparé des puissants de ce monde, mais qui tend à prendre leur place, croit de toute nécessité à la venue du royaume de Dieu. Cette foi d’ailleurs est étroitement unie au rigorisme auquel le parti prétend se conformer.

Les Saducéens au contraire, absorbés, comme ils le furent presque toujours, par leur participation aux affaires de l’État, possédant les réalités que le pouvoir mettait entre leurs

1. Iepè tobtwv Ta &yrx toû Üeoë dipra£ov, oùx Ovros xAnpoyépou v-

tooouévou (Psalt. Sal. VIII, 12).

mains, ne devaient être que médiocrement enclins à s’enthousiasmer pour les espérances vagues et lointaines du royaume messianique !. Habitués au rôle de maître, rompus aux luttes qu’il faut soutenir pour ne pas se laisser arracher les rènes du gouvernement, ayant appris en un mot, et depuis longtemps, à compter avant tout sur eux-mêmes, comment se seraient-ils reposés sur Dieu seul du soin de se procurer, dans un avenir incertain et éloigné, ce qu’ils pouvaient conquérir par leurs propres forces et leur propre intelligence dans le présent? Évidemment, les espérances messianiques, et le dogme en général, n'étaient qu’accessoires pour ce

parti essentiellement politique.

Aux espérances messianiques se relie directement la foi à la résurrection ?. Ce dogme est essentiellement pharisien. D'après Josèphe, les Pharisiens croient à l'immortalité de l'âme, il serait plus juste de dire à la résurrection, aux ré-

compenses et aux supplices éternels, C’est au dogme de la

1. Comp. Srarrer, Les idées relig. en Palestine, p. 185. Weser, p. 11.

2, On avait d’ailleurs sur cette question des idées très peu précises.

8. *Aldvatév te ioybv taie Quyats niotu adroïs eîvat, nat Üxo yÜovos Ouxauboers te za tuuès oc dpetñs À raxlas Entrmdeucts Ev T@ BlG yéyove, nai Tate pÈv elpymov didtov mpotileofar, rats DE baotwvnv toù avabroëv (Ant. XVIIL, 1, 3). Woyñv dE räoav pèv ApÜaprov, petabalverv dE ec Étepov oûua Tv Tov ayal@y pôvnv, Thy D TOv pabauv aièlé Tuwple xoXdGeolar. (B. J., II, 8, 14). Comp. Henoch, V, XVII-XXX VI, CVIII, etc.

résurrection et non de la transmigration des âmes qu’il fait allusion par ces mots : «Les âmes des bons ont la faculté de revenir à la vie.» Les Pharisiens se sont approprié l’eschatologie de Daniel : « Plusieurs de ceux qui dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour l’opprobre, pour la honte éternelle. Ceux qui auront été intelligents brilleront comme la splendeur du ciel, et ceux qui auront enseigné la justice à la multitude brilleront comme les étoiles, toujours et à perpétuité. » ! Ils se soumettent à la Loi avec d'autant plus d’ardeur qu’ils espèrent une prochaine et prompte compensation ?.

D’après Josèphe, les Saducéens au contraire nient la résurrection : « L'âme périt avec le corps > ?. Le nouveau Testament affirme de même qu'ils repoussent ce dogme. Les Saducéens tiraient sans aucun doute cette négation du silence de la Loi sur cette croyance. En cela leur orthodoxie était stricte et inflexibleÿ. C’est ce que prouve le texte sui-

vant du Thalmud, dans lequel un docteur pharisien inter-