D Ni WE DASN NS (Nom. XV

2, DOIN VAD DNDYTS VSD NET 17 3973 *O }2 NON 9 SN bn'bps Nô DSnmn Dnet jnb shoN HTINA JS ON NAN 'N IN NT A HAN JS DNA NAN PN D'IN DNND EDS DT a D nu DpS han n°9 12 D NAN DO NAN NASA san tobpb 85 hand (6. Sanhedrin, 90 b). On trouve le même récit dans le Siphré ($ 112 fin), commentaire sur les Nombres et le Deutéronome, qui passe pour contemporain de la Mischnah :

ODAIN MA OMIS DNS ND NE 12 pos j= JYSU 29 SK NY NU 97 NASN DNS SAN NI 97 bb °hSbN D D'nhA D'N ps D pounn hN jmb npw Nox 1 np ab man Pau m5 «R. Siméon ben Éléazar dit : Par ce verset j'ai convaincu d’erreur les scribes des Samaritains qui soutenaient que les morts ne revenaient -plus à la vie. Je leur disais : Il est écrit : Cette âme sera exterminée, son péché restera avec elle. Ces mots : Son péché restera. avec elle, signifient qu’elle devra rendre compte au jour du jugement.» Ainsi d’après le récit du Siphré, ce sont les Samaritains, et non les Saducéens, qui nient la résurrection. Le texte du Siphré a été, dit-on, inséré, mais avec des inter-

Les Saducéens avaient pris à la lettre la maxime d’Anti-

gone de Soco : «Ne soyez pas comme des serviteurs qui

polations, dans le Thalmud; telle est l’opinion de Gricer (Urschrift, p. 129 n.) et de DerensourG (p. 131 n.). Mais, comme WeLLHAUSEN (p. 54 n.) l’a montré, rien ne prouve l’antériorité du fragment du Siphré. Le texte du Thalmud de Babylone est excellent. La demande ironique de R. Éliézer (Vous avez falsifié, etc.) est si naturelle que nous n’avons certainement point affaire ici à un texte corrompu. D'ailleurs dans le récit de Sanhedrin, 90 b, toute la discussion roule sur ce problème : peut-on prouver la résurrection d’après la Loi. Cela est conforme au point de vue scripturaire des Saducéens. Le récit du Siphré au contraire ne mentionne pas expressément que la discussion porte avant tout sur le manque de preuves, tirées de l’Écriture, en faveur de la résurrection. Enfin le texte qui précède le fragment que nous avons traduit de Sanhedrin, 90 b, traite d’une dispute identique entre R. Gamaliel et les Saducéens. Les Saducéens, y est-il raconté, demandèrent à Gamaliel comment on pouvait prouver la résurrection des morts. Le rabbin leur répondit qu’on pouvait l’établir d’après la Loi, d’après les Prophètes et d’après les Céhoubim, et, à l’appui de son dire, il rappela qu’il est écrit que Moïse s’endormit avec ses pères. L’argument était peu convaincant. js Dnb sn nn nb H'opnn jp bb jos nn pots bu “on no nunn ji it 15 Nb D'SinSn ji DNA JA HAINA ve TION DD S9v on nv DK ‘1 Gricur (p. 130 n.) réfute cette dernière objection en prétendant qu’il s’agit dans ce passage, non pas des Saducéens, ni même des Juifs, mais de Romains distingués, «avec lesquels Gamaliel, comme patriarche, avait parfois à discuter.» WezzHAusen (p. 54 n.) a fort bien répondu que cette explication est tout simplement ridicule; car comment supposer que des païens aient demandé la preuve scripturaire de la résurrection et qu’ils s’en soient contentés, une fois donnée? — Puisque les Samaritains, comme les Saducéens, sont considérés comme des négateurs de la résurrection, rien d’étonnant

servent leur maître en vue du salaire; mais soyez comme des serviteurs qui servent leur maître sans attendre aucune rémunération !». Ce qui démontre d’une part que les Saducéens s'étaient approprié l’enseignement d’Antigone de Soco, et d'autre part que le Thalmud a raison d'affirmer qu'ils fondaient sur le silence de la Loi leur négation de la résurrection, c’est la glose suivante du texte mischnique dans le traité Aboth derabbi Nathan : «Antigone de Soco avait deux disciples qui répétèrent ses paroles, les enseignèrent à leurs disciples, qui à leur tour les transmirent à leurs élèves. Enfin ils se mirent à les approfondir et dirent : Dans quel but nos pères ont-ils affirmé cette maxime? Est-ce que l’ouvrier, après avoir achevé le travail de la journée, ne doit pas, le soir venu, recevoir son salaire ? Voici, nos pères ignoraient qu'il y eut un autre monde et une résurrection des morts; sans cela ils n'auraient pas soutenu cette opinion. Alors ils se séparèrent de la Loi, et formèrent deux sectes, celle des Saducéens et celle des Boéthusiens; les premiers prirent leur nom de Tsadok, les seconds de Boéthus. Les Saducéens se servaient toujours de vases en argent et en or, non par fierté, mais en disant : «C’est une tradition chez les Pharisiens de se tourmenter dans ce monde, et ils n’auront absolument rien dans l'autre! » ?

que des confusions soient nées à leur sujet, et que le même reproche leur ait été adressé.