Actes, XXIIL

3. Geicer, Urschrift, p. 430 s. Grazrz, t. III, p. 650. Il est au contraire considéré comme valable par Kuexen, t. III, p. 145 et Sraprer (Encycl. des sc. relig., t. XI, p. 391). M. Srarrer reconnaît toutefois <qu’une antique croyance, remontant au temps des Æébreux, peuplait les espaces célestes d’esprits et d’anges». (Les idées

religieuses en Palestine, p. 51.)

teurs de sa volonté, remonte à l'antique Israël. » ! Comme nous l’avons montré ailleurs?, la pensée fondamentale, et plus exactement le pivot de l’'Hébraïsme, est la notion d’un Dieu unique, partout présent et toujours agissant. C’est par cette révélation constante que l’'Hébreu apprend à connaître Dieu; le fidèle n’a pas à se lancer dans le domaine de la spéculation pour parvenir à la connaissance de Dieu : Jahveh-Elohim entre en rapport direct avec lui. Comment les Saducéens, attachés à l’orthodoxie des pères, auraient-ils nié l'esprit de ce Jahveh, qui se révèle à chaque instant dans l’histoire d'Israël depuis la création, de ce Jahveh qui, pour nous servir du langage des anciens prophètes, habite chez son peuple, fixe en Sion sa sainte demeure, et communique son souffle, le M qui l'anime, à tous ses fidèles? Si c’est au point de vue scripturaire que les Saducéens ont repoussé le dogme de la résurrection, c’est par respect pour le texte sacré qu'ils ont adopté la foi en l'esprit de Jahveh et en ses serviteurs les anges. L'auteur des Actes se trompe évidemment en transformant les Saducéens en matéria-

listes.

1. Kuewew, t. IL, p. 37. Voy. encore t. I, p. 42. On voit par le livre d'Hénoch quelle importance cette foi avait acquise un siècle environ avant Jésus-Christ.

2, Dans un travail inédit sur la question suivante mise au concours par la Compagnie des Pasteurs de Genève (1880) : Notion chrétienne de la Révélation au point de vue biblique, historique

et spéculatif. Voy. note C à la fin du volume.

Le dernier article de la dogmatique sur lequel les Pharisiens et les Saducéens passent pour avoir professé une opinion différente, est l’éternelle et insoluble question des rapports du libre arbitre et de la grâce divine. Voici comment Josèphe, se plaçant à un point de vue absolument étranger au Judaïsme, expose les sentiments des deux partis à cet égard. D’après cet historien, les Pharisiens prétendaient que «certaines choses seulement, dans la vie de l’homme, non pas toutes, sont l’œuvre du destin» (rivà nat où révra ris eipapuévns eva Éoyov), et que, quant aux autres, il est en notre pouvoir qu’elles soient ou ne soient pas (rivà d’ég” éavrois Ündoyelv cuufBaiver Te nai où yivecdu). Les Saducéens au contraire supprimaient toute fatalité (rév eiuaomévnv dvapoÿot); ils estimaient que le destin n’est rien, qu'il ne joue aucun rôle dans la vie de l’homme, mais que tout est soumis à notre volonté; c’est donc en nous qu'il faut chercher la cause de notre bonheur, à notre irréflexion (àBoukla) qu'il faut attribuer nos maux!. Les Pharisiens, d’après Josèphe, prennent, dans cette controverse, la même position que prendront plus tard les semi-pélagiens : «Bien que pensant que tout se fait par le destin, ils ne suppriment pas pour cela l'effort de la volonté humaine, parce qu’il a plu à Dieu de concilier l'arrêt du destin avec la décision de l’homme, que nous suivions la voie de la vertu ou celle du vice. » ? Il est