TS ARE

dans l’histoire d'Israël la lutte éternelle de la démocratie contre l’aristocratie, du «libéral contre le conservateur, du partisan du progrès contre le réactionnaire», n’est-on pas tenté de préconiser la méthode qui consiste à attribuer aux causes les plus mesquines les révolutions les plus grandes, puisque de l’interprétation forcée d’une loi vieillie, fait bien humble en lui-même, doivent sortir toutes les li- bertés publiques? Ou ne faut-il voir dans ce jugement qu'une généralisation hâtive?, que l’application d’une théorie qui séduit à des faits exagérés ou partialement commentés? Doit-on même accepter cette assertion plus modérée, si répandue, que «les Pharisiens étaient en politique ce qu'on appellerait dans le langage moderne les patriotes et en religion les orthodoxes” >»? — Il y à

1. Sraprer, Encyclopédie des sciences religieuses, Paris, 1881, t. X, p. 521. Comen, I, p. IX.

2. C’est grâce à ce procédé que M. Comex peut établir un parallèle entre le Protestantisme et le Pharisaïsme et dire que «les Pharisiens ont été les Protestants du Judaïsme, ou plutôt que les Protestants sont les Pharisiens du Christianisme » (1, p. XVIII ss.). Le portrait du Pharisaïsme, tracé dans ces pages, semble emprunté à la proclamation d’un député républicain, protestant libéral

convaincu.

3. Nicoras, Des doctrines religieuses des juifs pendant les deux