ARS

2n de 31) !, etc. Des phénomènes analogues se produisent en chaldéen, pour les verbes 5, Y'ÿ et sb 2, et en arabe, pour les verbes première 4 et [s, ete.?. Il ne serait pas plus judicieux d'en appeler aux formations grammaticales parallèles, telles que : MDN et MON (r. SON), Ni) et N°3 (7. NU), mp5 et Mp5 (r. TD), etc., les premières jouant le rôle et ayant le sens de participe, les secondes ceux de substantif ou d’adjectif; ce sont des dérivés différents, autres par leur signification, autres par l’orthographie de leurs voyelles. Il est de même impossible de supposer qu'on eût pu dire D" pour D, AN pour EN, etc., parce que la formation de ces dérivés n’est pas la même. On n’a done pas écrit indifféremment P"T3 et PYTS.

La comparaison qu’on peut établir à ce point de vue, entre l’hébreu et les dialectes congénères, confirme notre conclusion. Ces dialectes ignorent un dérivé DI$, synonyme de P"13. Le chaldéen 574, KD°TX, le syriaque 1551, l'arabe Sos prouvent que * — est bien la voyelle caractéristique du mot hébreu. Zaëïouxaïos ne vient done pas de F3.

Mais à quelle étymologie avoir recours? Si le substantifadjectif #15 peut être considéré comme le véritable parti-