ML: ER

des nations du pays et qui se joignirent à eux pour chercher l'Éternel, le Dieu d'Israël», il est certain que l’auteur veut nous parler des patriotes non exilés, demeurés fidèles au grand principe juif de la séparation absolue de tout ce qui rappelle de près ou de loin le paganisme!. Il n’a nullement l'intention de nous désigner par ce qualificatif un parti quelconque, ear la règle de conduite des Mibdalim est celle qui à maintenu jusqu'à nos jours le Judaïsme vivant, bien qu’il soit depuis des siècles privé de véritable patrie. Ne cherchons donc pas à vieillir les partis pharisien et saducéen; &est après tout un mince profit que de reculer l'époque de leur naissance au prix d’interprétations arbitraires.

M. DerexsourG lui-même nous semble mettre beaucoup trop les points sur les ï, quand il déclare que, dès la période persane, «l’opposition entre le sacerdoce et la nation trouve son expression dans le blâme que le sopher Esdras déverse sur le prêtre Éliaschib, et que ce dernier représente les idées des Saducéens en face d’'Esdras, qui représente celles des Pharisiens»2. La personnalité du grand prêtre Éliaschib, blâmé, non par Esdras, mais par Néhémie*, ne joue pas dans les récits bibliques le rôle important que semble lui

assigner M. Derexsoure, en tant que précurseur du Sadu-