CHAPITRE PREMIER

Przurzss GÉNÉRALES qu'il existe une analo-

ART. x ; 2ie entre Les propriétés et Les formes extérieures des plantes.

Les preuves générales que les propriétés médicales des plantes , sont en rapport avec leurs formes extérieures , se déduisent de la théorie, de l’observation et de l’expérience.

$. [.erx Preuves déduites de la Théorie.

Si nous cherchons d’abord, par la seule théorie, d’où dérivent les propriétés desdiverses

(14) substances employées dans l’art de guérir, nous arriverons; dans le plus grand nombre des cas, à en trouver la véritable source dans la composition chimique. Lorsqu'il s’agit de médicamens dont la nature est bien connue, parce qu’elle est peu compliquée ; tels que les sels , les acides, l’influence de leur composition ne peut être révoquée en doute, puisque le moindre changement dans cette composition intervertit la marche de leurs effets. Cette même loi se retrouve dans des médicamens plus compliqués, tels que ceux dont l’origine est due aux corps organisés; nous voyons toutes les matières organiques se reduire en dernière analyse, en un certain nombre de matériaux dont la composition chimique est peu ou point variable, et qui, lorsqu'ils sont ramenés à leur état de pureté, conservent sensiblement les mêmes vertus; ainsi la fécule est toujours nutritive ; la somme ou le mucilage, toujours adoucissant et relâchant ; l’huile fixe, toujours lubréfiante ; l'huile volatile, stimulante et aromatique, etc. Or, il est évident que ces divers élémens mélangés dans diverses proportions, doivent former des composés doués de nouvelles propriétés probablement intermédiaires entre celles des composans; nous concevons de plus que si, dans un grand nombre de ças, nous ne pou

vons expliquer aussi clairement l’effet des médicamens composés, cette impossibilité tient beaucoup moins à la nature des choses qu’à notre propreignorance ; mais, indépendamment de son action chimique, toute substance placée en contact avec le corps humain, agit par un simple effet ' mécanique , tel que son poids, sa masse , les aspérités ou le poli de sa superficie, sa faculté d’absorber ou d’exhaler l'humidité, de conduire ou de retenir le calorique , etc. ; quelquefois aussi cette seconde source de laction des substances étrangères est la seule qui ait lieu, et c’est ce qui arrive particulièrement dans les médicamens appliqués à l’extérieur.

Nous voyons donc que tout l’effet des médicamens sur le corps humain , doit être rapporté, ou à sa Structure physique ou sur-tout à sa composition chimique.

Mais cette structure physique, cette composition chimique d’un médicament , ne dépendent-elles pas immédiatement de l’organisation du végétal qui le produit, et en particulier de la structure de cette classe d'organes qui a rapport à la nutrition? C’est un phénomène continuellement présent à notre examen , qué de voir diverses plantes nées dans un sol parfaitement semblable, produire des matières trèsdifférentes , tandis que des végétaux analogues,

nés dans des sols différens, y forment des produits semblables. Sans vouloir nier l’influence du sol sur la végétation , on ne peut disconvenir que la structure des organes nutritifs ne soit la véritable cause de la nature des produits, lorsqu'on voit que si, dans le même sol, sous un vase fermé qui renferme une quantité d’air suffisante, on sème deux graines, l’une de Millepertuis et l’autre d’Ortie , au bout de quelques jours la première développera deux feuilles criblées de petites glandes remplies d'huile essentielle, tandis que la seconde portera de petits tubercules pleins d’une liqueur caustique. Peut-on révoquer en doute l'influence de la structure des organes nutritifs, lorsqu'on voit les diverses parties d’un végétal ou d’un animal renfermer des sucs diversement élaborés, doués de propriétés particulières , et cependant tous tirés primitivement de la même sève ou du même chyle ? Cette influence est tellement manifeste par la diversité des produits , que même dans les cas où nous n’appercevons aucune différence dans les organes, nous regardons cependant comme prouvé qu il en existe, lorsque nous en voyons dans les résultats. |

Mais, me dira-t-on, puisque cette structure des organes de la nutrition qui détermine la

(17) nature des produits d’un être organisé, c'est donc uniquement dans ces organes nutritifs qu’on doit chercher les principes d’une classifcation naturelle; on a suivi cette marche dans la zoologie, elle a conduit à une classification qui paraît conforme à la nature ; mais dans le règne végétal , on a pris les organes de la reproduction pour bases de la classification, et conséquemment la nature des produits végétaux n’a aucun rapport nécessaire avec leur classis fication.

Cette objection est trop importante , elle tient de trop près aux principes de la vraie bo-tanique, elle reviendrait trop Souvent dans le cours de ce travail, pour que je ne me hâte pas d'y répondre aussi complètement que mes moyens me le permettront. Il est hors de mon sujet de démontrer ici, comme je crois qu’il est facile de le faire ,; que la différence qui se trouve dans la marche de la zoologie et de la botanique > n’est point arbitraire, mais tient à la nature essentielle des animaux et des VÉsétaux : on a dû, dans chaque règne , classer les êtres d’aprèsla fonction dont les Orsanes offraient le plus de variétés d'espèce À espèce, et le plus de constance d’individu à individu :

toute fonction, pourvu qu’on la conn

car alsse erttièrement, peut conduire à une classification

naturelle. Cette proposition , qui pourrait paraître hasardée, deviendra, je pense, au moins très-probable à celui qui réfléchira que dans un corps organisé , aucune fonction n’est isolée ; mais que chacune d’elles est modifiée par l’autre :. à celui sur-tout qui aura vu que dans tous les COTPS Or ganisés > HOUS ITOUVOTIS certains organes dont l’existence et la forme sont intimementliées , quôique nousne puissions encore apercevoir entre eux aucune relation (1).

L'étude des rapports naturels n’est autre . chose que l'observation de la constance plus ou moins grande de ces réunions d'organes :

d’après ce principe, le naturaliste place à côté les uns des autres tous les êtres qui ont le plus grand nombre d’ organes communs ou semblables, et SP ceux qui n’en possèdent en commun qu'un petit nombre ; d’où résulte que, tandis que la perfection d’un système artificiel est de ne compliquer le caractère des classes que du plus petit nombre d'idées possible , une méthode naturelle , au contraire, est d'autant plus parfaite, que les caractères des classes peuvent exprimer un plus grand nombre d’idées.

Mais approchons-nous davantage de la ques-

een co nt Com nn

1) Voyez le développement de ces principes dañs la d’héorie élémentaire de La Botanique, page 78.

ton. S'il est démontré qu’une famille naturelle renferme les plantes qui ont le plus grand nombre de rapports dans les organes de la reproduction, l’analosie la mieux fondée ne porte-t-elle pas à croire qu’elles en auront aussi dans ceux de la nutrition ? Nous voyons déja que , dans le règne animal, quoique les classes soient établies d’après les orsanes de la nutrition , en prenant ce terme dans le sens le plus général, elles correspondent cependant d’une manière assez étendue avec les organes de la génération : de même nous voyons que dans les plantes , les caractères les plus importans de la reproduction , tels, par exemple, que la division des végétaux, selon quela graine est acotylédone, monocotylédone ou dicotylédone , se trouvent maintenant d’accord avec la division tirée de l'existence et de la disposition des vaisseaux.

91 nous rle POUVONS pas encore annoncer avec certitude de tels rapprochemens généraux entre les caractères secondaires de la fructification et ceux de la nutrition , nous en voyons cependant des exemples assez nombreux, pour être autorisés à penser que ces rapports existent réellement. Ainsi, lorsque sur plusieurs milliers d'individus , nous observons , sans en savoir la cause, que toutes les fois qu’une plante a six étamines , dont deux opposées plus courtes que

les autres, elle a quatre pétales disposés en croix , nous admettons comme certaine la concordance de ces deux faits; si, sur le mème nombre d'individus, nous trouvons que les feuilles sont alternes, nous admettons cette seconde réunion de caractères, quoique tirée d'organes plus éloignés , avec autant de facilité que la première , puisque nous ignorons la cause de l’une et de l’autre. Il serait facile de multiplier à l'infini des exemples semblables; mais il me paraît que les considérations que je viens de présenter, tendent à prouver que la structure des organes de la reproduction des végétaux, peut être un indice assez certain de la structure des organes de leurnutrition ; maïs s’il est vrai, comme je l’ai avancé plus haut, que la structure des organes de la nutrition détermine la nature des produits du végétal, et conséquemment ses propriétés , il faudra convenir que les propriétés des plantes, sont d'accord avec leur classification en familles naturelles. Tel est du moins le résultat général de la théorie dont nous étudierons ensuite les modifications.

(Ha X GOUIT.

Preuves déduites de l'observation.

Abandonnons cependant la théorie, ce guide dangereux, qui, lors même qu'il tient la bonne route , dépasse souvent le point où la vérité se trouve réellement, et recherchons si la simple observation des phénomènes ne nous donnerait pas, indépendamment de toute expérience , quelqu’ indice sur les propriétés des plantes qui se ressemblent par la forme extérieure. Ici l’instinct des animaux va nous servir de guide.

Parmi les herbivores on peut distinguer deux classes : ceux quise nourrissent indifféremment de tous les végétaux, et ceuxqui sont destinés à ne se nourrir que d'une seule plante.

Parmi les premiers, nous observerons, nonles végétaux qu'ils recherchent, ce qui serait trop long , mais ceux qu ils rejettent ; et JiouS PO, rons remarquer qu’à l'exception desplantes qui, par leurs épines ou leur dureté, se soustraient à la voracité des animaux , ceux-ci rejettent ou recherchent également toutes les espèces d’un genre ou d’une famille ; ainsi les bœufs laissent intactes toutes les Labiées , toutes les Véroniques ; les chevaux presque toutes les Cruci-

fères; les bœufs, les chevaux, les moutons, les

cochons , les chèvres, ne mangent presqu'aucune solanée, tandis que ces animaux dévorent avidement les graminées , les légumineuses, les composées (1). |

Les animaux naturellement bornés À une seule nourriture, étendent souvent leurs dégâts sur des espèces du même senre ou de la même famille; les insectes pourraient fournir mille exemples de ce genre d’instinct , ainsi le Curcu- Lo Scrophulariæ L, , le Cynips Rosæ L., la Psylla Juncorum L., le Curculio Rumicis I. ; le Cynips Salicis, ete. attaquent plusieurs espéces des genres dontils portent Je nom , et quelques-uns viventindifféremmentsurtoutes. Ainsi l’insecte précieux qui nous fournit la soie ; est nourri dans divers pays avec les feuilles du mürier blanc, du mûrier noir, du mürier des Indes, du mûrier de Tartarie » du mûrier rouge. Allons plus loin, et nous trouyerons quelques insectes dont l'instinct dépasse les limites du genre ; ainsi, tout le monde à remarqué que dans lesbosquets, les cantharides attaquent d’abord les frênes, puis se jettent sur les lilas et les troènes et jusque sur les oliviers , seuls senres de la même famille qui soient géné-

(1) Linné. Pan Srecus.

talement cultivés (1); le sphinx du troène vit £&ur le troène, le frêne , les lilas ; le papillon du chou sur le chou, la rave, la giroflée ; la chenille du Papilio daplidice vit sur toutes les plantes voisines du chou et sur le réséda , l'un. des genres les plus voisins des crucifères que nous ayons dans ce climat ; la larve , nommée par Réaumur teigne à falbala, m'a offert un exemple frappant de cette espèce d’instinct ; on ne la trouve jamais dans la nature que sur l’astragale à feuille de réglisse ; lorsque je mettais ces larves paître sur une touffe d’herbes où elles née trouvaient pas de cet astragale, elles se jetaient sur les autres légumineuses, et ne mangeaient de plantes d’une autre famille, que lorsqu'elles ne pouvaient trouver aucune légumineuse à dévorer. Dans tous ces exemples, qu'il eût été facile de multiplier, la nature ne semble-t-elle pas nous dire elle-même, que les sucs dés espèces congénères jouissent des propriétés analogues?

Les mêmes phénomènes que les animaux viennent de présenter, nous les retrouverons

(1) Elles w’attaquent au contraire jamais les jasmins, qu’on avait mal-à-propos réunis à la famille des Oleinées,

et qui forment aujourd’hui une famille particulière,

(24) en suivant lhistoire des végétaux parasites ; nous pourrons encore ici, parmi les véritables parasites, distinguer ceux qui vivent indifféremment sur un grand nombre de plantes , comme le gui blanc, qui croît sur presque tous les arbr es, et ceux que la nature a déterminés pour vivre sur une seule espèce, un seul genre ou une seule famille; tel est, par exemple , le Loranthus Europœus, qu'on trouve dans le nord de l'Italie sur plusieurs espèces de chênes à feuilles caduques ; mais, dans cette dernière classe , l'exemple le plus. frappant sera tiré des champignons parasites, et sous ce nom, je n'entends pas ces champignons qui vivent sur les troncs morts ou sur l'écorce des arbres vivans, puisqu'ils ne tirent rien de l’intérieur de la plante, et se nourrissent seulement de l'humidité superficielle ; mais je désigne ces Uredo, ces ÆEcidium, ces Puccinia QUI naissent sous l’épiderme , se nourrissent du sucde la plañte, et sont presque tous strictement fixés à une seule espèce. Ces petits végétaux à peine visibles à l’œil et comparables aux poux et aux ricins des animaux ; semblent aussi bien que les insectes, connaître la classification naturelle : et au défaut de leur nourriture, trouvént un aliment analogue dans les espèces voisines ;

(25) Ainsi les Puccinies des Rosiers (1), des Ronces (2), des Circées (5), des Menthes(4), des Raïponces (5), des Trèfles (6) les Uredo des Rosiers (7), des Ronces (8), les AEcidium du Pin (9), des Violettes (10), des Prenanthes (11),du Tussilage (12), etc., vivent indifféremment sur différentes espèces des genres dont ils portent le nom ; bien plus, les trois espèces (13) confondues sous le nom de Tremelle des Genevriers, et qui, sons le nom de Gymnosporangium , constituentaujourd’hui un genre particulier , vivent toutes les trois sur-diverses espèces de Genevriers,etont même attaqué les Genevriers étrangers naturalisés dans nos jardins. Allons plus

(1) Puccinia Rosæ. F2. Fr. Pucc. mucronata, Pers.

(2) P. Rubi. Zedw. fil.

(3) P. Circeæ. Pers.

(4) P. Menthæ. Pers.

(5) P. Phyteumarum. F2. Fr.

(6) P. Trifolüi. Zedw. fil.

(7) Uredo Rosæ. Pers.

(8) Uredo Rubi. F7. F,

(9) AEcidium Pini. Pers.

(10) AEcidium Violarum. F2. Fr.

(11) AEcidium Prenanthis. Pers.

(12) AEcidium Tussilaginis. Pers.

(13) Gymnosporangium conicum. Æedw. fil, =G. fuss cum. #7, Fr. — G. clavariæforme. F2, Fr.

loin ; et nous trouverons quelques espèces parasites sur des familles entières ; ainsi las sphérie des Graminées (1), l’Uredo des 8leds (2), et V’Uredo linéaire (5), attaquent toutes les espèces de Graminées de nos prés et de os moiséons 3 Z’Uredo ITycophyla, Vers, se touve sur plusieurs de nos #rands champisnons :PABcidium des Borraginées (4), P'Uredo (5), l’AEcidiurn des Chicoracées (6), PUredo d2s Renonculacées ) ; etc. , croissent sur presqué toutes les espèces indigènes de ces familles. |

Par un si srand nombre d'exemples, la nature ne Ssétble -i-élle pas, je le répète, nous iñdiquer elle-même que les sucs secrétés par des’ plantes de même genre et de même famille, sont doués des mêmes propriétés alimentaires?

Qu'on me permette d'in diquericien passant, une petite réilexion-pratique relativement 4 la naturalisation des arbres étrañge rs; ON a dit que l’un des avantages decette in ont des végétaux exotiques, était dé les soustraire aux

(2) Sphæria Graminum. Pers.

(3) Uredo Sesetuüm. Pers.

(3) Uredo linearis. Pers.

(4) ABcidium asperifolii. Pers.

(5) Uredo Cichoracearum. F4 Fr.

‘(6) AEcidium Cichoracearum. FZ Fr.

(7) Uredo Hanunculacesrum. F2. F. Suppl

ravages des insectes de leur pays, et de placer dans nos plantations des arbres que nos insectes sont forcés de respectér ; cette considération n’est vraie, que lorsqu'il s’agit d’arbres qui particun MR des familles ou à des genres très - différens de ceux qu’on rencontre en Europe; aïnsiles Frênes, les Chênes , lesGeneviiers étrangers sont attaqués par les parasites de leurs congénères européens , tandis que le $zerculia,leGincko ,Y Azedarach ,V Aristotelia, le Kohtreutera , le Tulipier, le Diospyros et en général les arbres très-différens de ceux d’Europe, sont très-rarement attaqués ; à égalité dans l'emploi et la facilité de la culture, ces arbres méritent donc la préférence.

PO EAN EE Preuves déduites de l'expérience.

L'observation des. phénomènes naturels a conlirmé les résultats de la théorie ; mais l’observation elle-même, qui ne conclut les généralités que par analogie, a besoin d’être soumise au jugement de l’expérience qui , dans les sciences physiques, décide en dernier ressort, comme l'usage dans les langues. Ce recours à l’expérience est d'autant plus nécessaire dans ce cas qu’en observant les mœurs des animaux,

nous trouvons d'autant plus d’exceptions > que les animaux sont plus voisins de l’homme.

51 Jouvre l’histoire de la matière médicale, j observe qu'un grand nombre degmédicamens , même les plus actifs qui, dans … RE de la Science, avaient été regardés comme les produits d’une seule plante , se sont trouvés, lors- : que leur histoire a été mieux suivie, a ppartenir à plusieurs espèces voisines ; ainsi le quinquina est tiré de toutes les espèces de vrais Circhona, la rhubarbe de presque tous les Z/ezm, l’opium de plusieurs Pavots, le semen-contrà de plusieurs Absynthes, la térébenthine dela plupart des Pins; ainsi lhistoire mieux connue de la gomme adragant, nous montre qu’on la tire de plusieurs Astragales épineux : il en est de même de la gomme arabique qui découle de plusieurs Acacias ; ainsi , les racinesde plusieurs Violettes, essayées dans des lieux divers, se sont trouvées émétiques, et je crois avoir rendu probable , que la propriété vermifuge de l’Helmintochorton est commune à plusieurs Céramiums. Plusieurs espèces du même genre produisent donc des médicamens tellement semblables, qu'avant de connaître leur histoire on les avait réunis sous un même nom.

Il'en est d’autres qui, mieux connues parce qu'elles sont indigènes , ont été toujours regar-

(29 ) dées comme douées des mêmes vertus ; ainsi toutes les Mauves sont émollientes, les Cochléaria anti-scorbutiques , les Gentianes fébrifuges , les Aconits et les Hellébores caustiques et dangereux, les Euphorbes âcres et purgatives , etc.

Allons plus loin, et nous verrons que lorsqu'une propriété bien marquée a été reconnue dans un genre , nous la retrouvons à un degré plus ou moins prononcé dans d’autres plantes de la même famille; ainsi le Pizkneya, voisin du quinquina, est, selon le témoignage de Michaux , employé comme fébrifuge ; plusieurs rumex participent aux propriétés purgatives de la rhubarbe; plusieurs matricaires , achillées et ‘tanaisies à celle de l’absynthe , etc.

L'analogsie est quelquefois si prononcée que la famille entière participe aux mêmes vertus ; toutes les Graminées ont des graines farineuses et nutritives, et des tiges pleines d’une sève plus ou moins sucrée ; les Labiées sont stomachiques et cordiales; les Ombellifères ont des semences toniques et stimulantes; celles des Euphorbiacées sont âcres et purgatives ; le suc des Conifères est résineux ; l'écorce des Amentacées est astringente et fébrifuge, etc,

On peut même soupçonner quelques ressemblances dans les propriétés de certaines fa-

( 50 ) milles qui se ressemblent par l’organisation ; c'est ce qu'on peut déduire des rapports qui existent entre les Gentianées et les Apocinées , les Personées et les Solanées , les Rhodoracéeset les Ericinées , les Myrtinées , les Salicaires et les Rosacées, etc.

Ajoutons à tous ces exemples que la lecture comparative des récits des voyageurs, prouve que les plantes du même genre ou de même famille, ont été employées aux mêmes usages par des peuples fort éloignés qui ne s'étaient point communiqués entr'eux ; ainsi les racines du Dracæna terminalis sont employées , par les Indiens , aux mêmes usages que celles du Srilax salsaparilla dans l'Amérique méridionale ; ainsi l’écorce du RAzzophora gymnorhiza sert à teindre en noir dans les Indes , et les habitans du Chili emploient au même usage le Lonicera corymbosa ; ainsi l’Eugenia malaccensis , aux Indes , et plusieurs Myrtes au Pérou, sont employés contre la dyssenterie ; les liserons des quatre parties du monde, sont la plupart employés comme purgatifs par différens peuples. J’aurai occasion , dans la seconde partie de cet ouvrage de revenir sur tous ces exemples d’uniformité de vertus ; mais nous ne devons point. dissimuler qu’au milieu de ce grand nombre de faits, qui tendent à confirmer la théorie, il se

présente plusieurs exceptions frappantes: la dangereuse Ciguë est à côté de l’ utile Carotte , la douce Patate touche l’âcre Jalap , l’amère Coloquinte trompe l’œil par sa ressemblance avee le Melon , la Pomme-de-terre se trouve classée au milieu des poisons, l’Ivraie parmi les Céréales , et l'arbre le plus voisin du Cerisier fournit l’un des poisons les Me actifs du rèone végétal.

Peut-on raisonrabiement tirer quelque conclusion décisive, lorqu’on trouve dans les végétaux des exemples si contradictoires, des anomalies si étranges ? Avant de chercher à les -résoudre ; commençons par établir ayec exactitude les règles d’après lesquelles doit se faire la comparaison des propriétés des plantes avee leurs formes extérieures.

Pa ne ne rt nt ms ON UE