II

Cependant nous avons vu que la raison pure est im puissante à nous suggérer la vérité, à nous faire connaître les objets et les rapports tels qu'ils existent par euxmèmes. De sorte que par les opérations purement ration-

nelles nous ne sommes pas capables de nous procurer

une conviction absolue sur le bien. « Or, comment pour-

rais-je connaître les qualités d’une chose dont j'ignore la nature ? » — se demandait Socrate (1).

Mais, si par rapport à la connaissance nous ne possédons pas le critérium du vrai, nous ne sommes pas exclusivement des esprits qui connaissent et qui conçoivent : nous sommes également des êtres vivants qui par cela même ont besoin d'action — nous sommes des êtres agissants. Le scepticisme logique ne doit pas avoir pour conséquence l’inaction vitale.

Un besoin pratique nous pousse ainsi à nous ériger une règle d'action, qui, cette fois-ci ne peut être que le produit d’un acte arationnel. Pour régler notre conduite nous sommes donc obligés de nous imposer un principe du bien, à la base du postulat, qui sera ainsi un produit de vraisemblance et qui dirigera nos actions raisonnées d’une manière inconditionnelle.

Il est évident par cela même que tout impératif catésorique est basé sur une idée a priori, sur un acte de croyance qui peut être un ‘dogme ou une révélation, mais

jamais une vérité susceptible d’être prouvée. Teile a été

déjà. l’opinion de Carnéade et de la nouvelle Académie,

et l'impératif catégorique de Kant n’est qu'une tentative

(1) Platon, Menon, p. 139.

TT

à désubjectiver notre postulat par laffirmation de lexistence d’un sentiment moral inné, appelé devoir — wus uns zu thun gebührt, dess sind wir nur gewiss, enseignait le philosophe de Kænigsberg (1).

La conséquence la plus grave qui résulte pour nous de cet état de choses, c’est que la règle morale n'est pas objective par sa nature, qu'il y a autant de règles morales que de consciences individuelles et de postulats possibles : la vérité morale n’est pas un principe indiscutable, elle n’est pas une donnée de la science.

Mais si cette morale, théorique en tant qu'art moral rationnel prescrivant pour l'avenir la règle à un individu, ést en dehors du domaine de la science, elle n’en reste pas moins, considérée dans ses effets par rapport à un groupe donné et pour le passé, l’objet de la science sociale. En d’autres termes, si la morale théorique individuelle n’est pas une donnée de la science, la morale pratique en est l’objet. En effet, la science, dans le sens strict du mot, est la connaissance de ce qui est : elle a pour fonction de connaître et non de prescrire, la science pure n'est pas normative.

Par conséquent lorsque nous examinons la règle mo- 1ale dans la matière sociale, nous nous plaçons exclusivement sur un terrain objectif : nous considérons la morale régnante d’un groupe telle qu’elle s’offre à nous a posteriori. C'est d’ailleurs un fait d’une extrême évidence

que, dans une collectivité donnée, il existe une morale

(x) Cf. Capitant R. op. cit. pp. 17, 27. — Charmont, La renaissance

du droit naturel, pp. 60, 76. — Lévy-Bruhl, op. cit. pp. 5o, 51.

commune, moyenne, observable, manifestée par des actions multiples. L'étude de cette réalité, composée de la conscience générale, fait l'objet de ce qu’on appelle communément la science des mœurs. La science des mœurs, à la différence de la morale théorique, a ainsi pour objet un phénomène, un indicatif, « ce qui est » et non point un impératif, « ce qui doit être ». La règle . Hiorale théorique par rapport à la science des mœurs est dans la même relation que le droit idéal l’est au droit positif (1).

$ XVII, — pu RAPPORT ENTRE LA: MORALE ET LA JUSTICE

Sous le bénéfice de la distinction relevée dans le paragraphe précédent, notre tâche principale consiste à examiner le rapport qui existe entre la morale et la notion de la justice. Et pour poser la question sur son vrai terrain, il importe d’abord de mettre à lécart la thèse connue sous le nom de « formalisme juridique ».

Cette école représentée en France surtout par MM. Carré de Malberg et Jèze, ne touche pas directement notre pro: blème. Les auteurs qui s’en réclament sont d’avis que Fétude du droit doit se borner au droit positif lui seul, et que ce droit, effectivement en vigueur et appliqué, ne

peut être reconnu que grâce à sa forme qui lui est

(x) Cf. Anthony, op. cit. p. 188. — Capitant R. op. cit. p. 1. — Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, 2° éd. 1901. — Durkheim, Saciologie et philosophie, 1924, pp. 56, 118, 115. — . Lévy-Brubhl, op. cit. pp. 10, 16, 97, 99, 1QT, 197. — Tourtoulon, op.

Gil. p. 573