ON

donnée par le pouvoir public. Lorsqu'ils se proposent donc d'étudier le droit positif, ils l’envisagent comme une donnée, comme un objet d'étude bien délimité, et non pas comme une matière sans cesse mouvante et en cours de création. S'ils séparent la règle juridique de toutes les autres, c’est parce qu'ils se placent dans un moment où cette règle est déjà formée, cristallisée. La thèse formaliste consiste à traiter le droit positif non pas sous un aspect dynamique, mais sous un aspect statique. Elle se rattache done exclusivement au problème de la méthode juridique (+).

Le vrai problème qui nous intéresse en ce moment est celui de savoir si les notions de la morale et de la justice sont d'ordre disparate ou analogue, si elles diffèrent par leur essence, ou si la différence qui existe entre elles n’est qu'une différence de degré. En d’autres termes, peuventelles être ramenées à une notion unique, ont-elles ou n'ont-elles pas un genus proximus commun ?

Des auteurs très éminents, mais non très nombreux, se sont faits les défenseurs de l’idée que la morale et la justice sont les concepts d’ordre disparate. Telle nous semble être l'opinion de M. Geny qui écrit : « Au fond, le droit ne trouve son contenu propre et spécifique, que dans la notion du juste, notion primaire, irréductible et indéfinissable... Or, cette notion se distingue aisément, tant des notions du beau et du vrai, qui répondent à de tout autres concepts, que, mème encore, de celles du di-

vin et du bien qui suggèrent les règles soit de la religion,

(x) V. infra, $ 26. — Cf. Jèze, op. cit., pp. 30, 38,

soit de la morale » (1). La notion du juste serait donc dans l'opinion de M. Geny irréductible et indéfinissable en même temps que distincte de la morale, En analysant la notion de la justice, nous avons suffisamment démontré qu'elle est au contraire dérivée, réductible et définissable (2). Quant à l'affirmation que le juste est distinct au moral par son essence, l’auteur lui-même semble le nier un peu plus loin lorsqu'il déclare : « cette règle morale, qui repose essentiellement sur la distinction du bien et du mal... prend parfois le caractère de règle juridique, grâce à une injonction plus catégorique et à une sanction extérieure nécessitée par le but à atteindre » (3). Ainsi abstraction faite d’une contradiction possible, nous préférons interprèter le second texte éomme un abandon tacite de l'opinion primitive de cet auteur éminent.

Un autre jurisconsulte, d'ordinaire très ingénieux et très critique, M. de Tourtoulon a émis sur la matière des opinions difficilement admissibles. À la page 570 de son intéressant ouvrage (4) il constate : « C’est par son objet même qu'il (le droit) se différencie de la Morale ; l’un étant la science du Juste, l’autre la science du bien, notions irréductibles ». Un peu plus haut, le même auteur déclare : « Ce qui est bien peut être juste ou injuste ; ce qui est juste peut être bien-ou mal... Il est fort possible

que dans certains cas lesclavage soit bon, il est logique-

(r) Geny, Science et Technique, I, p. 50.

(JAN Supra ee:

(3) Geny, op. cit, IT pp. 369, 867.

(4) Pierre de Tourtoulon, Les principes philosophiques de l’histoire

du droit (2 vol. 1908-1919).