Û — CONCLUSION DE LA II PARTIE

En examinant les écoles juridiques nous nous sommes rendu compte qu'elles sont toutes plus où moins exactes en lant qu'elles expliquent les rapports du passé et eri tant qu'elles prescrivent des règles purement formelles pour l'avenir, Dans la première partie de notre travail, nous avons donné de même le schéma rationnel d’après lequel nos actes raisonnés devraient être régis.

Cependant tout cela n'est qu’un schéma, -une forme vide. Nous n'ignorons plus, il est vrai, notre but et nous SUPpOsONs aussi avoir Connaissance de nos moyens — mais dans le cas concret où nous devons prendre décision, fa confiance dans la réalisation effective de notre fin nous

abandonne. Certes, nous avons derrière \nous, dans le

ne | VE

passé, le fait accompli qui nous assure de la nécessité d’une solution. Or, étant donné que les rapports dans Ja nature sont dans un changement perpétuel et que le cours des choses restera pour nous un mystère éternel, qui peut nous garantir que la relation existant hier entre la fin et le moyen sera la même aujourd’hui, que l’action d'à présent produira relativement à nous le même effet que celle d'hier ? Nous avons vu que le phénomène de l’hétérogénéité des fins est la conséquence non seulement

de l'instabilité du milieu, mais encore de notre nature

psychologique.

Ce qu'on appelle la conscience — cette « pensée maladive » — n'est que le reflet de la désharmonie entre le

présent et le futur. La voix de la conscience resterait toujours muette pour le genre humain s’il possédait une représentation exacte de l’avenir. Il serait logiquement impossible qu'une action rationnelle — une « résolution bien portante » — ait le remord pour conséquence.

Là se trouve le problème du passage de ce qui est à ce qui doit être, passage de l'indicatif à l'impératif. C’est le doute suprème de Hamlet : « Etre ou n'être pas ? » (x).

L'existence même du problème montre que dans la conduite humaine il y a quelque chose de conscient et

de voulu. En effet, tandis que le monde physique est

(1) « Voilà ce qui embarrasse la volonté el nous décide à supporter les maux que nous avons, plutôt que de courir à d’autres que nous ne connaissons pas..…., C’est ainsi que les couleurs naturelles de notre résolution bien portante sont pâlies par le teint biafard de la pensée

maladive. » — Shakespeare, Hamlet,

sujet à des lois, à des causes mécaniques, Îes hommes, qui possèdent la représentation de l’avenrr, de ce qui viendra, sont soumis en outre aux lois de fin, aux normes. C’est cette distinction fondamentale qui a servi à Ihering pour construire sa théorie du but dans le droit, de même qu’à Kelsen pour discriminer ses fameux Sein et Sollen.

Or, quoique la norme, l'impératif, ait pour base le passé, les données de l'indicatif, il reste toujours, comme nous venons de le voir, une part de voulu dans nos actions, part qui n’est pas couverte par l'expérience et qu'il faut diriger cependant. L’impératif est dans sa partie la plus essentielle absolument libre de Finfluence de toute loi naturelle et nécessaire, l'impératif est une volonté par excellence (x).

Et maintenant voilà le problème : cette volonté, absolument dégagée des lois et qui n’a pour support aucune

expérience, aucun contact avec le réel, qui apporte des

(1) « La loi naturelle est un jugement déclaratif : elle n'a pas d'autre valeur que d’exprimer des rapports existants ; elle n’a pas d'effet ; elle n’agit pas comme force productrice, comme cause efficiente et ne provoque aucun changement dans l'ordre des choses existantes. Il en est complètement différemment de la norme : celle-ci peut produire un effet et c'est précisément son but d'agir comre ceuse efficiente, de prendre une influence sur la volonté en la motivant et de déterminer cette volonté. La norme n’est pas comme la loi naturelle une déclaration de ce qui est ; elle doit créer quelque chose de nouveau, provoquer un certain processus... ». — Kelsen, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. — Cf. Capitant R. op. cit. pp.-4, 13. — Demogue, op. cl. p. 22. — Duguit, Les doctrines juridiques

objectives, pp. 22, 23, 4o.

éléments absolument nouveaux à l’ordre des choses exislantes, comment la diriger, quelle direction lui assigner ?

On croyait encore récemment que la science était seule capable de nous donner les solutions nécessaires (1). Peu après Brunetière parlait de la faillite de la science dans le domaine de la morale. Les sociologues modernes sont de même très peu affirmatifs à cet égard. La sociologie en reconnaissant l'existence d’un écart entre le fait et l'action, ne peut rien nous proposer pour le combler, Ainsi Lévy-Bruhl envisage la possibilité d'améliorer la réalité morale donnée par l'intervention de certaines fins « naturelles et instinctives », mais il n’en donne aucune explication rationnelle (2).

En fait, cette explication n'existe pas. On ne fabrique pas de la vertu dans une éprouvette de laboratoire. La science ne nous enseigne que des phénomènes a posteriori et encore elle ne nous les enseigne pas tous. Or, « jamais d’un fait, d’un donné, d’une existence, on ne pourra faire sortir un précepte, un devoir faire » (3). Vu nos capacités de connaître, il est impossible de passer ‘d’une façon rationnelle de l’énonciatif au normatif de

l'indicatif à l’impératif, de la proposition « ceci existe »

(1) « La science seule peut résoudre à l’homme les éternels problèmes dont sa nature exige impérieusement la solution. » — Renan, L'Avenir de la Science.

(2) Cf. Lévy-Brubl, op. cit. pp. XV, 99, 100, 129, 135. — Geny,

Science et Technique, I, pp. 91, 92.

(3) Lalande, Bulletin de la Société française de philosophie, avril

1908, p. 133, — Cf. Charmont, op. cit. pp. 137, 148.

rot

a la règle «il faut faire » (1). A ce point de vue, nous sommes tous nécesairement fatalistes.

La méthode d'observation la plus perfectionnée reste ici totalement impuissante. Les idéalistes n'ont pas man qué d'en profiter pour proclamer la stérilité du mouvement positiviste. Et on aurait dû le leur pardonner, s'ils avaient été capables eux-mêmes de nous proposer quelque chose de plus satisfaisant.

Une chose reste acquise en tout cas. C’est que pour diriger cette volonté quasi-libre, il est indispensable que nous possédions un idéal, par cela même que nous visions l'avenir. Mais que sera cet idéal ? — personne ne le sait. De ce que nous #vons dit plus haut, il résulte qu'il sera en conformité #vec l'expérience du passé, avec ce qui est. Mais pour qu'il soit le moins possible erroné, il faut bien connaître ce qui est donné déjà, et la méthode positiviste est cette fois encore la seule capable de le faire. Ainsi l’idéalisme proprement dit, l'institution d’un idéal, devrait être pour la science une opération d’analogie la plus exacte possible.

Nous arrivons donc à conclure qu'il est impossible de trouver un passage de l'indicatif à l’imperatif qui soit rationnellement satisfaisant. Notre méthode sera ainsi, comine elle l’a été toujours d’ailleurs, une méthode de

tâtonnements, avec les erreurs plus ou moins grandes

(1) Cf. dans le même sens : Bonnecase, Introduction à l’étud» du

droit, p. 152. — Geny, Procédés d'élaboration du droit civil, p. 185. — Le Fur, op. cit. pp. 5, 81. — Ripert, La Règle morale dans les obligations civiles, p. 20. — Le Fur, Le droit naturel et le positivisme

juridique, p. 19.

dépendant de notre connaissance du passé. Nous n'avons que des probabilités, jamais de certitude (r). Relativement à la notion de la justice et pour résumer tout ce qui précède, la conclusion suivante s'impose : Nos croyances sont une partie de la notion de justice, mais ellés ne la forment pas exclusivement. Notre justice est composée de deux éléments : d’une part de la justice biologique, produit de la sélection naturelle ; d’autre part des conceptions métaphysiques sur le but et sur la finalité. Ainsi les croyances métaphysiques modifient et dénaturent d’une certaine manière les lois brutes de la sélection naturelle, en leur substituant une justice

biologique adoucie par les croyances métaphysiques.

(x) Cf. dans le même sens, Demogue, op. cit. pp. 28, 24, 36. —

Gureis, op. cit. p. 279. — Tarde, op. cit. p. nsb,

Ca qe NOTA 1 rie. 2e 47}