SOURCES

§ 1. — Des fables grecques.

On s'exposerait à commettre bien des méprises si l'on considérait comme antiques toutes les fables qui, dans les collections ordinaires, sont indistinctement attribuées à Ésope. Non-seulement il y en a parmi elles qui sont de beaucoup postérieures à l'époque où l'on prétend que ce fabuliste a vécu ; il s'en rencontre aussi dans ce nombre qui ne sont que des traductions de fables sanscrites, ou qui ont été fabriquées au moyen âge par des moines. Nous donnerons donc une énumération aussi complète que possible de tous les auteurs anciens chez lesquels on rencontre des fables, parce que c'est là le seul moyen que la critique puisse admettre de s'assurer de leur ancienneté. Coraï , dans son excellente collection 1, nous

1 Mô&a-/ MaaTSÎay uuyxyiyy^. Paris, 1810.

10 RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

a bien déjà, il est vrai, facilité de beaucoup cette tâche. M. Robert1 a traité également cette matière avec une certaine étendue. Mais comme ils n'ont été l'un et l'autre ni assez exacts ni assez complets, nous allons reprendre leurs recherches en sous-œuvre.

A la tête des fabulistes grecs il faut placer Hésiode, qui a raconté dans ses Opéra et dies, v. 185-194, la fable de l'Épervier et du Rossignol. Le nommer, à cause de cela, l'inventeur de la Fable, ainsi que l'a fait Quintilien, c'est avancer une opinion insoutenable; car de ce qu'Homère ne mentionne pas d'apologue, on ne peut pas conclure raisonnablement que ce genre de récit lui ait été inconnu.

M. Robert ne dit pas un mot d'Archiloque , quoique nous trouvions jusqu'à trois fables dans les fragments qui nous ont été conservés de ses œuvres. Le savant Huschke en a parlé longuement2. Cependant, c'est à tort, selon nous, qu'il considère ces fables comme des inventions d'Archiloque. Qui nous garantit, en effet, qu'elles n'avaient pas déjà circulé longtemps avant lui dans la bouche du peuple? Ce doute acquiert plus de consistance, si l'on considère qu'une de ces fables est appelée par le poëte lui-même ahoç àvOpûrMv, un récit du peuple. Huschke ne fait mention que de deux fables d'Archiloque. Mais il est clair que le vers

IloXX olâ «Xûmré <D1 éyyjoç, zv [léya.

qui se rencontre parmi ceux qui nous sont restés de lui , est un fragment de l'apologue raconté par Plutarque dans le traité De solertia animalium, chap. 16. Nous faisons remarquer en passant que le poëte Ion avait rapporté la même fable, et Zénobe nous atteste dans ses Proverbes (cent. V, pr. 68), qu'Homère avait également traité ce sujet. Comme néanmoins dans les œuvres de ce poëte, qui nous ont été conservées, il n'y a rien à quoi le témoignage de Zénobe se puisse appliquer, il paraît que ce qu'il attribue à Homère appartenait à un poëte cyclique. Car nous savons que

1 Fables inédites des Xlh, XII h et XIVe siècles, 1. 1, p. xiv et suiv.

2 Dans les Miscellanea philologica de Matthiae, 1. 1, p. i et suiv.

jusqu'à une époque relativement très-récente, le cycle épique tout entier a été considéré parfois comme l'ouvrage d'Homère.

Après Archiloque vient Simonide d'Amorgos, qui, lui aussi, avait inséré des fables dans ses ïambes 4. Coraï et M. Robert n'en parlent pas du tout. D'un autre côté , ce dernier range parmi les fabulistes grecs le prêtre Épiménide, à cause du témoignage de Plutarque 2, qui dit qu'Ésope pourrait à meilleur droit qu'Épiménide se nommer disciple d'Hésiode, parce que le langage que celui-ci fait tenir à l'épervier avait donné à Ésope la première idée de ses fables. Nous ne comprenons pas qu'on puisse inférer de ces paroles qu'Épiménide ait écrit des apologues. S'il se nommait disciple d'Hésiode, il le faisait, et non sans raison, en tant que poète sacré; c'était donc à un tout autre litre qu'Ésope.

A Simonide succède Stésichore, dont Coraï a parlé p. 13, sans s'apercevoir néanmoins que c'est à ce poète qu'il faut attribuer la fable signalée par lui-même, p. 198 3.

Trop peu libéral envers Stésicbore , Coraï l'a été trop par rapport à Alcée. Car c'est à tort qu'il lui a attribué une cbanson de table 4, qui , tout ancienne qu'elle est, n'a pourtant pas ce poète pour auteur, comme on peut le voir dans Athénée.

11 n'a pas mentionné non plus la fable d'Ibycus , intitulée le Serpent et CAne, qu'on peut trouver dans le recueil des fragments de ce poète, mis en ordre par M. Schneidewin , pages 195-198 s.

Hérodote nous a rapporté une fable (I, 141) racontée par Cyrus aux députés ioniens.

Les fables d'Aristophane, d'Achéus d'Érétrie, de Xénophon, de Platon, d'Aristote, de Plutarque, de Lucien, d'Appien, de Diodore, d'Hermogène, de Galien, de Clément d'Alexandrie, de Maxime de Tyr , de Nicolas de Damas, de Thémistius, de Libanius, de Dion Chrysostôme, de Théon

1 Voy. les fragm. 8 et 10, dans l'édition des poètes lyriques de M. Schneidewin. "2 Sept. sap. conv., § 14.

5 Elle est intitulée : àXcwreç, âvQpuTrot. Nous en parlerons dans la suite.

* Nous en parlerons également plus tard.

3 Voy. M. Welcker, Kleine Schriflen, 1. 1, p. 249.

RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'IiNDE

et de Grégoire de Naziance, toutes ces fables sont fidèlement reproduites chez Coraï. Toutefois il en a omis un certain nombre, mais nous ne le compléterons ici que pour autant que nous en aurons besoin dans la suite. Démocrite parle chez Stobée, X, G9, p. 155, du chien qui poursuit son ombre 1. Platon fait allusion à la 2 fable de l'Ane couvert de la peau du lion, et Plutarque à celle du Lion malade 3. Il faut encore ajouter que Julien 4 et Libanius5 ont fait mention de la fable du Lion et de la pctitt Souris.

Nous n'avons parlé jusqu'à présent que de fables détachées se trouvant çà et là chez les auteurs anciens. Nous passons maintenant aux plus anciennes collections d'apologues. En premier lieu , demanderons-nous, Ésope a-t-il fait un recueil de fables? Et d'abord Ésope a-t-il jamais existé? Nous ne le croyons pas ; mais nous ne voulons pas préjuger ici cette question , que nous traiterons plus tard d'une manière détaillée. Nous admettons donc provisoirement qu'Ésope soit un personnage historique. Toujours est-il qu'il n'a pas composé un recueil d'apologues. La preuve en est facile à donner. Le recueil d'Ésope devait être ou en prose ou en vers. S'il eût été en vers, comment Socrate aurait-il pu songer à refaire ce travail? Car nous savons par Platon qu'il mit en vers élégiaques plusieurs fables d'Ésope 6. De plus, s'il en était ainsi, à quoi aurait servi plus tard le recueil de Babrius? Et comment, tandis que nous avons des fragments en vers de presque tous les poètes, n'en aurions-nous pas conservé un seul d'un auteur aussi fréquemment cité par les anciens? 11 est donc évident qu'Ésope n'a pas mis ses fables en vers. A-l-il écrit en prose? Mais aucune citation de cette prose ne nous a été transmise non plus par l'antiquité; et ce qui plus est, comment Démétrius de Phalère aurait-il pu concevoir l'idée de faire lui-même une collection de fables d'Ésope7, s'il avait existé avant

1 Voy. plus loin.

2 Item. Voy. le Cralyle, p. 41 1.

7' Item. Voy. le traité De prof, in virlute. * Ep. VIII ad Georg. , p. 379.

8 Ep. XLII.

6 Non pas une seule, comme on l'admet communément. Voy. Welcker, ad Theognim, p. lui.

7 ZuvoLywyti xiyav k\<juwùw. Voyez Diog. de Laerte, V, 80. — Au moment où nous écrivions

lui quelque chose de pareil? Par conséquent il est clair que les collections de fables grecques que nous possédons maintenant, ne peuvent pas remonter à Ésope.

Il est très-regrettable que le recueil de Démétrius se soit perdu. Comme élève d'Aristote, ce philosophe aura attaché tout autant d'importance que son maître aux restes de la sagesse des vieux temps, qu'Aristote croyait bien plus près de la vérité que les époques plus récentes. Et de même que celui-ci recueillit avec le zèle le plus consciencieux les proverbes anciens *, de même aussi Démétrius aura recherché avec soin les plus anciens apologues.

Si nous pouvions admettre que Babrius a fait usage du travail de Démétrius, nous aurions au moins une certaine compensation de cette perte. Et en vérité, nous croyons cette hypothèse très-plausible. En effet, si l'on parvient à prouver que Babrius n'a pas vécu longtemps après Démétrius de Phalère; d'autre part, si l'on considère la réputation prodigieuse dont jouissait ce dernier, on ne pourra certes pas affirmer d'une manière catégorique que Babrius s'est servi du recueil de Démétrius, mais on pourra du moins le regarder comme très-probable.

Nous ne concevons pas pourquoi M. Bernhardy rejette si loin cette

ces lignes nous ne connaissions pas encore l'opinion émise par un de nos amis, M. Legrand, professeur de rhétorique latine à l'athénée de Hasselt, dans le Mémoire sur Démétrius de Phalère, qui lui valut, ainsi qu'à son collaborateur, M. Tychon, une médaille d'or de la part de l'Académie royale de Belgique. Cet estimable savant prétend que le recueil de fables de Démétrius était probablement écrit en vers. Pour le prouver il fait valoir : 1° que ce polygraphe n'était nullement étranger à la poésie; 2° que Socrate avant lui et Babrius, ainsi que l'anonyme de Suidas après lui. avaient également donné à leurs fables la forme métrique.

Nous tirons de ce second argument une conclusion tout à fait différente. Si les fables de Démétrius avaient été écrites en vers, le travail de Babrius eût été parfaitement inutile. Qu'on n'objecte pas que les fables de Démétrius n'avaient peut-être pas de valeur poétique; car M. Legrand nous apprend que les péans du même auteur semblent avoir eu une très-grande perfection.

Babrius n'a pas non plus fait de fables nouvelles, ce qui justifierait son œuvre après celle de Démétrius; il nous dit lui-même qu'il n'a fait que mettre en vers les fables d'Ésope. Nous maintenons, par conséquent, notre manière de voir relativement au recueil de Démétrius, ainsi que la conclusion que nous en avons tirée. (V. Mémoires couronnés de l'Académie de Bruxelles, de 1850- 1851, p. 141 et suiv.) — Voy. Schneidewin, Praefatio paroemiogr. graec, p. h.

1 Griechische Litteralurgeschichte , II , p. 1047.

U RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

supposition. Il est vrai qu'il ne partage pas notre manière de voir sur le temps auquel vécut Babrius. Mais, sous ce rapport, nous croyons pouvoir le contredire hardiment, et placer ce fabuliste à une époque bien plus reculée que celle qu'il lui assigne.

Nous sommes sur ce point parfaitement d'accord avec M. Bergk, qui soutient1 que Babrius doit avoir écrit avant Callimaque. Pour le prouver, voici à peu près le raisonnement qu'il fait et qui nous semble de tout point convaincant. Dans la seconde préface de Babrius2, on lit ces mots :

ÀW. evw vtç [jLCÙar<n kiïùi xF/ipj^a/M ^p7£w ycùrJÛGtxç,

Ytt ifj.oû âè Tïpûxov xfiç Siiptxç, àvoïfBîi<Trtq 'ElçyjlÔov a)loi.

Le poëte, après avoir dit que la Fable fut inventée par les Assyriens , qu'Ésope, d'abord, et Libyssès, ensuite, la communiquèrent aux Grecs, ajoute: et moi je viens maintenant, avec une muse nouvelle, manier le mythiambe, après lui avoir mis une sous-gorge d'or, comme à un cheval chargé d'armes pesantes. Mais à peine la porte eut-elle été ouverte par moi , que d'autres entrèrent.

Babrius se prévaut donc ici d'une innovation que d'autres se hâtèrent d'imiter. En quoi cette innovation peut-elle consister? Avant lui le choliambe n'avait été employé qu'à formuler des reproches sanglants. El comme chez les Grecs chaque genre de poésie avait une ou plusieurs espèces de vers qui lui appartenaient en propre, ce fut une innovation véritable que d'employer le choliambe pour écrire des fables. Mais la forme du vers paraît aussi avoir été quelque peu modifiée dans ce but; car dans la première préface, il est dit:

Q.v (twv p.vQoùv At'acoTretW) ey.a'jzov êvi fufri[£fi ooi QyiVj* IliY.pàv îj[j.(3(j)V <jy.lr,pà xcôXa Ôrjlùvaq.

1 Voy. Classical Muséum, t. III, p. 126. i Page 66 de l'édition de Lachmann.

Je graverai dans ta mémoire, dit le poëte à Branchus, toutes les fables d'Ésope, après avoir adouci les membres si durs des ïambes amers. — Ce qu'il y avait d'original dans la poésie de Babrius, c'était donc d'abord, qu'il avait adouci la forme trop dure du choliambe, et qu'ensuite, il l'avait fait servir à raconter des apologues , en créant de cette manière le mythiambe.

Or nous savons que Callimaque avait également traité des fables en vers choliambiques *. Il est donc de toute évidence que Babrius lui est antérieur; car supposer que c'est à tort que Babrius s'est attribué l'honneur de l'invention dans ce genre , ainsi que le prétend M. Lewis 2, c'est faire une hypothèse toute gratuite. Babrius n'est donc postérieur que d'un demi-siècle environ à Démétrius de Phalère, et le raisonnement que nous avons fait plus haut se trouve pleinement justifié.

Les fables de Babrius étaient entièrement perdues pour nous, à l'exception de quelques fragments. Ce n'est qu'en 1844 que Minoides Menas trouva, dans un couvent du mont Athos, un exemplaire mutilé de ces fables, arrange'es par ordre alphabétique. Ce n'est pourtant pas là la disposition primitive; car Suidas nous rapporte que les fables de Babrius étaient divisées en dix livres; et nous n'avons pas besoin de révoquer en doute cette indication par le motif qu'Avien, fabuliste d'une époque inconnue, restreint ce nombre à deux. Il paraît, en effet, qu'Avien a eu sous les yeux un exemplaire de Babrius semblable , sous beaucoup de rapports , à celui que nous avons encore maintenant. Dans cet exemplaire, il se trouve vers le milieu , au commencement de la lettre M , une seconde préface dans laquelle on lit ces mots :

Ek âcozépov aoi T/ivcfe (3!.(3).ov xeièa.

On a cru, et Lachmann lui-même est tombé dans cette erreur, que Babrius voulait dire par là qu'il commençait un second livre de fables, tandis qu'il est évident, comme l'a vu M. Bergk, qu'il s'agit d'une seconde édition: je vous récite ce livre, dit le poëte, «c <fe/rep,>, une seconde fois. Or, si

1 Yoy. le fr. 98 . chez Bentlei.

- Sabrii fab. Edidit Lewis. London, 1846, p. 15.

RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L INDE

Lachmann lui-même s'est trompé sous ce rapport 4, il n'est pas étonnant qu'Avien ait été induit en erreur. Les deux livres de fables dont il parle ne sont donc pas autre chose que la collection que nous avons encore en partie, et qu'il faut distinguer de la grande édition en dix livres, mentionnée par Suidas.

11 serait assez difficile de dire si c'est à cette grande édition, ou seulement à un extrait, que doivent leur origine les diverses collections en prose de fables d'Ésope, mises en ordre, pour la plupart, au moyen âge. Dans cette catégorie viennent se ranger le recueil attribué à Planude, ainsi que celui que Nevelet fil connaître pour la première fois, et qui paraît être plus ancien que l'autre. C'est à la même source que doivent être rapportées les fables publiées par le comte de Rochefort2 et les 40 tétrastiques d'Ignatius Magister, qui vécut au TXe siècle de notre ère, et qui porte le nom de Gabrias, ce qui n'est rien qu'une corruption de Babrias*.

Nous ne pensons pas, tant s'en faut, que toutes ces fables, sans exception , aient été traitées par Babrius ; ce que nous tenons à constater, c'est que, si même quelques-unes d'entre elles ne pouvaient pas être attribuées à ce fabuliste avec une entière certitude, il serait néanmoins très-possible qu'il les eût mises en vers; car, d'abord, le recueil qu'a découvert M. Menas est moins complet que l'édition primitive, et nous ne l'avons que jusqu'à la lettre 0. De plus, M. Bergk a prouvé que Tzetzès avait encore sous les yeux un exemplaire de Babrius plus complet que le nôtre. Partant, si dans les recueils en prose il y a telle ou telle fable qui, par le fond ou par la forme, nous rappelle Babrius, nous sommes dans notre droit en la lui attribuant.

Or, il existe plusieurs manuscrits qui ont conservé dans leur prose un grand nombre de vers choliambiques. Ceci est vrai surtout d'un manuscrit de la bibliothèque Bodléenne, dont les fables sont rangées par ordre alphabétique, et dont la première est aussi la première d'Avien 4;

1 M. Duebner dans sa Commentalio de Babrio, p. 5-1 1 , sans appeler l'attention des lecteurs sur ce passage, a néanmoins découvert avec beaucoup de sagacité des traces de corrections insérées dans la seconde édition. — Les objections de Lachmann , p. 16, ne sont pas d'un grand poids.

2 Notices et extraits de la bibliothèque du Roi. " Voy. Tyrwhitt de Babrio, p. 48.

4 Ibid., p. 5 et c22.

ce qui confirme ce que nous disions plus haut, qu'Avien avait probablement sous les yeux une édition de Babrius semblable à la nôtre.

Des 96 fables qu'il renferme, depuis la lettre A jusqu'à O, 81 se retrouvent dans le Babrius du mont Atlios l, qui ne va pas au delà de cette dernière lettre. Le manuscrit de la bibliothèque Bodléenne est, par conséquent, d'une très-haute importance, et nous engageons les savants anglais à le tirer enfin de la poussière dans laquelle il est depuis si longtemps enseveli.

Il y a aussi un autre manuscrit des fables d'Ésope qui a conservé beaucoup de choliambes intacts : c'est celui de Florence. Furia, qui le publia en 1809, ne se douta pas même de la chose; Coraï et Schneider durent appeler sur ce point l'attention du monde savant. Marchant sur leurs traces, Berger alla si loin qu'il s'avisa de remettre envers jusqu'à trois livres entiers. Knoch, qui lui succéda, usa d'une plus grande circonspection.

L'attention des philologues était donc suffisamment attirée sur Babrius, lorsqu'en 18ii le manuscrit du mont Athos fut inopinément découvert. Nous ne pouvons pas entrer ici dans toutes les discussions , en partie trèsoiseuses, qu'a provoquées cette découverte. Celui qui désire les connaître en trouvera un résumé dans l'édition de M. Lewis.

Qu'on nous permette cependant de dire un mot sur le paradoxe de M. Gobet, l'illustre professeur de l'université de Leyde, qui a soutenu la thèse 2 : que la majeure partie des vers contenus dans le manuscrit nouvellement découvert étaient dus à des moines et à des maîtres d'école ignorants. Sans doute , M. Cobet a eu grandement raison de relever sévèrement les incorrections que Lachmann avait laissées subsister dans son édition ; mais en beaucoup d'autres endroits il attribue à la stupidité des moines ce qui proprement n'est qu'une faute de copiste et peut être facilement corrigé.

Du reste, il est évident que le fond même des fables de Babrius, quelque mutilée qu'en soit la forme, est bien sûrement antique; et c'est prin-

1 Voy. le Musée du Rhin, t. V, p. 640.

- Oratio de arte interprelandi. LB., 1847, p. 154.

18 RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

ci paiement là ce qui nous intéresse dans la question que nous avons entrepris de traiter.

§ 2. — - Des fables latines.

Si nous n'avions pas voulu rendre nos recherches aussi complètes que possible , nous n'aurions peut-être pas parlé des fables latines. Car, à peu d'exceptions près , elles sont toutes calquées sur celles de la Grèce.

Les plus anciennes fables latines que nous ayons pu découvrir se trouvent dans Ennius1, Lucilius, Horace2 et Tite-Live 3. Mais la source principale des apologues latins c'est le recueil de Phèdre, affranchi d'Auguste, qui, selon toute probabilité, n'a pas connu Babrius. Ce fait pourrait paraître étonnant si nous ne savions également que Sénèque, le savant Sénèque , ignorait complètement l'existence des apologues de Phèdre. Dans la plupart des manuscrits ces fables sont divisées en cinq livres. Un sixième y a été ajouté par M. Dressler 4, qui a puisé à cet effet dans le recueil d'un certain Perrotto. Ce Perrotto, qui vécut en Italie vers le milieu du XIVe siècle, paraît avoir eu sous les yeux un manuscrit de Phèdre plus complet que ceux que nous possédons encore; car dans un Epitome fabularum Pkaedri et Aviani, qu'il nous a laissé, il se trouve trente-deux fables qu'il range parmi celles de Phèdre, et que cependant nous ne retrouvons nulle part ailleurs. Cet épitome fut publié d'abord par Janelli, ensuite par le cardinal Angelo Mai5 et provoqua, de la part des savants, de nombreuses discussions. Car il s'agissait de savoir si les fables de Perrotto provenaient en effet du fabuliste latin, ou si elles n'étaient qu'une imitation faite par Perrotto lui-même. Jusqu'à présent on n'est pas encore parvenu à résoudre celte question d'une manière définitive. Ce qui nous paraît hors de doute, c'est que ces fables sont d'une très-haute antiquité, et ceci nous

1 Aulu-Gelle, N. 4ff.,II,29.

* Salir., II, 6, 77; Epîtres,l, I , 73; 3, 19; 7, 29; 10, 34; 17, m<;Art poét., 139. 3 II, 52.

1 II a publié une édition de Phèdre en 1838. 5 Classic. auct. nova collectio , édit. III, p. 307.

amène à conclure qu'il est plus que probable que Phèdre en est bien réellement l'auteur.

Nous laissons de côté quelques fabulistes dont nous ne connaissons que le nom et nous passons immédiatement au recueil d'Avien. Il serait difficile d'indiquer d'une façon très-précise à quel siècle appartient cet auteur. En tout cas il est postérieur à Phèdre dont il cite l'ouvrage. Nous avons de lui 42 fables1, écrites en vers élégiaques, dont 52 sont assez fidèlement calquées sur celles de Babrius ; ce qui pourrait nous faire croire que les 10 autres se trouvaient dans un manuscrit de Babrius plus complet que celui qu'a découvert M. Menas; en ce cas, nous pourrions considérer ces 10 fables comme antiques. Mais il est évident que Babrius. après avoir écrit la fable 95, n'a pas pu en composer lui-même une imitation maladroite , et c'est pourtant ainsi qu'il faut caractériser la fable 50 d'Avien. Ce qui est vrai d'une de ces 10 fables peut être vrai de toutes, el rien ne nous garantit, par conséquent, qu'elles soient la traduction d'apologues anciens.

Outre ce recueil d'Avien nous avons plusieurs autres collections de fables latines, dont il faut dire à peu près la même chose que des collections grecques. De même que la plupart de celles-ci découlent des choliambes de Babrius, de même aussi celles-là remontent aux trimètres de Phèdre. Mais elles ont subi les unes et les autres les modifications les plus variées.

Changées en prose, remises en vers, augmentées, diminuées, dispersées , de nouveau réunies avec des additions étrangères , c'est ainsi qu'à travers le moyen âge ces collections arrivèrent jusqu'à nous.

Un de ces recueils, celui qui était le plus fréquemment employé dans les écoles, passe pour avoir été fait par un certain Romulus, dont, au reste , nous ne savons absolument rien , sinon qu'il vécut avant le XIIe siècle de notre ère. Ses fables, au nombre de 80, sont partagées en quatre livres 2. — Un second recueil analogue fut publié pour la première fois en 1790. L'auteur en est entièrement inconnu; on le nomme VAno-

1 Publiées en dernier lieu par Lachmann, 1845.

- Voy. l'édition de Phèdre par Schwabe, 1806, t. IL

RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

nyme de Nilant, parce que c'est Nilant qui, le premier, fît imprimer cet ouvrage. Sur les 60 fables qu'il renferme , 46 se trouvent dans Romulus.

M. Knoch 1 s'est trompé fortement en croyant y découvrir une imitation de Babrius.

Les 60 fables en vers élégiaques , dont l'auteur est désigné communément sous le nom de Y Anonyme de Nevelet, et que M. Dressler croit devoir attribuer à Ugobardus Sulmonensis, écrivain du XIIIe siècle, ces fables, disons-nous , ne sont autres que celles de Romulus et de l'anonyme de Nilant, mises en vers.

Nous avons déjà dit plus haut que la plupart de ces fables ont été empruntées a la collection de Phèdre. Ce qui le prouve, c'est que, dans les recueils qui les contiennent, il s'est conservé un bon nombre de trimètres. Il y a déjà longtemps que, s'attachant à ces vestiges, les savants ont tâché de reconstruire, au moins en partie, la rédaction primitive. Burman, par exemple, ajouta à son édition de Phèdre un appendice de 34 fables en vers , que lui et Gudius avaient dégagées de l'enveloppe prosaïque qui les couvrait chez Romulus et chez l'Anonyme de Nilant. L'éditeur le plus récent que nous connaissions, M. Dressler, a repris en sous-œuvre le travail de ces savants. Écartant un grand nombre de conjectures trop hardies, il s'attacha de préférence aux expressions employées dans les rédactions en prose; d'un autre côté, il alla plus loin et ajouta 1 2 fables en vers aux 54 de Burman.

Les fabulistes latins plus récents ne sont d'aucune importance pour le but que nous nous sommes proposé. Par conséquent , nous n'en parlerons pas.

§ 5. — Des fables indiennes.

Les recherches relatives aux apologues de l'Inde sont épineuses sous beaucoup de rapports ; car il n'y a rien qui soit plus incertain que la chronologie de la littérature sanscrite. Chose singulière! tandis que tous les genres de prose et de poésie, depuis la sentence et l'apologue jusqu'à l'é-

1 Vuy. son Babrius, p. 89.

popée religieuse, ont été cultivés dans la presqu'île de l'Inde, l'histoire seule fait exception.

Quel qu'en puisse être le motif, soit que la puissante imagination des Indous les ait entraînés en dehors de l'ordre réel, soit qu'ils aient trop méprisé le présent en comparaison de ces siècles merveilleux qui , d'après les récits des poètes, n'étaient remplis que de héros et de dieux, toujours est-il que l'histoire sérieuse n'a jamais été connue chez eux. Il s'ensuit que leurs annales littéraires sont plongées dans les mêmes ténèbres.

Les fables sanscrites les plus anciennes que nous ayons pu découvrir, et qui, nous l'avouons avec plaisir, nous ont été indiquées par M. le professeur Lassen , de Bonn , se trouvent dans le Mahâ-Biiarata , c'est-à-dire dans cet immense poème qui est comme le résumé de la civilisation des brahmanes et un répertoire de toutes leurs sciences, qui est leur code de religion et de morale , qui , en un mot , comprend presque toutes leurs idées 4.

De même que les poésies homériques ont été interpolées et changées fréquemment, de même aussi le Mahâ-Bhârata contient des morceaux de date très-différente. On ne peut donc pas préciser d'une manière générale l'époque qu'il lui faut assigner. Tout ce qu'il est possible de faire, c'est de rechercher l'époque approximative où quelques-unes de ces parties ont été composées. C'est ainsi, par exemple, que M. Lassen a dirigé ses recherches sur le genre de récit qui porte le nom d'itihâsa^. Il en distingue trois espèces, dont la première comprend les narrations ou les chants qui donnèrent naissance à la poésie épique , tandis que la seconde contient cette espèce de contes que nous nommons ordinairement contes moraux. C'est ici que viennent se ranger les fables. M. Lassen est d'avis qu'il n'y a rien qui nous force à considérer ces contes comme postérieurs à Bouddha ; il prouve que déjà dans les lois de Manou il est fait allusion à l'habitude de réciter des histoires à l'occasion des sacrifices et des fêtes, et il fait observer que le style de ces contes est en général simple et dépourvu

1 Voij. les Antiquités de l'Inde, par M. Lassen, 1. 1, p. 486 et p. 838. (Allemand.)

2 Voy. Antiquités de l'Inde, pp. 856 et suiv. Itihàsa est un composé de trois mots : iti ha (Isa qui signifient : ainsi il parla.

RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

d'ornements superflus, ce qui est presque un indice certain de l'antiquité d'un ouvrage. Si nous en croyons donc M. Lassen , et certes il serait dilïicile de trouver un juge plus compétent pour toutes ces matières, nous pourrons admettre qu'un grand nombre d'itihâsas, et, par conséquent, d'apologues, remontent au delà du VIe ou du VIIe siècle avant notre ère.

Une troisième espèce d'itiliasas, qui paraît être d'une date plus récente, comprend ces récits étendus qui racontent les aventures de Nala, de Rama et d'autres.

Le Mahâ- Bhârata contient six apologues portant le nom (Xltihâsa: t. III, p. 509, un dialogue entre le Chacal et le Tigre; t. III, p. 565, la fable du Vautour et du Chacal; t. III, p. 559, la fable de la Souris et du Chat; t. IV, p. 15, un dialogue entre le Chacal et le Singe; t. IV, p. 72, la fable du Héros et de la Colombe; t. IV, p. 204, la fable du Vermisseau et de Viâsa.

Les autres apologues compris dans cet ouvrage sont : t. I, p. 561 , l'histoire de la cigogne; t. II, p. 285, la fable des Souris qui choisissent le chat pour leur roi; t. III, p. 558, la fable des Colombes.

Au Makâ - Bliârata se trouve ordinairement annexé un poëme appelé Harivança, qui a été traduit en français par M. Langlois. Sans aucun doute il est d'une date beaucoup plus récente que l'épopée à laquelle il est joint. Nous y trouvons la fable du Perroquet et du Fils du roi, dont nous aurons , plus tard , l'occasion de parler.

M. Grimm, dans son Reinhart Fuchs, p. 281 , a cité une fable indienne, empruntée à un livre Pâli, sur lequel nous reviendrons aussi dans la suite.

Mais les spurces principales des apologues sanscrits sont les deux recueils appelés Panlclia-tantra et Hilopadêça.

Le Panlcha-lanlra ou les cinq livres de morale est l'ouvrage capital pour les fables indiennes. C'est là que nous puiserons la plupart des récits orientaux qui viendront se placer dans la suite de ce mémoire. Il est à regretter qu'il nous manque des renseignements suffisants pour préciser la date de sa première rédaction. Car, pour arriver à un pareil résultat, il ne suffît

ET LES APOLOGUES DE LA GRÈGE

pas de s'appuyer sur des passages isolés , attendu que c'est le propre des écrits de ce genre d'être sujets, dans la suite des siècles, à toutes sortes de modifications malheureuses *. Voici, par exemple, ce qui est arrivé, sous ce rapport, au célèbre Colebrooke, qui est ordinairement si exact et si prudent. Dans une dissertation qui a pour but de fixer l'époque où vécut l'astronome Varahamihira 2, il fait usage d'un texte du Pantcha-tanlra , dans lequel cet astronome est cité. A cette occasion, il vient à parler entre autres de la date qu'il faut assigner à ce recueil d'apologues. Nous savons qu'il a été traduit en pehlvi vers le commencement du VIe siècle de notre ère. De là Colebrooke tire la double conclusion, d'abord que Varahamihira a vécu avant cette époque, ensuite que le Pantcha -tantra doit avoir été composé dans l'intervalle de temps qui s'est écoulé depuis Varahamihira jusqu'au moment où il fut traduit en pehlvi. Et comme l'astronome en question ne peut remonter au delà des premiers siècles de notre ère, nous connaîtrions ainsi les deux termes extrêmes entre lesquels la composition du Pantcha-tanlra devrait être placée. Mais si le passage sur lequel s'est appuyé Colebrooke était un de ceux qui n'ont été intercalés que plus tard? — Ce doute n'est que trop fondé, et nous pouvons presque le convertir en certitude. En effet, il y a deux rédactions principales du Pantcha -tantra 5, dont l'une est plus courte et plus simple et l'autre plus chargée d'ornements. C'est l'édition la plus simple qu'a éditée M. Kosegarten , et dans laquelle se trouve la citation signalée par Colebrooke. Mais ce passage ne se trouve ni dans l'édition plus ornée 4, ni dans la traduction arabe, ni dans le Hilopadêça, qui a emprunté au Pantcha-tanlra la plupart de ses fables ; et ce qui plus est, il n'a même pu se trouver ni dans le texte qui a servi à la traduction arabe, ni, par conséquent, dans l'original sanscrit. La chose est facile à comprendre.

' C'est ce qu'a fait très-bien remarquer M. Kosegarten , qui nous a donné, pour la première fois, une édition de cet ouvrage , en l'année 1848. Voy. sa préface, p. vi. Voy. aussi Y Anthologie sanscrite de M. Lassen, p. vm.

2 Miscelluneous essais, II, pp. 173 et 482.

5 Voy. Kosegarten, p. ix.

i Ib., pp. vu et vin.

RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L INDE

Une grue veut engager des poissons à sortir du lac dans lequel ils se tiennent. Pour parvenir à ce résultat, elle dit, dans la rédaction moins ornée, que bientôt il y aura une grande sécheresse, et elle le prouve par une citation de Varahamihira.

Dans les trois autres versions, la grue s'y prend d'une manière tout à fait différente. Elle fait accroire aux poissons qu'elle a entendu dire à des pêcheurs que bientôt ils se rendraient vers leur lac. Il est clair qu'ici le texte de Varahamihira n'aurait pu venir à propos. Or, laquelle de ces deux rédactions est la plus ancienne? M. Kosegarten est d'avis (p. ix) que c'est l'édition la plus ornée. Dans cette hypothèse il est évident que la citation de Varahamihira ne peut servir à fixer la limite au delà de laquelle la première composition du Pantclia-tantra ne saurait être reculée. Dans l'hypothèse contraire il reste toujours à savoir si le passage de l'astronome indien n'est pas une addition plus récente.

Nous nous sommes arrêté assez longuement sur ces détails, parce que nous avons vu que M. Wilson , le célèbre indianiste1, ainsi que Loiseleur de Longchamps 2 ont considéré le raisonnement de Colebrooke comme péremptoire, tandis que, comme nous venons de le voir, il n'est rien moins que certain.

Il nous importe néanmoins de connaître d'une manière au moins approximative l'époque à laquelle le Panlcha-lantra a été composé; car, sans cela, on pourrait supposer que les fables d'Ésope n'ont pas été sans influence sur celles de l'Inde. Voilà pourquoi nous aurons recours à des arguments plus sûrs que ceux de Colebrooke, et qui établiront en même temps que le Pantclia-tantra remonte à une plus haute antiquité que celle qu'il lui veut assigner; car nous croyons pouvoir démontrer que ce recueil de fables est antérieur à Pànini, grammairien de l'Inde, qui vécut vers 350 avant J.-C.

En effet, ce grammairien, après avoir donné (IV, 5, 125) une règle en vertu de laquelle deux mots peuvent être joints de telle manière que le mot

1 Analytical account of the Pantchalantra , vol. I des Transactions de la Société Asiatique , p. 163.

1 Essai sur les fables indiennes; P;iris, 1838, p. 28, note I.

composé qui en résulte indique une inimitié entre les deux parties de ce mot, ce grammairien, disons-nous, cite comme exemple le composé kakolukia. Kaka signifie corneille et uluka hibou; de sorte que kakolukia veut dire Yinimitié des corneilles et des hibous K Or, c'est précisément là le titre que porte le livre III du Pantcha-tantra , qui contient le récit détaillé d'une guerre des hibous et des corneilles. Nous pensons qu'on peut conclure de là que, si Pànini n'avait pas eu le Pantcha-tantra sous les yeux, il n'aurait jamais songé à inventer un pareil composé. C'est donc antérieurement à 550 av. j.-C. que fut fait ce recueil d'apologues.

L'auteur en est appelé Vishnuearman, Ce nom n'est pas dépourvu d'intérêt. Il signifie serviteur de Vichnou, et c'est précisément vers le IVe et le Ve siècle avant l'ère chrétienne que le culte de Vichnou acquit un développement remarquable2. De ce côté donc, l'hypothèse qui place avant Pànini la composition primitive du Pantcha-tantra reçoit une confirmation nouvelle et inattendue.

L'introduction appartient à une période plus récente. On y trouve, surtout dans la version la plus ornée , une description détaillée de la ville de Mihilaropia , située dans le Dekhan. Cette cité, à en croire M. Wilson 5, florissait dans les premiers siècles après J.-C. C'est alors, ou bientôt après, que l'introduction doit avoir été écrite. Il suffit de la parcourir pour obtenir la conviction qu'elle est moins ancienne que le recueil qu'elle précède.

M. Kosegarten 4 s'est demandé si le Pantcha-tantra avait été composé primitivement en vers ou en prose, et il s'est décidé en faveur de la première hypothèse. Il est vrai que l'auteur de ce livre, en découvrant dans le Mahâ-Bhârata des fables racontées en vers, devait être excité à imiter cet exemple. Il est vrai , d'autre part , que de temps en temps nous y trouvons des distiques (çlôkas), non-seulement, comme cela arrive d'ordinaire, pour exprimer des sentences morales, mais aussi dans le corps du récit. Toutefois il ne faut pas perdre de vue que les plus anciens itihâsas étaient

1 Voy. Wilson, /. L, p. I75.

2 Voy. Lassen , Antiq. de l'Inde , p. 780.

3 Voy. I. L, p. m.

i Voy. sa Préface, p. xi.

26 RAPPORTS ENTRE LES APOLOGUES DE L'INDE

écrits en prose ', et qu'en outre, la fable VII du troisième livre, sur laquelle M. Kosegarten s'est surtout appuyé, ne peut pas servir d'argument. Sans doute, elle est presque entièrement en vers; mais elle est extraite du MahârBhârata (t. III, p. 558), ce qui a échappé à M. Wilson lui-même.

L'énumération détaillée des traductions du Panteha-tantra forme un des chapitres les plus curieux de l'histoire littéraire. Comme, néanmoins, il serait difficile d'ajouter encore quelque fait important aux recherches, aussi judicieuses que savantes, qu'a faites à ce sujet Silvestre de Sacy2, et comme, de plus, ce qu'il y avait à ajouter l'a déjà été par Loiseleur-Delongchamps 5, il ne nous reste qu'à donner brièvement le résultat de leurs travaux.

Au commencement du VIe siècle de notre ère, le célèbre Ghosroès, roi de Perse, ordonna qu'on fît du Pantclia-lantra une traduction en langue pehlvi. Cette traduction s'est perdue, à l'exception de quelques traces qui en sont restées dans la version arabe4; car l'auteur de celte version, qui date du VIIIe siècle , ne recourut pas au texte sanscrit , mais se servit de l'ouvrage du traducteur persan. La version arabe servit de nouveau de texte à trois autres : à la version grecque, qui a pour auteur Siméon Seth , et qui est mieux connue sous le nom de Spécimen sapienliae velerum Indorum; à la version hébraïque qu'on attribue au rabbin Joël, et qui fut traduite (1262) en latin par Jean de Capoue; enfin à la version néo-persanne qui fut faite au XIIe siècle par Nasrallaka. Changée au XVe siècle par Hocein- Vaez, abrégée d'une part et augmentée de l'autre, cette version servit de texte à la traduction turque qu'en fit un professeur d'Andrinople, appelé Ale-Tchelebi. Cette traduction porte le nom d'Homayun-Nameh ; c'est elle que suivirent Cardonne et Galland pour faire connaître au public français ce qu'ils appelèrent les fables de Bidpaï 5.

Nous avons rappelé ici ces détails pour prévenir l'opinion qui pour-

1 Voy. Lassen, l. L, p. 856.

- Mémoire historique sur l'origine du livre Calila et Dimna, pp. 2 et suiv. 5 Essai, etc. , pp. 8 et suiv.

1 Voy. Kosegarten , p. xi.

s Probablement une altération de Vidiapati= Scientiae magister.

rait naître facilement de Ja comparaison des fables indiennes avec celles d'Ésope, à savoir, que déjà anciennement le Pantcha-tantra aurait été connu des Hellènes.

Nous nous y sommes arrêté également par le motif que le Calilak we Dimnah — c'est le nom que porte la version arabe — renferme quelques fables indiennes qui ne se trouvent pas dans l'original. C'est ainsi que la fable du Chat et de la Souris, dont nous donnerons la traduction dans la suite, de même que celle du Perroquet et du Prince, qui sont empruntées, l'une au Makâ-Bhârata (t. III, p. 33), l'autre au poëme intitulé Harivançax, sont comprises dans le Calilah we Dimnak, mais non dans les éditions du Pantcha-tantra, dont nous connaissons le contenu ou le texte.

Nous avons aussi une traduction française de ce recueil d'apologues, publiée, en 1826, par le missionnaire Dubois. Mais, d'après l'aveu de l'auteur lui-même (préf., p. vin), il a omis un grand nombre de fables. De plus, selon toute probabilité, il n'a eu devant lui qu'une édition de beaucoup postérieure à celle qu'a publiée M. Kosegarten.

L'auteur du Hitopadêça a emprunté au Pantcha-tantra la plupart de ses fables. D'après ses propres paroles, c'est à cet ouvrage et à un autre recueil qu'il est redevable de tous ses récits. Nous ne savons pas quel peut être cet autre recueil. Il en existe un qui est très-réputé et qui porte le nom de Vrihatkatliâ; mais le contenu en est encore inconnu 2.