DU LIEU DE LA BATAILLE ENTRE LABIÉNUS ET LES PARISIENS

par M. Jules Quieherat.

Doits l'un «le nos précédents numéros, nous avons essayé de montror combien le texte de César, malgré les nombreuses éludes donl il a été l'objet, avait besoin d'être encore étudié et élucidé. Nous allons donner aujourd'hui quelques extraits d'un Mémoire qui éctaircit et li\r, mms le pensons, d'une m;u lir-n- définitive une question de topographie historique Imigiemps cmlroversée : nous voulons parler do la désignation précise du lieu où fut livrée, aux environs de Paris, la bataille entre les Romains, commandes par Labiénus, et les Gaulois, commandés par Camulogône, 11 y a là pour nous autres Français un souvenir d'un intérêt puissant, et pour ceux mômes qui ne lisent César qu'au point du vue do l'interprétation philologique, des explications et des. Inflations qui tout mieux comprendre l'un des passages do l'historien romain sur lesquels la critique s'est exercée de préférence.

« L'an 52 avant Jésus-Christ, dit M. Quieherat, pendant la septième campagne de César dans les Gaulés, et au moment même où ce grand capitaine perdait devant Gergovie sa réputation d'invincible, son lieutenant Titus Labiénus anéantit, dans un combat livré près de Lutèce, l'une des années de la confédération ennemie. Grâce à celte victoire, les Romains purent opérer leur jonction et se porter sur Alise où, comme ou sait, La nationalité gauloise trouva son tombeau. César raconte cela dans un passage de ses Commentaires sur lequel l'attention des critiques s'est particulièrement arrêtée, a cause de la célébrité postérieurement acquise par les lieux où se place le récit. Comme le latin est très-vague, qu'il n'énonce que des positions relatives au COUTS de la Seine, on a voulu loclaircir par la topographie moderne et retrouver sur la carte le point précis où se domta la première bataille de Paris. De là des discussions nombreuses d'où

est résultée une certaine opinion qui, aujourd'hui, se trouve avoir force d'axiome historique.

«Sans m'éloigner du respect dû aux auteurs éminents qui ont, les uns mis en avant, les autres accrédité l'opinion que je veux dire, je vais me mettre en devoir de !a détruire, afin de la remplacer par une autre. Une longue méditation du texte, une exploration minutieuse du terrain m'ont convaincu que ni l'un ni l'autre n'avaient été regardés d'assez près ; qu'ils recèlent en eux des témoignages dont on n.'a pas tiré parti, el (pie, bien qu'ils ne demandent qu'à s'éclairer réciproquement, ils ne l'ont point fait jusqu'ici faute d'avoir élé rapprochés par leurs véritables points de contact. »

Ici l'auteur cite le texte de César, c'est-à-dire les chapitres LVH, LVIM et suivants du livre VU des Commentaires qui se rapportent à la bataille de Paris, et, après cette citation, il entre de plein pied dans la discussion des faits.

« Du récit de César, dit-il. ressortent ces points incontestables :

1° Qne Labiénus descendit du pays haut sur Lutèce eu suivant l'une des rives de la Seine ;

2° Qu'arrivé à un certain endroit plus bas que Melun, il fut arrêté par un marais derrière lequel s'étaient retranchés les Gaulois, et qu'il reconnut l'impossibilité de franchir;

3° Qu'ayant redescendu le fleuve par la rive opposée à partir de Melun, il s'arrêta pour camper dans un endroit où il avait les ennemis en face, ceux-ci se trouvant en même temps sur les bords de la Seine et dans la direction de Lutèce ;

h" Qu'il effectua son passage à quatre milles en aval de ses quartiers, et qu'il acheva celle opération juste à temps pour engager la bataille avec les Gaulois qui l'étaient venus chercher.

h Aulant de questions naissent de ces assertions ; car il n'est personne qui n'ait le désir de savoir :

1" Le long de quelle rive Labiénus exécuta sa première marche et par conséquent la seconde ;

2" Où est situé le marais qui l'arrêta ;

3° Où il posa son camp, et par conséquent où les Gaulois eurent le leur;

q° Où il effectua son passage, et par conséquent où se donna la bataille.

«Pour mon point de départ, j'adopterai la solution donnée généralement au premier de ces problèmes. Elle a été déduite de ce que César compte, au nombre des périls courus par Labiénus dans sa seconde marche, l'obstacle qne la Seine mettait entre lui et ses quartiers d'Agendictun. Agendicum, chef-lieu des Sénonais, étant supposé, d'après toutes les probabilités, correspondre à Sens, si, après avoir traversé la Seine à Melun, Labiénus avait ce fleuve entre lui ol Agendicum, c'est qu'il n'avait point commencé par le traverser en pays haut, à Montereau ou à Bray, comme cela s'est fait depuis pour venir de Sens à Paris. La première marche s'était donc accomplie en longeant la Seine par celle de ses rives qui est de plain-pied avec Sens, c'est-à-dire la gauche. La seconde marche, par conséquent, eut lieu sur la rive droite.»

Ce premier point une fois établi , M. Quieherat examine l'opinion de l'abbé Lebeuf, qui avait cru reconnaître dans le patui continua dont parle César la vallée île la Bièvre, et qui, par suite de celte interprétation, avait été conduit à placer la première position prise par les Gaulois sur l'espace compris aujourd'hui entre l'embarcadère du chemin de fer d'Orléans el la place Mauberl. Après aVOÎT réfuté les arguments de l'abbé Lebeuf, M. Quieherat ajoute :

«Pour toutes ces raisons, je cherche ailleurs que sous les murs de Lutèce l'obstacle devant lequel l'armée de Labiénus rebroussa chemin ; el je crois le trouver sur le territoire actuel de la commune de Juvisy, à cet endroit où la Seine, après avoir coulé longtemps de Ï'E. à !'(>., détourne brusquement son cours pour le porter du S. au N. Là, en effet, débouche la vallée de l'Orge, el dans des conditions telles qué cette petite rivière se divise en deux bras, donl l'un va se jeter immédiatement dans le fleuve, tandis que l'autre continue à baigner le pied du coteau qui fait faire à la Seine le coude dont je viens de parler. Il en résulte qu'à partir de ce coude, un bras de l'Orge (le plus fort) s'avance prestpie parallèlement a la Seine, et cela jusqu'à Athis-Mons, c'est-à-dire dans la longueur d'une lieue : ligue fort étendue, comme on voit, et devant laquelle le petit bras forme un premier obstacle. Ce n'est pas tout : les terres arrosées par l'Orge sont ce qu'il y a de plus foncièrement marécageux dans tous les environs de Paris. 11 y parait asser à l'heure qu'il est, malgré les travaux d'assainissement dont cette vallée a élé l'objet. Au point même que je viens de signaler, entre Juvisy et Viry, règne une prairie large d'au inoins un kilomètre où l'on enfonce pendant plusieurs mois de l'année, La station de Ch&UUop, établie au coude de la Seine pour le service du chemin de fer, est entourée d'oseraies où l'eau séjourne à plus d'un mètre ; enfin l'existence de la vieille chaussée pour aller de Juvisy à Corbeil, celle des remblais plus modernes qui s'ajustent à la montée de la Cou r-de- France, la trace de plusieurs filets d'eau qui sont marqués sur les cartes comme des échappées naturelles de rOrgc, lout cela témoigne d'un pays anciennement noyé.

Labiénus, après avoir dépassé Melun, dut donc voir la rive gauche de la Seine se transformer en un marais à une demi-lieue én avant de la dernière côte dont le plateau le séparait encore de Lulèce; et c'était bien là un perpétua palus : à droite el à gauche il se prolongeait sans laisser d'espoir de pouvoir être tourné; force était de le traverser, de jeter sur sa largeur peut-être huit ou dix mille mètres cubes de remblai pour, après cela, aboutir au pied d'une côte abrupte dont l'année gauloise se tenait prèle à empêcher l'escalade. On conçoit que le général n'ait pas cru devoir persister en présent e de difficultés si grandes. Autant il eût été honteux pour lui d'échouer dans la vallée de la Bièvre, autant il était digne de sa prudence de renoncer au passage de celle de l'Orge. On conçoit aussi qu'après sa retraite, les ennemis ayant quitté la ligne de l'Orge pour aller couvrir Lutèce, une marche de cette importance ait mérité d'être consignée dans la narration de César, tout abrégée qu'elle est.

« Ainsi je m'arrête à cette conclusion que Labiénus, lors de sa première marche, n'outre-passa point les abords de Juvisy. Voyons maintenant sur quel point de la rive droite il alla poser son camp après le passage effectué à Melun.

« On prétend qu'il s'avança jusque sous les murs de Lutèce, et l'érudition en est depuis longtemps à n'hésiter plus que sur le lieu où il s'arrêta de préférence, les uns opinant pour la place de Grève ou le monceau Sainl-Gervais, les autres pour la place du Chàtelet ou le quartier des Halles.

«Je crois ces diverses hypothèses contraires au texte de César, et voici pourquoi :

« Si Labiénus vint se mettre en face de la cité, c'est qu'il avait traversé la Marne. Traverser la Marne- à son confluent était tout aussi difficile que traverser la Seine. Pourquoi n'est-il pas dit un mot de cette opération dans les Commentaires? Serait-ce parce que l'occasion d'en parler a manqué à César? Loin de là; l'occasion s'est présentée deux fois pour une : d'abord lorsqu'il expliquait la position prise par Labiénus, ensuite lorsqu'il émimérait les dangers dont celte position ne tarda pas à être environnée. Or, dans les deux circonstances il se tait. La Marne est pour lui comme si elle n'existait pas: c'est donc que les opérations de son lieutenant étaient tout à fait indépendantes de cette rivière, et qu'ainsi l'armée romaine s'était arrêtée avant de donner contre ce nouvel obstacle.

«Ce sont là, je le confesse, des preuves indirectes. On va voir que le latin en fournit également de positives.

« Les Gaulois, dit César, ayant quitté le marais où ils s'étaient postés d'abord, allèrent s'établir sur les bords de la Seine, dans la direction de Lulèce, eu face du camp de Labiénus, in i îpis Scquance, e rêgione Luteliee, contra castra Labîeni. » En niellant les Romains à la Grève et les Gaulois à la place Mauberfc, on croit avoir rempli toutes les conditions de ce programme. Il n'en est rien. En premier lieu, la rive gauche, où se serait tenue la totalité des Gaulois, ne constitue pas les bords de ta Seine : César, prosateur sévère, ne ferait point usage de la locution poétique ripis pour ripa (1). Ensuite, les Gaulois, postés comme nn le suppose, se seraient trouvés dans la même relation à l'égard de Lulèce et à l'égard des Romains, regardant la ville comme ils regardaient le camp, contra Lntetiain et castra, eût dit César, se dispensant alors d'employer deux termes différents pour exprimer une seule position. Je conclus de là que, pour être exact, il faut placer les Gaulois sur la rive droite aussi bien que sur la rive gauche, et dans une position telle que, regardant le camp romain, ils étaient dans le sens de la ville sans la regarder. Les mots e regione, d'où je tire celle dernière relation, s'y prêtent parfaitement; César les emploie à tout propos pour indiquer que deux choses sont sur la même ligne lors même qu'elles ne se regardent pa^> ou qu'elles ont des objets interposés (2). C'est tout à fait, puur lui % l'équivalent de notre ancienne locution « au droit de. »

«Réunissons, sans différer davantage, les divers traits qui viennent d'être précisés.

«Le camp de Labiénus était sur la rive droite de la Seine, au-dessus du confluent de la Marne. Il avait en face de lui l'armée gauloise établie sur les deux rives de la Seine cl dans la direction de Lutèce. Tout cela revient à dire qu'une même ligne aurait passé par Lutèce, par le milieu de l'armée gauloise et par l'endroit de la rive droite où était le camp romain. Or, la configuration du pays esi telle, qu'il n'y a qu'un point qui puisse satisfaire au problème, et en ce qui concerno

(il On peut s'assurer par d'à pas cou l'on die ripa et ripœ. Cf a ripis tliimiiiis munîcbat. u V « Liguris disnonere. » Et IV, i a agros. œdilîcia vicosque liai

emplcs du soin que César mol à ne u Qua1 rôs et laïus ununi casirorum u Pra'sîdia custodiasnuc ad ripas

mapii ad utramque ripam Qummis iV, xvii : <- Aiumadverlil ad atteins hostium insiructas. Itipa autem a erataoutissudibuspneflxismunita. »

(2)11 y en a uu exemple bien nni iblc dans ce qu'il dil d'une position prise derrière un bois à la hauteur d'un des ponts de l'Allier : « Silvesiri loco a càslris posilis e regione unius coruni pouiimn. « De bello ijallico, VII,

la position des Romains et en ce qui concerne celle des Gaulois. Le premiers étaient vers Créloil ; les autres avaient formé leurs lignes sur les emplacements actuels du Jardin des l'Imites et du Grenier d'Abondance.

« Qu'on réfléchisse à ces deux positions, et l'on reconnaîtra qu'elles étaient aussi bien choisies que les autres auraient été défavorables aux deux armées.

(La suite au prochain numéro.)

LITÏI-HATI HE COMPAREE.

UEBER DF.N ZUSAMMRMIANC. IHOISCJISn FiBRLN MIT GIUBCUISCIIBN. ElNE KlUTlSCHK JLBHANDLUNG , VOO A. Weber. lieiïm, 1355,

L'Apologue dans l'Inde et dans la Grèce.

de (

En 18fc9. M. A. Wagener, professeur de VI couronné par la Faculté de philosophie de Bonn, po intitulé : Lssai sur les rapporte f/iiï existent entre tes L'Inde et tes upoloqncs delà Crèt e. Cet essai fut de n iuvi en 1852, à l'Académie royale des sciences, des lettres arts de Belgique, laquelle lui donna place dans le tome Mémoires; et enlin, il a été publié Séparément en 18î élude consciencieuse qui a fait bruit dans le momie sava les conclusions ont été attaquées récemment par un ho nom est européen, M. A. Weber, de Berlin. La réFutatio ber vient de paraître, et nous nous empressons de la l'a à nos lecteurs par une analyse où nous laisserons quolq l'auteur lui-même, mais où nous nous bornerons fû pl résumer sa discussion, en faisant remarquer que nous qi ici à la partie purement historique et littéraire, Les s:r valions de M. Weber sur les lexles sanscrits des apologm occupé, si nous les avions reproduites, une place beai grande, et quoiqu'elles donnent à son travail la plus ht scientifique, elles s'adressent, chez nous, à un si petit lecteurs spéciaux, que nous avons cru pouvoir les omettre sans inconvénient. Notre analyse se renferme donc dans lu question tOUtû classique des origines de l'apologue.

« M. Wagener, a découvert, dit le savant, indianiste de Ilerlin,

a, nu

tr un travail tpotogut* de au présenté, il dos beaux- XXV du ses h. C'est uno H, mais dont mme donl te u de M. Weiro connaîtra «■fois parler is souvent à us en tenons antes obser ■ ues auraient lucoup trop haute valeur i nombre de

une vingtaine d'apologues gr apologues indiens; l'identité été déjà signalée par MM.Robi mais depuis les travaux des s elle lexte du Pa>iteha-l

qui correspondent exactement à des le quelques-unes des es pièces avait

n.Wiis i Loiselenr Deslongchampsi

vants que nous venons do citer, Babrlûa ont été livrés à l'impression, el ces précieux documents offrent aujourd'hui des éléments nouveaux aux recherches des érudits.

« L'intention de M. Wagener est de prouver que l'apologue indien est toujours l'original et que la fable grecque n'en esl'quQ la copie. Dans mes lectures «< adèmiques, j'avais émis une opinion semblante ; mais, depuis, j'ai fait remarquer qu'il faut, au contraire, chercher chez les Grecs l'origine d'un grand nombre d'apologues indiens, et, en dernier lieu, les comparaisons de détail (pie M. Wagener a faites m'ont engagé à embrasser, sur un grand nombre de points, une opinion opposée à la sienne; car je crois, dans beaucoup u'oxempleSi reconnaître la preuve de la priorité et de l'originalité de l'apologue grec, ou du moins, il me semble qu'on ne doit pas eu chercher l'origine dans l'apologue de l'Inde.

« Je vais examiner d'abord les causes générales qui ont décidé M. Wagener à soutenir que les Indiens ont inventé les fables qui font l'objet de la comparaison, et même qu'ils ont inventé la fable, n II est invraisemblable, dil en premier lieu M. Wagener, que les

fables aient été introduites dans l'Inde, atti hostiles à tout ce qui venait de l'étranger, u'auran à faire des emprunts aux autres peuples; mais n quer (pie les Indiens, avant d'être subjugués | agissaient exactement comme les Grecs. Nsdonm le nom de barbares, ton 1 en leur einpruuiani c bon. lis n'ont jamais repoussé les éléments QOUVC leur apporter les autres nations; au contraire, i avec faveur; témoin leur système séinitiqi

pie les Indiens, nt jamais consenti 108 ferons jvmar- <r les Musulmans, ienl aux étrangers : qu'ils avaient do aient leillis

ations de la lune,

que

témoin encore leur alphabet formé d'après |.-s alphabets sémitique**. Déplus, dans la période où les Grecs et les Indiens doivent avoir échangé leurs fables, le bouddhisme était norissant.0r.ee culte n'admet aucune distinction entre les différentes nationalités et les différentes castes. C'est par ce motif qu'il trouva un accueil si favorable chez les rois grecs du nord-ouest de l'Inde.

« Le second argument sur lequel s'appuie M. Wagener pour donner la priorité aux fables indiennes, c'est (pie les Indiens n'avaient point l'habitude de voyager; qu'ils n'entretenaient point de rapports avec

les Grecs, et que. par cela même, ils ne leur ont fait am i mprunt

littéraire. Il ajoute que ce sont les Assyriens cl les Perses qui ont porté dans la Grèce les traditions hindoues, et toute cette partie de

son argumentation s'appuie sur la hante antiquité des apologues i orientaux qui, dans son système, auraient inspiré les Grecs, et j qui remonteraient au sixième et au septième siècle avant Jésus- Christ ; car c'est ta date assignée par M. Lassen au Muhàbhârula, et, par suite, aux fables qui sont contenues dans ce recueil. »

Ici M. Weber discute avec la science d'un indianiste consommé l'âge de Mahâbhâràta et du panlcha-tantra; il établit que cet âge est trèshypothétique, et que quand même il serait fixé, on ne pourrait point en conclure que les apologues qui s'y trouvent contenus sont de la même époque. Il en arrive ensuite au troisième argument de M. Wagener, argument tiré du génie national des Indiens et de leur croyance à la métempsycose :

« Sans aucun doute, dit-il, cette croyance est très-favorable à l'apologue ; mais bien loin d'appartenir exclusivement aux Indiens, le dogme de la métempsycose est répandu dans toute l'antiquité; et par ses origines, il se rattache à la symbolique des phénomènes de la nature. On le trouve partout; on ne peut donc rien en conclure de particulier. »

Après avoir ainsi discuté tous les faits généraux sur lesquels M. VVageuer cherche à établir son système, le savant professeur de Berlin en arrive à l'examen comparé des fables indiennes et grecques, et il adopte, comme un principe irrécusable, cet axiome de Jacobs, à savoir : « Qu'une fable dont l'invention serait absurde chez un peuple, tandis qu'elle est au contraire fort naturelle chez un autre, appartient originairement à celui des deux peuples qui en possède la meilleure rédaction, et que la simplicité et la moralité d'une fable est presque toujours l'unique preuve de son originalité ou du moins de son ancienneté.

En ce qui touche les animaux qui paraissent comme acteurs dans les apologues indiens et les apologues grecs, on n'y voit point figurer de préférence ceux qui appartiennent en propre à l'Inde, comme l'éléphant, le perroquet, ce qui prouverait une origine indigène: ces animaux, au contraire, s'y montrent avec le caractère qu'ils ont chez les autres peuples et même avec un caractère différent et d'autres attributs que ceux que leur prêtent les Hindous; ce qui prouve évidemment une origine étrangère.

Si le lion dans les deux cycles est représenté comme le roi des quadrupèdes, on le retrouve avec les mêmes qualités chez les Assyriens, les Perses et les Hébreux; c'est toujours l'animal terrible et fort, le déclarant ou le violent. Si les apologues des deux peuples mentionnent l'aigle comme roi des oiseaux et comme ennemi des serpents, cela s'explique par ses qualités naturelles et ses instincts natifs, et il reparaît avec les mêmes caractères chez les Assyriens, les Perses et les Hébreux. La perfidie des serpents se retrouve également chez tous les peuples ; quant au chakal, qui joue dans les apologues indiens le même rôle que le renard dans les apologues grecs, il est évident qu'il est là détourné de son caractère indigène, et l'on est tout disposé à reconnaître l'influence grecque, surtout

?[uand on voit parmi les noms du chakal, ceux de trompeur et du ripon,ei entre autres celui de lopùku, qui rappelle assez exactement l'A)(o~r,; des fables ésopiques. L'âne, qui est représenté dans les apologues comme le type de la stupidité, n'a rien de ce caractère dans les traditions de l'Inde ; ces traditions le représentent, au contraire, h cause de son naturel rétif et hargneux, comme un être diabolique qui a quelques rapports avec les génies de la mort. C'est le symbole de la colère et de la lascivité, et en présence de ce fait, il est évident que la donnée, qui dans les fables indiennes en fait le symbole de la sottise, est une donnée étrangère, dans laquelle il faut reconnaître une influence extérieure et lointaine.

{La suite aux prochains numéros.)

PHILOLOGIE LATIXE.